小學(xué)教師工作滿意度與組織沉默(歸因維度)調(diào)查研究-以廣東省東莞市13間小學(xué)為例

1、小學(xué)教師工作滿意度與組織沉默（歸因維度）調(diào)查研究以廣東省東莞市13間小學(xué)為例摘 要：研究探討了不同個(gè)體屬性之間小學(xué)教師工作滿意度及組織沉默的特點(diǎn)，以及小學(xué)教師工 作滿意度與組織沉默歸因之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明：不同教齡、學(xué)歷、職位、是否擔(dān)任班主任以及 不同學(xué)校屬性的小學(xué)教師之間工作滿意度和組織沉默均存在顯著差異；組織沉默（歸因維度）對小 學(xué)教師的工作滿意度具有正向預(yù)測作用，其中合作沉默所起的預(yù)測能力最強(qiáng)，即更傾向于將組織沉默 歸因于合作的小學(xué)教師，其工作滿意度也相對較高。關(guān)鍵詞：小學(xué)教師；工作滿意度；組織沉默&前言教師的工作滿意度是指教師對他所從事的這個(gè) 職業(yè)以及該職業(yè)的工作環(huán)境、條件等的一種

2、主觀概 括的具有自身情感的感受、觀念和評(píng)價(jià)。有研究提 到，教師的工作滿意度不但可以用來對學(xué)校辦學(xué)質(zhì) 量進(jìn)行一個(gè)評(píng)判，還能反映學(xué)校的總體管理方式是 否足夠人本化。對于教育管理者而言，了解教師的 工作滿意度情況以及影響因素，可以更好地把握教 師團(tuán)隊(duì)的內(nèi)部需求，在教育管理者中實(shí)現(xiàn)有效地激 勵(lì)。組織沉默是近年來漸漸為人們熟知的概念。 其最早由Morrison & Milliken （ 2000）提出，指當(dāng)員 工具備使組織現(xiàn)有問題或情況有所改善的能力時(shí), 卻對組織的環(huán)境在知、情、行各方面的評(píng)價(jià)有所保 留的一種文化現(xiàn)象。組織沉默在認(rèn)知等方面產(chǎn)生了 影響，使員工產(chǎn)生壓力、不滿意。國內(nèi)在教師組 織沉默歸因維度

3、的研究方向上，不同學(xué)者基于不同 的研究假設(shè)，對組織沉默歸因的界定也存在差異, 大致有兩類。第一類是認(rèn)為組織沉默歸因維度有積 極的歸因維度，也有消極的歸因維度，將組織沉默 分為合作沉默、默許沉默、自我保護(hù)沉默。第二 類是認(rèn)為組織沉默歸因維度均為消極的，將組織沉 默分為漠視性沉默、評(píng)價(jià)恐懼沉默、默許性沉默和 人際恐懼沉默。組織沉默的存在非常廣泛，包括 存在于教師團(tuán)體當(dāng)中。對于教師組織沉默的問題進(jìn) 行深入研究，有助于提升學(xué)校的組織決策效率。綜合教師工作滿意度和教師組織沉默的研究， 教師工作滿意度的相關(guān)因素研究包括內(nèi)在和外在因 素；組織沉默受組織行為影響，同時(shí)也影響著組織 行為；組織沉默影響員工認(rèn)知，

4、是員工產(chǎn)生壓力和 不滿意的因素之一。本文對小學(xué)教師組織沉默和工作滿意度進(jìn)行調(diào) 查研究，并探索小學(xué)教師組織沉默歸因和工作滿意 度的關(guān)系。二、研究方法（）研究工具小學(xué)教師工作滿意度量表本研究選用了廣東省中學(xué)教師工作滿意度量 表，共50個(gè)項(xiàng)目。七個(gè)維度分別為領(lǐng)導(dǎo)與管理、 環(huán)境與資源、職業(yè)認(rèn)同、付出與回報(bào)、學(xué)生與家 長、同事關(guān)系以及工作壓力。每一個(gè)維度代表教師 對于這個(gè)方面的滿意度。量表采用5級(jí)評(píng)分，對反 向題反轉(zhuǎn)處理后計(jì)算所有維度均分和總分，分?jǐn)?shù)越 高表示教師工作滿意度越高。小學(xué)教師組織沉默歸因量表本研究選用了東莞市小學(xué)教師組織沉默歸因量 表，共18個(gè)項(xiàng)目。三個(gè)維度：默許沉默維度、合作 沉默維度以及

5、自我保護(hù)沉默維度。其中，默許沉默 是基于順從而進(jìn)行觀點(diǎn)保留的消極沉默現(xiàn)象；合作 沉默是基于組織（學(xué)校）的利益以及同事間的合作 而進(jìn)行觀點(diǎn)保留的沉默現(xiàn)象； 自我保護(hù)沉默是基于 對自身利益可能受損情況的考慮與擔(dān)憂的沉默現(xiàn)象。 默許沉默和自我保護(hù)沉默傾向于消極沉默，而合作 沉默則傾向于積極沉默。量表采用5級(jí)評(píng)分，計(jì)算所 有維度均分總分越高表示教師組織沉默現(xiàn)象越明顯。（二）研究對象選取廣東省東莞市13間小學(xué)進(jìn)行研究。其中 公辦小學(xué)6所，民辦小學(xué)7所。發(fā)放780份問卷， 收回701份問卷，其中有效問卷共計(jì)557份，占回 收問卷的79.46%。個(gè)體屬性包含：性別、教齡、學(xué)歷、目前職 位、是否擔(dān)任班主任、學(xué)

6、校屬性。其中，教齡主要 劃分為0至2年、3至5年、6至15年、16至25 年和26年以上；學(xué)歷分為大專及以下和本科及以 上；目前職位分為普通教師和擔(dān)任一定職位；學(xué)校 屬性分為公辦和民辦!（三）數(shù)據(jù)處理運(yùn)用SPSS11. 5軟件處理數(shù)據(jù)，運(yùn)用了獨(dú)立樣本 !檢驗(yàn)、方差分析、相關(guān)分析、回歸分析等方法。三、研究結(jié)果（一）研究工具信度和效度分析通過信度Cronbach ! 一致性系數(shù)對教師工作滿 意度量表的信度進(jìn)行評(píng)估?？偭勘?.92,領(lǐng)導(dǎo)與管 理0. 86,環(huán)境與資源0.79,職業(yè)認(rèn)同0. 85,付出與 回報(bào)0. 74，學(xué)生與家長0. 67,同事關(guān)系0.75，工作 壓力0. 70,結(jié)果顯示量表具備良好

7、的一致性，量表 的信度水平可以接受。量表各分維度與總量表之間 的相關(guān)在0. 52 - 0. 75之間，各維度與總量表均顯 著相關(guān)，內(nèi)容效度較為理想。二分維度之間的相關(guān) 系數(shù)在0. 12-0. 54之間，量表具有一定的結(jié)構(gòu)效 度!研究工具信度和效度分析顯示中學(xué)教師工作滿 意度量表適用于小學(xué)教師工作滿意度調(diào)查。通過信度Cronbach ! 一致性系數(shù)對小學(xué)教師組 織沉默量表的信度進(jìn)行評(píng)估。總問卷0. 89 ,默許沉 默0. 89，合作沉默0.76,自我保護(hù)沉默0. 82,結(jié)果 顯示量表具備良好的一致性，量表的信度水平可以 接受。量表各分維度與量表之間的相關(guān)在0.58 - 0. 84之間，各維度與總

8、量表均顯著相關(guān)，表明其 內(nèi)容效度較為理想。二分維度之間的相關(guān)系數(shù)在 0. 17-0.63之間，表明量表具有一定的結(jié)構(gòu)效度。 研究工具信度和效度分析顯示小學(xué)教師組織沉默量 表適用于本次調(diào)查。（二）差異檢驗(yàn)1-基于性別的差異檢驗(yàn)如表1所示，不同性別的教師在組織沉默和教 師工作滿意度上沒有顯著差異。表1 基于性別的獨(dú)立樣本！檢驗(yàn)結(jié)果男（二164）女（二 393）平均值標(biāo)準(zhǔn)差平均值標(biāo)準(zhǔn)差工作滿意度22. 992. 2122. 882. 280. 53領(lǐng)導(dǎo)與管理3. 300. 583. 240. 531.16環(huán)境與資源3. 170. 593. 150. 550. 37職業(yè)認(rèn)同3. 570. 683. 5

9、60. 590. 18付出與回報(bào)3. 340. 623. 280. 581.12學(xué)生與家長3. 250. 433. 260. 45- 0. 37同事關(guān)系3. 420. 713. 480. 62- 0. 94工作壓力2. 940. 762. 910. 650. 47（表轉(zhuǎn)下頁）（續(xù)表1）男(= 164)女(=393)平均值標(biāo)準(zhǔn)差平均值標(biāo)準(zhǔn)差組織沉默9. 522. 129. 601. 82- 0. 44默許3. 180. 983. 320. 87-1.63合作3. 760. 873. 750. 750. 03自我保護(hù)2. 640. 952. 590. 860. 57基于不同教齡的方差分析如表2所示

10、，不同教學(xué)年齡在小學(xué)教師組織沉 表2基于不同教齡的單因素方差分析結(jié)果 默、自我保護(hù)沉默維度和工作滿意度中的付出與回 報(bào)及學(xué)生與家長維度有顯著差異。進(jìn)一步比較后發(fā)現(xiàn)，教齡3-5年的小學(xué)教師相 比于教齡16 -25年的小學(xué)教師更傾向于將組織沉默 歸因于自我保護(hù)。在學(xué)生與家長維度上，教齡26年 以上的小學(xué)教師的滿意度顯著高于其他教齡的小學(xué) 教師。在付出與回報(bào)維度上，教齡6-15年的小學(xué) 教師的滿意度顯著高于教齡3 -5年的小學(xué)教師。0-2 年(= 88)3 -5 年(= 70)6-15 年(= 218)16-25 年(= 125)26年以上（=56）F# 土 SD# SD# SD# SD# SD工作

11、滿意度22. 44 土 2. 3622. 70 2. 4223. 06 2. 0922. 96 2. 2323. 20 2. 530. 17領(lǐng)導(dǎo)與管理3. 250. 553. 09 0. 593. 28 0. 513. 29 0. 533. 35 0. 612. 25環(huán)境與資源3. 150. 563. 12 0. 583. 160.563. 13 0.583. 24 0. 500. 46職業(yè)認(rèn)同3. 43 0. 563. 47 0. 633. 61 0. 613. 63 0. 623. 52 0. 652. 14付出與回報(bào)3. 19 0.573. 120. 643. 35 0. 583. 32

12、 0. 573. 40 0. 613. 29*學(xué)生與家長3. 10 0.413. 29 0. 413. 27 0. 433. 28 0. 493. 36 0. 453.61同事關(guān)系3. 37 0. 613. 48 0. 563. 49 0. 633. 49 0. 633. 45 0. 860. 62工作壓力2. 95 0. 673. 13 0. 652. 90 0. 642. 82 0. 642. 87 0.912. 47組織沉默9. 50 1. 819. 89 1. 699. 56 1. 829. 45 1. 869. 64 2. 670. 62默許3. 160. 853. 34 0. 75

13、3. 26 0. 903. 27 0. 953. 48 1. 061. 19合作3. 66 0. 693. 77 0. 683. 83 0. 773. 75 0. 823. 59 1. 021. 44自我保護(hù)2. 70 0. 932. 86 0. 762. 56 0. 852. 45 0. 902. 70 1. 003.01*基于不同學(xué)歷的差異檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)（見表3），本科及以上學(xué)歷的小學(xué)教 師在總體工作滿意度以及環(huán)境與資源、職業(yè)認(rèn)同、 付出與回報(bào)維度上滿意度均顯著高于大專及以下學(xué) 歷的小學(xué)教師; 本科及以上學(xué)歷的小學(xué)教師相比于 大專及以下學(xué)歷的小學(xué)教師的組織沉默歸因更傾向 于合作沉默；此外的其

14、他維度上差異均不顯著。表3 基于不同學(xué)歷的獨(dú)立樣本！檢驗(yàn)結(jié)果基于不同目前職位的差異檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)（見表4），擔(dān)任一定職務(wù)的小學(xué)教 師在環(huán)境與資源、職業(yè)認(rèn)同、付出與回報(bào)維度上滿 意度均顯著高于普通小學(xué)教師；而普通小學(xué)教師相 比于擔(dān)任一定職務(wù)的小學(xué)教師的組織沉默狀況更 多，且歸因更傾向于默許沉默及自我保護(hù)沉默；此 外的其他維度上差異均不顯著。表4 基于不同目前職位的獨(dú)立樣本!檢驗(yàn)結(jié)果大專及以下本科及以上（= 265）（ =292）標(biāo)準(zhǔn)差平均值標(biāo)準(zhǔn)差平均值工作滿意度22. 632. 4323. 162. 07- 2. 77 領(lǐng)導(dǎo)與管理3. 230. 593. 280. 49- 1. 07環(huán)境與資源3.

15、 100. 583. 210. 54-2.41*職業(yè)認(rèn)同3. 480. 633. 630. 60- 2. 86 付出與回報(bào)3. 180. 593. 400. 57- 4. 49 學(xué)生與家長3. 250. 463. 270. 44- 0. 43同事關(guān)系3. 450. 683. 480. 61- 0. 57工作壓力2. 940. 7020890. 660. 93組織沉默9. 611. 999. 541. 840. 38默許3. 310. 903. 250. 910. 72合作3. 680. 813. 820. 76-2. 02*自我保護(hù)2. 630. 892. 580. 880. 68普通教師（=

16、 451）擔(dān)任一定職務(wù)(=106)標(biāo)準(zhǔn)差平均值標(biāo)準(zhǔn)差平均值工作滿意度22. 852. 2923. 152. 10- 1. 20領(lǐng)導(dǎo)與管理3. 250. 553. 300. 54- 0. 89環(huán)境與資源3. 130. 553. 280. 58-2. 50*職業(yè)認(rèn)同3. 530. 603. 720. 67-2. 85 付出與回報(bào)3. 270. 593. 400. 62-2. 02*學(xué)生與家長3. 270. 453. 220. 441. 08同事關(guān)系3. 470. 623. 420. 730. 68工作壓力2. 940. 652. 810. 781. 78組織沉默9. 661. 839. 232.

17、202. 08 *默許3. 330. 863. 071. 032. 71 合作3. 730. 773. 840. 86- 1. 24自我保護(hù)2. 660. 862. 400. 962. 72 基于是否擔(dān)任班主任的差異檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)(見表5),不擔(dān)任班主任的小學(xué)教師 在總體工作滿意度以及領(lǐng)導(dǎo)與管理、環(huán)境與資源、 職業(yè)認(rèn)同、付出與回報(bào)維度上滿意度均顯著高于擔(dān) 任班主任的小學(xué)教師；而擔(dān)任班主任的小學(xué)教師相 比于不擔(dān)任班主任的小學(xué)教師的組織沉默歸因更傾 向于默許沉默；此外的其他維度上差異均不顯著。表5 基于是否擔(dān)任班主任的獨(dú)立樣本！檢驗(yàn) 結(jié)果擔(dān)任班主任不擔(dān)任班主任(= 312)(=245)標(biāo)準(zhǔn)差平均值標(biāo)

18、準(zhǔn)差平均值工作滿意度22. 582. 2423. 332. 23-3. 89*領(lǐng)導(dǎo)與管理3. 190. 543. 350. 51-3. 39 *環(huán)境與資源3. 040. 543. 310. 55-5. 65*職業(yè)認(rèn)同3.490. 593. 660. 63-3. 26 *付出與回報(bào)3. 190. 593. 430. 57- 4. 91 *學(xué)生與家長3. 250. 443. 270. 45- 0. 70同事關(guān)系3. 480. 623. 440. 680. 78工作壓力2. 950. 662. 870. 711. 41組織沉默9. 691. 869. 431. 971. 55默許3. 370. 89

19、3. 170. 912.51*合作3. 750. 753. 760. 83- 0. 24自我保護(hù)2. 630. 872. 570. 910. 83基于學(xué)校屬性的差異檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)(見表6),公辦小學(xué)教師總體工作 滿意度以及環(huán)境與資源、職業(yè)認(rèn)同、付出與回報(bào)維 度上滿意度均顯著高于民辦小學(xué)教師，而在工作壓 力維度上顯著低于民辦小學(xué)教師；民辦小學(xué)教師相 比于公辦小學(xué)教師的組織沉默歸因更傾向于自我保 護(hù)沉默；此外的其他維度上差異均不顯著。表6 基于學(xué)校屬性的獨(dú)立樣本！檢驗(yàn)結(jié)果民辦小學(xué)公辦小學(xué)(= 225)(=332)標(biāo)準(zhǔn)差平均值標(biāo)準(zhǔn)差平均值工作滿意度22. 272. 3123. 342. 12-5. 6

20、0*領(lǐng)導(dǎo)與管理3. 110. 603. 360. 48-5.21*環(huán)境與資源3. 030. 563. 240. 55- 4. 41 *職業(yè)認(rèn)同3. 410. 583. 670. 62-5. 09*付出與回報(bào)3. 070. 563. 450. 56- 7. 79 *學(xué)生與家長3. 220. 473. 290. 42-1.91同事關(guān)系3. 440. 633. 480. 66- 0. 68工作壓力3. 010. 662. 850. 692. 62 *組織沉默9. 681. 849. 501. 961. 07默許3. 280. 843. 280. 950. 09合作3. 680. 743. 810.

21、81- 1. 93自我保護(hù)2. 730. 892. 520. 882. 77 *回歸分析對組織沉默總體狀況與小學(xué)教師滿意度總體進(jìn) 行回歸分析。自相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，DW值= 1-64，表明誤差項(xiàng)之間不存在自相關(guān)現(xiàn)象，即序列 相關(guān)現(xiàn)象不存在；多重共線性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，VIF = 1.00，表明自變量容忍度較大，適合進(jìn)行線性回 歸分析?；貧w分析結(jié)果顯示，組織沉默對小學(xué)教師 工作滿意度的回歸效應(yīng)顯著(F = 83.62，P 0.001)；組織沉默對小學(xué)教師工作滿意度有正向預(yù) 測作用(=0- 36, P 0.05)。最終結(jié)果顯示，最先進(jìn)入回歸模型的為合作沉 默，其對小學(xué)教師工作滿意度的回歸效應(yīng)顯著 ( F

22、 = 114. 81，P 0.001)，可以解釋工作滿意度的17%并 且其對教師工作滿意度有顯著正向預(yù)測作用(= 0. 38, P 0.001)，即越傾向于將組織沉默歸因于 合作的小學(xué)教師工作滿意度越高； 其后進(jìn)入模型的 為自我保護(hù)沉默，則合作沉默以及自我保護(hù)沉默對 小學(xué)教師工作滿意度的回歸效應(yīng)顯著 ( F = 64. 71， P0.001)，同時(shí)(出現(xiàn)0.01的變化，表明自我 保護(hù)沉默對教師工作滿意度起到1%的解釋度，具 有顯著正向預(yù)測作用(=0.13, P 0.01)，即越 傾向于將組織沉默歸因于自我保護(hù)的小學(xué)教師工作 滿意度越高。表8 組織沉默各維度對小學(xué)教師工作滿意度 的回歸分析模型因

23、變量自變量&(2&工作滿意度默許沉默0. 000. 06模型一工作滿意度合作沉默0.41 *10.710. 170. 17114. 81 *模型二工作滿意度合作沉默0. 39 *10. 03自我保護(hù)沉默0. 13 *3.500. 180. 1864. 71 *四、分析與討論()差異分析與討論教齡對小學(xué)工作滿意度與教師組織沉默的 影響研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，教齡26年以上的小學(xué)教師對 學(xué)生與家長方面的滿意度顯著高于其他教齡的小學(xué) 教師。因入職時(shí)間長，對于處理學(xué)生問題以及家長 關(guān)系都積累了非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，所以對于學(xué)生與家 長的關(guān)系調(diào)節(jié)與處理相比于入職時(shí)間不長的教師能 夠相對獲得更好的結(jié)果。除此之外由于經(jīng)驗(yàn)豐

24、富, 對于學(xué)生與家長之間的各類問題大多有所理解，也 有助于在面對問題時(shí)減少產(chǎn)生不滿情緒以及減少獲 得不良回饋時(shí)所產(chǎn)生的挫敗感等等。并且學(xué)生或家 長對于教師的付出與影響一般要等到學(xué)生成年甚至 獲得一定成就之余才容易被突然醒悟出來，而入職 時(shí)間長的教師在獲得學(xué)生以及家長相對應(yīng)的積極回 饋多于入職時(shí)間較短的教師。而在付出與回報(bào)維度 上，教齡6-15年的小學(xué)教師的滿意度顯著高于教 齡3 -5年的小學(xué)教師，也是教齡6-15年的教師事 業(yè)趨于穩(wěn)定，而自身能力也在教學(xué)過程中得到了相 應(yīng)的認(rèn)可與回饋，因此其滿意度相對高于教齡3 -5 年并處于事業(yè)上升或保穩(wěn)時(shí)期的小學(xué)教師。教齡3 -5年的小學(xué)教師相比于教齡16

25、 -25年 的小學(xué)教師更傾向于將組織沉默歸因于自我保護(hù)。 因資歷較久的教師在學(xué)校的地位已經(jīng)處于相對穩(wěn)定 的狀態(tài)，而新晉教師則處于上升或保穩(wěn)時(shí)期，因此 其對在組織中的問題選擇保持沉默，更多的也是為 了保證自身的利益不受侵害，不希望因?yàn)樽陨淼奶?立獨(dú)行而影響到自己的事業(yè)。學(xué)歷對小學(xué)工作滿意度與教師組織沉默的 影響本科及以上學(xué)歷的小學(xué)教師在總體工作滿意度 以及環(huán)境與資源、職業(yè)認(rèn)同、付出與回報(bào)維度上滿 意度均顯著高于大專及以下學(xué)歷的小學(xué)教師。目 前，學(xué)歷越來越成為進(jìn)入教師行業(yè)的一個(gè)門檻，資 源及福利相對較好的學(xué)校對入職者學(xué)歷也有一定的 要求。而在學(xué)校已有的教師團(tuán)隊(duì)中，學(xué)歷較高的教 師通常會(huì)獲得更多展現(xiàn)

26、自己的機(jī)會(huì)以及獲得學(xué)校組 織管理的重視。較早時(shí)期，曾有國內(nèi)學(xué)者提出學(xué)歷 較高的教師時(shí)常對工作的環(huán)境期望高于現(xiàn)實(shí)，并且 感受到的職業(yè)認(rèn)同程度較低。然而本研究得出了相 對立的結(jié)果，分析原因可能來源于樣本取樣差異以 及教育發(fā)展的差異。近年來東莞市對于學(xué)校建設(shè)的 不斷重視，以及學(xué)校管理者為保障優(yōu)秀師資而做出 的改革與獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀人才的政策，促使學(xué)歷較高的教 師對工作的期望與現(xiàn)實(shí)狀況達(dá)致相對平衡。本科及以上學(xué)歷的小學(xué)教師相比于大專及以下 學(xué)歷的小學(xué)教師的組織沉默歸因更傾向于合作沉 默。層級(jí)更多的院校在教育培養(yǎng)中，會(huì)更加注重培 養(yǎng)學(xué)生的合作以及團(tuán)結(jié)意識(shí)，在注重知識(shí)技能提高 的同時(shí)，更加關(guān)注學(xué)生心智的成長。因此

27、，學(xué)歷較 高的小學(xué)教師相對于學(xué)歷較低的教師，其對學(xué)校組 織問題進(jìn)行相對衡量后，在表達(dá)與沉默之間更易找 尋到合理的平衡點(diǎn)，而選擇沉默的出發(fā)點(diǎn)則更傾向 于合作，通過合作來維護(hù)組織的利益。職位對小學(xué)工作滿意度與教師組織沉默的 影響擔(dān)任一定職務(wù)的小學(xué)教師對學(xué)校組織的環(huán)境與 資源、職業(yè)認(rèn)同、付出與回報(bào)方面滿意度較高于普 通小學(xué)教師。因目前學(xué)校管理行政化的現(xiàn)象非常明 顯，而擔(dān)任一定職務(wù)的小學(xué)教師所能使用以及掌握 的資源相比于普通教師要多，權(quán)力也較大。除此之 外，擔(dān)任一定職務(wù)的教師所擔(dān)負(fù)的責(zé)任也更多，雖 有相應(yīng)的壓力，但也提供了除教學(xué)之外更多的，展示 自身能力的機(jī)會(huì)以及獲得更多的職業(yè)認(rèn)可。因此其在 這幾方面

28、的滿意度相對高于普通教師。普通小學(xué)教師相比于擔(dān)任一定職務(wù)的小學(xué)教師 的組織沉默狀況更多，且更多地選擇默許和自我保 護(hù)作為沉默的原因。由于普通小學(xué)教師具備較少的 行政權(quán)力等，為了對自身進(jìn)行保護(hù)，其“多一事不 如少一事”的心態(tài)更為常見，因此由于順從及自我 保護(hù)而選擇沉默的情況較多。4-是否擔(dān)任班主任對小學(xué)教師組織沉默與工 作滿意度的影響不擔(dān)任班主任的小學(xué)教師在總體工作滿意度以 及領(lǐng)導(dǎo)與管理、環(huán)境與資源、職業(yè)認(rèn)同、付出與回 報(bào)維度上滿意度均顯著高于擔(dān)任班主任的小學(xué)教 師。不擔(dān)任班主任的小學(xué)教師相比于擔(dān)任班主任的 小學(xué)教師，其需要接觸領(lǐng)導(dǎo)以及管理層的情況較 少，除此之外在工作中需要的環(huán)境或資源也相對較

29、 少，屬于學(xué)校中的正常配備，所以較易滿足。而擔(dān) 任班主任的小學(xué)教師，由于管轄的范圍以及責(zé)任增 多，在付出后獲得相應(yīng)積極回應(yīng)的不確定性更大, 從而導(dǎo)致?lián)伟嘀魅蔚男W(xué)教師滿意度相對較低。擔(dān)任班主任的小學(xué)教師相比不擔(dān)任班主任的小 學(xué)教師其組織沉默歸因更傾向于默許沉默。產(chǎn)生這 個(gè)現(xiàn)象的原因還有待考察。可能由于擔(dān)任班主任所 肩負(fù)的責(zé)任與壓力較大，為了減少需要處理的問 題，選擇順從他人的意見等，對問題本身的責(zé)任有 所分?jǐn)偅蛊鋲毫档?，具有“多一事不如少?事”的心態(tài)。5.學(xué)校屬性對小學(xué)工作滿意度與教師組織沉 默的影響公辦小學(xué)教師對工作的總體滿意度以及對于工 作的環(huán)境與資源、職業(yè)認(rèn)同、付出與回報(bào)維度上滿 意度均顯著