哲學(xué)對(duì)藝術(shù)的剝奪和藝術(shù)的終結(jié)

1、哲學(xué)對(duì)藝術(shù)的剝奪和藝術(shù)的終結(jié)哲學(xué)對(duì)藝術(shù)的剝奪和藝術(shù)的終結(jié)1986年，論文聯(lián)盟.Ll.美國(guó)當(dāng)代著名的哲學(xué)家阿瑟丹托?哲學(xué)對(duì)藝術(shù)的剝奪?文集問世，其中?哲學(xué)對(duì)藝術(shù)的剝奪?后簡(jiǎn)稱?剝奪?與?藝術(shù)的終結(jié)?后簡(jiǎn)稱?終結(jié)?兩篇論文備受關(guān)注。前者追溯哲學(xué)對(duì)藝術(shù)的剝奪歷史，企圖從本體論上賦予藝術(shù)身份，進(jìn)而把藝術(shù)與哲學(xué)分別解放出來；后者那么通過對(duì)以往藝術(shù)史形式的否認(rèn)，重新處理藝術(shù)與歷史之間的關(guān)系，從而讓藝術(shù)獲得真正的解放。兩篇文章，不僅是丹托早期藝術(shù)界思想的投射，也為日后極簡(jiǎn)主義的藝術(shù)定義鋪平道路。本文力圖發(fā)現(xiàn)?哲學(xué)對(duì)藝術(shù)的剝奪?與?藝術(shù)終結(jié)?間的必然聯(lián)絡(luò)，由此追蹤丹托早期藝術(shù)哲學(xué)開展思路。一、哲學(xué)對(duì)藝術(shù)的剝奪

2、藝術(shù)哲學(xué)產(chǎn)生的必然西方從柏拉圖開場(chǎng)，就通過模擬說把藝術(shù)定義為無用之物，從而置于體系之外。丹托對(duì)此深有體會(huì)，直接談到藝術(shù)史就是壓制藝術(shù)的歷史1P4。?剝奪?就是圍繞藝術(shù)與哲學(xué)之間的關(guān)系，詳細(xì)來說，就是藝術(shù)長(zhǎng)期以來的處境是由哲學(xué)給其指派身份1P13。為了清楚地展示藝術(shù)與哲學(xué)這種古老而又復(fù)雜的關(guān)系，一種類似精神與肉體間的關(guān)系1P5，丹托的主要任務(wù)就是對(duì)這一剝奪理論做了考古學(xué)的研究。在丹托看來，作為政治家的柏拉圖，其藝術(shù)理論就是他的哲學(xué)，是服從于政治需要的，而壓制史正是來自其藝術(shù)理論。丹托一針見血地指出自古以來的哲學(xué)都是替柏拉圖遺囑添加的附言，哲學(xué)本身就是對(duì)藝術(shù)的剝奪1P8。柏拉圖對(duì)藝術(shù)的鞭撻基于兩方

3、面：首先，按照理式論，他認(rèn)為藝術(shù)是模擬的模擬，同真理相隔兩層，以影子說建構(gòu)了一種排除藝術(shù)的本體論。其次，就是用理性解釋藝術(shù)，通過把藝術(shù)看做是與哲學(xué)相似的東西從而賦予藝術(shù)以合法地位。而這兩方面使得藝術(shù)要么從本體上被排除，要么成為變形的哲學(xué)，自始至終沒有獨(dú)立地位。到了康德，對(duì)藝術(shù)的態(tài)度就是無目的的合目的性。然而，這種思想照舊是來自柏拉圖，在選擇對(duì)形式贊美與關(guān)注時(shí)，藝術(shù)由于無功利性，而不與社會(huì)生活發(fā)生關(guān)系，從而分開有用領(lǐng)域，遠(yuǎn)離了人們的關(guān)注，從而在整個(gè)體系中被中立。之后，叔本華還是繼承了康德，認(rèn)為藝術(shù)不會(huì)影響世界秩序，藝術(shù)僅僅成為了一種把人們帶向自由烏托邦的精神鴉片。甚至到了今天的迪基，藝術(shù)也只是被

4、動(dòng)地等待闡釋的對(duì)象，它本身沒有一種哲學(xué)自覺性。通過這種追蹤，丹托讓我們確信的是一直以來都是哲學(xué)在給藝術(shù)指派哲學(xué)身份，而哲學(xué)最終并不是要處理藝術(shù)事物，因此，藝術(shù)史就是藝術(shù)被壓迫和被邊緣化的歷史。據(jù)此，藝術(shù)、生活與美事實(shí)上被隔開了，自柏拉圖以來諸如藝術(shù)定義的藝術(shù)理論，都是效勞于某種政治意圖，通過提醒藝術(shù)在形而上層面的缺陷，從而取消藝術(shù)在本體論上的合法地位。而黑格爾的做法那么是以認(rèn)識(shí)論為中心，設(shè)想精神的開展經(jīng)過了藝術(shù)、宗教和哲學(xué)三個(gè)階段，其中藝術(shù)是認(rèn)識(shí)的一個(gè)必經(jīng)階段，最終的目的是走向哲學(xué)，實(shí)現(xiàn)哲學(xué)對(duì)藝術(shù)的取代，是另一種柏拉圖對(duì)藝術(shù)哲學(xué)接收的翻版。黑格爾認(rèn)為歷史的終結(jié)是精神實(shí)現(xiàn)了對(duì)其精神身份的理解1P

5、18，是對(duì)意識(shí)的意識(shí)，而藝術(shù)的歷史使命正是在于讓哲學(xué)成為了可能1P18。丹托認(rèn)為杜尚的?泉?正好吻合黑格爾的這種思想，在那里藝術(shù)成為了形式生動(dòng)的哲學(xué)1P18，它不是靠某種外在的強(qiáng)迫，而是一種自覺的意識(shí)實(shí)現(xiàn)了對(duì)其哲學(xué)本質(zhì)的提醒，所以藝術(shù)的使命得以完成，它讓哲學(xué)來接收它自己提出的問題，藝術(shù)最終將獲得的實(shí)現(xiàn)和成果就是藝術(shù)哲學(xué)。丹托意識(shí)到藝術(shù)哲學(xué)所根據(jù)的照舊是屬于柏拉圖的藝術(shù)取代哲學(xué)，藝術(shù)的終結(jié)是因?yàn)樗囆g(shù)對(duì)歷史有了自我意識(shí)，而這種意識(shí)又是成為了藝術(shù)自身性質(zhì)的一局部，所以藝術(shù)不可防止成為哲學(xué)。現(xiàn)階段，藝術(shù)已經(jīng)被哲學(xué)浸透了。丹托再次機(jī)敏地利用了柏拉圖的短暫化策略實(shí)現(xiàn)對(duì)藝術(shù)的辯護(hù)：既然傳統(tǒng)的藝術(shù)哲學(xué)史是通過

6、閹割或者替代藝術(shù)，去除藝術(shù)的危險(xiǎn)性進(jìn)而效勞某種政治意圖；那么，批判藝術(shù)無用的哲學(xué)，自己也深陷兩難的境地，因?yàn)槎虝夯呗栽噲D將哲學(xué)強(qiáng)加到藝術(shù)之上，從而取消藝術(shù)，其最終會(huì)質(zhì)疑哲學(xué)本身。而通過本體論上對(duì)藝術(shù)的恢復(fù)，也是可以治愈哲學(xué)的。丹托從藝術(shù)界自身來考察藝術(shù)的接收，暗示著藝術(shù)在某種程度上充當(dāng)著自身被壓迫的幫兇。其目的是為了重新評(píng)估藝術(shù)的潛力和提出藝術(shù)為何的本質(zhì)。藝術(shù)史因此可以被解讀為藝術(shù)逐漸變形為哲學(xué)的歷史，這一過程伴隨著藝術(shù)提出它自身本質(zhì)的哲學(xué)問題而完畢。需要注意的是，丹托敏銳地發(fā)覺到盡管藝術(shù)被哲學(xué)浸透，然而將藝術(shù)視為變形的哲學(xué)卻是對(duì)黑格爾的宏大反諷。所以，他接下來的任務(wù)就是讓藝術(shù)卸下藝術(shù)哲學(xué)的

7、重?fù)?dān)，轉(zhuǎn)向一種自由的存在，而這在?藝術(shù)的終結(jié)?中得以繼續(xù)進(jìn)展。二、藝術(shù)史藝術(shù)終結(jié)的必然在?終結(jié)?前言中，丹托給出一個(gè)重要的提示即藝術(shù)史形式代表了一種剝奪藝術(shù)權(quán)利的形式1P92。因此，陳述藝術(shù)的終結(jié)必須同藝術(shù)史形式嚴(yán)密結(jié)合在一起，而其詳細(xì)的論證也是從以下兩個(gè)方面進(jìn)展的。首先，藝術(shù)的終結(jié)來自于丹托所歸納的兩種藝術(shù)史形式，它們分別是再現(xiàn)的藝術(shù)史和表現(xiàn)論的藝術(shù)史，代表是藝術(shù)被剝奪的兩種形式，但也讓藝術(shù)哲學(xué)成為可能。對(duì)此，丹托明確分析了這兩種形式的局限，丹托認(rèn)為現(xiàn)階段藝術(shù)開展的現(xiàn)狀是符合黑格爾的體系理論的，在黑格爾看來，哲學(xué)在本質(zhì)上就是反思的，它自身的性質(zhì)也是它自己的主要難題之一，因此藝術(shù)的重要性在于它

8、使得藝術(shù)哲學(xué)成為可能和重要了1P125，而理論本身也成了藝術(shù)的一局部。這個(gè)歷史階段完成的重要性也正在于藝術(shù)提出了關(guān)于自身的哲學(xué)問題，但不能答復(fù)；而哲學(xué)雖然可以答復(fù)，但它必須依靠藝術(shù)來提出這個(gè)問題。既然藝術(shù)哲學(xué)已經(jīng)產(chǎn)生了，那么丹托所謂的后歷史時(shí)期藝術(shù)創(chuàng)作者的目的就不再是創(chuàng)作歷史重要性或者意義1P126，因?yàn)闅v史本身已經(jīng)完畢了。其次，藝術(shù)的終結(jié)的目的不是讓哲學(xué)取代藝術(shù)，而是藝術(shù)的一種自由實(shí)現(xiàn)。借用黑格爾?精神現(xiàn)象學(xué)?中的精神的成長(zhǎng)形式，丹托認(rèn)為歷史的終結(jié)在于黑格爾所說的關(guān)于絕對(duì)知識(shí)的出現(xiàn)時(shí)相重合的，藝術(shù)家的努力就是為哲學(xué)鋪平了道路，把關(guān)于自身定義的任務(wù)交給哲學(xué)，這其實(shí)正是對(duì)其自身的一種解放。在這里

9、，丹托表現(xiàn)出他的黑格爾的傾向，后者認(rèn)為藝術(shù)因?yàn)槔碚摱鴵碛泄饬恋膬r(jià)值，從而消除主客體間論文聯(lián)盟.Ll.的分裂。在這種情況下，歷史就不用承當(dāng)受制于歷史所要承當(dāng)?shù)木袢蝿?wù)，可以追求任何風(fēng)格或形式，標(biāo)志著一個(gè)多元主義時(shí)代的到來。最終，藝術(shù)的目的遠(yuǎn)離了歷史的范圍。藝術(shù)的終結(jié)在很大程度符合黑格爾的關(guān)于生活在最高階段的人的歷史解釋。但是丹托對(duì)此有了更正，認(rèn)為歷史已經(jīng)變成哲學(xué)，并且讓藝術(shù)繼續(xù)。顯然藝術(shù)的終結(jié)不是藝術(shù)創(chuàng)作已經(jīng)停頓，而是藝術(shù)根據(jù)某種風(fēng)格定義的時(shí)代已經(jīng)完畢。因此，歷史的終結(jié)和藝術(shù)的終結(jié)是不一樣的。丹托為了說明藝術(shù)不是停頓而是終結(jié)，把藝術(shù)看做是進(jìn)入了一種自我意識(shí)，再次成為自己的哲學(xué)。但是對(duì)后歷史時(shí)代藝

10、術(shù)的多元主義形式，丹托沒有明確的設(shè)想，造成曖昧的態(tài)度。簡(jiǎn)言之，藝術(shù)的終結(jié)就是藝術(shù)通過提出自身的哲學(xué)問題，打破了以往的藝術(shù)史形式，到達(dá)一種黑格爾式的認(rèn)知上的進(jìn)步。三、藝術(shù)的剝奪與終結(jié)藝術(shù)的自由之路作為一個(gè)完好的敘事，藝術(shù)的終結(jié)是哲學(xué)對(duì)藝術(shù)剝奪論題的繼續(xù)與擴(kuò)大，二者共同構(gòu)建其丹托早期的藝術(shù)哲學(xué)。首先，兩篇文章圍繞哲學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系，分別從本體論和認(rèn)識(shí)論高度加以討論，深化丹托對(duì)藝術(shù)的本質(zhì)指向。在?剝奪?中，丹托利用了柏拉圖的鞭撻形式，展現(xiàn)了藝術(shù)模擬理論利用短暫化的策略把藝術(shù)從人們的生活中被區(qū)分開來，使之成為了無用與沒有危險(xiǎn)的東西；不過，哲學(xué)在把藝術(shù)當(dāng)成是一個(gè)經(jīng)歷而不是本質(zhì)主義問題時(shí)，哲學(xué)自身也被解除了

11、本體論上的意義，成為無用的東西，進(jìn)而動(dòng)搖了自身的基矗藝術(shù)的終結(jié)也就是藝術(shù)哲學(xué)的實(shí)現(xiàn)。繼續(xù)表如今?終結(jié)?中，丹托勾勒出再現(xiàn)的藝術(shù)史和表現(xiàn)藝術(shù)史的形式，意識(shí)到藝術(shù)有歷史，但它不是藝術(shù)的本質(zhì)，不具有普遍性。因此，可以成為藝術(shù)普遍定義的東西只能是依靠某種認(rèn)識(shí)論上的東西，即回到黑格爾那里。根據(jù)黑格爾，當(dāng)精神實(shí)現(xiàn)自我的意識(shí)，哲學(xué)的內(nèi)在化主體就是精神在藝術(shù)形式的歷史演變中的內(nèi)在運(yùn)動(dòng)。藝術(shù)形式中的精神內(nèi)在運(yùn)動(dòng)伴隨著精神外在理想形式的變化，這種變化在沃霍爾那里丹托視為到達(dá)頂點(diǎn)。黑格爾關(guān)于藝術(shù)品精神內(nèi)部運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)同丹托的藝術(shù)哲學(xué)互相浸透的內(nèi)在化觀點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了重合。其次，兩篇文章圍繞歷史話題，從藝術(shù)哲學(xué)和藝術(shù)史高度，確

12、認(rèn)丹托早期關(guān)于藝術(shù)的歷史主義傾向。因?yàn)樗囆g(shù)的終結(jié)丹托被誤解是黑格爾主義者，但是關(guān)于藝術(shù)的闡述他是不同于黑格爾的，盡管其理論表達(dá)出本質(zhì)主義和歷史主義傾向。丹托與黑格爾的最大不同在于，作為本質(zhì)的歷史哲學(xué)家，黑格爾的哲學(xué)是指向某種目的；而丹托是重返分析哲學(xué)，認(rèn)為歷史精神并沒有消失，歷史仍舊繼續(xù)，藝術(shù)沒有并入哲學(xué)，藝術(shù)成為哲學(xué)只是片刻與瞬間。?剝奪?中，描繪出藝術(shù)被剝奪壓迫的歷史，直到?泉?的出現(xiàn)，喚醒了藝術(shù)的內(nèi)在自覺性，終結(jié)了以往的歷史界定。其之前的現(xiàn)代主義又被格林伯格拔高為一種自我定義，認(rèn)為藝術(shù)能實(shí)現(xiàn)定義自身，但是在朝向自我批判的進(jìn)程中，藝術(shù)的內(nèi)容照舊是附屬于哲學(xué)的2。所以，現(xiàn)代主義思潮仍舊保持與

13、之前歷史的連續(xù)性，不能發(fā)現(xiàn)自身本質(zhì)。正是自覺意識(shí)讓藝術(shù)走向終結(jié)，不再承當(dāng)本質(zhì)的歷史哲學(xué)的重?fù)?dān)。在藝術(shù)把自己從以往哲學(xué)的要求中解放出來之后，它就存在于一種真正的開放歷史之中。這里，丹托與柏拉圖的不同在于將藝術(shù)同歷史結(jié)合起來，重視一種歷史與過程；同時(shí)也放棄了黑格爾的目的論式的預(yù)測(cè)。開展到?終結(jié)?，丹托把藝術(shù)的終結(jié)推向了藝術(shù)史的維度，否認(rèn)了兩種藝術(shù)史形式，試圖建構(gòu)一種黑格爾式的認(rèn)知的藝術(shù)史形式。黑格爾認(rèn)為歷史的開展是辯證理性的，歷史終結(jié)于理性的自我認(rèn)識(shí)或者讓哲學(xué)通過歷史的實(shí)現(xiàn)到達(dá)目的。藝術(shù)是通過它自身訴諸美感或者是較少直覺和想象的方式加以實(shí)現(xiàn)。藝術(shù)是認(rèn)識(shí)過程中必須經(jīng)歷的階段。因此，黑格爾成認(rèn)藝術(shù)在宗教、哲學(xué)之前所起到的重要作論文聯(lián)盟.Ll.用。藝術(shù)通過反思自我而走向終結(jié)，藝術(shù)哲學(xué)正是其終結(jié)形式。但是，丹托的形式跟黑格爾不同：他不是讓精神