淺析我國(guó)刑事案件中非法言詞證據(jù)的排除

1、 淺析我國(guó)刑事案件中非法言詞證據(jù)的排除摘要 目前，我國(guó)已經(jīng)制定了在辦理刑事案件中如何排除非法證據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)。然而，由于我國(guó)仍處于社會(huì)主義的發(fā)展初期，很多法律法規(guī)都得不到很好的完善。因此，我國(guó)刑事案件中非法言辭證據(jù)排除仍存在很多亟待解決的問題。本文的主體有三大部分。第一部分主要介紹了我國(guó)非法證據(jù)排除現(xiàn)狀的研究，主要包含目前我國(guó)制定的與之有關(guān)的相關(guān)法令的介紹。第二部分則介紹了目前我國(guó)非法言詞證據(jù)排除所遭遇的困難。首先是缺乏與非法言詞證據(jù)排除規(guī)則相配的機(jī)制，然后是缺少對(duì)派生證據(jù)的排除規(guī)則，接著是相關(guān)部門權(quán)責(zé)不明，最后則是現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制不健全。根據(jù)筆者對(duì)我國(guó)非法言詞證據(jù)排除現(xiàn)狀的細(xì)致分析，加上自身的

2、理論基礎(chǔ)，提出了一系列改善問題的建議。首先是建立與之相關(guān)的配套體系，其次是完善排除派生證據(jù)的相關(guān)規(guī)則，接著是將羈押場(chǎng)所和偵查部門進(jìn)行分類，最后則是完善現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制。希望對(duì)我國(guó)這方面的法律法規(guī)的完善，起到一定的參考價(jià)值。關(guān)鍵字： 非法證據(jù)；非法言詞證據(jù)排除；改善建議目錄 TOC o 1-3 h z u HYPERLINK l _Toc320642179 1 緒論 PAGEREF _Toc320642179 h 2 HYPERLINK l _Toc320642180 2 我國(guó)非法證據(jù)排除現(xiàn)狀研究 PAGEREF _Toc320642180 h 4 HYPERLINK l _Toc320642181

3、 2.1非法證據(jù)與非法證據(jù)排除規(guī)則 PAGEREF _Toc320642181 h 4 HYPERLINK l _Toc320642182 2.1.1實(shí)體性規(guī)則 PAGEREF _Toc320642182 h 4 HYPERLINK l _Toc320642183 2.1.2程序性規(guī)則 PAGEREF _Toc320642183 h 4 HYPERLINK l _Toc320642184 2.2國(guó)內(nèi)立法 PAGEREF _Toc320642184 h 5 HYPERLINK l _Toc320642185 2.3非法證據(jù)的排除 PAGEREF _Toc320642185 h 6 HYPERLI

4、NK l _Toc320642186 2.3.1非法言詞證據(jù)概念 PAGEREF _Toc320642186 h 6 HYPERLINK l _Toc320642187 2.3.2非法言辭證據(jù)的排除范圍 PAGEREF _Toc320642187 h 6 HYPERLINK l _Toc320642188 2.3.2審查程序 PAGEREF _Toc320642188 h 7 HYPERLINK l _Toc320642189 2.3.3舉證責(zé)任 PAGEREF _Toc320642189 h 7 HYPERLINK l _Toc320642190 3 我國(guó)非法言詞證據(jù)排除遭遇的困難 PAGE

5、REF _Toc320642190 h 7 HYPERLINK l _Toc320642191 3.1缺乏與非法言辭排除規(guī)則相配合的完整體系 PAGEREF _Toc320642191 h 7 HYPERLINK l _Toc320642192 3.2缺少對(duì)派生證據(jù)的排除規(guī)則 PAGEREF _Toc320642192 h 8 HYPERLINK l _Toc320642193 3.3相關(guān)部門權(quán)責(zé)不明 PAGEREF _Toc320642193 h 8 HYPERLINK l _Toc320642194 3.4現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制不健全 PAGEREF _Toc320642194 h 8 HYPERL

6、INK l _Toc320642195 3.5缺少尊重和保護(hù)人權(quán)意識(shí) PAGEREF _Toc320642195 h 9 HYPERLINK l _Toc320642196 4.改善我國(guó)非法言詞證據(jù)排除現(xiàn)狀的建議 PAGEREF _Toc320642196 h 9 HYPERLINK l _Toc320642197 4.1建立配套體系 PAGEREF _Toc320642197 h 9 HYPERLINK l _Toc320642198 4.1.1建立并且完善偵查機(jī)關(guān)的紀(jì)律與監(jiān)督制度 PAGEREF _Toc320642198 h 10 HYPERLINK l _Toc320642199 4.

7、1.2設(shè)立證據(jù)開示的規(guī)定 PAGEREF _Toc320642199 h 10 HYPERLINK l _Toc320642200 4.2完善排除派生證據(jù)的相關(guān)原則 PAGEREF _Toc320642200 h 10 HYPERLINK l _Toc320642201 4.3將羈押場(chǎng)所和偵查部門進(jìn)行分離 PAGEREF _Toc320642201 h 11 HYPERLINK l _Toc320642202 4.4完善現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制 PAGEREF _Toc320642202 h 11 HYPERLINK l _Toc320642203 4.5兩會(huì)將“尊重和保護(hù)人權(quán)”加入刑法 PAGEREF

8、_Toc320642203 h 12 HYPERLINK l _Toc320642204 5結(jié)語 PAGEREF _Toc320642204 h 12 HYPERLINK l _Toc320642205 參考文獻(xiàn) PAGEREF _Toc320642205 h 131 緒論家中房屋拆遷，有鄰居被拆遷公司找人毆打住院，警察來錄口供，記錄之時(shí)非常隨意。并不逐句記下，而是斷章取義，有導(dǎo)向性的記錄。姜興長(zhǎng)、南英：刑事審判要覽，法律出版社，2005年3月第一版，105頁想到自云南杜培武案、湖北佘祥林案、河南趙作海案之后，一系列浮出水面的冤假錯(cuò)案。形成冤案的原因雖然不盡相同，但這一系列案件無一例外都存在證

9、據(jù)不夠確鑿充分的情況。司法人員為求破案，偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供、審判階段對(duì)非法取得的被告人口供予以采納均造成了形成冤假錯(cuò)案的理由，國(guó)家雖會(huì)進(jìn)行賠償，卻只是金錢，補(bǔ)不回流逝的光陰，補(bǔ)不回失去的自由。造成這些雖然可以歸責(zé)于司法人員，但在我看來，更多的是由于法制不夠健全。諸多學(xué)者認(rèn)為，健全的法律制度是現(xiàn)代社會(huì)文明的基石。而隨著人類社會(huì)的歷史發(fā)展，這一論斷也逐漸為更多的人所接受。沒有一個(gè)國(guó)家的繁榮進(jìn)步可以脫離法律制度。高中時(shí)學(xué)的是理科，政治科目所學(xué)內(nèi)容只一句現(xiàn)在仍然記得：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。然后法律是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的上層建筑。我國(guó)在非法證據(jù)排除規(guī)則上還有待完善。我國(guó)刑事訴訟法第五十條規(guī)定：

10、“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！?，但是卻未對(duì)由此產(chǎn)生的法律后果做出規(guī)定。門金鈴、張青松：之解讀2007根據(jù)此條文，無法確定因刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式收集來的證據(jù)的證據(jù)能力及證明力。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第二百六十五條“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌

11、疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。人民檢察院審查起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，必要時(shí)人民檢察院也可以自行調(diào)查取證。偵查機(jī)關(guān)未另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的，可以依法退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸陉P(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問題的解釋第六十一條也有類似規(guī)定。但是非法證據(jù)的造成既有偵查機(jī)關(guān)非法收集證據(jù)的原因，也有檢查機(jī)關(guān)未經(jīng)審核，審判機(jī)關(guān)采納非法證據(jù)的原因。首先偵查機(jī)關(guān)想要盡早結(jié)案，“刑訊逼供”卻沒有明確的定義，“威脅、引誘”等也未做出具體解

12、釋，也未說明是否必然排除。其次，檢查機(jī)關(guān)作為刑事案件的公訴機(jī)關(guān)，其控訴職能決定了讓檢察院能夠主動(dòng)排除對(duì)被告人不利的非法證據(jù)不太現(xiàn)實(shí)。最后，法官對(duì)于偵訴機(jī)關(guān)的證據(jù)有著確定不疑的信念。裁判者的中立地位以及法律權(quán)威因此消弭于無形。因此，依附于訴訟機(jī)制的證據(jù)規(guī)則上的扭曲，使得實(shí)質(zhì)上的證明機(jī)制不存在，僅有的只是職權(quán)式的確認(rèn)程序。這些猶如多米諾骨牌，從最初的非法問供，到其后的非法取證，再到最后的交付法庭審判，牽一發(fā)而動(dòng)全身。導(dǎo)致了最后的結(jié)果，也就是非法獲得的證據(jù)，只要查證屬實(shí)，依然可以作為定案的根據(jù)。2 我國(guó)非法證據(jù)排除現(xiàn)狀研究2.1非法證據(jù)與非法證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則，主要包含兩大方面，第一個(gè)是實(shí)

13、體性的排除規(guī)則，另一個(gè)則是針對(duì)程序性的規(guī)則張智輝主編：刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究，北京大學(xué)出版社，2006年版。 2.1.1實(shí)體性規(guī)則實(shí)體性規(guī)則是對(duì)非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定。首先是對(duì)于突出非法言詞證據(jù)的規(guī)定。郎勝主編：刑事辯護(hù)與非法證據(jù)排除，北京大學(xué)出版社，2008年版現(xiàn)有司法解釋對(duì)非法言詞證據(jù)的排除有原則規(guī)定，非法實(shí)物證據(jù)情況復(fù)雜，難以做出一概禁止的一般性規(guī)定。非法證據(jù)排除規(guī)定主要是對(duì)非法言詞證據(jù)排除的操作規(guī)程做出了規(guī)范。其次則是以刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)。非法言詞證據(jù)包括實(shí)體違法，如以刑訊逼供取得口供；程序違法，如偵查人員違反規(guī)定單人取證。對(duì)于程序違法取得的言詞

14、證據(jù)，實(shí)踐中一般均應(yīng)補(bǔ)正、完善。2.1.2程序性規(guī)則程序性規(guī)則是對(duì)排除非法證據(jù)問題規(guī)定了具體的操作規(guī)程。包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對(duì)證據(jù)合法性的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及偵查人員出庭作證問題。首先是程序啟動(dòng)。在法庭調(diào)查過程中，被告人有權(quán)提出其審判前供述是非法取得的意見，并提供相關(guān)線索或者證據(jù)。其次是法庭初步審查。程序啟動(dòng)后，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。合議庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的，可以直接對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。接著是控方證明，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證。然后進(jìn)行雙方質(zhì)證。公訴人舉證后，控

15、辯雙方可以就被告人審判前供述的取得是否合法的問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。最后則是法庭處理，法庭對(duì)被告人審判前供述的合法性問題做出裁定。如公訴人的證明達(dá)到確實(shí)、充分的程度，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的，法庭確認(rèn)該供述的合法性，準(zhǔn)許當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證；否則，法庭對(duì)該供述予以排除，不作為定案的根據(jù)。2.2國(guó)內(nèi)立法我國(guó)憲法第十三條：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。”第三十七條第三款：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民人身自由、禁止非法搜查公民身體?！钡谌艞l：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅?！蔽覈?guó)刑事訴訟法第五十四條規(guī)定：“采用

16、刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋；不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！痹摲ㄒ矊?duì)訊問犯罪嫌疑人的程序，詢問證人的程序，勘驗(yàn)、檢查的程序，搜查程序，扣押物證、書證程序做出了相關(guān)規(guī)定。 美達(dá)馬斯卡著：比較法視野中的證據(jù)制度，吳宏耀、魏曉娜等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年中華人民共和國(guó)第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議于2012年3月14日通過的全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改的決定中，對(duì)于證據(jù)部分也做出了增添、修改。最高人民

17、法院關(guān)于執(zhí)行若干問題解釋第六十一條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院也規(guī)定：以刑訊的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論不能作為指控犯罪的依據(jù)。 從以上各規(guī)定看，中國(guó)似乎已確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實(shí)際卻不盡如此。這些一定程度上充實(shí)了刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，但仍缺乏系統(tǒng)性和完整性，不能滿足司法實(shí)踐的需要。 楊宇冠著：非法證據(jù)排除規(guī)則研究，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年但是非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)司法實(shí)踐中并沒有引起各級(jí)法院重視，沒有成為一種制度，沒有相

18、應(yīng)的實(shí)施程序，也缺乏必要理論研究。 但是為進(jìn)一步完善我國(guó)刑事訴訟制度，根據(jù)中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的總體部署，經(jīng)過廣泛深入調(diào)查研究，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部近日聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定）和關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱非法證據(jù)排除規(guī)定）。2.3非法證據(jù)的排除2.3.1非法言詞證據(jù)概念對(duì)于非法證據(jù)的概念，由于我國(guó)沒有明確立法，一直眾說紛紜。何家弘教授將非法證據(jù)定義為“違法法律規(guī)定收集或取得的證據(jù)”，強(qiáng)調(diào)了其違法性。有的學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定或程序瑕疵又或是使

19、用了其他不正當(dāng)方法所獲取的證據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料。林鐵軍：論我國(guó)非法口供排除規(guī)則的再完善以非法口供的阻斷證明力為視角，犯罪研究2011年第二期也有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指有關(guān)國(guó)家官員以違反法律規(guī)定的權(quán)限或程序或以違法的方法取得的證據(jù)；有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，采用違法的方法獲取的證據(jù)材料；有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)包括以非法手段獲取的實(shí)物證據(jù)、言詞證據(jù)和以非法方法獲取的言詞、實(shí)物證據(jù)為線索而取得的證據(jù)。2.3.2非法言辭證據(jù)的排除范圍 世界上大多數(shù)國(guó)家

20、采用非任意性作為排除的標(biāo)準(zhǔn)。由于暴力、威脅、引誘、欺騙等行為不僅嚴(yán)重違反人權(quán),而且證據(jù)虛假性較大,違反法律和公正原則,這一切都與文明社會(huì)的發(fā)展相悖。因此我國(guó)也應(yīng)采用這一標(biāo)準(zhǔn),即以非任意性作為非法言辭證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)。 鄭旭著：非法證據(jù)排除規(guī)則，中國(guó)法制出版社2009年因此可以考慮在我國(guó)法律中規(guī)定:使用暴力、威脅、引誘、欺騙、違法扣留、超期羈押、精神折磨、侮辱人格等直接作用于涉訟公民人身自由,精神之上的方法獲得的言辭證據(jù)禁止使用,并規(guī)定這類證據(jù)絕對(duì)無法律效力,不以涉訟公民沒有提出反對(duì)意見或同意作為證據(jù)而認(rèn)定其具有法律效力,即一但涉及到上述行為,該言辭證據(jù)一律無效。2.3.2審查程序 人民檢察院刑事

21、訴訟規(guī)則第二百五十條第九款規(guī)定“人民檢察院審查移送起訴的案件，必須查明偵查活動(dòng)是否合法”。規(guī)定第三條對(duì)此做出了補(bǔ)充。但是僅此短短一條，想要規(guī)范審查程序何其之難。該條明確了人民檢察院在審查中的主體作用。但由于體制原因，卻無人能對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于證據(jù)的審查過程中，只有檢察院而無其他當(dāng)事人參與其中。而在刑事案件中，檢察院作為公訴人，具有控訴職能，在認(rèn)定被告人有罪的情形下，很可能不會(huì)對(duì)有瑕疵的證據(jù)進(jìn)行審查、排除。無人監(jiān)督，更是容易讓檢察院忽視審查。吳宏耀、魏曉娜著：訴訟證明原理，法律出版社2008年2.3.3舉證責(zé)任規(guī)定第七條：“經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供

22、訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理?！泵鞔_規(guī)定了公訴人的舉證責(zé)任。吳宏耀、魏曉娜著：訴訟證明原理，法律出版社2008年而第十條規(guī)定經(jīng)法庭審查被告人審判前供述可以當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證。又規(guī)定了被告人及其辯護(hù)人的舉證責(zé)任。兩條形成了矛盾，讓人困惑難懂。3 我國(guó)非法言詞證據(jù)排除遭遇的困難3.1缺乏與非法言辭排除規(guī)則相配合的完整體系 目前，雖然兩會(huì)上已經(jīng)對(duì)相關(guān)的刑訴法進(jìn)行修改，但是與

23、非法言辭排除規(guī)則相配合的其他體系仍然不夠健全。要想使我國(guó)的非法言辭排除規(guī)則能夠真正的發(fā)揮作用，必須從非法言辭產(chǎn)生前，產(chǎn)生過程中以及產(chǎn)生之后三個(gè)方面建立補(bǔ)救機(jī)制。正是由于目前我國(guó)僅僅把非法言辭排除規(guī)則作為一項(xiàng)單獨(dú)的法令，因此，往往是只聞其聲，真正的效果卻鮮為人知。我國(guó)缺乏有效地偵查機(jī)關(guān)的紀(jì)律控制與監(jiān)督制度，如果機(jī)關(guān)紀(jì)律執(zhí)行的不嚴(yán)格，就會(huì)使辦案人員產(chǎn)生這樣的心理錯(cuò)覺：只要不犯嚴(yán)重的錯(cuò)誤，就不會(huì)受到處罰。不僅如此，目前我國(guó)面臨偵查機(jī)關(guān)的辦案技術(shù)水平低，辦案能力不足和待處理案件數(shù)量大難度高的矛盾，決定了在現(xiàn)有技術(shù)水平和人員素質(zhì)沒有較大提高到情況下追求破案數(shù)量的提高會(huì)使辦案人員違法取證。3.2缺少對(duì)派生

24、證據(jù)的排除規(guī)則 目前，國(guó)外對(duì)于非法言辭派生證據(jù)的排除各執(zhí)己見。有的國(guó)家人權(quán)至上，在保證犯罪嫌疑人的人權(quán)基礎(chǔ)上，排除一切派生證據(jù)和非法言辭證據(jù)。而一些國(guó)家則采取部分排出的方法，在排除非法言辭證據(jù)的基礎(chǔ)上，保留其派生證據(jù)。而我國(guó)目前在對(duì)派生證據(jù)排除方面仍處于盲點(diǎn)，也沒有認(rèn)識(shí)到派生證據(jù)對(duì)于整個(gè)刑事案件審理的重要性。宋英輝、湯維建：證據(jù)法學(xué)研究述評(píng)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年8月第一版，252頁因此，對(duì)于非法言辭證據(jù)派生出來的證據(jù)的相關(guān)處理方式，將直接影響到我國(guó)非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施效果。3.3相關(guān)部門權(quán)責(zé)不明 我國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人的羈押場(chǎng)所以及公安部門的偵查部門都是隸屬于公安系統(tǒng)的。相關(guān)的執(zhí)

25、法人員在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行審問時(shí)，如果對(duì)其進(jìn)行了威脅、誘導(dǎo)甚至是言行逼供時(shí)，在將犯罪嫌疑人收監(jiān)時(shí)，由于這兩個(gè)部門均隸屬統(tǒng)一組織，收監(jiān)場(chǎng)所往往不會(huì)對(duì)犯人身上由于逼供而留下的傷痕進(jìn)行記錄。這就相當(dāng)于對(duì)執(zhí)法人員敞開大門，即使在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行非法逼供時(shí)，也沒有心理負(fù)擔(dān)。3.4現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制不健全雖然目前我國(guó)相關(guān)的法律機(jī)制還不夠完善，但是這并不是導(dǎo)致我國(guó)高頻率發(fā)生非法言辭證據(jù)這一現(xiàn)象的主要原因。甄貞主編：刑事訴訟法學(xué)研究綜述，法律出版社2008年之所以非法證據(jù)層出不窮，擾亂司法秩序，主要是因?yàn)槲覈?guó)缺乏完善并且有力的監(jiān)督機(jī)制。對(duì)于執(zhí)法人員來說，盡快破案，還受害者一個(gè)公道，是每個(gè)人的心愿。這就導(dǎo)致部分執(zhí)法人員

26、為了盡快破案，再加上主管心里判斷，最終產(chǎn)生非法逼供的行為。但是，如果在整個(gè)審問的過程中有監(jiān)察人員在場(chǎng)，對(duì)其審問進(jìn)行詳細(xì)記錄。或者有完整的錄音和錄像，這些措施都可以在很大程度上規(guī)范執(zhí)法人員的審問程序和方法，進(jìn)而有效地避免非法證據(jù)的產(chǎn)生。3.5缺少尊重和保護(hù)人權(quán)意識(shí)如前所述，之所以我國(guó)非法言詞證據(jù)的高頻率產(chǎn)生，除了客觀因素外，還有主觀的影響。不論從我們國(guó)家的刑事訴訟法的確立來看還是對(duì)我國(guó)執(zhí)法人員的教育內(nèi)容來看，都缺乏對(duì)于犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)和尊重意識(shí)。由于缺乏最起碼的尊重，因此，執(zhí)法人員在進(jìn)行審問的過程中，就會(huì)出于主觀意愿而進(jìn)行刑訊逼供。加之我國(guó)對(duì)于刑訊逼供這方面缺乏嚴(yán)格的界定，這也為執(zhí)法人員非法

27、言辭證據(jù)的取得提供了便利的條件。4.改善我國(guó)非法言詞證據(jù)排除現(xiàn)狀的建議4.1建立配套體系非法證據(jù)排除規(guī)則并不是獨(dú)立存在的，要使得非法言辭證據(jù)這一規(guī)則得到良好的執(zhí)行效果，就必須建立一套與之相配合的體系。主要包含三個(gè)方面，首先是要建立預(yù)防性機(jī)制，為了防止產(chǎn)生與非法證據(jù)相關(guān)的證據(jù)?？梢砸M(jìn)適合我國(guó)國(guó)情特點(diǎn)的的沉默權(quán)制度、對(duì)訊問犯罪嫌疑人的情況進(jìn)行全程錄音錄像、賦予辯護(hù)律師訊問在場(chǎng)權(quán)等。其次是建立救濟(jì)機(jī)制，主要作用是排除非法證據(jù)。在實(shí)際的案例中，常常會(huì)遇到這樣的情況，被告人在審理中要求確定某項(xiàng)證據(jù)為非法證據(jù)并予以排除的申請(qǐng)未被合議庭采納，與此同時(shí)，被告人確實(shí)因?yàn)檫@些證據(jù)被定罪量刑，那么被告人是可以進(jìn)行

28、上訴請(qǐng)求的。最后則是建立非法證據(jù)的程序性裁判機(jī)制。在辯護(hù)方提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)后，法庭應(yīng)當(dāng)就是否存在非法證據(jù)，應(yīng)否排除非法證據(jù)做出相關(guān)裁決。4.1.1建立并且完善偵查機(jī)關(guān)的紀(jì)律與監(jiān)督制度偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)內(nèi)部紀(jì)律與完善考核考評(píng)制度。對(duì)于違反法律并且侵犯犯罪嫌疑人、被告人或其他人的權(quán)利以獲得證據(jù)的行為應(yīng)加以重視，嚴(yán)厲禁止。對(duì)于遭到檢舉、控告、批評(píng)次數(shù)多的辦案人員，不僅要嚴(yán)肅的對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育，更要從涉及其切身利益的方面進(jìn)行懲罰，使執(zhí)法人員認(rèn)識(shí)到非法取證不僅導(dǎo)致相關(guān)刑事非法證據(jù)被排除而且也會(huì)使自身利益帶來損失。雖然采取這種方法可能在某種程度上會(huì)影響偵查人員的辦案積極性，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來看，這樣做有利

29、于促進(jìn)偵查人員依法辦案，促使偵查人員努力提高辦案水平并且促進(jìn)我國(guó)的法治進(jìn)程。不僅如此，我國(guó)還應(yīng)大力完善偵查機(jī)關(guān)的考核制度。增加辦案合法程度在偵查人員績(jī)效考核或工作考評(píng)中的權(quán)重，減小破案數(shù)量在工作考評(píng)中的權(quán)重。4.1.2設(shè)立證據(jù)開示的規(guī)定我國(guó)的公訴制度規(guī)定在提起公訴時(shí)公訴部門隨案附送一份主要證據(jù)目錄和重要物證的照片、復(fù)印件。這是為了表明案件具備起訴的足夠證據(jù)，同時(shí)又不至于使法官先期接觸案件事實(shí)而造成先入為主的預(yù)斷。但是，采用這種方式卻不能使被告了解控方掌握的證據(jù)情況并根據(jù)這些條件進(jìn)行自我辯護(hù)。設(shè)立證據(jù)開示制度能夠讓非法證據(jù)及時(shí)地被排除，有利于保障被告人的訴訟權(quán)利。因此，在審查起訴后應(yīng)由法院組織控

30、辯雙方進(jìn)行各自的證據(jù)的說明，并讓雙方?jīng)Q定是否提出異議。如果這當(dāng)中存在的部分證據(jù)是非法得來，辯護(hù)方可以提起排除刑事非法證據(jù)的動(dòng)議。如果有辯護(hù)方提出部分證據(jù)為刑事非法證據(jù)應(yīng)予排除，則由檢察院或法院裁決該異議證據(jù)是否為非法證據(jù)，并決定是否排除之。這樣既可以節(jié)省時(shí)間提高訴訟效率，又能使刑事非法證據(jù)被及早的排除出去，進(jìn)而干擾案件的審理。4.2完善排除派生證據(jù)的相關(guān)原則目前我國(guó)在非法言詞證據(jù)排除方面還沒有向西方一些發(fā)達(dá)國(guó)家那樣引進(jìn)排除派生證據(jù)的相關(guān)原則。當(dāng)然，對(duì)于派生證據(jù)的排除，對(duì)于我國(guó)來說是勢(shì)在必行的。但是這并不意味著我們要生搬硬套。必須要建立符合我國(guó)特殊國(guó)情的排除機(jī)制。秦策：刑事非法證據(jù)排除的憲政之維

31、以中國(guó)憲法文本為基點(diǎn)的思考，法學(xué)，2007首先是必須要求獲得派生證據(jù)的程序正當(dāng)，并經(jīng)過在法庭的相關(guān)調(diào)查程序?qū)徍耍绻欠ㄗC據(jù)、派生證據(jù)和在法庭上的供述相一致，就可以認(rèn)定派生證據(jù)有證據(jù)效力，不予以排除。其次是取證行為只是一般違法，并不影響最終的審判結(jié)果楊宇冠：非法證據(jù)規(guī)則排除研究，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008年版，第一頁。那么在審訊中執(zhí)法人員有誘供、欺騙等不當(dāng)方法時(shí)，只針對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行相應(yīng)程度的懲罰，并不會(huì)影響派生證據(jù)的有效性。最后則是在取證行為嚴(yán)重違法的條件下，如果執(zhí)法人員以刑訊逼供等非法手段方法取證，并且已經(jīng)影響到司法公正或者侵害嫌疑人、被告人的合法權(quán)益的情況，對(duì)非法言辭的派生證據(jù)就應(yīng)該

32、予以排除。4.3將羈押場(chǎng)所和偵查部門進(jìn)行分離目前我國(guó)對(duì)于犯罪嫌疑人的羈押場(chǎng)所和偵查部門仍隸屬于統(tǒng)一組織。這是導(dǎo)致我國(guó)非法言辭證據(jù)頻繁產(chǎn)生的重要原因之一。因此，要想杜絕這種現(xiàn)象的頻繁發(fā)生，我國(guó)政府就應(yīng)該將羈押場(chǎng)所和偵查部門進(jìn)行分離，并單獨(dú)進(jìn)行管理。可以采取的辦法是在羈押場(chǎng)所制定相關(guān)的政策，對(duì)于那些受到威脅或者刑訊逼供后身體上有傷痕的犯人，一律拒絕接受。唐運(yùn)芝：試論我國(guó)刑事訴訟法的非法證據(jù)排除規(guī)則，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008這就有效的制止了執(zhí)法人員的非法逼供行為。如果相應(yīng)的羈押場(chǎng)所拒絕收押犯人，那么即使在他們的逼供下，犯人承認(rèn)了自己的罪行，也不可能收到法院的受理。與此同時(shí)，還可以制定在收監(jiān)后

33、，除非為起贓或指認(rèn)犯罪場(chǎng)所這種及特殊的情況，否則犯罪嫌疑人一律不得被帶出羈押場(chǎng)所。4.4完善現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制在整個(gè)審問犯罪嫌疑人的過程中，一定要進(jìn)行全程并且同步錄音錄像，審問室內(nèi)相關(guān)的執(zhí)法人員可以依法審問，各部門領(lǐng)導(dǎo)也可以在監(jiān)控室內(nèi)進(jìn)行監(jiān)察。這樣做一方面可以確保嚴(yán)刑逼供事件的發(fā)生，另一方面，也可以從另一個(gè)角度觀察犯罪嫌疑人的反應(yīng)，可能會(huì)注意到在審問室內(nèi)無法注意到的細(xì)節(jié)問題，從而協(xié)助破案。陳光中、張小玲：論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用，政治與法律, 2005除了錄音錄像外，按規(guī)定，犯罪嫌疑人在被抓獲后，應(yīng)當(dāng)在十二小時(shí)內(nèi)移交看守所。而在這段時(shí)間內(nèi)，執(zhí)法人員必須提供一份詳細(xì)的犯罪嫌疑人行蹤記錄，這也是監(jiān)

34、督此類非法行為產(chǎn)生的有效監(jiān)督機(jī)制。4.5兩會(huì)將“尊重和保護(hù)人權(quán)”加入刑法刑訴法在涉及犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，也直接關(guān)聯(lián)到公民的人身自由、人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等一系列公民最基本的權(quán)利。此次兩會(huì)將“尊重和保護(hù)人權(quán)”寫入刑法，可謂意義重大。證據(jù)是定罪量刑的事實(shí)指針，此次刑訴法修改完善了非法證據(jù)排除制度，被認(rèn)為有利于公檢法機(jī)關(guān)在辦案中準(zhǔn)確把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，正確辦案，防止錯(cuò)案。至于如何界定刑訊逼供，兩會(huì)提出的刑法修正案也給出了明確的解釋。一方面是查看羈押的犯罪嫌疑人身體狀況，是否存在明顯傷痕；另一方面是申請(qǐng)調(diào)取詢問過程中的錄音錄像。同時(shí)由同監(jiān)舍的人提供證據(jù)，詢問完了以后犯罪嫌疑人是否遍體鱗傷。另外，兩會(huì)的刑訴