罪刑法定與刑法解釋

1、罪刑法定與刑法解釋滄州師范學(xué)院11級思政本科王亞楠55內(nèi)容提要：對于罪刑法定的把握，不能盲目地將行為事實與刑法條 文機(jī)械地對應(yīng)，生硬照套刑法規(guī)范的文字術(shù)語，更重要的是從本質(zhì)上考 量立法精神，準(zhǔn)確理解刑法規(guī)范的完整內(nèi)容和方法趣旨。罪之法定中的 “罪”，是指類型化了的罪行，不是簡單地指罪行實施的具體形式、方 法和步驟。罪刑法定原則并不禁止司法解釋，二者相輔相成。關(guān)鍵詞：犯罪罪刑法定司法解釋罪刑法定作為我國刑法的基本原則，對刑事司法具有重要的指導(dǎo)作用。對 任何危害社會行為的定罪量刑過程，都是對刑法規(guī)范的尋求與適用過程。這不僅 涉及到對相關(guān)法條的理解，而且關(guān)系到對罪刑法定基本精神的認(rèn)識問題。若上升 到

2、理論層面，則是罪刑法定與刑法解釋的關(guān)系問題。正確把握二者的關(guān)系，對于 深化刑法理論和規(guī)范司法活動具有重要的現(xiàn)實意義。一、罪刑法定的價值取向罪刑法定原則（也稱罪刑法定主義）在近現(xiàn)代已成為一項世界公認(rèn)的刑法基 本原則。罪刑法定的基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰?！?罪刑法定原則自誕生至今，經(jīng)歷了由絕對罪刑法定轉(zhuǎn)向相對罪刑法定的歷史嬗 變。絕對罪刑法定由刑事古典學(xué)派所倡導(dǎo)，其派生的基本內(nèi)容是：1.絕對禁止或 排斥類推適用；2.排斥習(xí)慣法的適用；3.絕對禁止不定期刑，實行絕對確定的法 定刑；4.禁止適用事后法。隨著時代發(fā)展，社會變遷，刑法學(xué)說的進(jìn)化，絕對罪 刑法定的學(xué)說在刑事立法和刑

3、事司法中不斷得到修正，2形成當(dāng)前為刑事實證 學(xué)派所倡導(dǎo)的相對罪刑法定，派生出新的內(nèi)涵，即：1.從完全禁止司法裁量到允 許有限制的司法裁量；2.從完全否定類推到容許有限制的類推適用，即在有利于 被告人場合容許類推適用；3.從完全禁止事后法到采用從舊兼從輕，即在新法為 輕的情況下刑法具有溯及力；4.從采用絕對確定的法定刑到采用不定期刑；5. 排斥習(xí)慣法等。罪刑法定由絕對向相對的演進(jìn)，從本質(zhì)上反映出人們對社會秩序和個人自 由、社會保護(hù)和人權(quán)保障關(guān)系的認(rèn)識上的變化和深化。刑事古典學(xué)派直面中世紀(jì) 刑罰權(quán)無節(jié)制擴(kuò)張和恣意擅斷濫用之事實，秉承古典自然法理念，以個人價值為 本位，以人權(quán)保障為己任，將社會秩序與

4、個人自由、社會保護(hù)與人權(quán)保障予以對 立，在價值取向上作出對個人自由和人權(quán)保障的偏一性的選擇，確立絕對罪刑法 定，以防范和遏制刑罰權(quán)的擴(kuò)張和濫用。刑事實證學(xué)派以及現(xiàn)代的綜合學(xué)派，主 張從罪犯本身及其生活于其中的自然、社會環(huán)境方面研究犯罪起因，尋找綜合性 的最有效的救治措施，尋求個人自由和社會利益的均衡，人權(quán)保障與社會保護(hù)的 協(xié)調(diào)，確立了個人權(quán)利與社會權(quán)利均衡原則，由此動搖了絕對罪刑法定原則賴以存在的基礎(chǔ)，并促其裂變，進(jìn)化成為現(xiàn)代各國刑法所奉行的相對罪刑法定。實際上，個人與社會、自由與秩序、人權(quán)保障和社會保護(hù)是辯證統(tǒng)一、相輔 相成的。刑法的人權(quán)保障和社會保護(hù)的兩個機(jī)能是相互協(xié)調(diào)的，不可偏廢。因為

5、法律的任務(wù)就是努力地在尊重個人自由和維護(hù)社會根本制度之間保持平衡。對于 刑法來說，既要通過其人權(quán)保障機(jī)能，成為公民自由的大憲章，又要通過其社會 保護(hù)機(jī)能，成為社會利益的捍衛(wèi)者。罪刑法定內(nèi)容的修正、完善，正是適應(yīng)個人 自由和社會秩序、人權(quán)保障和社會保護(hù)之間更好的平衡的要求。舍棄其中的任何 一點，刑法自身則無法存在。為了尋求、實現(xiàn)和保持個人自由和社會秩序、人權(quán) 保障和社會保護(hù)之間的協(xié)調(diào)、平衡，就必須在政府的權(quán)力和公民的自由之間劃分 出一條合理的界限，罪刑法定便是這條界限在刑法中的最為明確的至為重要的界 標(biāo)。所以，在理解罪刑法定的內(nèi)容、價值時，必須堅持兩個基點：其一是要充分 認(rèn)識到罪刑法定是個人自由

6、與社會秩序、人權(quán)保障和社會保護(hù)的協(xié)調(diào)與平衡。罪 刑法定的誕生雖然是基于對罪刑擅斷、刑罰濫用的反動與否定，但是罪刑法定的 嬗變的內(nèi)在動因和結(jié)果卻是刑法對個人利益與社會利益的協(xié)調(diào)保障與護(hù)衛(wèi)的追 求。刑法通過罪刑法定實現(xiàn)限制刑罰權(quán)以保障人權(quán)，同時也通過罪刑法定表明對 確定的罪行堅決懲治以保護(hù)社會。絕不能錯誤地認(rèn)為，罪刑法定的內(nèi)容、價值僅 僅在于強(qiáng)調(diào)限制刑罰權(quán)以保障人權(quán)，而忽視或否認(rèn)罪刑法定對社會的積極作用。 其二，從本質(zhì)上把握罪刑法定的內(nèi)容和價值。罪刑法定的確立和實現(xiàn)，需要一定 的外部表現(xiàn)形式和立法技術(shù)，諸如刑法的明確性等。但是對于罪刑法定的把握， 卻不能盲目地將行為事實與刑法條文機(jī)械地對應(yīng)，生硬照

7、套刑法規(guī)范的文字術(shù) 語，更為重要的是從本質(zhì)上考量立法精神，準(zhǔn)確理解刑法規(guī)范的完整內(nèi)容和立法 趣旨，從而正確適用刑法規(guī)范，真正實現(xiàn)罪刑法定在保障人權(quán)和保護(hù)社會兩個方 面的協(xié)調(diào)、平衡使命。二、罪之法定的基本涵義對于罪刑法定的理解，最主要的是對罪之法定的正確理解。罪之法定是刑之 法定的基本前提。對何謂罪之法定，人們長期理解為指犯罪概念、犯罪構(gòu)成要件、 具體犯罪的規(guī)定的明確、實定。這固然是正確的，但是，需要說明的是，罪刑法 定中罪之法定，還要從兩個方面來實現(xiàn)刑法的人權(quán)保障和社會保護(hù)兩個權(quán)能的協(xié) 調(diào)性。其一，是明確規(guī)定構(gòu)成某種罪行的社會危害程度的下限。宣示凡是行為的 社會危害程度低于該下限的，則一律不得

8、被認(rèn)定構(gòu)成犯罪，并進(jìn)行處罰，以保障 人權(quán)；凡是行為的社會危害程度超出該下限（包括該下限。下同）的，則一律被 認(rèn)定構(gòu)成犯罪，并進(jìn)行處罰，以保護(hù)社會。也就是刑法理論常講的“舉輕以明重”。 例如，故意傷害犯罪，故意實施傷害行為，結(jié)果凡是低于“輕傷”這一下限的， 則不構(gòu)成犯罪，不得處罰；反之，高于“輕傷”這一下限的，則構(gòu)成犯罪，應(yīng)予 以處罰。其二，是罪之法定中的“罪”，是指類型化了的罪行，是刑法分則的各 個條款對現(xiàn)實社會各種犯罪行為的高度概括，不是簡單地指罪行實施的具體形 式、方法和步驟。仍然以故意傷害犯罪為例，其傷害他人的形式、方法和步驟可 能是千差萬別、各不相同的，但是其本質(zhì)是相同的，即皆是侵害公

9、民的健康權(quán)， 因而皆屬于同一罪質(zhì)的被法定的類型化的罪行一一故意傷害罪。由此可見，我們 對罪刑法定中的罪之法定的理解，必須透過刑法條文詞句術(shù)語的表面差異，抓住 詞句術(shù)語承載的刑法規(guī)范的實質(zhì)內(nèi)容和精神要義，關(guān)鍵是發(fā)現(xiàn)刑法規(guī)范所確定的 類型化的罪行的種類、性質(zhì)及其下限，以此指導(dǎo)刑法的適用。當(dāng)然，這涉及到對“法無明文規(guī)定不為罪”的正確理解。對行為人實施的行 為，刑法沒有明確規(guī)定的，不得認(rèn)定構(gòu)成犯罪，并不得處罰，這自然沒有問題。 關(guān)鍵是，這里的“刑法沒有明確規(guī)定”，不是指對行為人實施危害行為的具體形 式、方法、步驟沒有明確規(guī)定，而是指行為人的行為性質(zhì)不屬于刑法分則條款已 規(guī)定的任何類型化的罪行，或者是其

10、社會危害程度低于任何類型化的罪行所要求 的下限，因而不構(gòu)成犯罪。如果行為人實施危害行為的形式、方法和步驟，刑法 條文沒有具體明確的規(guī)定，或者與已有的規(guī)定不盡相同，但其性質(zhì)屬于刑法分則 條款所規(guī)定的某類一型化的罪行，且其社會危害程度超出該類型化罪行所要求的 下限，則應(yīng)認(rèn)為該行為實質(zhì)是刑法所明確規(guī)定，構(gòu)成該類型化的犯罪，對其應(yīng)予 以刑罰處罰，這完全符合罪刑法定的精神。相反，如果僅僅因為該行為的某一具 體形式?jīng)]有為刑法明確規(guī)定，便忽視了該行為的本質(zhì)屬性，認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪， 則屬于對罪刑法定的機(jī)械的、形式的生硬理解，在理論上是錯誤的。三、罪刑法定與刑法解釋在絕對罪刑法定時期，信奉嚴(yán)格規(guī)則主義，把法官的

11、角色定位于法律的機(jī)械 的執(zhí)行者，否定甚至是反對其享有法律解釋權(quán)及自由裁量權(quán)。貝卡利亞曾提出： 嚴(yán)格遵守刑法文字所遇到的麻煩，不能與解釋法律造成的混亂相提并論。這種暫 時的麻煩促使立法者對引起疑惑的詞句作必要的修改，力求準(zhǔn)確，并且阻止人們 進(jìn)行致命的自由解釋，而這正是擅斷和徇私的源泉。”他還為法官處理案件適用 法律設(shè)計邏輯推理過程和模式:大前提是一般法律，小前提是行為是否符合法律， 結(jié)論是自由或是刑罰。實際上，將普遍的法律適用于形形色色的個案，遠(yuǎn)非如貝 氏認(rèn)識的那樣簡單。其實，適用法律就意味著“理解”和“解釋”法律條款。司 法活動具有能動性，是一個再創(chuàng)造的過程。即使是在成文法時代，也是如此。正

12、如美國學(xué)者霍貝爾所言：人們的思想往往滿足于以成文法典這種消極的觀念準(zhǔn)則 作為真正的法律的代表。成文法猶如一個法律的編織物，如果有編織者的話，它 在任何程度上也不影響成文準(zhǔn)則的變化形式，即使有也難以用案例來驗證那些不 成文準(zhǔn)則是否符合實際情況。作為法律這個“編織物”的使用者，法官享有一定 程度的自由裁量權(quán)就成為必然，也是必要的。正是基于這一認(rèn)識，罪刑法定才隨 著法制文明的進(jìn)化而發(fā)展到相對罪刑法定階段，允許有限制的法律解釋權(quán)及自由 裁量權(quán)。這既表明罪刑法定內(nèi)在機(jī)制的完善，又增加了刑法的靈活性和適應(yīng)性， 同時更好地實現(xiàn)個人自由與社會秩序之間的平衡。正如菲利指出：“如果沒有好 的法官來實施，最有學(xué)術(shù)價

13、值和崇高的法典也不會產(chǎn)生多大的效果。但是，如果 有好的法官來實施，即使法典或法令不太完善也不要緊”。相對罪刑法定下的法 官自由裁量權(quán)的行使最主要的表現(xiàn)就是對法律進(jìn)行科學(xué)的解釋。罪刑法定原則不 是禁止司法解釋，只是為刑法解釋界定了合理的空間。刑法解釋不能違反罪刑法 定原則，這是堅定不移的定律，但刑法解釋又要在已定的刑法規(guī)范中得出符合罪 刑法定原則的結(jié)論。罪刑法定與司法解釋是相輔相成的。其共同的使命都是實現(xiàn) 個人自由與社會秩序、人權(quán)保障和社會保護(hù)之間的良好平衡。罪刑法定為實現(xiàn)這 個目標(biāo)設(shè)定了路標(biāo)和方向，刑法解釋則為實現(xiàn)這個目標(biāo)建成了路徑和方法。刑法的司法解釋一般分為兩類，一類是刑法的最高司法解釋，

14、就是國家最高 司法機(jī)關(guān)作出的具有普遍效力的關(guān)于運(yùn)用刑法的司法解釋；另一類是無普遍效力 的司法解釋，是指司法工作人員在處理案件工作中就如何具體運(yùn)用刑法問題所作 的解釋。雖然我們習(xí)慣地將司法解釋等同于最高人民法院和最高人民檢察院的解 釋，但也不能否認(rèn)司法工作人員對刑法進(jìn)行解釋活動的存在。特別是法官在判決 時對刑法的解釋，對其所處理的案件具有法律效力。其實，在具體的刑事訴訟過 程中，任何一個訴訟階段中屬于國家機(jī)關(guān)的訴訟主體，都要在認(rèn)定案件事實的同 時考慮適用于該案件的刑事法律，就不得不對刑法作出解釋。不管我們多么希望 刑法條文能夠具體明確，罪刑法定原則更要求刑法用語不能具有歧義性，但是刑 法條文都具

15、有一定的抽象性和模糊性，這是由刑法的普遍性、穩(wěn)定性、概括性以 及語言文字表達(dá)能力的有限性決定的?？梢哉f，不對刑法進(jìn)行解釋，就不會有規(guī) 范、統(tǒng)一的司法活動，就無法將普遍的刑法規(guī)范適用于具體案件。司法工作人員 對刑法進(jìn)行解釋，雖然只及于具體的刑事案件，但這種解釋正是行使司法權(quán)的具 體表現(xiàn)，由國家強(qiáng)制力加以保證，因而也屬于司法解釋。在正確處理罪刑法定與 司法解釋的關(guān)系時，最主要的是：一要目的明確，要遵循罪刑法定原則，充分理 解立法的本意，反映立法的目的與要求。二是方法科學(xué)，準(zhǔn)確、全面揭示刑法規(guī) 范的載體一一刑法條文、詞句術(shù)語的真實內(nèi)涵和外延，反映立法本意和目的，以 實現(xiàn)罪刑法定的真正要求。關(guān)于刑法解釋的方法是多種多樣的，有字面解釋、文理解釋、擴(kuò)張解釋、限 制解釋、當(dāng)然解釋、反面解釋、系統(tǒng)解釋、沿革解釋等。在司法實踐中，往往采 用多種方法解釋某一法條的涵義。當(dāng)然，刑法解釋要遵循合法性、合理性及整體 性原則，不能任意解釋。刑事司法解釋之所以為現(xiàn)代各國刑事司法活動所采用，且認(rèn)為符合相對罪刑 法定，關(guān)鍵在于刑事司法解釋具有自身的制約機(jī)制，即在突破絕對罪刑法定嚴(yán)格 規(guī)則的刻板僵化和機(jī)械的同時，又自覺地遵從立法的本意和法律規(guī)范的實質(zhì)適用 范圍，彌補(bǔ)絕對罪刑法定的缺陷和及