《合同法》第九十四條

《合同法》第九十四條《合同法》第九十四條法條原文(二)在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為說(shuō)明不履行主要債務(wù);(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形。法條文義解釋本條是關(guān)于法定解除合同的規(guī)定。如前所述，合同解除的條件為法律直接規(guī)定的，其解除為法定解除。在法定解除中，有的以適用于所有合同的條件為解除條件，有的那么僅以適用于特定合同的條件為解除條件。前者為一般法定解除，后者為特別法定解除。本條規(guī)定的解除合向的條件有：一、因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同的目的的不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，該合同失去積極意義，失去價(jià)值，應(yīng)予以消滅。我國(guó)合同法允許當(dāng)事人通過(guò)行使解除權(quán)的方式將合同解除。通過(guò)什么途徑消滅，各國(guó)立法并不一致，本條允許當(dāng)事人通過(guò)行使解除權(quán)的方式將合同解除，由于通過(guò)解除程序，當(dāng)事人雙方能夠互通情況，互相配合，積極采取救濟(jì)措施，因此具有優(yōu)越性。何謂不可抗力，我國(guó)民法通那么第一百五十三條規(guī)定：不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能防止并不能克服的客觀情況。二、因預(yù)期違約因預(yù)期違約解除合同，指在合同履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為說(shuō)明不履行主要債務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可以解除合同。預(yù)期違約分為明示違約和默示違約。地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同。證據(jù)另一方當(dāng)事人在履行期限到來(lái)時(shí)，將不履行或者不能履行合同，而其又不愿提供必要的履行擔(dān)保。才能主張補(bǔ)救，將給另一方造成損失。允許受害人解除合同，受害人對(duì)于自己尚未履行的合同可以不必履行，有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。三、因遲延履行遲延履行，又稱(chēng)債務(wù)人遲延，是指?jìng)鶆?wù)人能夠履行，但在履行期限屆滿(mǎn)時(shí)卻未履行債務(wù)的現(xiàn)象。它作為合同解除的條件，因合同的性質(zhì)不同而有不同的限定。容上不特別重要時(shí)，即使債務(wù)人在遲延履行，也不至于使合同落空，在這種情況下，原那么上不允許債權(quán)人立即解除合同，而由債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出履行催告，給他規(guī)定一個(gè)寬限期，債務(wù)人在寬限期屆滿(mǎn)仍未履行的，債權(quán)人有權(quán)解除合同。合同。四、當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的此一項(xiàng)規(guī)定了兩種情形。所謂定期債務(wù)，是指合同的履行期限對(duì)于債權(quán)人合同目的的實(shí)現(xiàn)具有決定性的意義。如果債務(wù)人不在某一特定時(shí)間履行，將會(huì)使以后的履行對(duì)債權(quán)人毫無(wú)意義，從而使債權(quán)人的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。在此情形，債權(quán)人無(wú)須催告即可解除合同。后半句規(guī)定的其他違約行為，如果到達(dá)了使對(duì)方的合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，盡管法律在該處沒(méi)有明確規(guī)定解除權(quán)，對(duì)方當(dāng)事人也可以此限規(guī)定取得解除權(quán)。五、法律規(guī)定的其他解除情形這是一個(gè)兜底條款。除了上述四種法定解除情形，本法還規(guī)定了其他解除合同的情形。比方，因行使不安抗辯權(quán)而中止履行合同，對(duì)方在合理期限內(nèi)末恢復(fù)履行能力，也末提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以請(qǐng)求解除合同。20**713000DWT(CCS化學(xué)品船船體分段建造及合攏工程發(fā)包給鄭志清。隨后，鄭志清雇傭了楊景明等20多個(gè)工人進(jìn)行施工。20**111515,72520**1215389,700因催討工資未果，楊景明以鄭志清、寧波海運(yùn)公司為共同被告訴至廈門(mén)海事法院，請(qǐng)求兩被告連帶支付其工資15,725元。本案中，圍繞可否適用《勞動(dòng)合同法》第九十四條(下稱(chēng)九十四條)判決被告寧波海運(yùn)公司承當(dāng)連帶責(zé)任，形成三種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第九十四條規(guī)定,個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。本案中，被告寧波海運(yùn)公司將船舶工程發(fā)包給被告鄭志清，再由被告鄭志清雇傭工人施工，轉(zhuǎn)嫁其作為用人單位的法定義務(wù)，違反了《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，應(yīng)與被告鄭志清承當(dāng)連帶責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，第九十四條中的“勞動(dòng)者”在勞動(dòng)合同法上具有特殊含義，指的是與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的自然人，其必須具備與用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同或?yàn)橛萌藛挝惶峁﹦趧?dòng)等內(nèi)在要素。20被告寧波海運(yùn)公司亦未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，因此不是九十四條所指的“勞動(dòng)者”。原告關(guān)于判令被告寧波海運(yùn)公司承當(dāng)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，第九十四條前半句中的“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)”即個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者，因此，適用第九十四條的前提之一是個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定招用勞動(dòng)者。本案中，作為個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者，被告鄭志清雇傭原告等20幾個(gè)工人并不違反《勞動(dòng)合同法》的任何一條規(guī)定，因此，不宜適用第九十四條，原告關(guān)于判令被告寧波海運(yùn)公司承當(dāng)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。筆者贊同上述第一種觀點(diǎn)。理由如下：(一)將第九十四條中的“勞動(dòng)者”理解為與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的自然人缺乏法律依據(jù)。《勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定，“中華人民境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織(以下稱(chēng)用人單位)與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，依照本法執(zhí)行?！笨梢?jiàn)，并非所有的勞動(dòng)者均適用《勞動(dòng)合同法》調(diào)整，只有與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者才是《勞動(dòng)合同法》的.調(diào)整對(duì)象。關(guān)系的自然人，而應(yīng)理解為能夠與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的自然立給付勞動(dòng)并獲取勞動(dòng)報(bào)酬的自然人。因此，本案原告屬于第九十四條中“勞動(dòng)者”，上述第二種觀點(diǎn)不能成立。(二)第九十四條“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者”中的“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)”應(yīng)作字面解釋?zhuān)庾x為一種行為、一個(gè)期間，而不應(yīng)理解為個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者。《勞動(dòng)合同法》對(duì)招用勞動(dòng)者規(guī)定了一系列強(qiáng)制性條款，如用人單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、平安生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系必須簽定書(shū)面勞動(dòng)合同，等等。但所有這些條款的表述都只是針對(duì)用人單位。而作為自然人的個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者，依法不屬于用人單位的范疇，本就無(wú)須遵守這些強(qiáng)制性條款，更談不上違反了。因此，如果“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)”等同于個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者，那么了。因此，筆者認(rèn)為，理解“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者”一句時(shí)，應(yīng)尊重其原本的表述，將個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)解讀為行為而非主體，狀語(yǔ)而非主語(yǔ)，即：個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)期間，發(fā)包的組織違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定招用勞動(dòng)者。本案中，原告提供勞動(dòng)的對(duì)象實(shí)質(zhì)上是被告寧波海運(yùn)公司，被20**7日其即與原告建立了勞動(dòng)關(guān)系。20**7xx11運(yùn)公司始終未與原告簽定書(shū)面勞動(dòng)合同，違反了《勞動(dòng)合同法》第十條關(guān)于“建立勞動(dòng)關(guān)