公司法案例選編教案

出版講明【分類】公司法案例選編（法學教學參考書）【編者】林準【出處】公司法案例選編【出版社】法律出版社【出版日期】199608【頁號】1—2

《公司法案例選編》是案例選編系列叢書之一，由最高人民法院原副院長、林準大法官主編，收集了近年來法院審理的有關公司法方面案例共18個。這些案例均具有典型性和爭議性，其中許多案件都通過上訴、申訴程序。

本書以我國有關公司的法律、法規(guī)及規(guī)范性文件為基礎，參照統(tǒng)編教材《新編公司法教程》的內容和體例，因此，既適用于大學本科教學，同時也能夠成為大專、函授、中專等學生學習公司法課程的輔助教材。

每提及公司法，人們往往認為確實是指1994年7月1日生效的《中華人民共和國公司法》。事實上不然，在《公司法》生效前，我國已有許多有關公司的專門法或散見于相關法律、法規(guī)中的規(guī)定。在改革、開放，多種經濟成份并存的條件下，各種各樣的公司如“雨后春筍”般出現(xiàn)。隨著公司數量的劇增，在治理上也曾出現(xiàn)過一些問題，針對這些問題，國務院曾數次進行“清理整頓”，頒布了許多與此相配套的規(guī)范性文件。這些規(guī)范性文件，是公司法理論和公司法差不多原則在中國專門環(huán)境下的應用。在不斷整頓和調整中，積存了多方面的經驗和教訓，為制定《公司法》預備了基礎和條件。

從《公司法》本身看，它并沒有囊括所有的公司組織類型，只對較為典型和常用的公司組織形式和相關的問題作了規(guī)定，因此，《公司法》并不能代替其他有關公司的規(guī)定，如：《民法通則》中關于法人的規(guī)定，《中外合資經營企業(yè)法》、《中外合作經營企業(yè)法》等，仍與《公司法》一起共同組成調整中國公司的規(guī)范體系。

因此，本書的編寫并不僅局限于《公司法》的規(guī)定，以及《公──────1頁──────

司法》生效后，依《公司法》判決的案例，而是從廣義上的公司法動身，配合公司法中的重要理論問題和重要制度，進行案例的收集和摘編。

本書力求收集各種有代表性、能對公司法原理或原則有解釋性的案例來配合公司法教學，然而，由于我國的公司法案件審判工作尚未充分開展起來，因此，案例品種受到專門大限制。為彌補這一不足，同時也是為了給讀者和學生提供一個考慮問題的新視角，本書收集了一些美國公司法判例，供教學參考。

本書的編寫得到中國政法大學教授方流芳先生的支持和關心，在此謹表謝意。

本書的編輯，由于時刻倉促，難免會有不當之處，希望讀者為本書的進一步完善提出意見和建議。

本書由司法部法學教材編輯部審定，責任編輯為田榕。

編者

1996年6月──────2頁──────序【分類】公司法案例選編（法學教學參考書）【編者】林準【出處】公司法案例選編【出版社】法律出版社【出版日期】199608【頁號】1—2

隨著經濟的開放，傳統(tǒng)的法律教學方法、法律課程設置、法律教科書的內容顯露出許多難以適應社會需求的弱點。法律教育也需要改革！這已是法學界寬敞人士的共識。然而，法律教育的改革并非僅靠愿望就能實現(xiàn)，這是一項“革命”式的舉動。改革從何處入手，已有許多人提出過建議，目前，在各高等院校中，也有人對此進行了一些嘗試，然而，這些嘗試卻難以作為成果進行推廣。究其緣故，有許許多多，但是，有一種緣故是能夠確信的，即：在法律教育中起中堅作用的法律教科書尚沒有進行“革命”性的改造。

法律教科書的改革是法律教育改革的關鍵之一，我們對此深信不疑。在目前狀況下，全面實施這種改革尚需時日，但我們卻能夠在現(xiàn)有教科書的基礎上，作一些輔助性的改良，以期為渴求法律教育改革的人提供一些方便和條件。

凡學過法律或從事過與法律有關的工作的人士都明白，盡管我國屬成文法國家，然而，判例在此也起著不可低估的作用，尤其是關于那些囿于書本和單純法律條文學習的學生來講，它是了解我國法律實施和適用活動的重要媒介，也是在他（她）們走向社會之前進行實習的工具。因此，缺乏案例參與的法律教育和法律教科書是不完整的。為此，我們編輯了這套專供教學用的案例，并希望這套案例能夠在教學中得到承認和歡迎。

這套案例的編輯，與往常的編輯有些差不，第一，沒有對案例的評析；第二，對個案的不同看法或觀點作簡略講明；第三，每個案例后附有該案涉及的法律條文，其中包括法院審理、判決所依據的法律條文和不同觀點產生所依據的法律條文；第四，所選案例差不多上近年發(fā)生──────1頁──────

的較有阻礙、較有爭議以及較為典型的案例。

之因此對本套案例作如此編排，目的在于：編者盡量保持原案原始情況，作到客觀，不摻雜個人意見傾向；用盡量少的篇幅載入最大限度的信息量；用各種爭議觀點、提示以啟發(fā)學生的思維，激發(fā)學生的學習熱情。附圖：──────2頁──────目錄【分類】公司法案例選編（法學教學參考書）【編者】林準【出處】公司法案例選編【出版社】法律出版社【出版日期】199608【頁號】1—3

一、公司權利能力……………………1

1.江西省南昌市中外合資裕華服務企業(yè)有限公司訴國

營金坪華僑企業(yè)公司及國營金坪華僑農場案………………1

2.西安市醫(yī)藥保健品進出口公司訴陜西省唐都科研藥

廠案……………9

3.廣東省高超縣滄江出口加工區(qū)開發(fā)總公司訴江蘇省

南通市木材公司案…………14

二、公司登記……………………23

西藏自治區(qū)交通廳礦產商業(yè)綜合經營公司訴西藏硼砂

廠案…………23

三、公司發(fā)起人…………………29

1.廣州市木材公司、廣州市華成建材貿易公司及廣州市

木器公司訴深圳市深華貿易公司案………29

2.中華人民共和國文化部訴遼寧省大洼縣國營榮興農

場和江西省萍鄉(xiāng)市丹江商業(yè)公司案………45

3.河北省館陶縣供銷合作社聯(lián)合社貿易公司訴內蒙古

自治區(qū)農業(yè)委員會及內蒙古化肥生產供應技術服務

聯(lián)營公司清產小組案………52

四、公司的主體資格……………59

1.齊魯石油化工公司勝利煉油廠工會委員會訴廣東省

梅縣市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)供銷總公司案……………59

2.廣東省陽春縣人民政府訴廣東粵海進出口公司惠陽

分公司案……………………68──────1頁──────

3.湖南省郴州地區(qū)五金礦產進出口總公司訴中國人民

武裝警察部隊云南省總隊云衛(wèi)服務公司案………………79

4.廣西靈川鐵合金廠訴山西工業(yè)集團清理整頓領導小

組等十三家單位案…………89

五、股東權利………106

潘志宏訴四川峨眉鐵合金（集團）股份有限公司案……106

六、工會權利……………………111

上海國際貴都大飯店有限公司工會訴上海國際貴都大

飯店案………111

七、公司對分支機構的責任………115

上海儀表電子工業(yè)供銷公司經營部訴福建中閩電子有

限公司案……………………115

八、公司對公司經理人員行為的責任……………122

1.中國華陽技術貿易總公司訴中國工商銀行北京市宣

武區(qū)辦事處和山東省德州市東風綜合日用品商店案……122

2.廣東省平遠縣大柘供銷合作社訴濟南軍區(qū)空軍鄭州

穎河路離職干部休養(yǎng)所及劉靜案…………128

九、公司破產………136

1.部分債權人不同意宣告北京市興業(yè)農工商開發(fā)公司

申請破產案…………………136

2.寧夏無線電一廠申請破產案………………138

3.尚志市一面坡葡萄酒廠申請破產案………139

附錄：

美國公司法案例介紹…………143

一、發(fā)起人責任……………………144

1.舍伍德和羅伯特—奧瑞根有限責任公司訴亞歷桑德拉

………………145

2.豪及其成員訴鮑斯………147

二、否認公司人格…………………151──────2頁──────

祖斯特訴奧利?！?51

三、有缺陷公司的行為……………156

湯普森和格林機械公司訴音樂城露伯公司……156

四、對前任公司的債務繼承………158

J.F.艾迪遜·藍伯公司訴萊克利…………158

五、公司經理人員的忠誠責任……161

海斯牡蠣公司訴強點牡蠣公司…………………161──────3頁──────一、公司權利能力【分類】公司法案例選編（法學教學參考書）【編者】林準【出處】公司法案例選編【出版社】法律出版社【出版日期】199608【頁號】1—22

1.江西省南昌市中外合資裕華服務企業(yè)有限公司訴國營金坪華僑企業(yè)公司及國營金坪華僑農場案

（華僑企業(yè)公司是否超越經營范圍）

案情介紹：

被告（二審上訴人、申訴人）：國營金坪華僑企業(yè)公司

被告（二審上訴人、申訴人）：國營金坪華僑農場

原告（二審被上訴人、被申訴人）：江西省南昌市中外合資裕華服務企業(yè)有限公司

1988年2月2日，上海華力達醫(yī)療器械公司（以下簡稱“華力達公司”）與國營金坪華僑企業(yè)公司（以下簡稱“金坪公司”）簽訂了購銷避孕套合同。此后，華力達公司與上海乳膠廠簽訂了訂購避孕套合同。同年2月底3月初，金坪公司向江西省南昌市中外合資裕華服務企業(yè)有限公司（以下簡稱“裕華公司”）發(fā)出做避孕套生意的要約，裕華公司同意要約，雙方于同年3月12日在上海簽訂了一份購銷360萬只金香牌避孕套的合同。合同規(guī)定，由金坪公司提供規(guī)格為33mm、35mm的避孕套各180萬只（兩個貨柜），總金額34.92萬元，匯票付款，上海交貨，由金坪公司代辦托運，交貸時刻為1988年3月底，將兩個貨柜全部發(fā)出。不按期發(fā)貨，每貨柜罰款5000元，任何一方不得違約，否則，按成交總金額15％罰款，運費由裕華公司支付。裕華公司經辦人將簽好的合同帶回南昌蓋章，合同至此成立。在此之前，裕華公司按金坪公司提供的帳戶帳號，于3月11日開出匯票分不匯給上海乳膠廠29.52萬元，匯給華力達公──────1頁──────

司6.48萬元。

1988年3月16日，裕華公司與深圳蛇口經濟進展公司（以下簡稱“蛇口公司”）訂立了購銷避孕套合同，合同規(guī)定：由裕華公司供給蛇口公司33mm、35mm各180萬只避孕套，總金額39.6萬元。交貨地點蛇口港，交貨日期3月底前將兩個貨柜從上海發(fā)出，不按期發(fā)貨，每貨柜罰款5000元，裕華公司負責代辦運輸，蛇口公司支付運費，5天內將10萬元定金、10天內將全部貨款匯入裕華公司帳戶。蛇口公司在3月24日支付了定金，4月21日收到提貨單后支付了貨款。

因金坪公司在3月底之前未發(fā)貨，裕華公司無法履行與蛇口公司簽訂的合同。在蛇口公司多次督促下，裕華公司于4月初派人到上海找金坪公司的經辦人陳衛(wèi)國。在未找到陳的情況下，裕華公司直接到上海乳膠廠聯(lián)系發(fā)貸，上海乳膠廠于同年4月12日通知裕華公司，貨已交上海外運公司運往蛇口港，并將運單交給了裕華公司。由于交貨時刻拖延，蛇口公司不愿承擔運費，裕華公司不準蛇口公司提貨，經當地工商部門調處，5月2日蛇口公司提走物資。裕華公司未收到運費，要求金坪公司承擔。6月7日，金坪公司將遲發(fā)貨罰金3500元（與運費相當），交給裕華公司，裕華公司以香江大酒樓的名義將款收下，并出具了“合同已執(zhí)行完畢，收到遲發(fā)貨罰金3500元”的收條。

蛇口公司提走物資后，發(fā)覺全部是33mm規(guī)格的，要求退貨。經與裕華公司協(xié)商未成，蛇口公司于同年5月19日，向深圳市蛇口工商行政治理局經濟合同仲裁委員會申請仲裁。由于裕華公司從未到庭，該會于1988年9月20日缺席仲裁，裁決裕華公司必須在1988年10月15日前提走全部避孕套，退還貨款，雙倍返還定金，賠償倉儲費、裝卸費、貨款利息，共計529171元。裕華公司收到仲裁裁決后，既未在法定期間內起訴，也未執(zhí)行。因此，蛇口公司向蛇口法院申請執(zhí)行，蛇口法院于1988年11月24日從裕華公司在深圳的一家?guī)羯系?3萬余元轉入蛇口公司帳上。──────2頁──────

1988年12月1日，裕華公司以金坪公司經營避孕套超越了經營范圍，雙方簽訂的合同應屬無效為由，向南昌市中級人民法院遞交了起訴狀。

審判理由及結果：

（一）一審審判理由及結果：

南昌市中級法院立案后依照有關法律規(guī)定，追加金坪公司的主管單位金坪華僑農場為第二被告參加訴訟。

南昌市中級人民法院審理認為：（1）本案當事人之間訂立的購銷合同，由于金坪公司超越經營范圍而無效，因此金坪公司應對因自己過錯給裕華公司造成的經濟損失負全部責任；（2）金坪華僑農場對開辦該公司未認真審核，對金坪公司造成的損失應負連帶責任；（3）裕華公司由于在工作中的失誤，未及時有效地防止損失的擴大，也應負一定責任。案件受理費由金坪公司承擔。

（二）二審審判理由及結果：

金坪公司與華僑農場不服一審判決，上訴至江西省高級人民法院。

江西省高級人民法院經審理認為：（1）原審判決認定事實清晰，證據確實，處理恰當，審判程序合法。（2）本案當事人之間所訂立的經濟合同應屬無效：由于金坪公司超越經營范圍，同時逾期發(fā)貨及所發(fā)物資規(guī)格不符，造成裕華公司損失，應負要緊責任；裕華公司經營避孕套，差不多江西省工商行政治理局同意一次性經營，應認為合法經營，但其在與蛇口公司糾紛中，工作有失誤，也應承擔部分責任；金坪華僑農場作為金坪公司主管部門，對其開辦公司審核不嚴，應負連帶責任。判決駁回上訴，維持原判。

（三）申訴審查及結果：

金坪公司與金坪華僑農場不服二審判決，向江西省高級人民法院提出申訴，申訴稱：申訴人在本案中未超越經營范圍，避孕套屬于化工產品，申訴人能夠經營；避孕套不屬藥品，不能歸為中西成藥類，裕華公司在合同已執(zhí)行完畢，并超過法律規(guī)定期限后才提出──────3頁──────

異議，其要求沒有法律依據，請求再審予以改判。

依照江西省高級人民法院的審查，對金坪公司和裕華公司的經營范圍作了如下認定：

1.金坪公司的經營范圍：

（1）金坪公司由金坪華僑農場申報，經江西省工商行政治理局1986年7月22日頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，注冊資金25萬元；經營方式：批發(fā)零售。但依照一審法院調查，該公司開辦時，由農場貸款10萬元，公司沒有固定資產。1988年向銀行貸款8萬元，為農場代銷農副產品。1988年1月，金坪公司與江西華僑開發(fā)公司的姜霞簽訂了承包合同，姜霞聘了無業(yè)人員陳衛(wèi)國作業(yè)務員，陳衛(wèi)國具體經辦避孕套業(yè)務。

（2）經營范圍：主營有機玻璃及其制品，塑料制品、土產品、日用雜品、其他食品、建材（三材除外）；兼營：日用百貨、紡織品、五金、交電、化工。

2.裕華公司的營業(yè)范圍：

（1）裕華公司營業(yè)執(zhí)照是國家工商局1984年12月15日頒發(fā)的，其經營范圍是香江酒家（包括：酒席、食品飲料、服裝百貨、中西成藥、土特產、家用電器的零售、代售、經營業(yè)務、兼營批發(fā)）等等；注冊資金100萬美元。

（2）裕華公司能否經營避孕套？1988年3月3日，裕華公司關于能否經營避孕套向江西省工商局外資處呈遞了報告，報告稱：我單位預備向金坪公司購進兩個貨柜（360萬只）外銷避孕套，我公司對此商品所屬的經營范圍不清晰，特向省工商局申請批復。江西省工商局外資處3月8日批示：避孕套屬打算生育藥品藥具類，同意一次性經營。一、二審法院在審理期間多次派人或去函江西省工商局詢問避孕套屬何種性質的產品及外資處批復的效力，江西省工商局均答復避孕套屬于打算生育藥品藥具類，不屬化工類，裕華公司有中西成藥的經營范圍，能夠經營避孕套，外資處的批復是合法有效的。1989年11月28日國家工商行政治理局企業(yè)司對外資處的批──────4頁──────

復亦作了認可。

再審復查期間，江西省高級人民法院于1990年3月30日致函江西省工商局，要求該局解答以下問題：外資處在明知裕華公司和金坪公司各自的經營范圍和共同經營避孕套基礎上所作的指示，是否全面考慮了兩家的經營范圍？國家對避孕套的經營是否有專門規(guī)定？金坪公司經營避孕套是否確已超越了經營范圍？該局同年4月21日答復：一.金坪公司在我局登記注冊，其經營范圍沒有避孕套。裕華公司報告中明確提出是從金坪公司購進避孕套，依我局監(jiān)督責任應制止此項交易或者督促金坪公司申報經營范圍，當時未做到這點。然而，已核準裕華公司經營避孕套，也可視為差不多核準該公司經營。二.1988年11月5日，國家計生委、財政部、化工部、商業(yè)部、國家醫(yī)藥局共同行文正式決定，能夠出口和零售避孕套。在此之前，“企業(yè)經營范圍用語”里沒有具體載明，也沒有核定過企業(yè)經營，但實際有的企業(yè)已在經營，因為沒有發(fā)生經濟糾紛，也就沒有查處過這方面的違法行為。三.假如企業(yè)實際需要的經營項目超出企業(yè)“經營規(guī)范”詞語的，工商行政治理部門可依照企業(yè)申請予以核準，但金坪公司未申請。

再審過程中，關于裕華公司經營避孕套是否超越經營范圍有兩種意見：

（1）裕華公司一直沒有補辦經營中西成藥的手續(xù)，其經營中西成藥是違法的，江西省工商局以其有中西成藥的經營范圍為依照，批準其一次性經營避孕套不合法。裕華公司超越了經營范圍，對合同無效應負責任，省工商局錯誤地批復同意其一次性經營，應負行政責任。依照1985年7月1日施行的《中華人民共和國藥品治理法》第10條規(guī)定，開辦藥品經營企業(yè)必須由所在地藥品生產經營主管部門審查同意，經縣級以上衛(wèi)生行政部門審核批準，并發(fā)給“藥品經營企業(yè)許可證”。無此證的，工商行政治理部門不得發(fā)給“營業(yè)執(zhí)照”。1985年4月23日，國家醫(yī)藥治理局公布《關于貫徹〈中華人民共和國藥品治理法〉的有關暫行規(guī)定》第3條規(guī)定，開辦藥品經──────5頁──────

營企業(yè)必須由開辦單位向所在地的醫(yī)藥治理部門提出申請，經批準后才能籌建。正式營業(yè)之前，由批準部門依照藥品經營企業(yè)必須具備的條件進行檢查驗收，合格者發(fā)給“藥品經營企業(yè)合格證”。裕華公司在《藥品治理法》生效后是否應當補辦手續(xù)，經去函江西省醫(yī)藥總公司，該公司函復：必須重新辦理有關手續(xù)，三證缺一不可，否則，視為企業(yè)自動放棄經營藥品權。

（2）不管裕華公司是否有中西成藥的經營范圍，其經營避孕套已向省工商局申請并得到批準，省工商局批復的錯誤不應由裕華公司承擔，裕華公司是合法經營。

（四）最高人民法院對江西省高級人民法院請示的批復：

最高人民法院經研究認為：避孕套的產品歸類是合同是否有效的關鍵。

申訴人的經營范圍包括：日用百貨、化工等，被申訴人經營范圍包括中西成藥等。避孕套歸化工產品，依舊中西成藥類，是應當予以明確的問題。據江西省工商部門意見，避孕套屬打算生育藥品藥具，而據江西醫(yī)藥部門意見，避孕套則屬中西成藥，不屬化工產品。申訴人提出化工部乳膠局、國家技術監(jiān)督局標準化司、國家打算生育委員會證明，認為避孕套屬化工部門歸口治理，應屬化工產口。

經查閱國家工商局公布的產品歸類表，在化工產品欄，第六項橡膠制品中包含乳膠制品，而我國避孕套要緊由國家七個定點廠家生產，上海乳膠廠是其中一家，均歸化學工業(yè)部歸口治理，而不屬衛(wèi)生部治理或其他醫(yī)藥部門治理。因此，避孕套屬乳膠制品，亦是化工產品，申訴人能夠經營避孕套。至于被申訴人范圍中的中西成藥類，擴大解釋，能夠包括避孕套，但應當明確，避孕套絕不是藥，它是起一種隔離作用，不含任何藥的成份。江西省工商局曾批示同意裕華公司一次性經營避孕套，可視為其經營合法。

避孕套其要緊作用是為了打算生育——避孕，這是一項差不多國策，銷售避孕套對社會、對人民群眾有益無害，除衛(wèi)生部門免費發(fā)──────6頁──────

放外，亦提倡商店、公司等推銷，只要其經營范圍中有化工乳膠制品、藥品、藥具等類似項目的，均應認為合法、有效，絕不應把避孕套只看作是其中的一項，更不能認為只有衛(wèi)生部門才能經營。

因此，金坪公司與裕華公司所簽合同有效。避孕套是乳膠制品，屬化工產品類，可用于避孕、作打算生育藥具。兩公司均可經營，不屬超越經營范圍。

注：

本案的關鍵問題與“西安市保健品進出口公司訴陜西唐都科研藥廠”案一樣，仍然是公司權利能力，即經營范圍問題。這就提出了一個問題，法律規(guī)定公司的經營范圍的作用和目的何在？究竟是為了限制公司的權利能力，依舊為了制裁擾亂社會經濟秩序的行為，或是為了其他目的？

假如是為了限制公司的權利能力，其目的何在？在實踐中，這種限制性規(guī)定又能起到多大作用？在商品經濟社會，每天有千千萬萬的公司或其他經濟組織，進行各種經濟活動，訂立大量的經濟合同，它們是支撐整個經濟關系運轉的差不多成份，其中確信會有許多超越經營范圍訂立的合同或經濟行為，而哪些合同或行為超越了經營范圍，也許他們全然沒有意識到或者無能力意識到。在上述兩個案例中，對合同標的物的商品屬性歸類問題，在有關部門多方參與下，才有了較為明確的認定。在全部認定過程中，所用的人力和時刻，是任何一個公司在決定經營行為或在簽訂合同時無法作到的，那么，也就無法推斷它們所進行的經營行為或所簽訂的合同是否屬于因超越經營范圍而不受法律愛護，只有當發(fā)生糾紛時，這一問題的重要性才顯示出來。此外，從行政治理角度講，許多公司的經營行為或所簽訂的合同，不僅沒有受到有關“經營范圍”的審查，而且還在不斷地進行，這并不講明它們都符合“經營范圍”，而只是因為雙方當事人之間沒有發(fā)生糾紛，或者所發(fā)生的糾紛沒有到司法機關或行政治理機關去解決。試想，假如每個公司或其他經濟組織在簽訂合同時，都要對其合同標的的商品分類或屬性進行調查，對合同──────7頁──────

另一方的經營范圍作嚴格審查，這種工作效率，能否適應現(xiàn)代商品經濟社會的要求？

假如將這些超越經營范圍，卻未發(fā)生糾紛的經營行為或合同關系都認定為非法經營，那么，社會經濟秩序將會造成如何樣的混亂；假如聽認這些非法經濟關系依舊運轉下去，那么，現(xiàn)實中的經濟關系相當部分差不多上由這些非法行為在支撐，而我們整個經濟關系豈不成了非法經濟關系，法律的限制性規(guī)定又如何樣執(zhí)行呢？

假如是為了制裁擾亂社會經濟秩序的行為，那么許多并未給社會經濟秩序帶來混亂的合同關系，只是由于發(fā)生糾紛，同時當事人將糾紛交由司法機關或行政治理機關解決而受到法律的制裁；而那些公司在經營范圍內進行著擾亂社會經濟秩序的行為，只是因為當事人之間沒有發(fā)生糾紛或沒有將糾紛交給司法機關或行政治理機關解決，而沒有受到制裁的事實又作何解釋呢？

假如規(guī)定公司經營范圍的目的是為了制裁擾亂社會經濟秩序的行為，大可不必以這種方式，用其他法律手段，或許更有效果。

最后，規(guī)定“公司經營范圍”的目的就只有一個作用了，即在審判中劃分當事人責任的標準。然而，也顯然不必要，能夠用其他民事責任標準來推斷孰是孰非，而且不必去花如此多的時刻去查閱和研究經營范圍的規(guī)定、商品分類的規(guī)定等等，能夠使糾紛加速解決，豈不是更有利于愛護經濟秩序。

本案涉及的要緊法律法規(guī)有：

（1）《中華人民共和國藥品治理法》第10條：開辦藥品經營企業(yè)必須由所在地藥品生產經營主管部門審查同意，經縣級以上衛(wèi)生行政部門審核批準，并發(fā)給《藥品經營企業(yè)許可證》。無《藥品經營企業(yè)許可證》的，工商行政治理部門不得發(fā)給《營業(yè)執(zhí)照》。

《藥品經營企業(yè)許可證》應當規(guī)定有效期，到期重新審查發(fā)證。具體方法由國務院衛(wèi)生行政部門規(guī)定。

（2）《國家工商行政治理局關于核定企業(yè)經營范圍有關問題的通知》（1989年7月14日）：為了正確核定各企業(yè)的經營范圍，促使企──────8頁──────

業(yè)嚴格按照核準登記的經營范圍從事經營活動，愛護合法經營，制止非法經營，維護社會經濟秩序，促進社會主義商品經濟的健康進展，現(xiàn)依照《企業(yè)法人登記治理條例》第十三條，就核定企業(yè)經營范圍問題作如下具體規(guī)定：

一、企業(yè)的經營范圍，是指政府批準企業(yè)從事經營的行業(yè)、商品（產品）類不或服務項目，是國家對企業(yè)進行宏觀治理和指導的一項重要內容。每個企業(yè)者應當有明確的經營范圍，在核定的經營范圍內從事合法經營。

二、核定企業(yè)的經營范圍，應當有明確的行業(yè)界限，同時與企業(yè)的注冊資金、場地、設備、從業(yè)人員和技術力量相適應，能夠一業(yè)為主，兼營與主業(yè)相關的其他行業(yè)的產品或商品，但不得反向經營。

2.西安市醫(yī)藥保健品進出口公司訴陜西省唐都科研藥廠案

（是否屬于違法經營）

案情介紹：

原告（被上訴人、申請復議人）：西安市醫(yī)藥保健品進出口公司

被告：（上訴人、申請復議人）陜西省唐都科研藥廠

1988年3月30日，西安市醫(yī)藥進出口公司（以下簡稱“醫(yī)藥公司”）與陜西省唐都科研藥廠（以下簡稱“唐都藥廠”）簽訂購銷合同一份。合同規(guī)定：唐都藥廠供給醫(yī)藥公司鈦白粉（通用級）500噸，每噸單價6600元總計貨款330萬元。4月份交貸200噸，5月份交貨300噸等條款。同年7月，唐都藥廠向醫(yī)藥公司供貨100噸，因該批貨不符合合同約定的質量要求，遂經雙方協(xié)商作了退貨處理。為此，唐都藥廠向醫(yī)藥公司退回貨款125萬元，下余7萬元貨款至今未退。

1988年9月23日，醫(yī)藥公司又與唐都藥廠簽訂購銷B101鈦白粉合同一份。合同規(guī)定了數量、單價、金額、交貨期限、驗收方法等。唐都藥廠又于同年9月24日向醫(yī)藥公司提供如下?lián)＃涸谝?guī)定──────9頁──────

的期限內如我方不能如數向你公司提供合同已規(guī)定的鈦白粉標準，愿承擔由此而造成的一切經濟損失，并以我廠100萬元資產做抵押。為此，醫(yī)藥公司于同年9月30日預付唐都藥廠貨款50萬元。后因唐都藥廠未能向醫(yī)藥公司供貨，醫(yī)藥公司多次向唐都藥廠催要貨款未予償還，遂向西安市中級人民法院提起訴訟。

另外，唐都藥廠于1988年3月30日與醫(yī)藥公司簽訂一份購銷鈦白粉合同后，又與河南省洛陽市鏟河區(qū)老城區(qū)化工商店簽訂了一份購銷鈦白粉合同。后唐都藥廠與洛陽化工商店產生糾紛，訴至洛陽市有關部門。唐都藥廠為了規(guī)避其無鈦白粉經營權的法律責任，于1989年8月找到醫(yī)藥公司，醫(yī)藥公司以唐都藥廠必須給公司寫清理欠款打算為條件，為唐都藥廠出具了所謂的“聯(lián)營協(xié)議書”及“托付認購書”，并將這兩份材料形成的時刻倒簽為1988年3月11日和3月20日。

審判理由及結果：

（一）一審審判理由及結果：

西安市中級人民法院審理后認為：唐都藥廠超越經營范圍與醫(yī)藥公司兩次簽訂購銷鈦白粉合同，均應確認為無效合同，唐都藥廠應對合同無效負責；醫(yī)藥公司明知唐都藥廠無經營鈦白粉等化工原料的范圍，而為其出具并不具備法律效力的托付認購書，亦應承擔相應責任。盡管醫(yī)藥公司與唐都藥廠簽有聯(lián)營協(xié)議，但雙方購銷鈦白粉的業(yè)務是另一個獨立的法律關系，故唐都藥廠要求共擔風險之訴不予同意。唐都藥廠與貴州生產廠家的購銷鈦白粉糾紛另案處理。唐都藥廠所欠醫(yī)藥公司貨款如數返還，由此造成的損失，雙方應按責任大小分擔。故作出如下判決：（1）醫(yī)藥公司與唐都藥廠1988年3月30日和1988年9月23日所簽購銷合同無效；（2）唐都藥廠在判決生效后一個月內返還醫(yī)藥公司貨款57萬元，賠償損失77922.09元，逾期支付按延付金額每日萬分之三計付賠償金。案件受理費12008元，醫(yī)藥公司承擔4803.2元，唐都藥廠承擔7204.8元。

（二）二審審判理由及結果：──────10頁──────

唐都藥廠不服一審判決，向陜西省高級人民法院提出上訴。上訴理由為：（1）一審法院應以雙方簽訂的聯(lián)營協(xié)議為依據，判決風險責任共擔；（2）被上訴人醫(yī)藥公司明知我廠無權經營鈦白粉，卻要與我廠簽訂購銷鈦白粉合同，故兩份購銷合同無效的要緊責任在被上訴人。

陜西省高級人民法院審理后認為：唐都藥廠與醫(yī)藥公司為規(guī)避法律，于1988年8月簽訂了假聯(lián)營協(xié)議，且在一審期間將此偽證向一審法院提供，妨害了訴訟的正常進行，已給予當庭訓誡。唐都藥廠與醫(yī)藥公司在明知自身無經營鈦白粉范圍的情況下，兩次簽訂購銷鈦白粉合同，違反國家工商行政治理法規(guī)，故兩次所簽合同無效，雙方對此應承擔相應的責任。故于1991年6月6日作出判決：（1）維持西安市中級人民法院（90）經初字第27號民事判決書第1項（即：認定合同無效）；（2）變更西安市中級人民法院（90）經初字第27號民事判決書第2項為唐都藥廠在判決生效后一個月內返還醫(yī)藥公司貨款57萬元，逾期不付，按中國人民銀行有關規(guī)定處理。

另外，依照雙方當事人的違法經營活動，1991年6月5日，陜西省高級人民法院以陜高法經制字（1991）8號民事制裁決定書，認定：被制裁人醫(yī)藥公司在與唐都藥廠購銷鈦白粉業(yè)務活動中，兩次超越經營范圍并與明知沒有經營鈦白粉業(yè)務的唐都藥廠簽訂購銷鈦白粉合同，嚴峻違反國家工商行政治理法規(guī)，違反國家利益，依照《中華人民共和國民法通則》第134條第3款規(guī)定，決定如下：（1）收繳醫(yī)藥公司于1988年9月30日匯往唐都藥廠的50萬元貨款孳息，利率按中國人民銀行有關規(guī)定計算。（2）50萬元貨款未返還之前，該孳息由唐都藥廠支付。

（三）復議申請及結果：

1991年6月13日，醫(yī)藥公司不服陜西省高級人民法院的制裁決定，向最高人民法院申請復議。復議稱：鈦白粉盡管要緊用于化工原料，但它本身也是一種醫(yī)藥品和醫(yī)藥原料。本公司經營鈦白粉業(yè)經行業(yè)主管部門西安市對外經濟貿易委員會批準并下達出口計──────11頁──────

劃，不存在超越經營范圍，進行非法活動的問題。鈦白粉屬于三類商品，本公司經營的要緊愿望是為了給國家出口創(chuàng)匯，并非謀圖在流通領域倒買倒賣，牟取暴利，沒有違反國家利益和社會公共利益。制裁決定不當，請予以撤銷。（唐都藥廠不服該制裁決定，亦向最高人民法院申請復議，因與所選案例的主旨無關，故不收錄。）

1991年10月31日，最高人民法院以（1991）法經復議字第3號民事制裁復議決定書認定：鈦白粉可用作醫(yī)藥品輔料，它本身卻不是藥品。國家工商行政治理局頒發(fā)的“企業(yè)經營范圍核定規(guī)范”將鈦白粉劃為“化工產品”的經營范圍。盡管醫(yī)藥公司經營化工產品經其上級業(yè)務主管部門西安市對外經濟貿易委員會批準，卻并未向工商行政治理部門辦理變更登記事項。陜西省高級人民法院確認雙方違反國家工商行政治理法規(guī)，所簽訂的購銷合同無效是正確的。然而，醫(yī)藥公司經上級業(yè)務主管部門西安市對外經濟貿易委員會批準經營鈦白粉，其目的是為國家出口創(chuàng)匯，并非在流通領域牟取非法暴利。50萬元貨款的孳息是由本金生產，與本金不可分離，不屬非法所得。再者，鈦白粉屬于三類商品，雙方所簽合同客觀上也不違反國家利益和社會利益。因此，盡管醫(yī)藥公司與唐都藥廠兩次超越經營范圍，但情節(jié)一般，可不予以制裁。應當依據“經濟合同法”第16條第1款的規(guī)定，由唐都藥廠返還57萬元貨款及利息給醫(yī)藥公司。

注：

該案涉及的幾個關鍵問題：

（1）關于鈦白粉的性質與作用：“鈦白粉”學名為二氧化鈦，是一種氧化物，其性質是化學品，在工商企業(yè)經營范圍核定規(guī)范中應屬化工材料類；其作用可用于顏料、醫(yī)藥輔料等。

（2）醫(yī)藥公司的經營范圍：主營：中藥材、中西藥、保健品；兼營：化學藥品、試劑、醫(yī)療器械儀器。

正確處理本案的關鍵是，正確認定公司的經營范圍，即公司的權利能力。由此產生出一系列問題：──────12頁──────

依照我國《民法通則》和《公司法》的有關規(guī)定，法人（公司）應在法定的經營范圍內從事經營活動，換言之，法人（公司）的權利能力大小是由有關機關依一定程序批準的經營范圍的寬窄決定的。人們不禁要問：

（1）法人（公司）的權利能力是什么，法人（公司）的經營范圍是否能夠成為推斷法人（公司）權利能力的法律依據，是否能成為推斷法人行為合法與否的唯一標準？

（2）哪些行政部門有權確定法人（公司）的經營范圍？法人（公司）的上級主管機關是否有權確定其下屬單位的經營范圍？

（3）該案雙方當事人的行為是否屬于越權經營？關于公司經營范圍的問題，能夠參見“江西省南昌市中外合資裕華服務企業(yè)有限公司訴國營金坪華僑企業(yè)公司及國營金坪華僑農場”案中評述。

本案涉及的要緊法律規(guī)定有：

（1）《中華人民共和國民法通則》第42條：企業(yè)法人應當在核準登記的經營范圍內從事經營。

第134條：承擔民事責任的方式要緊有：（一）停止侵害；（二）排除阻礙；（三）消除危險；（四）返還財產；（五）恢復原狀；（六）修理、重作、更換；（七）賠償損失；（八）支付違約金；（九）消除阻礙、恢復名譽；（十）賠禮道歉。

以上承擔民事責任的方式，能夠單獨適用，也能夠合并適用。

人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還能夠予以訓誡、責令具結悔過、收繳進行非法活動的財物和非法所得，并能夠依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。

（2）《中華人民共和國公司法》第11條第2、3款：公司的經營范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司的經營范圍中屬于法律、行政法規(guī)限制的項目，應當依法通過批準。

公司應當在登記的經營范圍內從事經營活動。公司依照法定程序修改公司章程并經公司登記機關變更登記，能夠變更其經營范圍。

（3）《國家工商行政治理局關于核定企業(yè)經營范圍有關問題的通──────13頁──────

知》（1989年7月14日）：為了正確核定各企業(yè)的經營范圍，促使企業(yè)嚴格按照核準登記的經營范圍從事經營活動，……制止非法經營，維護社會經濟秩序，促進社會主義商品經濟的健康進展，現(xiàn)依照《企業(yè)法人登記治理條例》第十三條，就核定企業(yè)經營范圍問題作如下具體規(guī)定：

（一）企業(yè)的經營范圍，是指政府批準企業(yè)從事經營的行業(yè)、商品（產品）類不或服務項目，是國家對企業(yè)進行宏觀治理和指導的一項重要內容。每個企業(yè)者應當有明確的經營范圍，在核定的經營范圍內從事合法經營。

（二）核定企業(yè)的經營范圍，應當有明確的行業(yè)界限，同時與企業(yè)的注冊資金、場地、設備、從業(yè)人員和技術力量相適應，能夠一業(yè)為主，兼營與主業(yè)相關的其他行業(yè)的產品或商品，但不得反向經營。

3.廣東省高超縣滄江出口加工區(qū)開發(fā)總公司訴江蘇省南通市木材公司案

（南通市木材公司有無經營成品油的權利能力）

案情介紹：

原告：（二審被上訴人、被制裁人）廣東省高超縣滄江出口加工區(qū)開發(fā)總公司（以下簡稱：開發(fā)總公司）

被告：（二審上訴人、被制裁人）江蘇省南通市木材公司（以下簡稱：木材公司）

1990年6月2日，木材公司與開發(fā)總公司簽訂了一份成交確認書，雙方約定：由木材公司供給開發(fā)總公司新加坡產進口重油2萬噸；每噸單價人民幣615元，總金額1230萬元；由開發(fā)總公司在合同簽訂5天內支付總貨款10％的定金；交貨目的地為黃埔港，7月30日前到港。同月25日，雙方又簽訂了一份協(xié)議書，將原成交確認書上約定的重油單價變更為每噸608元，將支付定金更改為支付預付款，將交貨期限變更為7月初至7月底。──────14頁──────

1990年7月7日，中國工藝品進出口公司（以下簡稱：工藝公司）與香港華潤石油化工有限公司（以下簡稱：華潤公司）簽訂了一份合同，進口燃料油2萬噸。同月16日，中國對外經濟貿易部發(fā)給工藝公司進口新加坡成品油2萬噸的進口許可證，該證注明的申請單位為工藝公司，使用單位為廣東省高超縣發(fā)電廠，商品用途為生產。1990年7月18日，工藝公司以上述許可證項下的重油作為標的與木材公司簽訂了一份合作銷售協(xié)議，約定：由工藝公司向木材公司提供成品油4萬噸，木材公司在國內銷售，銷售環(huán)節(jié)要減少，原則上應直接銷給生產廠家。同月28日，開發(fā)總公司按木材公司的指定將116萬元款項匯入工藝公司的帳號，匯款單上的匯款用途注明為貨款。1990年7月23日，工藝公司進口處以工藝進出口公司名義托付廣州外運公司辦理重油報關提貨手續(xù)，并稱該合同項下的2萬噸重油的用戶是廣東省高超縣發(fā)電廠，該批貨可能于7月27日到港。后由于天氣等緣故，使合同沒履行，釀成糾紛，開發(fā)總公司向廣州市中級人民法院提起訴訟，請求判令木材公司退還預付貨款。

審判理由及結果：

廣州市中級人民法院受理后查明：（1）木材公司曾于1990的2月20日為解決當年石油短缺，擴大經營，充分占據市場為由，向南通市物資局申請與有經營權的單位合作經營石油，請求給予一次性經營權。同月22日，南通市計委和南通市工商局批示同意該公司與通寧石油化工聯(lián)合開發(fā)公司（以下簡稱：通寧公司）聯(lián)合經營，通寧公司答復：同意代理。開發(fā)總公司的營業(yè)執(zhí)照上成品油的范圍注明只含汽油、柴油和潤滑油，不包括重油。高超縣工商局亦出據證明開發(fā)總公司成品油的經營范圍不含重油。（2）1990年6月20日，開發(fā)總公司與高超縣發(fā)電廠簽訂了一份購銷重油合同，由開發(fā)總公司向高超縣發(fā)電廠提供2萬噸進口新加坡重油。

（一）一審審判理由及結果：

該案經廣州市中級人民法院審理認為：開發(fā)總公司超越經營范圍，木材公司未按批示與通寧公司聯(lián)合經營，而是單方經營，故開──────15頁──────

發(fā)總公司、木材公司均超越經營范圍，所簽訂的合同無效。合同無效，雙方均有責任，開發(fā)總公司要求木材公司退還116萬元的請求符合無效合同的財產返還原則，予以支持。該款的利息應視作無效合同的損失，由雙方各半承擔。無效合同，不存在沒收定金的問題，木材公司的抗辯不能成立。依照《中華人民共和國經濟合同法》第7條第1款第1項、第16條第1款的規(guī)定，作出如下判決：

（1）開發(fā)總公司、木材公司于1990年6月12日、6月25日簽訂的購銷新加坡重油的合同為無效合同；

（2）木材公司在本判決生效之日起15日內返還116萬元及該款利息的50％（從1990年7月27日至本判決還款期限日止按同期銀行貸款利息計算）給開發(fā)總公司，逾期按每日萬分之三計付罰金。

案件受理費16560元，開發(fā)總公司負擔3312元，木材公司負擔13248元。

（二）二審審判理由及結果：

木材公司不服原審判決，向廣東省高級法院提出上訴稱：（1）原審確認經營重油合同無效毫無法律依據，上訴人經營石油是經南通市計委、市工商行政治理局批準并領有營業(yè)執(zhí)照的，南通市工商局亦證明原核準的成品油包括重油，被上訴人出示的營業(yè)執(zhí)照，亦符合《企業(yè)經營范圍用語規(guī)范》中的有關規(guī)定，是有權經營重油的；（2）一審判決是不公正的，帶有明顯的傾向性。一審判決只講索回定金，卻對上訴人由于被上訴人的違約所造成的重大經濟損失只字不提，對案件受理費的承擔也極不公平。請求二審法院予以改判。

開發(fā)總公司答辯稱：南通市計委與工商局批準上訴人限制在與有經營權的通寧公司一次性聯(lián)合經營，并由其開票，但是上訴人未按指示與通寧公司聯(lián)合經營，而是單方與答辯人簽訂購銷新加坡產2萬噸重油的成交確認書和協(xié)議，顯然屬超越經營范圍。上訴人稱其于1990年2月得到南通市工商局發(fā)的獨立經營成品油的營業(yè)執(zhí)照，純屬謊言，請求維持原判。

1990年10月30日，廣東省高級人民法院審理認為：（1）“開發(fā)──────16頁──────

總公司營業(yè)執(zhí)照上“成品油類”的經營范圍注明只含汽油、柴油和潤滑油，并不包括重油，故開發(fā)總公司經營該批重油超越了經營范圍”；（2）南通木材公司申請與有經營權的單位一次性聯(lián)合經營石油，但又單方對外簽約，單方經營，未按南通市計委和南通市工商局的指示與有經營權的通寧公司聯(lián)合經營，亦超越了經營范圍，故雙方簽訂購銷重油合同，違反《企業(yè)法人登記治理條例》關于企業(yè)法人應當在核準登記注冊的經營范圍內從事經營活動的規(guī)定；（3）重油屬國家重要生產資料，限制在市場自由流通，且本案2萬噸進口成品油的進口許可證上批準的使用單位為高超縣發(fā)電廠，并限定用途為生產用，但工藝公司木材公司與開發(fā)總公司卻以該許可證進口重油非法買賣，違反了許可證的規(guī)定和國家物資進口許可制度的規(guī)定，屬倒賣國家重要生產資料的行為，雙方簽訂的購銷重油的合同應確認為無效，木材公司據合同取得的貨款應予返還，并償還利息，對木材公司和開發(fā)總公司違反國家物資進口許可制度和超越經營范圍的行為均應予以處罰。

上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定的事實清晰，適用法律正確，唯判決上訴人返還貨款的一半利息缺乏依據，應予變更。

1991年11月6日，廣東省高級人民法院就開發(fā)總公司和木材公司等違法經營重油一事作出民事制裁決定：開發(fā)總公司營業(yè)執(zhí)照上“成品油類”的經營范圍并不包括重油，故開發(fā)總公司超越了經營范圍。木材公司申請與有經營權的單位聯(lián)合經營石油，但又單方對外簽約，單方經營，未按南通市計委和南通市工商局的批示與有經營權的通寧公司聯(lián)合經營，超越了經營范圍，兩被制裁人均違反了工商行政治理制度。重油屬國家重要生產資料，限制在市場自由流通，且本案2萬噸進口成品油的進口許可證上批準的使用單位為高超縣發(fā)電廠，并限定用途為生產用，但兩被制裁人卻以該進口許可證進口重油進行買賣，均違反了進口許可證的規(guī)定和國家物資進口許可制度的規(guī)定，屬倒賣國家重要生產資料的行為，故對木材公──────17頁──────

司和開發(fā)總公司依法均應予以處罰。依照《中華人民共和國民法通則》第134條第3款、《中華人民共和國企業(yè)法人登記治理條例施行細則》第3條第1款第1項的規(guī)定，決定如下：

對江蘇省南通市木材公司和高超縣滄江縣進出口加工區(qū)開發(fā)總公司各處罰款2萬元。上列罰款應于本決定書生效之日起10日內向本院交納，上繳國庫。

（三）最高人民法院對南通市木材公司申請復議案的審理與決定：

江蘇省南通市木材公司不服廣東省高級人民法院對本案所作的民事制裁決定，向最高法院申請復議。最高人民法院補充查明：

1990年2月20日，木材公司向南通市物資局申請與有經營權的單位合作經營石油，請求給予一次性經營權。同月22日，南通市計委和南通市工商行政治理局指示同意該公司與通寧公司聯(lián)合經營。同日，南通市工商行政治理局還向木材公司頒發(fā)了經營范圍欄內填寫“成品油”的營業(yè)執(zhí)照。1990年2月28日，通寧公司致函木材公司：“為簡化業(yè)務手續(xù)，在落實發(fā)接油用戶后，請你司直接對外簽約，開票結算。我方不再派員參與此筆業(yè)務的營銷活動”。南通市工商行政治理局亦表示同意由木材公司單獨經營。據此，1990年6月12日，木材公司與開發(fā)總公司簽訂了一份成交確認書，同月25日，雙方又簽訂了一份協(xié)議書，該兩份協(xié)議規(guī)定，由木材公司供給開發(fā)總公司新加坡產重油2萬噸。該2萬噸重油的進口許可證寫明商品用途為生產用，使用單位為廣東省高超縣發(fā)電廠。1990年6月20日，開發(fā)總公司與高超縣發(fā)電廠簽訂了由開發(fā)總公司向高超縣發(fā)電廠提供2萬噸新加坡產重油的合同。

木材公司不服廣東省高級人民法院對其的制裁決定，向最高人民法院申請復議稱：（1）重油屬于成品油，南通市工商行政治理局已核準其經營成品油，因此，本公司不屬超越經營范圍。工商局批準本公司與通寧公司合作經營成品油，后通寧公司退出，要求本公司直接對外簽約，工商部門也是同意的。（2）重油并非禁止買賣的──────18頁──────

商品，本公司合法經營打算外油品，不構成投機倒把行為。本公司向開發(fā)總公司銷售打算外重油屬正常流通，許可證中使用單位為高超縣發(fā)電廠，用途為生產用，進口物資許可制度暫行條例及其施行細則并未規(guī)定進口商口必須由進口公司直接銷售給國內最終使用單位，同時，該2萬噸重油屬打算外進口商品，不可能避開必要的流通環(huán)節(jié)，全然不構成倒賣行為。制裁決定不當請求予以撤銷。

關于經營范圍問題，最高人民法院認為：從現(xiàn)有證據材料看，本案復議申請人——木材公司能夠經營重油是無可爭議的。但問題在于經營方式，當時工商局批準其應與通寧石油公司聯(lián)合經營，但實際上木材公司并未如此做，廣東高院即以此認定木材公司超越經營范圍，假如沒有其它證據佐證，也未償不可。實際上，廣東高院并未調取木材公司一方的有關證據，比如：采取這種經營方式，通寧公司、工商局各是什么意見，是默認，依舊同意，或是全然不同意？從卷中沒有反映。復議申請人提供了兩個證據：一是通寧公司給木材公司關于同意由其單方經營重油的信；一是工商局在得知通寧公司要求木材公司單方對外簽約的函后，亦表示同意由木材公司單方經營的證明。從這兩點看，木材公司單方經營重油沒有什么問題，既被工商局認可，就不存在超越經營范圍的問題。再一點，成品油那個范圍本身就比較廣。木材公司經營2萬噸重油與核準一次性經營的范圍是相吻合的。

因此，木材公司經營重油，不超越工商局核準的一次性經營范圍。

關于投機倒把問題，最高人民法院認為：1990年2月22日，木材公司經南通市工商行政治理局批準與通寧公司聯(lián)合經營成品油，并頒發(fā)一次性經營成品油的營業(yè)執(zhí)照。后通寧公司明確表示由木材公司單方對外簽約，工商行政治理部門予以認可，應當認定木材公司經營重油的行為，不超越經營范圍，不違反國家工商治理制度。盡管重油是國家操縱的重要生產資料，但木材公司經營重油是經有關主管機關批準的。依照對外經濟貿易部解釋，許可證要填寫最終使──────19頁──────

用單位，不填寫中間分銷商單位，該解釋實際上明確了能夠有中間分銷商。開發(fā)總公司與高超縣發(fā)電廠存在購銷重油合同關系，最終用戶也確是高超縣發(fā)電廠。因此，木材公司與開發(fā)總公司簽訂本案合同，并非倒賣國家禁止或者限制自由買賣的國家重要生產資料，應屬正常的商品流通環(huán)節(jié)，不構成投機倒把行為。

1992年6月3日，最高人民法院以（1992）法經復議字第2號民事復議制裁決定書決定：

撤銷廣東省高級人民法院粵法經決字（1991）第2號民事制裁決定書中對南通市木材公司的制裁決定。

注：

本案與前兩個案例都涉及到公司的經營范圍，而且差不多上關于一次性經營是否合法問題。然而，本案與前面的案例有一點不同，法院對木材公司一次性經營成品油的能力沒有疑問，但對木材公司的經營方式是否合法以及開發(fā)總公司經營范圍內注明的“成品油類”是否包括重油有疑問。

依照該案案情，木材公司能夠與有進出口權的工藝公司聯(lián)合一次性經營成品油。如此，木材公司在兩個前提下——與有進出口權的工藝公司聯(lián)合經營和一次性經營，具有了其法定權利能力之外的另一權利能力——經營成品油。從行政治理角度看，該案所涉及的問題比前兩個案例都更深入，它不僅涉及到一次性經營是否合法問題，而且涉及到一次性經營的方式是否合法。工商行政治理部門在給予木材公司一次性經營許可的同時，還限定了當事人的經營方式，這確實是講，當事人必須按工商行政治理部門批準的方式經營才算合法經營，否則，即使有一次性經營許可，也是違反法律的（構成投機倒把行為），還要受到法律的制裁。

另外，“成品油類”中，是否包括重油，是決定該案另一當事人——開發(fā)總公司經營是否合法的關鍵。依照廣東省高級人民法院的認定，開發(fā)總公司營業(yè)執(zhí)照上“成品油類”的經營范圍注明只含汽油、柴油和潤滑油，并不包括重油，故開發(fā)總公司經營該批重油超──────20頁──────

越了經營范圍，違反了工商行政治理制度。廣東省高級人民法院據此給予開發(fā)總公司罰款2萬元的處罰。由于開發(fā)總公司未申請復議，故最高人民法院對此未作處理。

該案的處理結果，給人們留下了一些值得考慮的問題：

（1）木材公司獲得的一次性經營許可，是否應該包括對經營方式的限定？注冊經營范圍的同時，是否也將經營方式作了相應的限定？假如是如此，其意義何在？

（2）重油是否屬于“成品油類”？假如屬于，開發(fā)總公司的注冊范圍內填寫的幾種成品油是簡單的列舉，依舊對成品油類的限制？這種嚴格區(qū)分在實際中是否有意義，是否會對維護工商行政治理制度產生積極的作用，是否會對經濟活動產生阻礙作用？

（3）開發(fā)總公司是否超越了經營范圍？

本案涉及的要緊法律規(guī)定有：

（1）《中華人民共和國民法通則》第134條：承擔民事責任的方式要緊有：（一）停止侵害；（二）排除阻礙；（三）消除危險；（四）返還財產；（五）恢復原狀；（六）修理、重作、更換；（七）賠償損失；（八）支付違約金；（九）消除阻礙、恢復名譽；（十）賠禮道歉。

以上承擔民事責任的方式，能夠單獨適用，也能夠合并適用。

人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還能夠予以訓誡、責令具結悔過、收繳進行非法活動的財物和非法所得，并能夠依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。

（2）《企業(yè)法人登記治理條例》第13條：企業(yè)法人的經營范圍應當與其資金、場地、設備、從業(yè)人員以及技術力量相適應，依照國家有關規(guī)定，能夠一業(yè)為主，兼營他業(yè)。企業(yè)法人應當在核準登記注冊范圍內從事經營活動。

（3）《企業(yè)法人登記治理條例施行細則》第3條第1款第1項：實行企業(yè)化經營、國家不再核拔經費的事業(yè)單位和從事經營活動的科技性社會團體，具備企業(yè)法人條件的，依照第二條所列行業(yè)或者──────21頁──────

下列所屬行業(yè)申請企業(yè)法人登記：（一）公用事業(yè)。

（4）《國家工商行政治理局關于核定企業(yè)經營范圍有關問題的通知》第3條：核定企業(yè)的經營范圍，應當有明確的行業(yè)界限，同時與企業(yè)的注冊資金、場地、設備、從業(yè)人員和技術力量相適應，能夠一業(yè)為主，兼營與主業(yè)相關的其他行業(yè)的產品或商品，但不得反向經營。

第5條：核定企業(yè)經營范圍的用語要準確、規(guī)范。分類要明確、合理、不能使用“生產資料”、“生活資料”、“進出口業(yè)務”、“其他”等界限不明、含義不清的用語。企業(yè)的經營方式應當與經營范圍的內容相符。──────22頁──────二、公司登記【分類】公司法案例選編（法學教學參考書）【編者】林準【出處】公司法案例選編【出版社】法律出版社【出版日期】199608【頁號】23—28

西藏自治區(qū)交通廳礦產商業(yè)綜合經營公司訴西藏硼砂廠案

（是開業(yè)登記依舊變更登記）

案情介紹：

原告（被上訴人）：西藏硼砂廠

被告（上訴人）：西藏自治區(qū)交通廳礦產商業(yè)綜合經營公司（以下簡稱：西藏綜合公司）

西藏綜合公司，原名為西藏自治區(qū)交通廳站務油料治理處（以下簡稱：油料治理處）。該處為安排其富余職工，增加企業(yè)收入，于1986年6月申請籌建試辦西藏自治區(qū)交通廳站務油料治理處硼砂廠（以下簡稱：油料治理處硼砂廠），西藏自治區(qū)地質礦產局按其申請，發(fā)給油料治理處1986年6月至12月31日的采礦許可證，西藏自治區(qū)工商行政治理局也相應發(fā)給了臨時營業(yè)執(zhí)照。營業(yè)執(zhí)照載明該廠為獨立核算的集體企業(yè)，注冊資金為15萬元。油料治理處任命本系統(tǒng)職工李進忠為該廠廠長。該廠成立時無自有人員、設備和資金。硼砂廠領導班子及業(yè)務治理人員是從油料治理處機關及下屬全民所有制單位抽調，其編制仍屬原在單位。所有在硼砂廠工作的人員當年10月份往常的工資全部由原單位發(fā)給，10月份以后，除5人的工資從硼砂廠銷售硼砂的收入中支付外，其余人員的工資接著由原單位發(fā)給；設備是由油料治理處調配；開辦資金由油料治理處解決。該廠成立后，以勞務合同方式招募民工開采硼砂，辦廠前后凡涉及生產治理、產品銷售等重大問題均由油料治理處決策。同年12月，油料治理處硼砂廠因法定經營期屆滿自動歇業(yè)。油料治理處未──────23頁──────

向工商行政治理機關及地質礦產主管機關申請連續(xù)試辦期限，故工商行政治理部門未更換延期經營營業(yè)執(zhí)照，地礦治理機關也未發(fā)給延期采礦許可證，并將原劃給油料治理處的礦區(qū)收回重新進行了劃分。

1987年3月，西藏自治區(qū)交通廳內部實行承包，將油料治理處發(fā)包給本處干部沈惠福經營，同時將油料治理處更名為“西藏自治區(qū)交通廳礦產商業(yè)綜合經營公司”，沈惠福任該公司經理。同年3月26日，自治區(qū)交通廳依照該廳藏交計財字（87）074號文件通知，由副廳長周孝本主持召開了由原油料治理處向綜合公司辦理人、財、物移交的會議，形成了“站務油料治理處、綜合經營公司移交會議紀要”，硼砂廠的人、財、物被列入移交范圍，均由綜合公司進行了接收。

1987年10月往常，李進忠未經原開辦單位同意，仍以原油料治理處硼砂廠的名義向自治區(qū)工商行政治理局和人民政府申請更換原硼砂廠臨時營業(yè)執(zhí)照。自治區(qū)人民政府××副主席在李進忠10月的一份報告上指示：“營業(yè)執(zhí)照的更換，礦區(qū)的重新劃定，領取采礦許可證問題，請有關部門按有關規(guī)定辦，不需要由人民政府批”。李進忠依此指示，于同年11月3日又向自治區(qū)工商行政治理局提出更換營業(yè)執(zhí)照的申請，并要求將原油料治理處硼砂廠更名為西藏硼砂廠。該申請沒有主管部門簽署意見，僅有自治區(qū)人民政府辦公廳辦公室在申請登記表的有關部門一欄中簽署“××副主席10月29日指示：營業(yè)執(zhí)照的更換，請有關部門按規(guī)定辦”的意見。據此，自治區(qū)工商行政治理局核發(fā)了西藏硼砂廠的營業(yè)執(zhí)照，其經濟性質為集體所有制，并將主管部門填寫為自治區(qū)人民政府。自治區(qū)人民政府辦公廳發(fā)覺此事后，曾行文指出，政府辦公廳辦公室的意見不符合××指示的原意，且自治區(qū)政府從未決定成立西藏硼砂廠，也并非西藏硼砂廠的主管部門。行文要求自治區(qū)計委和工商行政治理局對西藏硼砂廠的問題進行清理、查辦。

審判理由及結果：──────24頁──────

（一）一審審判理由及結果：

西藏硼砂廠領取營業(yè)執(zhí)照后，于1988年8月25日向西藏自治區(qū)高級人民法院提起訴訟，起訴稱：西藏硼砂廠是原油料治理處硼砂廠的連續(xù)，綜合公司接管原油料治理處硼砂廠的房屋、設備及產品，其行為侵犯了集體企業(yè)的權益，要求西藏綜合公司返還原油料治理處硼砂廠的財產并賠償損失。

西藏綜合公司答辯稱：原告的主體資格及其法定代表人的資格不能成立。原油料治理處硼砂廠的人、財、物及投資差不多上油料治理處的，其財產無疑是油料治理處的一部分，油料治理處硼砂廠不是集體企業(yè)，且其營業(yè)執(zhí)照到期后，逾期未辦連續(xù)手續(xù)，經營期屆滿后，應當進行終止后的清算，而原告法定代表人李進忠拒絕清算、移交。

西藏自治區(qū)高級人民法院審理認為：原油料治理處硼砂廠是依法成立的獨立核算、自負盈虧的集體企業(yè)，在其營業(yè)執(zhí)照和采礦許可證期限屆滿后，并未作出不辦或停辦的意思表示，后經工商行政治理部門同意，于1987年11月3日更換了營業(yè)執(zhí)照，并更名為西藏硼砂廠。該院認定西藏綜合經營公司接管油料治理處硼砂廠的行為侵害了集體企業(yè)的權益，判決由西藏綜合經營公司向西藏硼砂廠退還原油料治理處硼砂廠的一切財產及銷售硼砂產品的部分貨款。

（二）二審審判理由及結果：

西藏綜合公司不服西藏自治區(qū)高級人民法院藏法（1989）經民初判字第1號民事判決，向最高人民法院提出上訴。上訴稱：原油料治理處硼砂廠是由油料治理處興辦的企業(yè)，開辦所需的人、財、物均屬油料治理處調拔，該廠到期停辦后，理應由主管單位進行清理和接管，故西藏綜合公司的行為不構成侵權。

西藏硼砂廠答辯稱：西藏綜合公司的上訴理由不成立，并要求追加賠償損失的數額，由西藏綜合公司向其賠禮道歉，恢復名譽。

最高人民法院審理后認為：原油料治理處硼砂廠雖以獨立核算──────25頁──────

的集體企業(yè)名義進行了工商登記，但該硼砂廠是油料治理處為增加企業(yè)收入，解決自身經費緊缺，維持職工工資，進行一業(yè)為主、多種經營而開辦的，開業(yè)所需資金、設備均由原油料治理處調撥，人員由油料治理處安排，且該廠在1986年是籌建試辦，故原油料治理處硼砂廠在1986年試辦期間，是油料治理處進行一業(yè)為主，多種經營的分支機構，實際并非獨立的集體企業(yè)。原油料治理處硼砂廠至1986年12月31日試辦期滿，其開辦單位未向地質礦產主管部門和工商行政治理機關申請更換正式的采礦許可證和營業(yè)執(zhí)照，其開采、經營硼砂的權利能力即已終止，李進忠作為該廠廠長的行為能力也隨之終止。1987年11月3日李進忠申請登記注冊的西藏硼砂廠，并非原油料治理處硼砂廠的開辦單位，且其所申請的是開業(yè)登記，而非變更登記，故不能認定是原油料治理處硼砂廠的連續(xù)。原油料治理處硼砂廠法定經營期滿歇業(yè)后，由開辦單位對其債權債務進行清理，符合我國現(xiàn)行企業(yè)治理的有關規(guī)定。因此，西藏綜合公司對原油料治理處硼砂廠的財產進行接理，其行為是正當的，不構成侵權。西藏綜合公司上訴理由成立；西藏硼砂廠上訴請求無理，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第73條和《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第151條第1款第3項的規(guī)定，判決如下：

（1）撤銷西藏自治區(qū)高級人民法院藏法（1989）經民初判字第1號民事判；

（2）對西藏硼砂廠的訴訟請求予以駁回。

注：

本案的爭議焦點和解決問題的關鍵是西藏硼砂廠的登記是企業(yè)變更登記依舊開業(yè)登記。最高人民法院審理后認為，西藏硼砂廠的登記是開業(yè)登記，理由是：（1）原油料治理處硼砂廠名義上雖登記為獨立核算的集體企業(yè)，然而，實際上是油料治理處進行一業(yè)為主，多種經營的分支機構；（2）1986年12月31日試辦期滿后，其開辦單位未申辦采礦許可證和營業(yè)執(zhí)照；（3）1987年11月3日李進忠申──────26頁──────

請登記注冊的西藏硼砂廠并非由原油料治理處硼砂廠的開辦單位；（4）李進忠申請的是開業(yè)登記，而非變更登記。

最高人民法院所列舉的用以認定西藏硼砂廠為開業(yè)登記的理由，是否符合本案的實際情況？是否能夠成為支持這一認定的充分理由？

從第一個理由來看，其全然的事實是：“該廠成立時無自有人員、設備和資金。硼砂廠領導班子及業(yè)務治理人員是從油料治理處機關及其下屬全民所有制單位調配，其編制仍屬原單位。所有在硼砂廠工作的人員當年10月份往常的工資全部由原單位發(fā)給，10月份以后，除五人的工資從硼砂廠銷售硼砂的收入中支付外，其余人員的工資接著由原單位發(fā)給。設備由油料治理處調配，開辦資金由油料治理處解決?！k廠前后凡涉及生產治理、產品銷售等重大問題均由油料治理處決策?！痹摾碛墒欠窨勺鳛檎J定硼砂廠為油料治理處“分支機構”的依照？假如從公司法角度講，油料治理處所作的，只是是發(fā)起人在公司發(fā)起過程中的發(fā)起組建和投資行為，而在硼砂廠開辦后，對其重大問題的決策，與股東對公司經營重大問題的決策又有什么區(qū)不呢？至于開辦后，硼砂廠治理人員的工資還由其原單位發(fā)放，仍能夠認為是對硼砂廠的后續(xù)投資或貸款，能夠算作原單位的投資也能夠算作原單位的債權。

關于第三個理由，假如硼砂廠為獨立核算的集體所有制企業(yè)，其進行名稱的變更登記，是否一定要由原開辦單位申請辦理，大概法律并未如此嚴格要求，相反，假如是名稱的變更，一般只要企業(yè)本身申請即可。

關于第四個理由，李進忠在申請辦理登記時，要求的是變更登記而非開業(yè)登記，這在本案的案情介紹中已清晰現(xiàn)示：“1987年10月往常，李進忠未報經原開辦單位同意，即仍以原油料治理處硼砂廠的名義向自治區(qū)工商行政治理局和人民政府申請更換原硼砂廠臨時營業(yè)執(zhí)照?！倍灾螀^(qū)人民政府××副主席的批示是“營業(yè)執(zhí)照的更換，請有關部門按規(guī)定辦”。──────27頁──────

現(xiàn)在只剩下第二個理由了，至于該條理由能否成立，也能夠進行討論。試辦期間屆滿，硼砂廠的主管部門未申辦更換正式的采礦許可證和營業(yè)執(zhí)照，造成硼砂廠自動歇業(yè)的事實，但硼砂廠的主管部門并未就此依法申報歇業(yè)，只對硼砂廠的財產進行了接管。據此，從法律上講，硼砂廠并未喪失其合法存在的資格。

從上述分析看，認定西藏硼砂廠為開業(yè)登記的理由不充分，那么，認定其為變更登記的理由是否存在呢，讀者能夠考慮。──────28頁──────三、公司發(fā)起人（之一）【分類】公司法案例選編（法學教學參考書）【編者】林準【出處】公司法案例選編【出版社】法律出版社【出版日期】199608【頁號】29—45

1.廣州市木材公司、廣州市華成建材貿易公司及廣州市木器公司訴深圳市深華貿易公司案

（誰是東聲公司的發(fā)起人）

原告（二審被上訴人、被申訴人）：廣州市木材公司

原告（二審被上訴人、被申訴人）：廣州市華成建材貿易公司

原告（二審被上訴人、被申訴人）：廣州市木器公司

被告（二審上訴人、申訴人）：深圳市深華工貿總公司

案情介紹：

1986年2月16日，深圳市深華實業(yè)分公司（以下簡稱：深華分公司）與廣州市木材公司（以下簡稱：木材公司）簽訂購銷進口膠合板合同，約定由深華分公司提供膠合板8000立方米，總價款為1048萬元；同年4月20日前及5月20日前分兩次交貨。同年3月7日，該合同經廣州市公證處公證。木材公司依約將3145000元定金匯給深華分公司及其指定的收款單位。同年4月19日、24日，深華分公司函告木材公司，貨已在印尼裝船，約5月上旬到黃埔港，因要交納關稅及其它開支，要求木材公司再提供100萬元。木材公司于同年4月26日再次匯付40萬元給深華分公司。5月上旬，木材公司多次派人到黃埔港查詢，卻不見船到港和膠合板。此后，深華分公司沒有交貨，僅退回38萬元給木材公司，尚欠3164000元未退。

1986年3月4日和4月24日，深華分公司與廣州市華成建材貿易公司（以下簡稱：華成公司）簽訂兩份購銷進口膠合板合同，由深華分公司發(fā)給華成公司進口膠合板8000立方米，總價款為──────29頁──────

10959000元，交貨日期分不為4月20日前和6月5日前。合同經廣州市公證處公證。華成公司將定金307萬元匯給深華分公司，但深華分公司既未交貨，也不退還定金。

1986年4月25日，深華分公司與廣州市木器公司簽訂合同，由深華分公司提供進口膠合板5000立方米，總價款為7225000元，交貨日期為同年5月5日。合同經深圳市對外經濟律師事務所鑒證。木器公司依約將定金1445000元匯給深華分公司。交貨期屆滿后，深華分公司無貨可供，雙方協(xié)商終止合同，達成退款及賠償損失的協(xié)議，但深華分公司未履行協(xié)議。

深華分公司簽訂上述購銷合同期間，在無進出口經營權和進口許可證的情況下，分不在1986年3月26日和28日，與深圳市深新國際貿易有限公司以及香港中華工商集團簽訂由香港中華工商集團供應給深華分公司22000立方米膠合板的聯(lián)營協(xié)議，與香港皇冠物產公司（以下簡稱：皇冠公司）簽訂由皇冠公司供應5000立方米膠合板給深華分公司的合同，但均未履行。其中聯(lián)營協(xié)議于5月27日終止。

1986年7月，木材公司、木器公司、華成公司分不向廣州市中級人民法院提起訴訟，請求判令深華分公司承擔違約責任，退回定金，賠償損失。廣州市中級人民法院分不于7月12日和16日正式立案，將案件合并審理。

審判理由及結果：

（一）在審判過程中查明以下背景材料：

1.東聲測檢技術服務公司與深華實業(yè)分公司的差不多情況：

1984年11月14日，深圳市商檢局經深圳市人民政府辦公廳批準，開設東聲測檢技術服務公司（以下簡稱：東聲公司），經深圳市工商局發(fā)給營業(yè)執(zhí)照。該公司是獨立核算，自負盈虧企業(yè)。商檢局任命辦公室副主任劉廣聲兼任公司經理，公司其他干部由商檢局內部調劑解決。主管部門：深圳市進出口商品檢驗局；企業(yè)地址：深圳市和平路46號（商檢局大樓內）。──────30頁──────

中發(fā)（84）27號文件《