凸顯“責任”的西方應(yīng)用倫理學 -西方責任倫

凸顯“責任〞的西方應(yīng)用倫理學——西方責任倫一.企業(yè)社會責任企業(yè)倫理學〔BusinessEthics)是應(yīng)用倫理學中規(guī)模最大而且也是最主要的分支之一。企業(yè)社會責任，即企業(yè)對社會承當?shù)呢熑?，近年來成為企業(yè)倫理學討論的中心問題之一。企業(yè)能否應(yīng)當承當社會責任，并不是一個自明的問題。早在2030年代這個問題就已經(jīng)引起了倫理學界和企業(yè)界的關(guān)注。到了50~60年代，諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者弗里德曼對企業(yè)責任有一個具有代表性的說法：企業(yè)的責任就是使利潤最大化。弗里德曼以為，企業(yè)的天職是獲取利潤，企業(yè)有一個而且只要一個責任，那就是“在公開、自在的競爭中，充足利用資源、能量去增長利潤〞。在弗里德曼理論的影響下，企業(yè)的社會責任在很長一段時期被當做所謂的仁慈的利他行為而被處理為“外部性〞問題置于人們的視野之外。自70年代始，“企業(yè)的社會責任就是使利潤最大化〞的觀點失去了統(tǒng)治地位。源自于霍華德°R.鮑恩50年代出版的〔企業(yè)家的社會責任〕一書中的觀點，即企業(yè)尋求本身權(quán)利的同時必需盡到責任和義務(wù)的現(xiàn)代企業(yè)社會責任觀念從新復(fù)蘇。企業(yè)應(yīng)該保衛(wèi)社會群眾的利益并在改善社會的活動中發(fā)揮積極作用成為一種倫理共鳴。90年代的企業(yè)倫理學中，企業(yè)社會責任已經(jīng)明確為“跨越法律和經(jīng)濟要求的、企業(yè)為謀求對社會有利的久遠目的所承當?shù)呢熑?]。與此同時，還進一步明確了企業(yè)社會責任中的兩個概念：社會義務(wù)、社會責任。進入21世紀，企業(yè)的社會責任被進一步視為包括著經(jīng)濟、法律和倫理責任等在內(nèi)的一種綜合責任。它是一個多方位的概念，突出強調(diào)企業(yè)的社會性。企業(yè)除了獲取利潤外，還有更主要、更合理、更高層次尚的社會責任與價值目的，這直接影響著企業(yè)的收益和形象。企業(yè)的社會責任被進一步詳細化為幾個方面的倫理責任：第一，企業(yè)在履行經(jīng)濟責任的同時，必需講道德、講誠信、透明，不能損人利己；第二，企業(yè)必需承當對多厚利益相關(guān)者的責任，如對消費者、供給者、競爭者、所有者、員工，以及對和社區(qū)等承當責任；第三，企業(yè)必需對環(huán)境負責任；第四，企業(yè)必需承當社會可連續(xù)發(fā)展的責任，等等。當前，企業(yè)社會責任的概念被以為對所有類型的企業(yè)都是適用的，它以至被“經(jīng)濟合作與發(fā)展組織〞(OECD)等國際性機構(gòu)確以為國際標準。這些機構(gòu)以為，通過企業(yè)社會責任的概念來改良對企業(yè)的基本預(yù)設(shè)，可能會對企業(yè)改善他們的環(huán)境和社會記錄具有積極的價值；這樣，企業(yè)社會責任就不該視為一種替代性的法律義務(wù)，而應(yīng)當視為對法律義務(wù)的展開和補充，進而使企業(yè)社會責任的理論和理論更豐富和充分。除此之外，企業(yè)社會責任可以以成為對企業(yè)進行的另一種獨特的審計：社會審計。二.學術(shù)責任學術(shù)責任討論的是學術(shù)界、尤其是大學的倫理責任問題。早在20世紀初，馬克斯韋伯就曾經(jīng)對學術(shù)教育工作者應(yīng)當承當?shù)穆氊熯M行過專門的討論。美國的有名教育家亞伯拉罕弗萊克斯納在20世紀30年代也提出了大學教授應(yīng)當“承當完全客觀的責任一一種對待學問的責任，對待其學科的責任〞，即尋求真諦的責任。面對大學現(xiàn)代化出現(xiàn)的各種問題，弗萊克斯納追問到：在這個動亂的里，除了大學，在哪里能夠產(chǎn)生理論，在哪里能夠分析社會問題和經(jīng)濟問題，在哪里能夠理論聯(lián)絡(luò)實際，在哪里能夠教授真諦而掉臂能否遭到歡迎，在哪里能夠培養(yǎng)探究和講授真諦的人，在哪里能夠?qū)⒏鶕?jù)我們的意愿改造世界的任務(wù)盡可能地賦予有意識、有目的和不考慮本身后果的思想者呢？20世紀后半葉，美國大學普遍遭到社會“尖銳而逆耳〞的批評，這導致了斯坦福大學前任校長唐納德肯尼迪的反思。在他看來，社會對大學這樣的學術(shù)機構(gòu)不滿的根本源頭在于“大學內(nèi)部不能認真承當責任〞[呎大學的工作者只體認到學術(shù)自在的意義，卻沒有留意到事物的另一面，即學術(shù)責任?！霸谧h論職業(yè)時，責任和倫理兩個詞經(jīng)常能夠互換使用。〞“職業(yè)責任包含但不局限于職業(yè)道德。學術(shù)責任與倫理的關(guān)涉表如今幾個方面：首先是學術(shù)自在與學術(shù)責任的關(guān)系。大學需要學術(shù)自在，看重學術(shù)自在，這無疑表現(xiàn)了學術(shù)的基本價值所在；然而，在學術(shù)自在遭到廣泛認同之時，大學中對“同等主要的學術(shù)責任卻難以理解〞。其次是學術(shù)責任與社會責任的關(guān)系。大學的學術(shù)責任與公眾對大學的社會責任等待存在著分歧：大學工作者的留意力集中于知識的生產(chǎn)，他們希望自己的責任僅限于嚴格的純學術(shù)領(lǐng)域而且通過履行他們自己的學術(shù)責任來承當社會責任。而社會公眾則普遍希望，大學的工作者是“以某種方式對提升人的能力和潛力負責的人。這是相當大的責任，而且是學術(shù)責任的實質(zhì)〞。因而，大學與公眾之間的分歧、誤解、沖突乃至仇視，實際上是對學術(shù)責任理解上的偏差導致的。最后，學術(shù)責任是一種特殊的職業(yè)倫理責任。唐納德肯尼迪指出：這是大學老師的職業(yè)聽要求的責任，“是對學校應(yīng)盡的義務(wù)〔duty)—首要的是對他的學生應(yīng)盡的義務(wù)。這意味著他在授課之前需要進行充足的預(yù)備，而且堅持較高的學術(shù)水平；這也意味著花時間幫助學生解決問題；這還意味著對那些可能對學生產(chǎn)生不公正影響的、帶有派意識的問題堅持某種獨立和超脫。對學生負責任，本質(zhì)上就意味著全力支持學校的目的。三.責任在公共行政與管理倫理學中，責任是最為主要的概念，成為建構(gòu)行政倫理學的軸心和關(guān)鍵。任何政體都存在著領(lǐng)導者與被領(lǐng)導者、管理者與被管理者。現(xiàn)代民主政治是責任政治，負責任的是為人民效勞的。責任政治中的“責任〞具有兩個方面的特性：可算帳性(accountability)和可解釋性〔explicability)。前者是指人民能夠找行政人員“算帳〞，后者有義務(wù)向人民“交帳〞或“報帳〞；而“算帳〞的結(jié)果能夠幫助人民判定“帳目〞能否清楚，責任能否清楚，進而決定行政人員去留?？山忉屝詣t是指行政人員的行為能夠做出合理的解釋，行為的動機、經(jīng)過、結(jié)果及影響，都能得到相應(yīng)的合理說明，否則就是不負責任，能夠問責的。美國行政倫理學專家特里庫帕在他的〔行政倫理學：實現(xiàn)行政責任的途徑〕中，以“責任〞為出發(fā)點和軸心對行政的倫理責任進行了討論。這種“倫理責任側(cè)重研究行政人員在履行自己的職務(wù)時面臨的倫理窘境及其可供參考的解決方式。在現(xiàn)代社會中，行政人員由于承當著多種角色，各種角色相關(guān)的責任之間經(jīng)常發(fā)生沖突，進而使任何履行責任的行為都成為一個相當困難的問題。如在社會生活中，行政人員既是公民的雇員又是公民中的一員；不僅僅是“群眾公仆〞，而且又附屬于某一特定組織。這種不尋常的角色使行政人員承當雙重義務(wù)：既有責任為公民提供效勞，同時作為公民的一員又有權(quán)承受效勞。在道德約束力和鼓勵機制方面，二者是有區(qū)其余。一般而言，行政人員更容易受制于特定組織。在效忠組織的義務(wù)與維護公眾利益的職責之間，經(jīng)常出現(xiàn)某種張力。這種張力經(jīng)常將當事人推進獨特的倫理窘境之中。庫帕以為，行政責任能夠分為主觀責任和客觀責任?？陀^責任與從外部強加的可能事物相關(guān)；主觀責任則與那些我們自己以為應(yīng)該為之負責的事物相關(guān)。客觀責任具有兩種形式：第一是職責，表現(xiàn)為對人，即對上級、下級、別人負責。第二是對事負責，表現(xiàn)為義務(wù)。在行政經(jīng)過中，從相對主要性角度看，義務(wù)比職責更根本；職責是確保義務(wù)在等級制構(gòu)造中得以實現(xiàn)的手段。職責包括上下級關(guān)系以及自上而下地行使權(quán)威以確保實現(xiàn)既定的目的。公共行政人員面臨著三重職責：第一是最為直接的對上級負責，貫徹上級指導；同時也對下級的行為負責。第二是對民選代表和選舉的官員負責，把他們的意志當做公共政策的詳細表現(xiàn)來貫徹。固然這層關(guān)系不及對上級那么直接，但表現(xiàn)為更根本的義務(wù)。第三是對公民負責，洞察、理解和權(quán)衡他們的需求和其他利益。這是最不直接的職責關(guān)系，但是最根本的義務(wù)關(guān)系。這三重職責有時是沖突的，行政人員在面對沖突時，會不由自立地墜入倫理窘境之中。在這類窘境中，當事人的行為只要當它能夠在倫理的基礎(chǔ)上被合理地解釋時，才是負責任的行為。因而，倫理職責必需最終是占優(yōu)勢的。四.全球責任全球責任或全球倫理的重要提倡者，是德國哲學家、神學家漢斯昆。1989年和1990年漢斯。昆分別在聯(lián)合國教科文組織的學術(shù)研討會和在瑞士召開的論壇上，直接討論了全球倫理問題。這兩次會議上的講座奠定了他的〔全球責任：尋找新的世界倫理〕(1990)的寫作基礎(chǔ)。由于這本書以及與之相關(guān)的講座的緣故，漢斯昆受邀起草了1993年在芝加哥舉行的世界宗教會議的宣言一“走向全球倫理〞。此后，他又起草了由世界多個國家的前領(lǐng)導人和首腦構(gòu)成的世界互動委員會的“人類責任全球宣言〞。兩份宣言提出了全球倫理的兩項基本原則最核心的內(nèi)容。第一項：必需人道地對待每一個人。第二項：己所不欲，勿施于人。根據(jù)上述兩項原則，有四條不容變化或者必需服從的人道原則：〔1)尊敬所有的生命?！?)公平真誠實在地交易?！?〕講真誠實在，做真誠實在事?！?)相互尊敬，相互愛惜保護。每一條都具體表現(xiàn)出著相應(yīng)的尊敬、公正、寬容、誠信、平等等倫理責任。漢斯昆相信，假如以上述兩項基本原則和四條不可更改的原則為先決條件建立起全球人類價值觀，那么這個新的世界秩序?qū)用烂?。漢斯昆在陳述全球倫理時十分留意到，近代以來對人的權(quán)利的肯定，固然張揚了人的主體地位和作用，具體表現(xiàn)出了人的莊嚴，但是，卻引發(fā)了人權(quán)價值理想的優(yōu)先性考慮與人權(quán)現(xiàn)實理論的正當合理性考慮之間的緊張和失衡。人的權(quán)利被突出地個體化和理想化了，作為權(quán)利之對應(yīng)的義務(wù)〔責任〕卻被淡化了。于是便有了所謂現(xiàn)代人的權(quán)利要求膨脹，有了人類中心主義和利己主義的惡性擴張。這是現(xiàn)代社會之所謂“現(xiàn)代性〞道德的嚴重后果之一。權(quán)利與義務(wù)〔責任〕失衡的一個突出的例證，表如今1945年聯(lián)合國通過的“世界人權(quán)宣言〞中。面對戰(zhàn)斗對人權(quán)的殘酷蹂躪和踐踏，該宣言再次肯定人權(quán)的主要性。然而，在整篇宣言中，僅有一句話提到責任。恰是出于對現(xiàn)代社會過分強調(diào)權(quán)利的糾偏，漢斯昆在“人類責任全球宣言〞中逐條與“世界人權(quán)宣言〞相對應(yīng)，強調(diào)責任的主要性，突出人類倫理責任在現(xiàn)代社會生活中的不可替代性，以期彌補人權(quán)宣言在倫理方面的不足。全球倫理突出關(guān)注的另一個維度是：生態(tài)或環(huán)境的危機。生態(tài)危機不僅僅僅是“生態(tài)的〞危機，更是人類關(guān)于生態(tài)的“倫理價值〞的危機。這一危機不僅僅僅是區(qū)域性的危機，而且是全球性的危機。漢斯昆對德裔美國哲學家漢斯。約納斯的主張深表贊揚：“漢斯。約納斯在他的杰作〔責任之原理〕(1984)中，著眼于整個人類生存的危險，向我們展現(xiàn)，在這個以劃時代性的方式改變著的世界形勢中，我們所面臨的是一個真正的全球責任的問題。這個問題擴展到整個生物、地質(zhì)、水和大氣的領(lǐng)域：它是一個對圍繞著我們的世界、環(huán)境和子孫后代的責任的問題，它關(guān)系到整個人類的前途和命運。〞[13]由于人對天然界的其他生命體的關(guān)系是非對稱的關(guān)系，因而人類在面對天然時，權(quán)利和義務(wù)是不對稱的。人在天然界處于優(yōu)勢地位，人就要承當維護天然界的其他生命體的重大責任。五“責任〞為什么成為應(yīng)用倫理學的核心范疇責任問題引發(fā)倫理學的廣泛而深切的關(guān)注不是偶爾的。它既是倫理理論發(fā)展的一種需要，也是對當今的現(xiàn)實對倫理規(guī)范提出的新要求的一種回答。第一，“責任倫理〞是對傳統(tǒng)倫理學的一個突破。責任是應(yīng)用倫理學的核心范疇之一。在傳統(tǒng)的德性論倫理學中，無論中西方都沒有“責任〞〔responsibility)這一范疇。近代以來，洛克等對權(quán)利的看重，邊沁等功利主義者對效果的強調(diào)，康德義務(wù)論等對動機的突出，雖然已經(jīng)蘊含有責任的意識在其中，但“責任〞仍未凸顯而遭到倫理學家們的關(guān)注。馬克斯韋伯晚年對“信念倫理〞和“責任倫理〞進行了區(qū)分，他強調(diào)在行動的領(lǐng)域里責任倫理優(yōu)先于信念倫理。20世紀70、80年代以來，國際倫理學界，十分是在應(yīng)用倫理學或職業(yè)倫理學中，責任問題引起哲學家或倫理學家們，以及來自社會生活實際工作部門的人們的普遍關(guān)心，成為研討的主題或主線。從實質(zhì)上講，倫理行為應(yīng)該是一種以自在意志為前提，由選擇機制和責任能力共同決定的責任行為。然而，傳統(tǒng)與近代社會的倫理理論尚未充足展現(xiàn)這一實質(zhì)特性。在傳統(tǒng)社會中，社會生活以靜態(tài)的等級倫常為重要關(guān)系特征，主體的知識和技能限于相對不變的共鳴性常識和經(jīng)歷體驗，傳統(tǒng)倫理重要是建立在權(quán)威與信念基礎(chǔ)上的道義性的綱常理念。近代以降，資本主義和市場經(jīng)濟的發(fā)展，西方社會在權(quán)利的實現(xiàn)、自在意志的表達、利益的公正分配等方面進行了開放性的倫理反思和理論，從不同的角度，建構(gòu)了道義論、目的論、德性論、天然律論等倫理標尺，構(gòu)成了較為完善的倫理規(guī)范體系。但是，由于人類交往理論的復(fù)雜性和主體活動后果的深遠性尚未顯現(xiàn)，真正的自在意志基礎(chǔ)上的責任意識沒有得到應(yīng)有的看重。而責任倫理是對傳統(tǒng)的德性論和近代的權(quán)利論〔天然法〕、道義論、目的論倫理學的反思和延伸?，F(xiàn)代社會各種關(guān)系全面而充足地展開，才使得“責任〞真正成為日益令人矚目的問題。第二，“責任〞概念的內(nèi)涵得到豐富?！柏熑唯曉?8世紀時重要是個法律概念，如今已經(jīng)拓展成為蘊含更豐富倫理內(nèi)容的概念。這種變化能夠從“責任〞概念在英語的多種表達方式中得到某種解釋。這些表達方式都有“責任〞之義，然而，卻從多個層面具體表現(xiàn)出出人類對自己的生存處境、工作職業(yè)、行為活動及其結(jié)果和影響的倫理關(guān)心。在通常的理解中，“責任〞一般是指與職位或職務(wù)相關(guān)聯(lián)的義務(wù)：這種解釋已經(jīng)顯得有些狹窄。在我們上述的扼要介紹中，企業(yè)社會責任中的“責任〞〔responsibility),與義務(wù)對應(yīng)，強調(diào)的是一種對義務(wù)，十分是法律義務(wù)的倫理補充。也就是說，企業(yè)的社會責任，實際上是企業(yè)應(yīng)當承當?shù)牧x務(wù)的拓展和延伸，是企業(yè)對其行為所產(chǎn)生的結(jié)果和影響的倫理擔當。而學術(shù)責任中的“責任〞(duty),則重要是與特定職業(yè)相關(guān)聯(lián)的倫理職責。作為學術(shù)界的工作者，如科技工作者、研究人員、大學老師等，應(yīng)當不辱自己職業(yè)的責任，承當起這種職業(yè)所要求的倫理責任。責任中的“責任〞(accountability)則更多地強調(diào)作為公共行政與管理的機構(gòu)以及在其中工作的當事人必需使其行為及其后果具有“可計算性〞、“可度量性〞以及“可解釋性〞，這種行為必需是透明的，其后果是能夠進行“問責〞和追查的。全球倫理討論的“責任〞〔re?sponsibility),則突出的是一種對全球化事實和全球生態(tài)危機的回應(yīng)〔response),具體表現(xiàn)出了對人類新的公共理論活動的深切倫理關(guān)心。這種責任的焦點在于責任的公共性。第三，“責任〞解釋度的拓展。責任倫理是關(guān)于行為經(jīng)過整體的倫理，是含括事前、事中、事后，或者行為的、履行、后果的全經(jīng)過倫理。責任之所以成為應(yīng)用倫理學的核心范疇，還由于它的適用范圍非常富有彈性，具備更大的解釋度。責任并不像有些學者所說的，只是外在的“必需〞[1吧作為社會倫理，責任倫理是銜接個體道德與社會法律體系的環(huán)節(jié)。實際上，責任同樣能夠是一種個人內(nèi)心的道德訴求或責任感，同時又能夠是通過強硬手段進行追溯的剛性法律