試述知識產(chǎn)權(quán)濫用行為及法律規(guī)制研究

試述知識產(chǎn)權(quán)濫用行為及法律規(guī)制研究摘要：改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了40年的壯觀增長，經(jīng)濟(jì)總量相比以往實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍，在世界經(jīng)濟(jì)中的占比也越來越大。但是，我國知識產(chǎn)權(quán)制度還如初生稚子般，面對如此迅猛的經(jīng)濟(jì)增長速度，略顯得稚嫩和局促。在此背景下，知識產(chǎn)權(quán)制度可能是我國某些企業(yè)的知識盲區(qū)，這些企業(yè)在遇到知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)問題或涉及知識產(chǎn)權(quán)類經(jīng)濟(jì)糾紛時不知如何應(yīng)對，能力和經(jīng)驗(yàn)都略顯不足。因此，知識產(chǎn)權(quán)濫用行為所導(dǎo)致的壟斷問題愈發(fā)嚴(yán)峻，對于知識產(chǎn)權(quán)合法壟斷權(quán)的保護(hù)與利用知識產(chǎn)權(quán)非法壟斷行為的規(guī)制，我們要端正兩手都要抓、兩手都要硬的態(tài)度。關(guān)鍵詞：反壟斷法；知識產(chǎn)權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)濫用一、反壟斷法框架下對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的概述1.知識產(chǎn)權(quán)濫用行為概述。知識產(chǎn)權(quán)濫用一般是指違背《反壟斷法》的規(guī)定，行使知識產(chǎn)權(quán)凌駕于知識產(chǎn)權(quán)所允許的范圍之上的，同時對市場競爭秩序造成一定影響或者觸犯《反壟斷法》的行為，這種行為是與《反壟斷法》的立法目的相違背的。在我國，知識產(chǎn)權(quán)是民法賦予自然人的一項(xiàng)權(quán)利，因此人們普遍將其視為是一種私權(quán)，是法律所賦予知識產(chǎn)權(quán)主體享有的、基于其所創(chuàng)造的智力成果或產(chǎn)品的一種專有權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)的存在本身是合法的，但是一些企業(yè)或公民的濫用行為超出了法律允許的范圍。生活中常見的濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為有兩大類：一種是觸犯了《專利法》，一種是觸犯了《反壟斷法》。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利范圍是《專利法》所規(guī)定的，過多拓寬知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利范圍，是不符合《專利法》的立法宗旨的。但是這種情況還尚未屬于《反壟斷法》規(guī)制的范圍，單純地只靠《專利法》規(guī)制就可以。這里的觸犯《反壟斷法》的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為發(fā)生在知識產(chǎn)權(quán)授予后，主要是指在市場經(jīng)濟(jì)中，一些經(jīng)營者利用自身的知識產(chǎn)權(quán)，以簽訂壟斷協(xié)議的方式，對市場進(jìn)行壟斷，目的在于通過對市場產(chǎn)生不當(dāng)競爭因素，妨礙或者排除競爭的手段，來鞏固自己的支配地位。這些行為對市場秩序造成了強(qiáng)烈的沖擊，如果不加以規(guī)制，最終會對市場和消費(fèi)者利益造成巨大的損害。任何權(quán)利都不得濫用，這是權(quán)利不得濫用原則的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)也不例外，因此，任何濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為都應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)法律的規(guī)制。從主觀方面來看，知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為分為積極的權(quán)利濫用和消極的權(quán)利濫用。相比于積極的權(quán)利濫用，消極的權(quán)利濫用危害性相對較小，主要是消極的權(quán)利濫用的行為人在取得知識產(chǎn)權(quán)后的很長一段時間不主動行使權(quán)利，該行為不會違反《反壟斷法》，所以本文不討論這種消極的權(quán)利濫用行為。積極的權(quán)利濫用行為則需要行為人在獲得知識產(chǎn)權(quán)后，積極主動地去利用自己的支配地位，制造壟斷，損害市場和消費(fèi)者權(quán)益。本文將圍繞觸及《反壟斷法》的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用行為以及如何規(guī)制這種行為和完善我國相關(guān)法律展開討論。2.知識產(chǎn)權(quán)與《反壟斷法》的關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)和《反壟斷法》的關(guān)系既對立又統(tǒng)一，一方面知識產(chǎn)權(quán)所擁有的合法壟斷的屬性與《反壟斷法》的規(guī)制對象具有潛在沖突，是對立的。首先，兩者所代表利益群體就不一樣：一個是公法，代表社會公共利益；一個是私法，強(qiáng)調(diào)對個人權(quán)益的保護(hù)，在某種程度上，兩者在保護(hù)利益上是沖突的。其次，立法者設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)制度的首要目的就是鼓勵我國的科技創(chuàng)新，通過授予知識產(chǎn)權(quán)主體一定的合法壟斷權(quán)來達(dá)到保護(hù)智力成果的目的。合法壟斷權(quán)會限制競爭，一旦合法壟斷超出合理范圍，《反壟斷法》就必然需要對其進(jìn)行規(guī)制，維護(hù)市場的穩(wěn)定和競爭的公平性。最后，知識產(chǎn)權(quán)與《反壟斷法》所追求的目標(biāo)是不一樣的，前者是通過對創(chuàng)新成果進(jìn)行保護(hù)來達(dá)到鼓勵創(chuàng)新、提高國家在科技方面的國際競爭力的目的，后者則是通過國家公權(quán)力宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)，排除那些令市場紊亂的競爭行為，來維護(hù)公平競爭的市場環(huán)境。如果知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利用自身的合法壟斷權(quán)進(jìn)行不正當(dāng)競爭，制造壟斷，那就觸犯到了《反壟斷法》，必然會受到其規(guī)制。另一方面，《反壟斷法》和知識產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的利益是統(tǒng)一的，都是為了保護(hù)消費(fèi)者，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。《反壟斷法》在對知識產(chǎn)權(quán)的合法壟斷做出嚴(yán)格規(guī)定的同時，又對知識產(chǎn)權(quán)合法壟斷適用放寬的特殊對待。因?yàn)閲倚枰獎?chuàng)新，對于一個國家的發(fā)展來說，科技創(chuàng)新是提高生產(chǎn)力，加速發(fā)展的決定性因素，加強(qiáng)對科技創(chuàng)新的保護(hù)力度是必不可少的，同時科技創(chuàng)新也給消費(fèi)者帶來了使用更優(yōu)產(chǎn)品，體驗(yàn)科技創(chuàng)新的益處。知識產(chǎn)權(quán)可以對創(chuàng)新成果起到保護(hù)作用，但當(dāng)權(quán)利人利用知識產(chǎn)權(quán)破壞市場競爭規(guī)則，以損害他人利益的方法達(dá)到自身利益最大化的目的，限制了市場競爭，那么消費(fèi)者就無法買到最優(yōu)的產(chǎn)品，這就不是知識產(chǎn)權(quán)制度想要達(dá)到的目標(biāo)了。并不是因?yàn)闉E用了知識產(chǎn)權(quán)而違反《反壟斷法》，而是因?yàn)檫`反了《反壟斷法》，才構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)的濫用。這時候就要通過《反壟斷法》，打擊權(quán)利人的非法壟斷行為，恢復(fù)市場競爭秩序，還大家一個公平的競爭環(huán)境，消費(fèi)者也有更多的選擇機(jī)會，進(jìn)而推動科技創(chuàng)新，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。3.《反壟斷法》對知識產(chǎn)權(quán)濫用及規(guī)制的可行性?！斗磯艛喾ā纷鳛楣?，其立法目的是通過維護(hù)公平的競爭環(huán)境來促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。知識產(chǎn)權(quán)則是《民法》所賦予公民的一種私權(quán)，是為了保護(hù)私人利益而生。其本身所具有的獨(dú)占性、專屬性和壟斷性都是法律在授予權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的同時也間接賦予了權(quán)利人。一旦別人侵犯了知識產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人就可以以知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的地位對其進(jìn)行侵權(quán)訴訟，保護(hù)自身權(quán)益。所以，現(xiàn)實(shí)生活中存在利用知識產(chǎn)權(quán)禁止其他市場主體與其銷售同類產(chǎn)品，排除他人與自身的競爭，獲得更多收益的行為。一般來說，知識產(chǎn)權(quán)的使用行為并沒有對市場競爭秩序造成破壞，只是單純的合理使用，就不會被納入《反壟斷法》的規(guī)制范圍。但是，如果超出這個范圍，給社會公共利益造成損害，這就屬于知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為，需要通過《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制了。雖說知識產(chǎn)權(quán)具有合法壟斷權(quán)，但是這種合法壟斷是在法律經(jīng)過充分的利益衡量才允許的。我們不能把知識產(chǎn)權(quán)的獲得和知識產(chǎn)權(quán)的行使看成同一個問題，權(quán)利人在獲得時是符合法律要求的并不代表權(quán)利人在使用該權(quán)利的時候不會違法。法律對知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為持消極寬容的態(tài)度，并不能因此說明該行為合法。只要權(quán)利人破壞了公平競爭，制造了壟斷，就應(yīng)該受到《反壟斷法》的懲罰。作為《反壟斷法》與《知識產(chǎn)權(quán)法》之間的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，我們可以看到《反壟斷法》規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)利濫用行為具有一定的可行性。二、我國知識產(chǎn)權(quán)濫用的《反壟斷法》規(guī)制的立法現(xiàn)狀我國并沒有一部完整的法律來對知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為進(jìn)行規(guī)制，大多是一些分散在多部法律中的零星條例。例如《中華人民共和國技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第二十九條中規(guī)定了技術(shù)進(jìn)出口合同中不得含有的限制性條款的類型；2008年頒布實(shí)施的《反壟斷法》第五十五條規(guī)定了經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用《反壟斷法》。雖然這些法律中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的條文松散不成體系，但是知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的危害終于被暴露在大眾的視野中，也引起了立法機(jī)關(guān)的關(guān)注，并制定法律法規(guī)對其進(jìn)行規(guī)制。遺憾的是，這些規(guī)定過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致大眾只知其大意，具體到適用上卻犯了難。具體怎么算違反了規(guī)定，其邊界在哪里還需立法者多做考量。三、我國當(dāng)前《反壟斷法》在立法上對知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制存在的問題1.在立法上對知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制存在缺陷。在對知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)梳理的過程中發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行法律中多部法律都對知識產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行了規(guī)定，這也讓我們感覺到了立法者對于知識產(chǎn)權(quán)制度的關(guān)心。但是知識產(chǎn)權(quán)制度有關(guān)的規(guī)定還是存在些許缺陷，總結(jié)起來就是過于分散、涵蓋范圍不夠廣泛、立法時過于原則化不能被大眾理解，導(dǎo)致實(shí)際操作中會稍加困難。首先，與知識產(chǎn)權(quán)制度相關(guān)的法律規(guī)定分布過于分散，無法形成一個系統(tǒng)化的知識產(chǎn)權(quán)法律體系，除了本文中提到的《反壟斷法》外，只有個別法律條例及其實(shí)施規(guī)制的個別條款中存在與知識產(chǎn)權(quán)制度有關(guān)的零星條例。其次，法律條文規(guī)定的內(nèi)容不夠全面明確，過于籠統(tǒng)模糊，因此在實(shí)際操作方面障礙重重。例如，在《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，有關(guān)國內(nèi)DVD行業(yè)的專利聯(lián)營和交叉許可無從查找。再次就是《反壟斷法》作為規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)制度的主要法律，其中的規(guī)定對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制還不夠全面，尚待完善。例如對于知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律后果規(guī)定得是否過于寬容，知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的主要形式有哪些，這些問題都值得商榷。最后，我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷立法，法律效力低，制度設(shè)計(jì)不精細(xì)、不科學(xué)。除了《反壟斷法》是全國人民代表大會常務(wù)委員會頒發(fā)的外，其他的均是由國務(wù)院及其各部委頒發(fā)的部門規(guī)章，效力等級方面相較于歐美國家不夠高，缺乏權(quán)威性。2.《反壟斷法》對知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的不完善引發(fā)各種反壟斷問題。任何不加以規(guī)制的權(quán)利都會帶來無法想象的后果，尤其是在人們受到經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動，不正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán)，對市場和市場主體會造成不可估量的損害。知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是法律授予知識產(chǎn)權(quán)主體的基于自己的智力成果所取得一種專有權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)主體基于知識產(chǎn)權(quán)可以排除或限制他人使用自己的智力成果，因此知識產(chǎn)權(quán)也具有一定的壟斷性質(zhì)，但是其壟斷程度應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)，不得超出這個范圍，給其他主體帶來損害。但是這種合法的壟斷也會對市場競爭帶來影響，其后果必然也會對生產(chǎn)效率和社會整體利益帶來損害。一方面，知識產(chǎn)權(quán)的存在和授予本身是合法的，知識產(chǎn)權(quán)作為一種無形的財(cái)產(chǎn)，本身就比一些有形的權(quán)利容易受到侵害，如果沒有法律強(qiáng)有力的保護(hù)，那么權(quán)利人的利益保護(hù)就無從談起，受到侵害也投訴無門。另一方面，科技的創(chuàng)新必然會引起人們對于創(chuàng)新成果的重視，知識產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)特殊的專有權(quán)，其行使會對競爭起到一定程度的限制，如果不加以規(guī)制，必然會比其他行為更能對市場秩序造成損害。以上問題都是我們在立法時需要權(quán)衡的。然而這兩個問題是顧此失彼的關(guān)系，如果保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)處于優(yōu)先保護(hù)地位，那么市場的自由競爭秩序必然會受到挑戰(zhàn)；如果公平競爭處于優(yōu)先地位，知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)利則成了無稽之談；如果我們不規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為，這無疑是對消費(fèi)者和其他市場主體的不公平對待，也違背了市場自由競爭的初衷。知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為過度保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的利益，破壞了公平、自由的競爭秩序，這對于其他市場主體來說是不公平的，這也會對行業(yè)的發(fā)展和社會整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成阻礙，同時也對消費(fèi)者的利益造成損害，危及社會共同利益。知識產(chǎn)權(quán)的行使如果沒有了限制，那么其后果可以想象。權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)以不損害他人、集體和國家利益為原則，這點(diǎn)在憲法和法律中都有明確的規(guī)定，而濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為使得其他市場主體不能夠享有公平自由的競爭環(huán)境，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利用自己的支配地位，制定超高價產(chǎn)品，侵犯消費(fèi)者權(quán)益，這在一定程度上阻礙了社會的進(jìn)步?；谥R產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性特點(diǎn)，知識產(chǎn)權(quán)人通過多種手段來達(dá)到自己收取不合理許可費(fèi)的目的，常見的手段有設(shè)置搭售、簽訂獨(dú)立性回售條款等，這些濫用行為限制了創(chuàng)新，制約整個社會的積極發(fā)展。四、我國《反壟斷法》規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的完善建議經(jīng)濟(jì)全球化的影響下，各國間的經(jīng)濟(jì)交流越發(fā)頻繁，一套完備的知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系，對內(nèi)可以保護(hù)我國的科技創(chuàng)新成果，對外可以吸引外國企業(yè)入駐我國。但是我國目前與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的規(guī)定大多零散，不能形成一套完整的法律保護(hù)體系，這也是我國的知識產(chǎn)權(quán)體系一直被外國企業(yè)所詬病的一大痛點(diǎn)。我國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系的缺失，也容易被外國企業(yè)鉆了空子，成為反制我們的理由。想要構(gòu)建一套健全完備的對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為規(guī)制的法律體系，我國知識產(chǎn)權(quán)制度的司法現(xiàn)狀以及我國的國情是我們要考慮的重中之重，同時我們可以借鑒西方已有的對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為規(guī)制的法律。當(dāng)然，并不是所有使用知識產(chǎn)權(quán)的行為都要被規(guī)制，我們需要排除那些合理使用知識產(chǎn)權(quán)的行為。知識產(chǎn)權(quán)本身就帶有合法壟斷的性質(zhì)，只要是在法律允許的范圍內(nèi)合理使用，就不會觸及《反壟斷法》，更不會被規(guī)制，這也是國家大力鼓勵科技創(chuàng)新所應(yīng)給予的保護(hù)。國家通過法律給予知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體一定期限內(nèi)的合法壟斷權(quán)，是為了大力促進(jìn)國民進(jìn)行科技創(chuàng)新，權(quán)利主體在獲得知識產(chǎn)權(quán)后，可以在法定的范圍內(nèi)排除或限制其他市場與其競爭，以此獲得收益。這種限制競爭并未達(dá)到破壞公平競爭秩序的程度，屬于法律保護(hù)的范圍。但是，如果權(quán)利主體利用知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行壟斷，造成市場秩序紊亂，那么就需要《反壟斷法》對其進(jìn)行規(guī)制。因此，為了維護(hù)我國在世界經(jīng)濟(jì)中的高質(zhì)量發(fā)展，需要完善我國的《反壟斷法》在知識產(chǎn)權(quán)方面的有關(guān)規(guī)定，填漏補(bǔ)缺，形成統(tǒng)一完備的法律保護(hù)體系。五、堅(jiān)持在反壟斷法框架內(nèi)解決知識產(chǎn)權(quán)濫用問題《反壟斷法》和知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)兩者并不沖突，反而具有天然的一致性。知識產(chǎn)權(quán)是《民法》賦予的合法權(quán)利，然而僅僅使用《民法》中的法律條文來規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?！睹穹ā穼儆谒椒?，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為侵犯到公法的保護(hù)范圍時，《反壟斷法》則可以在公法層面對知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為起到很好的規(guī)制作用。兩部法律分別在不同的層面對知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為進(jìn)行規(guī)制，當(dāng)然這也是最科學(xué)、最有效的解決途徑。一旦知識產(chǎn)權(quán)的行使超出了《民法》上規(guī)定的合理范圍，《反壟斷法》就可以解決問題。結(jié)語知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為作為一種社會現(xiàn)象，對其的規(guī)制僅靠一部法律是無法實(shí)現(xiàn)的，需要不同領(lǐng)域的多部法律協(xié)同作用?！斗磯艛喾ā纷鳛槲覈脕硪?guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律，我們需要它來告訴我們什么行為觸犯了法律的邊界，什么行為是法律所允許的，從而讓我們合理去保護(hù)和使用我們的知識產(chǎn)權(quán)。所以《反壟斷法》的立法動態(tài)，是我們應(yīng)該持續(xù)關(guān)注的。參考文獻(xiàn)：[1]王先林.知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法———知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究[M].北京：法律出版社，2008．[2]劉春田.中國知識產(chǎn)權(quán)評論（第一卷）[M].北京：商務(wù)印書館，2002.[3]楊雄