古代蒙古習(xí)慣法與糾紛解決制度-以法社會(huì)學(xué)為視角,法社會(huì)學(xué)論文

古代蒙古習(xí)慣法與糾紛解決制度——以法社會(huì)學(xué)為視角,法社會(huì)學(xué)論文內(nèi)容摘要：古代蒙古以成文和不成文習(xí)慣法的形式對(duì)糾紛解決方式作了規(guī)定，有審訊制、天斷、調(diào)解和決斗等形式。古代蒙古糾紛解決方式的選擇受社會(huì)構(gòu)造的影響，具有根據(jù)判例、非法律化糾紛解決方式和多種社會(huì)控制的特點(diǎn)。古代蒙古糾紛解決制度對(duì)現(xiàn)代蒙古少數(shù)民族地區(qū)糾紛的解決影響深遠(yuǎn)，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)蒙古少數(shù)民族地區(qū)習(xí)慣法對(duì)糾紛化解的作用以及發(fā)揮個(gè)人的社會(huì)性特征對(duì)糾紛解決的促進(jìn)作用，建立以人民調(diào)解委員會(huì)為依托的法律合作社。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：古代蒙古;習(xí)慣法;糾紛解決;社會(huì)構(gòu)造;作者簡(jiǎn)介：高麗晶〔1985〕，女，內(nèi)蒙古興和縣人，博士，講師，研究方向：民族法學(xué)。;基金：內(nèi)蒙古自治區(qū)高等學(xué)校科學(xué)研究項(xiàng)目〔NJSY19363〕;2020年內(nèi)蒙古自治區(qū)研究生科研創(chuàng)新贊助項(xiàng)目;Abstract：InancientMongolia,therewerewrittenandunwrittencustomarylawstostipulatedisputes,includingtrialsystem,divinejudgment,mediationandduel.ThechoiceofdisputesettlementinancientMongoliawasinfluencedbysocialstructure,characterizedbycaselaw,illegallegaldisputesettlementandvarioussocialcontrol.TheancientMongoliandisputesettlementsystemhasafar-reachingimpactonthesettlementofdisputesinContemporaryMongolianminorityareas.WeshouldcorrectlyunderstandtheroleofcustomarylawinresolvingdisputesinMongolianminorityareasandplaytheroleofpersonalsocialcharacteristicsinpromotingthesettlementofdisputes,andestablishalegalcooperativerelyingonthepeoplesmediationcommittee.Keyword：ancientmongolia;Customarylaw;disputeresolution;socialstructure;當(dāng)某一特定群體成員開(kāi)場(chǎng)普遍而持續(xù)地遵守某些被以為具有法律強(qiáng)迫力的慣例和習(xí)慣時(shí)，習(xí)慣法便產(chǎn)生了[1]。蒙古民族在北方這片土地世代繁衍生息，經(jīng)歷了從約孫階段、大蒙古國(guó)(大扎撒〕階段、元朝、北元及到清朝的發(fā)展，構(gòu)成了處理蒙古族地區(qū)社會(huì)糾紛的習(xí)慣法。古代蒙古糾紛解決制度通過(guò)成文和不成文形式不斷發(fā)展和完善，有審訊制、天斷、調(diào)解、和解及決斗等糾紛解決形式。糾紛類(lèi)型牽涉刑事、民事、軍事及宗教等各方面。本文從法社會(huì)學(xué)的社會(huì)構(gòu)造角度分析影響糾紛解決因素，如等級(jí)分層、關(guān)系距離等。社會(huì)構(gòu)造的某些因素在糾紛解決中可能導(dǎo)致與當(dāng)代法治理念諸如平等、公平和公正相悖，但當(dāng)今的蒙古少數(shù)民族地區(qū)仍然存在以習(xí)慣法解決糾紛的傳統(tǒng)。從社會(huì)構(gòu)造的角度完善蒙古少數(shù)民族地區(qū)的糾紛解決方式，以人民調(diào)解委員會(huì)為依托組建法律合作社，正確認(rèn)識(shí)制定法與蒙古少數(shù)民族地區(qū)習(xí)慣法對(duì)糾紛化解的作用，不斷完善多元糾紛解決方式在實(shí)踐中的運(yùn)用，促進(jìn)現(xiàn)代蒙古族地區(qū)糾紛解決制度不斷適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，有效解決社會(huì)沖突，營(yíng)造和諧法治氣氛。一、古代蒙古糾紛解決方式古代蒙古糾紛的解決根據(jù)了蒙古早期習(xí)慣法并在這里基礎(chǔ)上不斷發(fā)展，在斷事官制度建立之前，蒙古社會(huì)通過(guò)部落領(lǐng)袖調(diào)解、決斗、血親復(fù)仇和同態(tài)復(fù)仇的戰(zhàn)爭(zhēng)方式解決糾紛。斷事官制度確實(shí)立，使糾紛解決制度有了進(jìn)一步的發(fā)展，在元朝、北元及清朝有了不同程度的繼承和發(fā)展，并與天斷、調(diào)解制相結(jié)合?！惨弧硨徲嵵茢嗍鹿佟苍鸂柡龀唷硨徲嵵圃诔杉己菇▏?guó)后正式確立，一直持續(xù)到清朝。在成吉思汗建立大蒙古國(guó)之前，就成立了斷事官審訊制。由成吉思汗的異母兄弟別勒古臺(tái)負(fù)責(zé)。建國(guó)后，通過(guò)忽里勒臺(tái)推舉失吉忽禿忽擔(dān)任斷事官，審訊庭由斷事官和裁判宿衛(wèi)組成，裁判宿衛(wèi)保證斷事官命令的執(zhí)行1。各地宗王和那顏委任斷事官，領(lǐng)地內(nèi)的政刑大事由其管理2。斷事官負(fù)責(zé)刑事和民事糾紛案件的審理，但遇有重大案件，由斷事官組成的審訊團(tuán)，集體討論、審訊和核實(shí)罪行，由大汗批準(zhǔn)死刑。元朝時(shí)期的斷事官審訊制由大宗王府行使。裁判機(jī)構(gòu)由刑部、御史臺(tái)、肅政廉訪司和大宗王府分掌，由刑部和大宗王府承當(dāng)審訊工作的職責(zé)。大宗王府被稱為蒙古特色的機(jī)構(gòu)，是蒙漢二元法文化的表現(xiàn)[2]。地方由各路、府、州和縣衙門(mén)掌管。樞密院是設(shè)置的軍事機(jī)關(guān)，在軍中設(shè)立斷事官，對(duì)軍事犯罪案件進(jìn)行專(zhuān)門(mén)管轄3。北元時(shí)期汗諾顏殿帳是各部蒙古最高法庭、審理大案和要案。鄂托克領(lǐng)袖宰桑的牙帳是第二法庭〔烏日古格〕。人員配備上，有法庭官員、公務(wù)員、逼審員和使者。程序受騙事人必須到庭。通過(guò)丘爾干會(huì)議，處理蒙古聯(lián)盟各部的糾紛。清朝在蒙古地區(qū)設(shè)立盟旗制度，扎薩克旗是清在蒙古地區(qū)設(shè)行政單位，包括處理司法事務(wù)，由協(xié)里臺(tái)吉和管旗章京協(xié)助處理。程序上實(shí)行三審制，一審于扎薩克旗，二審在盟，三審〔終審〕在理藩院。(喀爾喀法典〕繼承了古代蒙古族歷來(lái)遵守的習(xí)慣法，但在裁判機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，按請(qǐng)歸附清的統(tǒng)一設(shè)立裁判機(jī)構(gòu)，喀爾喀不設(shè)立獨(dú)立的裁判機(jī)制。各種案件由旗扎薩克委派賽特、諾顏、使者進(jìn)行審訊。在政教合一的喇嘛扎薩克旗，由喇嘛扎薩克、喇嘛印務(wù)處、索干代對(duì)訴訟糾紛進(jìn)行處理4，這一時(shí)期沒(méi)有斷事官這一名稱[3]。驛站、卡倫長(zhǎng)官、蘇木章京等封建行政官員可以以審理和刑訊。清朝中后期，蒙古地區(qū)隨著內(nèi)地漢族遷入并寓居，使糾紛訴訟事務(wù)復(fù)雜化，建立了專(zhuān)門(mén)處理蒙古族與漢族糾紛解決的司法機(jī)構(gòu)，被稱為理事司員〔亦稱理事官司、部員或部郎〕，專(zhuān)門(mén)解決蒙古與民人〔亦稱寄民〕的糾紛案件[4]?！捕程鞌嗝芬蛟?古代法〕中指出，從中國(guó)到秘魯，沒(méi)有一套文字記錄下來(lái)的法律制度在它最初被發(fā)現(xiàn)時(shí)，不與宗教的儀禮和形式相糾纏在一起的。古代蒙古社會(huì)的習(xí)慣法同樣與宗教是分不開(kāi)的。天斷也稱神判，是運(yùn)用宗教進(jìn)行糾紛解決的一種形式，用于查明案件的事實(shí)，主要方式方法是神判、立誓和占卜等。神判的主體、條件、種類(lèi)和程序在古代蒙古各個(gè)時(shí)期有所不同，具體表現(xiàn)出了對(duì)古代神判習(xí)慣法的繼承和發(fā)展。天斷的蒙古語(yǔ)是騰格里因術(shù)勒特。薩滿巫師的裁判執(zhí)行是古代蒙古較為古老并長(zhǎng)時(shí)期采用的一種習(xí)慣法審訊程序。由薩滿巫師對(duì)犯下罪行的人施行，斷定根據(jù)成文或不成文習(xí)慣法。大蒙古國(guó)成立后，一部分案件繼續(xù)由薩滿巫師裁判，一部分由斷事官進(jìn)行審訊。斷事官在裁判時(shí)，遇有缺乏證人證明且犯罪嫌疑人不成認(rèn)的情況下，交由天斷。天斷時(shí)要進(jìn)行天斷儀式，以露天場(chǎng)所為場(chǎng)地，地上擺直一馬絆，馬絆兩邊一懸劍，一懸矢，劍矢上分別掛上哈達(dá)，犯罪嫌疑人要對(duì)長(zhǎng)生天設(shè)誓，然后在馬絆子上行走，如哈達(dá)觸及嫌疑者身體，即判有罪，否則無(wú)罪[3]。蒙古國(guó)成立后，fo教被逐步引進(jìn)，在元朝時(shí)得到發(fā)展，在北元時(shí)期正式取締了薩滿教，fo教得到了進(jìn)一步的發(fā)展。薩滿教取締后，宗教審訊在蒙古地區(qū)仍然占有重要地位。(衛(wèi)拉特法典〕記錄入誓解決糾紛的規(guī)定。入誓即通過(guò)莊嚴(yán)神圣的方式和話語(yǔ)表示出講出糾紛事實(shí)的真相，對(duì)于經(jīng)常的講謊者沒(méi)有資格進(jìn)行設(shè)誓，由誠(chéng)信的屬民代其本人設(shè)誓。清朝時(shí)期，審訊中無(wú)證人不能定罪的情況下，由犯罪嫌疑人的賽特、諾顏或直接管理者〔達(dá)爾古〕進(jìn)行逼審，也被稱為設(shè)誓審，如還是不能定罪，則要進(jìn)行握斧設(shè)誓。握斧設(shè)誓程序是在犯罪嫌疑人身上涂抹或捆綁狗屎和鞋底、沒(méi)生過(guò)孩子?jì)D女的褲子、被丟棄的麻繩、馬絆、枯槁的駱駝?lì)^等東西，或讓犯罪嫌疑人在這些東西下鉆爬過(guò)去。這樣設(shè)誓后就可為其無(wú)罪辯護(hù)。這種方式方法主要是對(duì)盜竊案件的審理[3]。逼審在蒙古地方成文法中也作了規(guī)定，如土爾扈特汗庭制定的(頓羅布喇什補(bǔ)則〕。清朝時(shí)期保存了逼審設(shè)誓的審訊，規(guī)定在(蒙古律例〕中。(理藩部則例〕對(duì)糾紛裁判規(guī)定了入誓5。對(duì)犯有斬、絞、發(fā)遣以及應(yīng)罰家畜罪的，如案情可疑無(wú)證據(jù)且犯罪嫌疑人不成認(rèn)者，或?qū)τ谑ゼ倚蟛榈接雄欅E的臺(tái)吉需其入誓[5]。清朝時(shí)期，在蒙古地區(qū)適用的(衙門(mén)規(guī)則〕，是根據(jù)(喀爾喀法規(guī)〕制定處理沙畢衙門(mén)內(nèi)部事務(wù)的正式章程，規(guī)定審斷時(shí)在fo前占卜?！踩痴{(diào)解制調(diào)解處理糾紛的方式貫穿于審訊、神判及天斷等方式中，甚至適用于各種類(lèi)型的刑事和民事糾紛，隨著蒙古社會(huì)成文習(xí)慣法的不斷完善和審訊機(jī)構(gòu)的建立，刑事和民案案件審訊逐步分離，最早規(guī)定刑民分訴是(元典章〕，對(duì)凡牽涉婚姻家財(cái)，田宅債務(wù)的訴訟，只要不是違法重事，由社長(zhǎng)進(jìn)行調(diào)解〔以理喻解〕，軍官、巡檢不干涉民事糾紛的解決6。調(diào)解制構(gòu)成了由相關(guān)人員進(jìn)行專(zhuān)門(mén)協(xié)商的一系列程序。有學(xué)者將少數(shù)民族調(diào)解稱為調(diào)解處理審理，由第三方介入，尋求一種妥協(xié)和和解的辦法并使雙方對(duì)結(jié)果滿意的非對(duì)抗性或非正式的糾紛解決方式[6]。元朝時(shí)期要求媒人、牙人、寫(xiě)詞狀人做調(diào)解或者對(duì)當(dāng)事人的糾紛做調(diào)解工作，對(duì)于不是違法的重大事件，要求里正社長(zhǎng)進(jìn)行解決。北元時(shí)期，存在審訊前民間調(diào)解，由原告和被告頭人宰桑之間進(jìn)行。蒙古語(yǔ)稱為額波蘇勒胡[3]。除此之外，和解和決斗也是古代蒙古解決爭(zhēng)議的重要方式。和解是糾紛當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成解決糾紛的意向，民事案件和刑事案件都有和解的可能性。決斗不與蒙古斷事官審訊法相沖突，是通過(guò)私力救濟(jì)方式解決糾紛，是公力救濟(jì)的補(bǔ)充。成吉思汗(大扎撒〕規(guī)定，尊重決斗的雙方和決斗的結(jié)果。在決斗經(jīng)過(guò)中，任何人均不得介入和幫助決斗中的任何一方；違背者，處死刑。決斗由單人決斗，決斗時(shí)由證人在場(chǎng)，任何一方的親屬不能參加，也無(wú)論貴族或是平民。二、糾紛介入者的視角：古代蒙古糾紛解決方式選擇的一種解釋古代蒙古的糾紛案件因當(dāng)事人不同而選擇糾紛解決的方式不同，處理程序、所根據(jù)的習(xí)慣法也各有差異，糾紛處理的結(jié)果也會(huì)大相徑庭。在布萊克看來(lái)，每一案件都有其社會(huì)特征：誰(shuí)控告誰(shuí)?誰(shuí)處理這一案件?誰(shuí)與案件有關(guān)?每一案件至少包括對(duì)立的雙方〔原告或受害人，以及被告〕，并且可能包括一方或雙方的支持者及第三方。這些人的社會(huì)性質(zhì)構(gòu)成了案件的社會(huì)構(gòu)造。每一方的社會(huì)地位怎樣，他們之間的社會(huì)距離有多大?從社會(huì)構(gòu)造的視角，能夠考察在審訊、天斷、調(diào)解等糾紛解決方式的選擇，糾紛解決的經(jīng)過(guò)和結(jié)果中社會(huì)構(gòu)造所起到的重要作用和影響。糾紛解決介入者包括裁判者〔調(diào)解人〕、原告與被告〔受害人與損害人〕，支持一方的血緣家族、證人等。社會(huì)地位存在若干維度，如財(cái)富、受尊重程度及介入社會(huì)的程度等[7]。糾紛案件審訊者以及天斷的裁判者的社會(huì)地位在古代蒙古是統(tǒng)治階級(jí)的代言人。布來(lái)克提出，財(cái)富的不平等分配及分配的程度使社會(huì)有了分層。成吉思汗時(shí)期實(shí)行領(lǐng)戶分封制，根據(jù)蒙古貴族的血親和戰(zhàn)功情況分配屬民、領(lǐng)地及家畜等財(cái)產(chǎn)，實(shí)行萬(wàn)戶制、千戶制、百戶制和十戶制。每一個(gè)層級(jí)的統(tǒng)治階級(jí)財(cái)富的擁有量即是社會(huì)地位的象征。對(duì)審訊權(quán)的壟斷即是在政治上的一種壟斷，社會(huì)地位的彰顯。古代蒙古斷事官作為裁判者通常委任有勢(shì)力的蒙古貴族擔(dān)任，蒙古族中黃金家族7或其他因戰(zhàn)功而獲得貴族身份的成員更容易作為裁判者裁決糾紛。成吉思汗本人，成吉思汗之子察合臺(tái)，成吉思汗之弟等都是裁判者，是具有司法權(quán)威的人。成吉思汗對(duì)蒙古國(guó)發(fā)生的重大案件，往往由其親身斷案審理。成吉思汗的次子察合臺(tái)監(jiān)督扎撒等習(xí)慣法的施行，也管犯法者的懲罰處置[8]。元朝時(shí)期，專(zhuān)門(mén)就的斗毆詞訟、婚姻等爭(zhēng)議由達(dá)魯花赤按蒙古地區(qū)的習(xí)慣法進(jìn)行裁判，達(dá)魯花赤必須由蒙古人或出身高貴的色目人擔(dān)任[9]。北元時(shí)期，汗諾顏下的鄂托克和愛(ài)馬克進(jìn)行審訊。清朝設(shè)盟旗后由旗扎薩克委派賽特、諾顏、使者進(jìn)行審訊。天斷的裁判者在古代蒙古早期由社會(huì)地位較高的薩滿擔(dān)任。后天斷裁判法逐步引入到司法裁判中，由斷事官進(jìn)行裁判。在北元時(shí)期，對(duì)于寺院的糾紛由社會(huì)地位較高的僧侶擔(dān)任裁判者。原告和被告的社會(huì)地位，能夠解釋和預(yù)測(cè)糾紛案件的處理結(jié)果。因社會(huì)構(gòu)造差異的異質(zhì)性程度決定了糾紛案件處理的法律差異程度，也就是在糾紛解決中損害者和受害者的社會(huì)異質(zhì)性導(dǎo)致案件處理結(jié)果的不同[7]5-7。北元時(shí)期準(zhǔn)噶爾游牧地區(qū)規(guī)定，回回人〔今回族，下同〕為了與厄魯特蒙古人離婚，找各種理由，并且把錯(cuò)誤加在蒙古人身上的話，不予其離婚，牽涉兩族間的案件，到大法庭審斷?；鼗厝酥g的案件要由回回札爾忽赤審斷。清朝時(shí)期對(duì)于糾紛當(dāng)事人牽涉蒙古地區(qū)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部事件必須按一定程序逐級(jí)上報(bào)審核。五個(gè)級(jí)別：旗扎薩克盟長(zhǎng)烏里雅蘇臺(tái)將軍、庫(kù)倫辦事大臣、科布多大臣理藩院皇帝〔最高〕[10]。在糾紛的神判方式上，如(理藩部則列〕規(guī)定如應(yīng)入誓之人系已未管旗王、貝勒、貝子、公、額附及扎薩克、臺(tái)吉、塔布囊等，免其本身入誓，由該管章京入誓，對(duì)于應(yīng)罰家畜者無(wú)交還的臺(tái)吉需要入誓，但蒙古官員下面的，仍然照例折鞭發(fā)落[5]。通過(guò)和解方式解決糾紛也要參考被害人的身份。如被害人是蒙古族人，則能夠用燒埋銀抵償人命，如漢人和南人殺害蒙古人則要進(jìn)行裁判以命抵命[11]。當(dāng)事人的地位不同處理懲罰的程序和結(jié)果也不同。對(duì)于黃金家族的成員處理懲罰程序分為初犯、再犯和第三次犯，放逐后不改的等幾個(gè)階段，結(jié)果以口頭訓(xùn)誡、按成吉思汗的必里克處理懲罰，放逐，戴鐐?cè)氡O(jiān)，開(kāi)會(huì)處理等處理懲罰。對(duì)于普通民眾主要處理懲罰措施有死刑、鞭刑、罰沒(méi)刑等。元朝時(shí)期實(shí)行的五刑制實(shí)行蒙、漢、色目人同刑異罰，主奴、良賤、僧侶不平等的原則。直到清朝時(shí)期仍然存在民刑不平等的處理懲罰措施。因蒙古人相對(duì)其它民族的社會(huì)地位較高，蒙古貴族統(tǒng)治階級(jí)相對(duì)其它蒙古人社會(huì)地位較高，因而，糾紛解決中所適用懲罰相對(duì)寬大。蒙古地區(qū)統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部事件牽涉政治方面的事務(wù)，適用程序愈加復(fù)雜，須到進(jìn)行審理，講明清朝通過(guò)司法權(quán)加強(qiáng)對(duì)蒙古地方的控制。原告和被告的社會(huì)關(guān)系距離[7]9-23對(duì)糾紛解決的方式的影響作用。格魯克曼提出傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)簡(jiǎn)單社會(huì)，復(fù)雜關(guān)系。因牽涉家庭的、朋友的、政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化等聯(lián)絡(luò)，而使華而不實(shí)產(chǎn)生糾紛的人更容易通過(guò)私力救濟(jì)方式，更多的是調(diào)解的方式去解決糾紛，反之則亦然。布萊克運(yùn)用關(guān)系距離，同樣指出長(zhǎng)期寓居在一個(gè)地區(qū)，人口的流動(dòng)性少則糾紛少，也更容易通過(guò)私力的方式救濟(jì)。同一家族，同一部落的糾紛更少一些，不同家族的人，或分屬不同部落的人的糾紛更容易訴至司法機(jī)關(guān)。古代蒙古社會(huì)是以血緣關(guān)系建立起的部落聯(lián)盟，在部落中出現(xiàn)糾紛因當(dāng)事人的紐帶關(guān)系較為撲朔迷離，且文化具有同質(zhì)性，人們的語(yǔ)言、信仰、價(jià)值觀基本一樣，因而，糾紛解決選擇更趨向于通過(guò)調(diào)解或和解的方式解決。元朝時(shí)期，文化較為繁榮，蒙古文化與中原文化的沖突促使糾紛增加，因而糾紛解決的成文習(xí)慣法在量上和調(diào)整事項(xiàng)上不斷增加，糾紛解決的各司法機(jī)構(gòu)的層次不斷適應(yīng)了不同文化構(gòu)造的蒙古社會(huì)。其他介入人的社會(huì)構(gòu)造，被稱為第三方效應(yīng)。布萊克指出，糾紛案件的任何一方均會(huì)從與第三方有親戚或其他親近的關(guān)系中獲得利益。這種第三方的行為因其關(guān)系構(gòu)造的不同而不同，由于親密關(guān)系會(huì)造成偏見(jiàn)[7]13。古代蒙古以家庭、種姓或是部落成立的群體，發(fā)生沖突或糾紛被群體所吸收，稱為法律合作主義。古代蒙古家庭中父親的威權(quán)更強(qiáng)，對(duì)家庭成員的約束力較強(qiáng)，構(gòu)成一種以家庭互相連接又互相區(qū)別的一種社會(huì)構(gòu)造。家庭產(chǎn)生的糾紛一般很少訴至斷事官。(大扎撒〕規(guī)定，家里的事情盡量家里解決，野外的事情盡量野外解決。此處，家里的事情指家庭之事，私事，野外的事情指軍事戰(zhàn)爭(zhēng)的事情、公事。這一爭(zhēng)議的解決規(guī)則在(蒙古秘史〕中巴圖與其兄弟之間的一次糾紛的解決時(shí)所適用了這一規(guī)則[12]。在當(dāng)事人發(fā)生糾紛的處理中，家庭、種姓或部落成員的介入度較高，也即介入者的人際紐帶關(guān)系以家庭、種姓或部落成員為基礎(chǔ)，這些群體是利益共存體，家庭成員在糾紛中無(wú)論是作為損害人還是受害人，作出賠償或接受賠償?shù)男袨槎寂c群體有關(guān)。但糾紛案件可以能升級(jí)為家族與家族，或者部落與部落之間的糾紛。證人作為第三方對(duì)糾紛案件的結(jié)果具有重要的作用，不僅在證人的數(shù)量上有要求，證人的社會(huì)地位也影響糾紛案件的處理結(jié)果。三、古代蒙古糾紛解決的特征人們?cè)谶x擇糾紛解決方式時(shí)不可避免的要進(jìn)行利害關(guān)系衡量，以使糾紛的解決結(jié)果愈加合理，或更趨向于對(duì)自個(gè)有利。古代蒙古糾紛解決制度受社會(huì)構(gòu)造的影響，糾紛的解決結(jié)果千差萬(wàn)別。正如布萊克理論，法律中充滿了社會(huì)差異不同法律在不斷變化它因案件的不同而結(jié)果不同。古代蒙古的成文或不成文習(xí)慣法除了在繼承前人的法治制度和法治思想外，不斷發(fā)展和完善。為了到達(dá)統(tǒng)治階級(jí)維持社會(huì)秩序的目的，通過(guò)實(shí)體和程序的設(shè)計(jì)減少因社會(huì)構(gòu)造造成的不平等或社會(huì)差異不同。如判例法的制定，力求對(duì)一樣或類(lèi)似的糾紛案件作出一樣或類(lèi)似的解決結(jié)果。判例形式最早見(jiàn)于蒙古國(guó)成立時(shí)，扎撒規(guī)定，札爾忽赤將判例與成吉思汗商量后用白紙黑字造冊(cè)保存，將其命名為青冊(cè)。后以斷事官所匯編的判例為基礎(chǔ)，構(gòu)成(至元新格〕(大德律令〕等，是元朝將蒙古法律與漢族法律相融合的結(jié)晶。清朝時(shí)期，對(duì)蒙古地區(qū)糾紛的審訊也有判例根據(jù)，如(烏蘭哈其爾圖〕〔沙畢衙門(mén)根據(jù)(喀爾喀法規(guī)〕審理案件的案例檔案〕和(阿拉善蒙古律例〕屬于這一時(shí)期關(guān)于糾紛解決的案例匯編。習(xí)慣法的內(nèi)容是根據(jù)社會(huì)生產(chǎn)生活而制定，而糾紛發(fā)生在多領(lǐng)域也促進(jìn)了習(xí)慣法的制定和完善。使糾紛解決更為具體，牽涉調(diào)整的事項(xiàng)愈加多樣化。社會(huì)的非法律化糾紛解決形式的參與。古代蒙古除統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)斷事官或?qū)ｉT(mén)的司法機(jī)構(gòu)對(duì)案件的審訊，即公力救濟(jì)，通過(guò)調(diào)解、天斷、和解或決斗等多種方式進(jìn)行糾紛化解。通過(guò)這些方式進(jìn)行糾紛解決能夠?qū)⒘?xí)慣法作為參考，可以以完全依當(dāng)事人的合意進(jìn)行糾紛解決，可被稱為法律的替代性糾紛解決機(jī)制。在布萊克看來(lái)，法律是一種社會(huì)控制，其它諸如禮儀、習(xí)慣、倫理等也是社會(huì)控制。[13]除成文習(xí)慣法的制定，調(diào)整社會(huì)秩序的其他規(guī)則廣泛存在并起到了重要的作用。大蒙古國(guó)成立后斷事官行使的職權(quán)，舉國(guó)之內(nèi)的征盜除奸，斷明是非等由你掌管，論死論罰由你決斷[14]。主要犯罪有殺人、通奸、雞奸、匿奴、盜竊等。成吉思汗提出，先是竊盜奸通之事甚多，子不從父教，弟不從兄教，夫疑其妻，妻忤其夫，富不濟(jì)貧，下不敬上，而盜賊無(wú)罰；然至我統(tǒng)一此種民族于我治下以后，我首先著手之事，則在使之有秩序及正義[15]。成吉思汗多以訓(xùn)言或講教的方式教誨民眾怎樣為人做事。法律是有限的，對(duì)于很多行為不能均制定出全面的規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。元朝時(shí)期尊崇喇嘛教的律例，以教權(quán)之律行事，列入尊位；按皇權(quán)之法行事，加祿封爵；教權(quán)之律為核心，皇權(quán)之法如之目瞳8。喇嘛教的戒律即為善、惡行為、習(xí)慣的規(guī)定，戒律的遵守能夠從道德、禮儀、倫理等方面教化僧人，并能有效預(yù)防犯罪。如以決斗方式解決爭(zhēng)議，對(duì)于尚武的蒙古民族來(lái)講，能夠以公開(kāi)、公平與平等為原則解決雙方的沖突，雙方合意下的決斗，不以當(dāng)事人雙方的社會(huì)地位影響決斗的經(jīng)過(guò)，對(duì)決斗的結(jié)果必須心服口服，決斗解決爭(zhēng)議能夠減少當(dāng)事人個(gè)體心理對(duì)抗性，減少大規(guī)模群體的對(duì)抗。四、社會(huì)學(xué)視角：蒙古少數(shù)民族地區(qū)糾紛解決的啟示〔一〕以人民調(diào)解委員會(huì)為依托，成立法律合作社糾紛當(dāng)事人以及第三方介入人的血緣親屬或種族關(guān)系紐帶在古代蒙古的糾紛解決中的作用是較為明顯的，當(dāng)代蒙古地區(qū)的血緣親屬或種族關(guān)系紐帶逐步解體，家庭成員寓居地區(qū)呈分散性特點(diǎn)，個(gè)人在糾紛解決中處于孤立狀態(tài)，沒(méi)有家族的歸屬感，布萊克稱之為法律個(gè)人主義。布萊克又提出建立法律合作主義的通賠群體形式9或被稱為法律合作社，這一形式能夠使個(gè)體在糾紛案件中更容易得到調(diào)解或和解，或在現(xiàn)代社會(huì)構(gòu)造中較少的遭到因社會(huì)構(gòu)造因素而產(chǎn)生的歧視等。布萊克提出的法律合作主義在我們國(guó)家當(dāng)下法治環(huán)境中是難以實(shí)現(xiàn)的，而且是違法的。我們國(guó)家公民個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)都是獨(dú)立存在的，在訴訟層面不以家庭或組織作為訴訟主體或義務(wù)主體，除非牽涉公司等法人團(tuán)體組織。當(dāng)下蒙古族聚居的自治區(qū)、自治州、自治縣和民族鄉(xiāng)廣泛分布在內(nèi)蒙古、新疆、甘肅、黑龍江和遼寧等省份。在蒙古少數(shù)民族地區(qū)，建立少數(shù)民族以基層群眾自治組織的人民調(diào)調(diào)委員會(huì)為依托的法律合作社。法律合作社不以組織名義對(duì)個(gè)人的糾紛進(jìn)行訴訟，也不能以組織名義對(duì)外承當(dāng)責(zé)任，更不是代表官方的調(diào)解組織，除了有人民調(diào)解委員會(huì)糾紛的功能外，成員可代表有糾紛的成員進(jìn)行訴訟或介入糾紛調(diào)解等事項(xiàng)的協(xié)助。法律合作社廣泛吸收蒙古少數(shù)民族成員，包括律師、宗教教徒、以家庭為單元的代表成員、各行業(yè)的工作成員等為法律合作社的成員，關(guān)注基層蒙古族少數(shù)民族成員的關(guān)系距離、家族及各行業(yè)的權(quán)威人士的影響力、宗教權(quán)威等影響力對(duì)糾紛預(yù)防及糾紛解決的作用，強(qiáng)調(diào)糾紛預(yù)防及以和解或調(diào)解的方式解決糾紛，以國(guó)家制定法為主，以少數(shù)民族習(xí)慣法、風(fēng)俗等為補(bǔ)充。因?qū)儆谌嗣裾{(diào)解委員會(huì)范疇的調(diào)解行為，因而糾紛案件的調(diào)解結(jié)果應(yīng)關(guān)注執(zhí)行效力，與司法確認(rèn)機(jī)制相協(xié)調(diào)[16]。法律合作社雖具有明顯的地域性和民族性特點(diǎn)，但我們國(guó)家各民族已經(jīng)構(gòu)成了互相依存、統(tǒng)一而不能分割的整體，糾紛解決不僅要解決矛盾，而且要將蒙古少數(shù)民族與漢族等民族凝聚在一起，構(gòu)成具有高層次的民族認(rèn)同意識(shí)[17]?！捕痴_認(rèn)識(shí)蒙古少數(shù)民族地區(qū)習(xí)慣法對(duì)糾紛化解的作用一些曾經(jīng)為蒙古統(tǒng)治階級(jí)以成文習(xí)慣法的形式公布的糾紛解決規(guī)則，如今已成為蒙古族人民非強(qiáng)迫性的規(guī)則，形式了蒙古族人們民間解紛的一種獨(dú)特文化以及蒙古族人民在解決糾紛時(shí)的思維形式。固然我們國(guó)家統(tǒng)一適用國(guó)家制定法，但古代蒙古地區(qū)的習(xí)慣和習(xí)慣法在當(dāng)今蒙古地區(qū)仍然存在強(qiáng)大的生命力，有學(xué)者將其稱為法律多元或者法律的多元特征[18]。只要思想上高度重視蒙古族習(xí)慣法，實(shí)現(xiàn)資源的多元整合，才能夠更好地發(fā)揮制定法和習(xí)慣法互相銜接和互相協(xié)調(diào)的作用。蒙古習(xí)慣法在解決家事、財(cái)產(chǎn)、鄰里等方面民事糾紛起到了重要的參考作用。如蒙古習(xí)慣法關(guān)于幼子繼承與幼子奉養(yǎng)的規(guī)定，雖與我們國(guó)家現(xiàn)行(繼承法〕中繼承人的平等繼承制相沖突，假如完全按照我們國(guó)家(繼承法〕的規(guī)定進(jìn)行審訊，勢(shì)力必造成一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的抵觸和對(duì)抗情緒，但假如根據(jù)習(xí)慣法的規(guī)定則違背了我們國(guó)家(繼承法〕，也會(huì)造成當(dāng)事人對(duì)糾紛結(jié)果的不滿。綜合考慮現(xiàn)行制定法與習(xí)慣法的內(nèi)容，通過(guò)調(diào)解方式解決這一爭(zhēng)議能夠預(yù)防矛盾的進(jìn)一步激化[19]。蒙古少數(shù)民族人民較多信仰fo教、教等宗教，甚至將信仰某一宗教作為一個(gè)地區(qū)同一民族的民族認(rèn)同媒介。這與元朝至清朝時(shí)期我們國(guó)家對(duì)宗教的扶持政策有關(guān)，神判及宗教人員對(duì)司法審訊權(quán)干涉對(duì)民族地區(qū)糾紛解決產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，宗教教規(guī)及宗教權(quán)威對(duì)避免糾紛或解決糾紛仍然有一定的促進(jìn)作用。社區(qū)、宗教組織等非司法組織合法合理運(yùn)用習(xí)慣解決當(dāng)事人的矛盾是糾紛解決機(jī)制的重要內(nèi)容。正確認(rèn)識(shí)制定法與蒙古少數(shù)民族地區(qū)習(xí)慣法，有利于構(gòu)成講理心服的糾紛解決形式，防止矛盾的激化?！踩嘲l(fā)揮個(gè)人的社會(huì)性特征在糾紛解決中的作用統(tǒng)治階級(jí)從實(shí)體和程序上設(shè)計(jì)出維持安寧、平等和正義的法律規(guī)則，以盡可能地削弱或消滅社會(huì)特征，以維持統(tǒng)治階級(jí)的秩序，但人的社會(huì)特征存在是客觀的，社會(huì)差異不同也并不是古代蒙古社會(huì)才有，在現(xiàn)代的法律糾紛解決中仍然存在。多元化糾紛解決形式的參與能夠從法社會(huì)學(xué)角度關(guān)注糾紛個(gè)人的社會(huì)特征，甚至將有效利用個(gè)人的社會(huì)因素，如糾紛當(dāng)事人的社會(huì)地位，個(gè)人及家庭成員的紐帶關(guān)系，糾紛當(dāng)事人之間的關(guān)系距離，介入糾紛第三方的關(guān)系距離等。如現(xiàn)代內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)存在的委托調(diào)解解決糾紛的方式，利用糾紛者的親戚或朋友的紐帶關(guān)系介入糾紛解決[19]。因而，發(fā)揮糾紛解決中個(gè)人及其相關(guān)家庭、社會(huì)關(guān)系人介入糾紛解決，能夠更好地發(fā)揮人的社會(huì)性特征在糾紛解決中的作用，促進(jìn)糾紛的順利解決。以下為參考文獻(xiàn)[1]E.博登海默.法理學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2021:371.[2]吳海航元代法文化研究[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2000:286.[3]奇格.古代蒙古法制史[M]沈陽(yáng):遼寧民族出版社，2005:154-281.[4]哈斯巴根鄂爾多斯農(nóng)牧交織區(qū)域研究[M].呼和浩特:內(nèi)蒙古大學(xué)出版社,2007:88-93.[5]張榮錚,劉勇強(qiáng),等軟定理藩部則例[M].天津:天津古籍出版社，1998:351-352.[6]其才多元司法一-中國(guó)社會(huì)的糾紛解決方式及其變革[M]北京:法律出版社,2018:96.[7]唐布萊克社會(huì)學(xué)視眼中的司法[M]郭星華,等,譯北京:法律出版社,2002:5-7.[8]志費(fèi)尼世界征服史[M