金元之際“蜀漢正統(tǒng)”論的文史演進(jìn)與南北匯流

金元之際“蜀漢正統(tǒng)”論的文史演進(jìn)與南北匯流張勇耀

(安徽師范大學(xué)中國詩學(xué)研究中心，安徽蕪湖241000)

對于三國時(shí)期史書的撰寫，以曹魏為正統(tǒng)還是蜀漢為正統(tǒng)，是中國史學(xué)史上的著名公案。自陳壽《三國志》以曹魏為正統(tǒng)，司馬光《資治通鑒》延續(xù)這一思路之后，宋、金、元、明歷代都有辯駁者，但這一史學(xué)思潮最終卻以成書于明代的長篇?dú)v史小說《三國演義》作為集大成式的討論終端。近年來學(xué)界對于《三國演義》中劉備、曹操、諸葛亮等主要人物形象的生成路徑多有探討，較具代表性的觀點(diǎn)是元雜劇中的三國戲?qū)Α度龂萘x》中的人物形象具有定型作用。但元雜劇中的人物形象又如何生成？有論文追溯到宋元時(shí)期的社會生態(tài)和在民間流傳的《三國志平話》，也有學(xué)者探賾朱熹《通鑒綱目》對這一思潮形成的影響以及郝經(jīng)《續(xù)后漢書》對《通鑒綱目》的接受關(guān)系(1)如張大圣：《試論元雜劇“三國戲”對三國人物定型的意義》，《文學(xué)界》2022年第7期；張洪成：《宋、金時(shí)期魏蜀正閏觀研究》，寧夏大學(xué)碩士論文，2022年；魏崇武：《論蒙元初期的正統(tǒng)論》，《史學(xué)史研究》2022年第9期等。，都頗有可取之處。但有兩個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)尚未被充分關(guān)注：一是金元之際實(shí)際上是中國北方蜀漢正統(tǒng)思潮形成和定型的關(guān)節(jié)點(diǎn)，相對于北宋時(shí)期對此問題的莫衷一是和態(tài)度不明，金元時(shí)期旗幟鮮明提出的以蜀漢為正統(tǒng)的主張，無疑具有突破性的進(jìn)展；二是郝經(jīng)《續(xù)后漢書》確曾受到朱熹《通鑒綱目》的啟發(fā)和影響，但郝經(jīng)的蜀漢正統(tǒng)思想更多是金代百余年社會思潮的傳承和積淀。南北蜀漢正統(tǒng)論的形成各有其演進(jìn)路徑，楊鐮先生就認(rèn)為，“宋、金分治之后，南北兩方學(xué)界對這個(gè)問題的意見不但凸顯各自的背景，而且不謀而合”(2)楊鐮：《元代文學(xué)編年史》，山西教育出版社，2022年版，第65頁。，揭示了南北蜀漢正統(tǒng)觀的生成各有背景，最終達(dá)成統(tǒng)一是“不謀而合”而非“北繼南統(tǒng)”。因而對于金元之際中國北方蜀漢正統(tǒng)思潮在文學(xué)史上的演進(jìn)歷程以及南北融匯的過程，依然有可以繼續(xù)探討的空間。

一、仁主形象的確立與“昭烈皇帝”的正名

作為對陳壽《三國志》的反撥，東晉習(xí)鑿齒《漢晉春秋》首開以蜀漢為正統(tǒng)的先河；但北宋司馬光《資治通鑒》并未延續(xù)這一思路，而是繼續(xù)沿用《三國志》以曹魏為正統(tǒng)的書史方法，并說“昭烈之于漢，雖云中山靖王之后，而族屬疏遠(yuǎn)，不能紀(jì)其世數(shù)名位”，“故不敢以光武及晉元帝為比，使得紹漢氏之遺統(tǒng)也”(3)司馬光：《資治通鑒》卷69《魏紀(jì)一》，中華書局，2022年版，第807頁。，以“族屬疏遠(yuǎn)”為由排除了蜀漢的正統(tǒng)地位，認(rèn)為不能參照東漢光武帝劉秀、東晉元帝司馬睿上繼西漢、西晉的方式。但《資治通鑒》較《三國志》有一個(gè)進(jìn)步之處，是更“蜀”為“漢”，初稱劉備為“漢中王”，即位稱“漢主”，崩稱“漢主殂”，追稱“漢昭烈帝”。其實(shí)北宋廟堂對此事一直傾向不明，陳師道《正統(tǒng)論》也只是提出了以曹魏為正統(tǒng)是不得已之舉，“魏則中州也，于是與之，其得已乎？”(4)陳師道：《正統(tǒng)議》，見《后山居士文集》卷16，上海古籍出版社，1984年影印本。宣和五年(1124年)禮部上言建齊太公武成王廟的從祀名單，于三國將領(lǐng)中，魏有鄧艾、張遼，蜀有諸葛亮、張飛、關(guān)羽，吳有呂蒙、陸抗、周瑜、陸遜(5)脫脫等：《宋史》卷105《禮志八》，中華書局，2000年版，第1719頁。，可謂平均用力。(6)蘇軾：《東坡志林》，中華書局，1981年版，第7頁。值得一提的是北宋民間對曹、劉的態(tài)度，與官方稍有差別。蘇軾《東坡志林》記載，民間有說書人講三國故事，閭巷百姓“聞劉玄德敗，顰蹙，有出涕者；聞曹操敗，即喜唱快”，蘇軾也認(rèn)為“以是知君子小人之澤，百世不斬”。宋、金分治后，南北對這一問題的思考都在沿著北宋思路演進(jìn)，但呈現(xiàn)出不同的路徑。南宋朱熹以一部《通鑒綱目》表明了以蜀漢為正統(tǒng)的立場，張栻也在《經(jīng)世紀(jì)年序》中提出了以劉備續(xù)“漢統(tǒng)”的主張：“獻(xiàn)帝之后，即系昭烈年號，書曰‘蜀漢’。逮后主亡國，而始系魏。”(7)張栻：《經(jīng)世紀(jì)年序》，見鄧洪波校點(diǎn)：《張栻集》，岳麓書社，2022年版，第611頁。只是由于南北隔絕，這些著作都未傳入金朝。金朝以蜀漢為正統(tǒng)幾乎與南宋同步，而且參與人數(shù)眾多，旗幟鮮明地表達(dá)了尊劉抑曹的思想傾向，形成了一種顯見的史學(xué)思潮。

蜀漢正統(tǒng)思潮形成的關(guān)節(jié)點(diǎn)是劉備仁主形象的確立。考察金代的三國書寫，可知?jiǎng)淙手餍蜗蟮纳陕窂匠尸F(xiàn)出以下三方面的特點(diǎn)。

一是地緣關(guān)系使金人對他的情感中多了一層“自家兒童”的偏愛。劉備一生轉(zhuǎn)戰(zhàn)南北并最終立國于蜀，但他出生并成長于涿郡，他的故鄉(xiāng)也歷來以此為榮。涿州在唐代之前即有先主廟，金中期尚能見到唐乾寧四年(897年)刺史婁君的重修碑(8)王庭筠：《涿州重修蜀先主廟碑》，見閻鳳梧主編：《全遼金文》，山西古籍出版社，2022年版，第1963頁。，金人于此多有題詠。如金中期薊州玉田(今河北玉田)人王寂《寄題涿郡先主廟》二首其一前四句云：“當(dāng)年竹馬戲兒曹，笑指樓桑五丈高。故國神游得無恨，壞垣風(fēng)雨夜蕭騷?！?9)王寂：《寄題涿郡先主廟》，見張靜：《中州集校注》，中華書局，2022年版，第498頁。按，此文王寂《拙軒集》題作《寄題涿郡蜀先主廟》?！皹巧！笔碌涑鲎浴度龂尽は戎鱾鳌罚轰每浼覗|南角有一棵桑樹長到五丈多高，遠(yuǎn)望如車蓋，劉備與玩伴在樹下游戲，說“吾必當(dāng)乘此羽葆蓋車”(10)陳壽著，裴松之注：《三國志》卷32《蜀書二·先主傳》，中華書局，2000年版，第649頁。。王寂在先主廟中想象，說如果劉備的魂靈回到故鄉(xiāng)，應(yīng)該也沒有什么遺恨，雖然廟貌經(jīng)歷戰(zhàn)亂和風(fēng)雨而傾頹剝蝕，但桑木蕭森，依然在風(fēng)中傳出美妙的樂聲。如此愉悅溫情的懷想，使我們看到詩人與劉備之間更多在情感上的親近。此詩在當(dāng)時(shí)頗有影響，元好問說“人共傳之”(11)元好問：《中州集》王寂小傳，見張靜：《中州集校注》，第498頁。。

承安二年(1197年)，涿州民間自發(fā)對先主廟進(jìn)行了較大規(guī)模的重修，王庭筠《涿州重修蜀先主廟碑》記載當(dāng)時(shí)“富者以資，巧者以藝，少者走以服其勞，老者坐以董其功”(12)王庭筠：《涿州重修蜀先主廟碑》，見閻鳳梧主編：《全遼金文》，第1963頁。按，張金吾《金文最》據(jù)《涿州志》收錄，題作《涿州重修漢昭烈帝廟碑》，中華書局，2022年版，第1039頁。，百姓呈現(xiàn)出極大的參與熱情。修葺后的先主廟煥然一新，而且以諸葛亮、關(guān)羽、法正、龐統(tǒng)、張飛、簡雍配祀。大安三年(1211年)蒙金戰(zhàn)爭初起，河北真定(今河北正定)人周昂以權(quán)行六部員外郎之職入軍參戰(zhàn)，路經(jīng)涿州，也拜謁了先主廟，作《謁先主廟》詩云：

暗粉陳丹半在亡，短垣殘日共悲涼。不須古碣書綿竹，自有荒村紀(jì)葆桑。塵土衣冠曾系馬，歲時(shí)歌舞亦稱觴。不應(yīng)巴蜀江山麗，能使英靈忘故鄉(xiāng)。(13)周昂：《謁先主廟》，見張靜：《中州集校注》，第902頁。

戰(zhàn)爭造成了百姓的大量死亡和流離，殘陽下的村莊顯得無比清冷。斷壁殘?jiān)?，那些曾?jīng)精雕細(xì)漆過的生動(dòng)彩繪，如今只能看到暗粉陳丹，詩人于此頓生悲涼之感。詩末二句將視線宕向空間上遙遠(yuǎn)的蜀地和時(shí)間上邈遠(yuǎn)的三國，說就算巴蜀風(fēng)景秀麗，先主的英靈也必然不會忘記生于斯長于斯的故鄉(xiāng)。在蒙古的強(qiáng)勢進(jìn)攻和金軍的節(jié)節(jié)敗退中，這里或許也暗含著詩人期待劉備英靈能夠護(hù)佑家鄉(xiāng)的一線希望吧。但這樣的祝禱顯然沒有奏效，大安三年(1211年)九月，周昂所在的完顏承裕軍隊(duì)兵敗會河堡，“僵尸百余里，金兵之精銳者咸盡”(14)蘇天爵：《元朝名臣事略》卷1《太師魯國忠武王》，姚景安校點(diǎn)，中華書局，1996年版，第2頁。，承裕脫身逃到宣德，其后“大元游兵入居庸關(guān)，中都戒嚴(yán)。識者謂金之亡，決于是役”(15)脫脫等：《金史》卷93《完顏承裕傳》，中華書局，2022年版，第2193頁。。兵敗后，周昂與其侄周嗣明退保懷來(今河北張家口一帶)，城陷自殺，《歸潛志》說“父子俱縊死”(16)劉祁：《歸潛志》卷2，崔文印點(diǎn)校，中華書局，1983年版，第13頁。，兩代才華橫溢的文士死于保家衛(wèi)國的戰(zhàn)爭之中。但劉備給過這片土地的溫情和希望，無疑是金代劉備尊崇中極具光亮的部分。

二是劉備在當(dāng)陽兵敗時(shí)不忍棄民所體現(xiàn)出來的民本意識和仁者情懷，在金末戰(zhàn)亂、百姓生命遭受嚴(yán)重摧折時(shí)受到士人的充分致敬。陳壽《三國志·先主傳》記載，劉備兵敗當(dāng)陽，逃亡時(shí)“眾十余萬，輜重?cái)?shù)千兩，日行十八余里”，有人提出“宜速行保江陵，今雖擁大眾，被甲者少，若曹公兵至，何以拒之？”劉備回答：“夫濟(jì)大事必以人為本，今人歸吾，吾何忍棄去！”(17)陳壽著，裴松之注：《三國志》卷32《蜀書二·先主傳》，第653頁。習(xí)鑿齒《漢晉春秋》評價(jià)此句，認(rèn)為“先主雖顛沛艱難而信義愈明，勢逼事危而言不失道”(18)陳壽著，裴松之注：《三國志》卷32《蜀書二·先主傳》引，第654頁。，揭示了劉備的“信義”與“有道”。貞祐二年(1214年)金朝廷遷都汴京，燕京、河朔之地迅速失陷，百姓逃難爭渡黃河，金朝廷為了防止奸細(xì)和不法之徒，發(fā)布了一條“河禁”：“凡自北來而無公憑者，勿聽渡。”(19)脫脫等：《金史》卷106《賈益謙傳》，第2473頁。后來雖然河禁取消，但擺渡能力不足，以至“河陽三城至于淮、泗，上下千余里，積流民數(shù)百萬，饑疫薦至，死者十七八”(20)郝經(jīng)：《先大父墓銘》，見張進(jìn)德、田同旭：《郝經(jīng)集編年校箋》，人民文學(xué)出版社，2022年版，第957頁。。元好問之師、郝經(jīng)祖父郝天挺以布衣寫信給機(jī)察使范元直，請他上書朝廷援救渡河百姓，他援引劉備當(dāng)陽不棄民的典故說：

昔昭烈當(dāng)陽之役，既窘甚，猶徐其行，以俟荊襄遺民，曰：“成大事者必資于眾，人歸而棄之，不祥?！本又^漢統(tǒng)四百年，此一言可以續(xù)之。今國家比之昭烈不至于窘，河朔之民，獨(dú)非國家赤子乎？夫人心之去就，即天命之絕續(xù)也。乞詔沿河諸津，聚公私船，寬其限約，晝夜放渡，以渡人多寡第其功過，以救遺民，結(jié)人心，固天命。中興之期，庶幾可望。(21)張進(jìn)德、田同旭：《郝經(jīng)集編年校箋》，第957頁。

郝天挺認(rèn)為，現(xiàn)在國家南遷，與劉備當(dāng)時(shí)兵敗被曹兵追殺相比尚不至于窘迫，因而更不可以丟棄民眾。他還提出了具體措施，即令公私船晝夜放渡，并以渡人數(shù)量作為獎(jiǎng)懲。他的上書起到了作用，“書奏，即日中使告諭，令疾速放渡，河朔之民全活者眾”(22)張進(jìn)德、田同旭：《郝經(jīng)集編年校箋》，第957頁。。而郝天挺以劉備不棄民之一言可以續(xù)“漢統(tǒng)四百年”的說法，也深刻地影響了其子郝思溫，成為后來他希望郝經(jīng)重寫三國史的動(dòng)因之一。

新野(今河南新野縣)是劉備兵敗投奔荊州劉表途中的駐軍之地，期間他三次前往鄧縣(今河南鄧州市)拜訪諸葛亮，展開著名的“隆中對”，為劉備此后的步步為營打開了局面。正大七年(1230年)，從軍鄧州的元好問與主帥移剌瑗一同游覽新野先主廟，作《新野先主廟次鄧州帥》詩，前四句云：“一軍南北幾扶傷，長坂安行氣已王。豪杰盡思為漢用，江山初不假吳強(qiáng)。”(23)元好問：《新野先主廟次鄧州帥》，見狄寶心：《元好問詩編年校注》，中華書局，2022年版，第532頁。元好問認(rèn)為，劉備在當(dāng)陽長坂坡兵敗逃離時(shí)不忍丟棄隨他而行的百姓，已經(jīng)顯示出王者氣象，何況又有諸葛亮、關(guān)羽、張飛等眾多豪杰的襄助擁戴，即使不與東吳聯(lián)合，同樣可以抗衡曹魏。元好問一向具有鮮明的民本意識(24)參看狄寶心：《論元好問的民本實(shí)踐》，《民族文學(xué)研究》2022年第1期。，詩歌也包含著他對金末社會現(xiàn)實(shí)的思考。

三是劉備永安宮托孤一事，受到金代士人的極高稱譽(yù)，這一事件使劉備的“仁主”形象進(jìn)一步向有著“公天下”之心的正統(tǒng)帝王形象演變。劉備臨終對諸葛亮說：“君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取。”(25)陳壽著，裴松之注：《三國志》卷35《蜀書五·諸葛亮傳》，第682頁。陳壽評價(jià)劉備“舉國托孤于諸葛亮而心神無貳”之事，稱“誠君臣之至公，古今之盛軌也”(26)陳壽著，裴松之注：《三國志》卷32《蜀書二·先主傳》，第664頁。。在金代作家前后相繼的思考中，劉備的“仁者之心”也在逐漸向著“公天下之心”的正統(tǒng)帝王形象演變。王庭筠《涿州重修蜀先主廟碑》開篇即先以大段論“仁”，認(rèn)為不能以成敗論人，而應(yīng)以其心；仁者未必成功，成功者未必仁；仁者之心是以仁仁天下，不仁者之心是以仁濟(jì)其私；那些竊仁以欺天下者，雖一時(shí)成功，旋與草木同腐朽。在此基礎(chǔ)上他提出：

仁者之心，不以其身其家，而以天下，故天下之人亦相與謳歌戴仰，愿以為君。雖生無成功，天下之人莫不嘆息，至后世猶喜稱道?！戎鳎嗜艘?。當(dāng)陽之役，不以身而以民；永安之命，不以家而以賢。雖不能如其言，要之其心，如是而已。有厚愛天下之心，必饗天下之報(bào)，至今天下之人，猶嘆息其無成，而喜稱道之，涿之人又祀而奉之，宜哉!(27)王庭筠：《涿州重修蜀先主廟碑》，見閻鳳梧主編：《全遼金文》，第1963頁。

王庭筠將劉備之仁定位于“不以其身其家，而以天下”，雖然未獲成功，但空間上的“天下人”和時(shí)間上的“后世”“至今”都擁有極高的聲譽(yù)，厚愛天下而獲天下之愛，民間祭祀的千載不絕正是對劉備仁愛之心的認(rèn)可。他尤其提到了“當(dāng)陽之役”和“永安之命”。明人王世貞讀到王庭筠這通碑后，認(rèn)為“當(dāng)陽之役，不以身而以民；永安之命，不以家而以賢”二句“自是名語”(28)金毓黻輯：《黃華集》卷8，《遼海叢書》本，遼海出版社，1985年版，第1855頁。，正是對王庭筠拈出此二事識見之高的認(rèn)同。但王庭筠碑文并未提出蜀漢正統(tǒng)的問題，而在文末說“先主建安二十六年即皇帝位，沒謚曰昭烈，若夫虛名末飾，非其心也”，認(rèn)為劉備并不在意這些“虛名末飾”。在王庭筠的價(jià)值體系中，“仁”的價(jià)值高于“名”，遠(yuǎn)超皇帝之位和昭烈之謚。

而到了曾受學(xué)于王庭筠的磁州(今河北磁縣)人趙秉文這里，劉備之“仁”出現(xiàn)了明確向蜀漢正統(tǒng)轉(zhuǎn)化的傾向。趙秉文有《涿郡先主廟》五古二首，其一有云：“嗚呼永寧宮，慷慨臨終言。老瞞安足雄，死面靦奸魂。仁與不仁耳，成敗何必論?！?29)趙秉文：《涿郡先主廟》，見《趙秉文集》，馬振君整理，黑龍江大學(xué)出版社，2022年版，第58頁。詩中不以成敗論略之的觀點(diǎn)與王庭筠一脈相承，而對劉備與曹操做出了截然相反的對比性評價(jià)，并提出了二人的區(qū)別在于“仁與不仁”。這一評價(jià)其實(shí)暗含了《孟子·離婁上》所引孔子“道二：仁與不仁而已矣”之語，將二人的優(yōu)劣建立在是否合于“道”的基礎(chǔ)上。也正是基于這一認(rèn)識，趙秉文《蜀漢正名論》明確提出了要為蜀漢正名的主張。文章開篇引《春秋》“諸侯用夷禮則夷之，夷而進(jìn)于中國則中國之”之語并解釋云：“西蜀僻陋之國，先主、武侯有公天下之心，宜稱曰漢。漢者，公天下之言也，自余則否?！?30)趙秉文：《蜀漢正名論》，見《趙秉文集》，第333頁。趙秉文認(rèn)為西蜀雖然是僻陋之國，但因?yàn)閯浜椭T葛亮有公天下之心，所以宜稱曰“漢”，而不應(yīng)與“曹丕、孫權(quán)同以僭稱”。他將“漢”闡釋為“公天下之言”和“公天下之心”，將劉備、諸葛亮比之為商湯、伊尹，“三代而下，公天下之心者至此復(fù)見，伊、湯之德不足進(jìn)焉”。這是對王庭筠“不以其身其家，而以天下”之論的發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，他列舉史書對劉備之事的若干條書寫方法進(jìn)行辨析。饒宗頤《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》一書引用全文，評語重點(diǎn)摘出“公天下之心”句，并認(rèn)為趙秉文所舉若干條書法“陳義甚明”，又提出南宋韓元吉、高似孫等人有類似說法，趙秉文“亦著此意”(31)饒宗頤：《中國史學(xué)上之正統(tǒng)論》，中華書局，2022年版，第413頁。，揭示出南北隔絕情況下對此問題思考方向的一致性。

與趙秉文為蜀漢正名一脈相承的是，元好問弟子郝經(jīng)提出應(yīng)該為劉備本人正名，即不當(dāng)再稱“先主”，而應(yīng)稱其謚號“昭烈皇帝”。郝經(jīng)拜謁涿州先主廟，讀到了半個(gè)世紀(jì)前王庭筠的重修廟碑，一方面稱贊王庭筠“推明昭烈之志，論義文采，近世所無”，另一方面又認(rèn)為碑文仍只題“先主”名號而未稱皇帝“有未正焉”，于是踵作《涿郡漢昭烈皇帝廟碑》。郝經(jīng)認(rèn)為，按《春秋左氏傳》，“先主”是大夫稱其先大夫之辭，生則稱主，沒則稱先主，并非帝王之號。他又指出：“夫高帝以寬仁得人心，開漢統(tǒng)；光武以謹(jǐn)厚得人心，復(fù)漢統(tǒng)；昭烈以信義得人心，存漢統(tǒng)”，“且與光武皆漢子孫，豈容神器之他歸，而獨(dú)不與其統(tǒng)，稱大夫之稱乎？”于是“推本漢氏家法心傳，統(tǒng)體所在，正其名號，曰‘漢昭烈皇帝’，榜其殿而碑諸廟”(32)郝經(jīng)：《涿郡漢昭烈皇帝廟碑》，見張進(jìn)德、田同旭：《郝經(jīng)集編年校箋》，第872頁。，正式將“先主廟”改為“昭烈皇帝廟”。郝經(jīng)又有《題涿州昭烈皇帝廟》一詩：“興王百折似高皇，垂老才能據(jù)一方。鄴下只知移漢鼎，江東不肯對劉郎。千年生長村猶在，三代君臣道未忘。涿水都為永安淚，子規(guī)啼血怨樓桑?！?33)郝經(jīng)：《題涿州昭烈皇帝廟》，見張進(jìn)德、田同旭：《郝經(jīng)集編年校箋》，第309頁。佇立昭烈皇帝廟，郝經(jīng)想到的是劉備離開故鄉(xiāng)后為追復(fù)三代之道的艱難和最終功業(yè)未成的悲傷，“永安淚”既接續(xù)了金代詩學(xué)中對劉備托孤之事的稱揚(yáng)，但更落腳于對劉備心境的體味。此后王惲有詩《祗謁昭烈皇帝廟》，可知郝經(jīng)改“先主廟”為“昭烈皇帝廟”得到了當(dāng)時(shí)士人的確認(rèn)。

郝經(jīng)《廟碑》也記載了涿州劉備廟受到當(dāng)?shù)刈鸪绲那闆r，說燕趙自古多豪杰，人們“每言曹魏簒漢之事，莫不欷歔流涕”，“想見昭烈君臣父子之際，仁厚灑落，藹然三代之風(fēng)”，所以涿州劉備廟崇祀不絕，“有盛于沛豐、南陽焉”。(34)郝經(jīng)：《涿郡漢昭烈皇帝廟碑》，見張進(jìn)德、田同旭：《郝經(jīng)集編年校箋》，第871頁?！疤@然三代之風(fēng)”無疑是對帝王的最高評價(jià)，而說此廟中劉備神靈超過其他地方的祠廟，正是對王寂、周昂等人詩中“自家兒童”般偏愛情感的呼應(yīng)。在中統(tǒng)元年(1260年)八月上忽必烈的《立政議》中，郝經(jīng)歷數(shù)“有功于天下甚大，有德于生民甚厚”的古代君王，列舉兩漢八帝后接著說：“于三國則曰昭烈一帝?！?35)郝經(jīng)：《立政議》，見張進(jìn)德、田同旭：《郝經(jīng)集編年校箋》，第838頁。他將這一已經(jīng)定型的統(tǒng)緒傳達(dá)給忽必烈，也就此提出了古代有為帝王的高標(biāo)供忽必烈參照，促使蒙元王朝盡快立政定制，重建禮樂文明秩序。

二、曹操形象的滑落與對諸葛亮的禮樂寄托

金元之際以蜀漢為正統(tǒng)的史學(xué)思潮中，與劉備仁主形象確立密切相關(guān)的是曹操的對比和諸葛亮的烘托，二人以不同角度的鏡像映射出金元之際士人對這一問題的系統(tǒng)思考。

曹操在正史及官方文書中一般被稱作“魏武帝”，蘇軾也有《魏武帝論》；但在金代文學(xué)中我們幾乎看不到這一稱謂，而多見“老瞞”“曹瞞”“阿瞞”這樣的蔑稱。蔑稱的源頭是東晉佚名的《曹瞞傳》，因被裴松之引入《三國志》評注而廣泛傳播?！恫懿m傳》顛覆了曹操威武豪俠、功業(yè)蓋世的一代英主形象，將曹操塑造成了青年時(shí)“好飛鷹走狗，游蕩無度”，后期又“佻易無威重”，好刑殺卻“垂涕嗟痛之”的假慈悲偽君子；此后經(jīng)唐傳奇《獨(dú)異志》等繼續(xù)衍化，曹操奸詐詭譎、殘忍好殺的形象得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。(36)可參看曹龍：《曹操形象演變研究》，渤海大學(xué)碩士論文，2022年。唐代元稹《董逃行》詩有“劉虞不敢作天子，曹瞞簒亂從此始”(37)元?。骸抖有小?，見《元氏長慶集》，上海古籍出版社，1994年版，第119頁。句，將曹操的帝王身份定為“篡亂”。蘇軾《諸葛亮論》也提出“曹操因衰乘危，得逞其奸”，那些“廉隅節(jié)概、慷慨死義之士”并不是真心服膺，而是曹操“以威劫而強(qiáng)臣之”(38)蘇軾：《諸葛亮論》，見馬德富、周裕鍇主編：《蘇軾文集校注》，河北人民出版社，2022年版，第378頁。。又蘇軾《和陶雜詩》其五有云“孟德黠老狐，奸言嗾鴻豫”(39)蘇軾：《和陶雜詩》其五，見馬德富、周裕鍇主編：《蘇軾文集校注》，第2193頁。，對曹操之奸進(jìn)行了諷刺。曹操在道德層面的陷落是曹魏政權(quán)在史評中失去正統(tǒng)地位的重要原因。

在金代詩文中，對曹操的蔑稱俯拾即是。李晏《題武元直赤壁圖》：“鼎足分來漢祚移，阿瞞曾困火船歸。一時(shí)豪杰成何事，千里江山半落暉?！?40)李晏：《題武元直赤壁圖》，見張靜：《中州集校注》，第495頁。感嘆赤壁之戰(zhàn)中曹操雖然戰(zhàn)敗，但孫、劉兩家眾多豪杰最終未能戰(zhàn)勝曹操，而使千里江山落歸曹魏。劉昂(次霄)《讀三國志》二首其一：“阿瞞狐媚無多罪，誰作桓文得到頭。”(41)劉昂：《讀三國志》，見張靜：《中州集校注》，第2211頁。貌似對曹操的奸詐有所寬囿，事實(shí)上在對齊桓公、晉文公霸業(yè)難以長治久安的討論中，蘊(yùn)含著對曹操不能行王道的根本性批判。李夷《贈(zèng)國醫(yī)張子和》：“祝君莫觸曹瞞怒，世上青黏要指名。”(42)李夷：《贈(zèng)國醫(yī)張子和》，見張靜：《中州集校注》，第2022頁。用華佗為曹操治病被殺的典故，突出曹操的喜怒無常、殘暴噬殺。雷淵《讀孔北海傳》：“漢室風(fēng)流絕建安，老瞞父子力排山。可憐魯國真男子，也著區(qū)區(qū)七子間?！?43)雷淵：《讀孔北海傳》，見張靜：《中州集校注》，第1702頁。為孔融位列“建安七子”稱屈，認(rèn)為他的“真男子”氣概遠(yuǎn)在曹氏父子和其他作家之上。又元好問《曲阜紀(jì)行十首》其六：“曹瞞盜漢璽，僅得保腰領(lǐng)?！?44)元好問：《曲阜紀(jì)行十首》其六，見狄寶心：《元好問詩編年校注》，第1234頁。陳賡《寄陜郡楊正卿》：“奸雄頗忌孔文舉，富貴何如張長公?！?45)房祺編，張靜校注：《河汾諸老詩集校注》，三晉出版社，2022年版，第80頁。這些詩句都可看出金代士人揚(yáng)劉抑曹的史觀和情感傾向。金亡前的天興元年(1232年)，蒙古兵入河南，百姓多南奔入宋，李俊民也輾轉(zhuǎn)到達(dá)襄陽。襄陽有多處三國遺址，李俊民寫有《三顧門》《隆中》《關(guān)將軍廟》《鹿門山》《龐士元宅》《徐庶宅》《龐公祠》《劉表祠》等系列詩歌，揚(yáng)劉抑曹的傾向也非常明顯。如《劉表祠》：“當(dāng)時(shí)若聽韓嵩策，那得曹瞞享士牛?！?46)李俊民：《劉表祠》，見魏崇武等校點(diǎn)：《李俊民集·楊?yuàn)J集·楊弘道集》，吉林文史出版社，2022年版，第144頁。既有對劉表錯(cuò)失良機(jī)的嘆惋，更有對曹操在荊州犒兵饗士的不滿。又《徐庶宅》末二句云：“到頭驥足非難展，只在當(dāng)時(shí)駕馭人?！?47)李俊民：《徐庶宅》，見魏崇武等校點(diǎn)：《李俊民集·楊?yuàn)J集·楊弘道集》，第143頁。徐庶因母親被曹操擄去辭別劉備進(jìn)了曹營，從此才華難展，李俊民認(rèn)為是因?yàn)椴懿贌o能駕馭這樣的高才。

宋人對曹操的肯定也引起了金人的不滿，如承安二年(1197年)進(jìn)士，官至翰林直學(xué)士的真定藁城(今河北藁城)人王若虛，就對司馬光、蘇轍的觀點(diǎn)多有批判。司馬光在《資治通鑒》中提出曹操篡漢并非取之于漢，而是取自盜手，這一說法已經(jīng)遭到宋人胡寅的質(zhì)疑，王若虛對此極為認(rèn)可，以胡寅之說為是，并認(rèn)為司馬光“失言之罪，萬古不磨”；而蘇轍曾論曹操，“使其主盟諸夏而不廢舊君，上可以為周文王，下猶不失為桓文公”，王若虛也進(jìn)行了批駁，認(rèn)為曹操本為“賊”，蘇轍之言可謂書生迂闊之論。蘇轍又有文章獎(jiǎng)飾五代歷仕十代君王的“不倒翁”馮道，王若虛合并清算，認(rèn)為“司馬君實(shí)正直有余而寬假曹操，蘇子由道學(xué)甚高而獎(jiǎng)飾馮道，皆繆戾之見，有害于名教，不足為長厚也”(48)王若虛：《議論辨惑》，見馬振君點(diǎn)校：《王若虛集》，中華書局，2022年版，第357-358頁。，獎(jiǎng)譽(yù)不當(dāng)甚至影響到了他們自身的形象。王若虛也有對劉備、曹操的直接評說，并且以揚(yáng)為抑、以抑為揚(yáng)。他稱揚(yáng)曹操征烏桓回軍后自謂幸勝，偏賞先諫者，此舉可以為千古法，接著提出：“操一生所行類皆不道之事，獨(dú)此一節(jié)有光青史，而陳壽略之，豈非闕典之甚哉！”稱揚(yáng)一事而否定了曹操的絕大多數(shù)功績。他又批判劉備以私憾殺張?jiān)?，說對于“天資仁厚，有古賢君之風(fēng)”的劉備來說，“此舉乃與曹操無異”(49)王若虛：《君事實(shí)辨下》，見馬振君點(diǎn)校：《王若虛集》，第307-308頁。，失望中仍含無上褒揚(yáng)。

曹操在托孤事件上與劉備的不同，是金元之際曹、劉對比中一個(gè)重要的角度。趙秉文認(rèn)為劉備托孤以“誠”，而曹操“欺孤問鼎，何嘗一事而出于誠”(50)趙秉文：《蜀漢正名論》，見《趙秉文集》，第333頁。，即使有諸葛亮這樣的忠義之臣也不會為之所用。郝經(jīng)在寓居鐵佛寺讀書期間，為“決科文”寫作了十四篇述擬文章，其中有《漢昭烈帝討吳孫權(quán)檄》《漢丞相亮諭偽魏檄》二文,文中對曹操直呼為“賊”。前文稱“曹操父子窺窬神器”，孫權(quán)聯(lián)曹是“奉賊稱臣”(51)郝經(jīng)：《漢昭烈帝討吳孫權(quán)檄》，見張進(jìn)德、田同旭：《郝經(jīng)集編年校箋》，第795頁。；后文則稱“國賊曹操，螟蛉假姓，贅閹遺孽。……肆其豺狼之志，握皇樞而蹙威柄，挾天子以令諸侯。只將簒竊為謀動(dòng)，以詔旨行事”(52)郝經(jīng)：《漢丞相亮諭偽魏檄》，見張進(jìn)德、田同旭：《郝經(jīng)集編年校箋》，第798-799頁。，對曹操篡位竊權(quán)大加批判，甚至直刨其出身父祖。郝經(jīng)又有《西陵行》古體長詩，以曹操陵墓為視點(diǎn)，對曹操設(shè)疑冢和托孤之事進(jìn)行了義正辭嚴(yán)的批判：“人間解著鬼欺人，地下還將縛鬼賣。漫言題作征西墓，誰信西陵亦虛墓。”“何須析履更分香，涕淚咿嚶效兒女。君不見永安宮中漢昭烈，重向孔明托后主。付君一片討賊心，嗣子不才君自取。天下英雄只玄德，操等區(qū)區(qū)真溷鼠?！?53)郝經(jīng)：《西陵行》，見張進(jìn)德、田同旭：《郝經(jīng)集編年校箋》，第242頁。郝經(jīng)認(rèn)為曹操死后葬于西陵，卻又設(shè)疑冢七十二處，對世人的層層設(shè)防，與劉備的坦蕩無私形成鮮明對比。尤其二人的臨終遺命更是對比鮮明，劉備托的是天下，曹操托的是婢妾伎人。郝經(jīng)所說之事見于曹操《遺令》：“吾婢妾與伎人皆勤苦，使著銅雀臺，善待之?！碌?、十五日，自朝至午，輒向帳中作伎樂。汝等時(shí)時(shí)登銅雀臺，望吾西陵墓田。余香可分與諸夫人，不命祭。諸舍中無所為，可學(xué)作組履賣也?！?54)曹操：《遺令》，見《曹操集》，中華書局，1975年版，第58頁。在郝經(jīng)看來，曹操臨終不關(guān)心天下事而惟關(guān)心家務(wù)私事，死后尚希望享受伎樂和臣下的瞻望，格局之小，實(shí)難稱“英雄”之號。曹操曾與劉備對酒論英雄，稱“天下英雄，唯使君與操耳”，金末李俊民《關(guān)將軍廟》說“曹吳不是中原手，天下英雄有使君”(55)李俊民：《關(guān)將軍廟》，見魏崇武等校點(diǎn)：《李俊民集·楊?yuàn)J集·楊弘道集》，第143頁。，雖然突出劉備，也只是說劉備是“英雄”之一；郝經(jīng)卻將說這話的曹操本人直接刪除，使這一稱號的得主唯一化，蜀漢的正統(tǒng)地位也得到進(jìn)一步凸顯。

另一方面，金元之際對諸葛亮的評價(jià)也在為蜀漢正統(tǒng)加分。諸葛亮獲得的正面影響遠(yuǎn)比劉備更早也更為廣泛，南朝梁昭明太子編《文選》選入諸葛亮《出師表》，李善為之詳加注解，此后杜甫《蜀相》詩“三顧頻煩天下計(jì)，兩朝開濟(jì)老臣心。出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”、《武侯廟》“遺廟丹青落，空山草木長。猶聞辭后主，不復(fù)臥南陽”等句，將諸葛亮苦心經(jīng)營、出師未捷的悲壯形象塑造得高昂峻拔。金朝一向注重從前代歷史中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，愛好文學(xué)且注重文治的金章宗甚至詔譯《諸葛孔明傳》賜給徒單克寧(56)脫脫等：《金史》卷92《徒單克寧傳》，第1364頁。，大約是勉勵(lì)其以諸葛亮為精神楷模。劉祁《歸潛志》中說李純甫少年時(shí)自負(fù)其材，以為功名可以俯拾而得，作《矮柏賦》，“以諸葛孔明、王景略自期”(57)元好問：《中州集》李純甫小傳，見張靜：《中州集校注》，第1121頁。。王景略是前秦丞相王猛，滅前燕，平定五公之亂，富國強(qiáng)兵，時(shí)人以為可比管仲、子產(chǎn)。金代士人往往有諸葛亮之志難有輔政之途，因而金代文學(xué)中對諸葛亮的艱難處境和功業(yè)未成有著深入人心的體察。如趙秉文《涿郡先主廟》二首之二即寫諸葛亮，“艱危奉命際，流涕《出師表》。一時(shí)會風(fēng)云，千古事蘋藻”，遙想諸葛亮對于蜀漢的功業(yè)和君臣相得的風(fēng)會盛事，并對諸葛亮的《出師表》和在秋風(fēng)五丈原中的巨星殞墜表示無限感懷。他說如今民間尚在傳說稱道劉備君臣之事，而隔著歷史的風(fēng)煙和遼遠(yuǎn)的地域，燕雁蜀鳥慘淡愁飛，“亦復(fù)《梁父吟》，塵埃驚潦倒”(58)趙秉文：《涿郡先主廟》，見《趙秉文集》，第58頁。，吟誦諸葛亮當(dāng)年喜歡的《梁父吟》，連塵埃都似乎在驚嘆他的潦倒。趙秉文在章宗時(shí)曾因諫言胥持國當(dāng)罷和元妃李氏立后之事兩度遭貶外放，詩歌中也寄寓著他自己無法實(shí)現(xiàn)輔王之志的現(xiàn)實(shí)感懷。

金朝南渡后，對蒙古入侵、南宋冷眼相觀下王朝命運(yùn)的擔(dān)憂，使士人對諸葛亮的感懷嘆惋由自身“不能實(shí)現(xiàn)輔政理想”，向“諸葛亮未能救世”與“時(shí)無諸葛亮”的悲劇意識轉(zhuǎn)移。元好問作于正大七年(1230年)的《新野先主廟次鄧州帥》后四句云：“兩朝元老心雖壯，再世中興事可常？寂寞永安宮畔土，爭教安樂似山陽。”(59)元好問：《新野先主廟次鄧州帥韻》，見狄寶心：《元好問詩編年校注》，第532頁。諸葛亮空有壯志雄心而中興難復(fù)，劉備在白帝城永安宮的諄諄托孤，也只能換來劉禪降曹后被封安樂山陽公的悲劇結(jié)局，詩中寄寓著元好問的深沉慨嘆。日本學(xué)者小松直之進(jìn)在大正八年(1919年)所編的《元遺山詩選》中評“兩朝元老”二句云：“武侯長逝后，山河非復(fù)漢之有，何等痛絕。”(60)小松直之進(jìn)：《元遺山詩選序》，日本大正八年(1919年)刊本。這里將悲劇性后延到諸葛亮去世之后。但更令詩人“痛絕”的是，當(dāng)時(shí)根本沒有如諸葛亮一樣的輔王之才，元好問《鄧州城樓》詩：“鄧州城下湍水流，鄧州城隅多古丘。隆中布衣不復(fù)見，浮云西北空悠悠。長鯨駕空海波立，老鶴叫月蒼煙愁。自古江山感游子，今人誰解賦登樓?！?61)元好問：《鄧州城樓》，見狄寶心：《元好問詩編年校注》，第531頁。詩歌與趙秉文《涿郡先主廟》一樣籠罩在歷史的愁云之中，但所感嘆的內(nèi)容已大有不同。小松直之進(jìn)評此詩：“‘隆中’四句深傷當(dāng)時(shí)無其人，聲淚俱下?！?62)小松直之進(jìn)：《元遺山詩選》，日本大正八年(1919年)刊本。有其人而中興尚難，無其人又當(dāng)如何？這才是元好問最為深切的悲傷。

但金末士人顯然并不甘心于此，依然在風(fēng)雨飄搖的現(xiàn)實(shí)中拜謁諸葛亮祠廟，感受一代天才的英邁之氣與功業(yè)未成的失落，甚至希望能在諸葛亮英靈的感召護(hù)佑下出現(xiàn)奇跡。金中期著名詩人，太原郝俁之子郝居中，正大八年(1231年)曾任鳳翔治中、南山安撫使，游陜西五丈原故址，作《題五丈原武侯廟》詩云：“籌筆無功事可哀，長星飛墮蜀山摧。三分豈是平生志，十倍寧論蓋世才。壞壁丹青仍白羽，斷碑文字只蒼苔。夜深老木風(fēng)聲惡，尚想褒斜萬馬來。”(63)郝居中：《題五丈原武侯廟》，見張靜：《中州集校注》，第419頁。詩人認(rèn)為，天下三分并非諸葛亮的平生志向，諸葛亮的才華也高出世人十倍；而志向與才華越高，失敗的悲劇性也就越強(qiáng)，也越是使人沉痛。在戰(zhàn)爭的破壞下，五丈原故址只有斷碑壞壁，那些稱述諸葛亮功業(yè)的廟碑文字掩映在蒼苔之中。詩人佇立碑前，與諸葛亮一起傾聽深夜惡風(fēng)中的老木悲鳴，遙想著是否會有千軍萬馬沿著諸葛亮建興十二年(234年)為出師祁山修葺的褒斜道而來。郝俁追懷諸葛亮的詩歌寄寓了士人對于金朝殘破局勢的深切憂慮，他們在亡國前的陰影中期待著能有千萬救兵騎馬揚(yáng)塵前來的奇跡出現(xiàn)。然而奇跡不會出現(xiàn)，金朝也沒有諸葛亮一樣的賢才。即使有又能如何呢？蜀漢畢竟也滅亡了。

在逐漸明晰的蜀漢正統(tǒng)思潮下，諸葛亮作為蜀漢王朝的智囊和劉備的托孤重臣，無疑承載了更為崇高的歷史使命，被認(rèn)為是恢復(fù)漢代甚至上古三代禮樂文明的希望所在，是“道”的化身。較早提出諸葛亮若不死將會復(fù)興三代禮樂文明的是隋唐之際的王通，其《中說·王道篇》云：“諸葛亮而無死，禮樂其有興乎？”(64)王通：《中說》卷1，見張沛：《中說校注》，中華書局，2022年版，第38頁。趙秉文對此極為稱揚(yáng)，并說：“仆固不足以知禮樂之本，若安上治民、移風(fēng)易俗之實(shí)，孔明任之有余矣。不然，周旋鏗鏘之末，區(qū)區(qū)叔孫通、大樂令夔之事，何待于亮哉！”(65)趙秉文：《蜀漢正名論》，見《趙秉文集》，第333頁。趙秉文認(rèn)為以諸葛亮之才，并不僅僅是如西漢初叔孫通制定禮樂、魏黃初間以杜夔為大樂令那樣做具體的事，而是可以安上治民、移風(fēng)易俗且任之有余。這一觀點(diǎn)到元初又有所發(fā)展。郝經(jīng)在《漢丞相亮諭偽魏檄》中，從志、學(xué)、才、智四方面稱道諸葛亮，“以伊、呂之志，為顏、孟之學(xué)，才兼管仲，知若子房”(66)郝經(jīng)：《漢丞相亮諭偽魏檄》，見張進(jìn)德、田同旭：《郝經(jīng)集編年校箋》，第799頁。，認(rèn)為諸葛亮有伊尹、呂望的志向，顏回、孟子的學(xué)問，管仲、張良的才華。在《漢丞相諸葛忠武侯廟碑》中，郝經(jīng)又對諸葛亮的“以天下自任”之志可比伊尹、孟子詳加闡述：“以天下自任，佐王而行道濟(jì)時(shí)，伊尹也；以天下自任，無王而不能行道濟(jì)時(shí)，孟軻也；以天下自任，佐王行道，不能盡濟(jì)斯民，不盡其用，諸葛孔明也?！焙陆?jīng)認(rèn)為，相比于伊尹輔佐成湯建商滅夏終成其志，孟子和諸葛亮都屬于未竟其志的悲劇人物；但孟子未竟其志是因?yàn)椤盁o王”，戰(zhàn)國之世沒有出現(xiàn)如商湯、文王一樣值得輔佐的王，而諸葛亮未竟其志是因?yàn)椤耙酝踝羧帕⒄趨^(qū)區(qū)庸蜀，不能疆理天下，完漢故物，制禮作樂，比隆三代”，在此諸葛亮的形象已經(jīng)明顯掩壓劉備。郝經(jīng)在《漢丞相諸葛忠武侯廟碑》銘詞中也寫道：“使侯不死兮，禮樂其可興。三代其庶幾兮，不侯之知兮?！?67)郝經(jīng)：《漢丞相諸葛忠武侯廟碑》，見張進(jìn)德、田同旭：《郝經(jīng)集編年校箋》，第875頁。他認(rèn)為諸葛亮可以復(fù)興禮樂文明制度而使蜀漢有三代之治。

趙秉文與郝經(jīng)前后相繼的思考，都與金元之際由于戰(zhàn)爭造成的紀(jì)綱禮樂紊亂、士人希望恢復(fù)文明秩序的期許有著直接關(guān)聯(lián)。而曹操的對比和諸葛亮的烘托，都有力地促進(jìn)了金元之際“蜀漢正統(tǒng)論”的形成。

三、南北蜀漢正統(tǒng)思潮的殊途與同歸

金亡十二年后的蒙古定宗元年(1246年)，已通過東平戊戌選試(1238年)后任職河南路課稅所長官的楊?yuàn)J，有機(jī)會看到張柔等人從南宋帶回的朱熹《通鑒綱目》。在此之前，楊?yuàn)J曾計(jì)劃自己寫一部這樣的書，并且已經(jīng)在寫作過程中，“后攻宋軍回，始見《通鑒綱目》，其書乃寢”(68)陶宗儀：《南村輟耕錄》，中華書局，1959年版，第291頁。。楊?yuàn)J欲寫之書名曰《漢書》，旨在駁正司馬光《資治通鑒》中以曹魏為正統(tǒng)的書史方法，并有詩稱“欲起溫公問書法，武侯入寇寇誰家”，表達(dá)對司馬光將諸葛亮北伐定性為“入寇”的極大不滿，甚至想把司馬光從地下喚起認(rèn)真地理論一番?！端膸烊珪偰俊氛摷皸?yuàn)J停止著書之事云：“是郝經(jīng)以外又有斯人，亦具是卓識矣。”(69)永瑢等：《四庫全書總目提要》，中華書局，1965年版，第1430頁。事實(shí)上楊?yuàn)J于郝經(jīng)為前輩，但這一說法正揭示了金元之際持這一觀點(diǎn)的大有人在。如王若虛門人劉德淵，金末曾“殺乘馬而祭昭烈”，金亡后赴戊戌試魁河北西路，中統(tǒng)元年(1260年)授翰林待制，自知不合于時(shí)，棄官著書，“敷析溫公《通鑒》數(shù)百條，枝翊章武，俾承正統(tǒng)。及見考亭《綱目》書多所吻合，沾沾而喜曰：‘吾天地間可謂不孤矣！’”(70)王惲：《卓行劉先生墓表》，見楊亮、鐘彥飛：《王惲全集匯?！?，中華書局，2022年版，第2673-2674頁。南北對這一問題達(dá)成一致，無疑是蜀漢正統(tǒng)思潮演進(jìn)史上的重要事件。

楊?yuàn)J的《漢書》雖然擱筆，但他另作有《正統(tǒng)例》六十卷(佚)，將他對三國正統(tǒng)的思考匯入了中國歷史正統(tǒng)論的系統(tǒng)之中?！犊傂颉吩疲骸罢蚜业凼抑?，卒續(xù)漢祀，必當(dāng)與者也。”歷史不以王莽為正統(tǒng)，卻以曹魏為正統(tǒng)，是“黨魏媚晉”“獎(jiǎng)簒”之舉(“莽、操之惡均，卻莽而納操，誠何心哉？”)他解釋自己將建安十三年系之劉備的原因說：“漢之建安十三年系之劉備，何也？以當(dāng)陽之役也。夫我不絕于民，民其絕我乎？《詩》之《皇矣》‘乃眷西顧’‘求民之莫’，斯其旨也?！?71)楊?yuàn)J：《正統(tǒng)八例總序》，見魏崇武等校點(diǎn)：《李俊民集·楊?yuàn)J集·楊弘道集》，第282頁。由此論述也可知，“當(dāng)陽之役”在金元之際蜀漢正統(tǒng)的確立過程中具有極為重要的意義，其中承載的是北方士人對劉備民本意識的強(qiáng)調(diào)。楊?yuàn)J在序言中提出自己確立“正統(tǒng)”的標(biāo)準(zhǔn)，是“王道之所在，正統(tǒng)之所在也”；而“王道”的本質(zhì)就是“仁”，是《論語·憲問》中孔子所說的“修己以安百姓”，也就是楊?yuàn)J所引《詩經(jīng)·大雅·皇矣》中的“乃眷西顧”“求民之莫(瘼)”，是對王庭筠、元好問、趙秉文之說的延續(xù)和深化。

金元之際蜀漢正統(tǒng)思潮的演進(jìn)高峰，無疑是以郝經(jīng)完成于至元八年(1272年)被拘真州期間的《續(xù)后漢書》作為標(biāo)志，但郝經(jīng)這一思想的成熟也經(jīng)歷了幾十年時(shí)光。據(jù)其弟子茍宗道《郝公行狀》，郝經(jīng)“自弱冠，每以陳壽所修《三國志》統(tǒng)紀(jì)紊亂，尊魏抑漢，后世不公之甚，他日必當(dāng)改作”(72)茍宗道：《故翰林侍講學(xué)士國信使郝公行狀》，見張進(jìn)德、田同旭：《郝經(jīng)集編年校箋》附錄，第1146頁。。郝經(jīng)在《續(xù)后漢書》自序中也說：“經(jīng)嘗聞?chuàng)|紳先生余論，謂壽書必當(dāng)改作，竊有志焉。及先君臨終復(fù)有遺命，斷欲為之，事梗不能?！?73)郝經(jīng)：《續(xù)后漢書序》，見張進(jìn)德、田同旭：《郝經(jīng)集編年校箋》，第753頁。郝經(jīng)之父郝思溫與當(dāng)時(shí)的“搢紳先生”們都持這一看法，正可看出這是金元之際一種同氣連聲的社會思潮。海迷失后元年(1249年)楊?yuàn)J北上燕京時(shí)曾途經(jīng)保定，二十七歲的賈輔幕府教師郝經(jīng)到住所拜見，楊?yuàn)J將所著《正統(tǒng)例》等書贈(zèng)送給郝經(jīng)，次年郝經(jīng)寫信稱揚(yáng)“其事其辭其理皆有用者也，非世之逐末之文也”(74)郝經(jīng)：《上紫陽先生論學(xué)書》，見張進(jìn)德、田同旭：《郝經(jīng)集編年校箋》，第630頁。。楊?yuàn)J的正統(tǒng)觀或也對郝經(jīng)有一定影響。

郝經(jīng)讀到朱熹《通鑒綱目》后，同樣看到了它的進(jìn)步性，在《涿州重修蜀先主廟碑》中歷數(shù)蜀漢正統(tǒng)論的演進(jìn)史后，明確表示了對朱熹《通鑒綱目》以蜀漢為正統(tǒng)的認(rèn)同，但他也認(rèn)識到這是一部沒有完成的著作，曾對人說：“《綱目》雖奪魏統(tǒng)與漢，然一代完書終未改正。”(75)茍宗道：《故翰林侍講學(xué)士國信使郝公行狀》，見張進(jìn)德、田同旭：《郝經(jīng)集編年校箋》附錄，第1146頁。他認(rèn)為《通鑒綱目》的不盡如人意在當(dāng)時(shí)也具有普遍性，如姚燧青年時(shí)期在蘇門山跟隨許衡等人學(xué)習(xí)時(shí)也讀到了北傳的《通鑒綱目》，多年后在《國統(tǒng)離合表序》中提出對《通鑒綱目》稱劉禪為“后主”的質(zhì)疑：“至《綱目》書出，始曰漢中王即皇帝位，統(tǒng)斯正矣。而于其子獨(dú)曰后主，何哉？”劉禪在位四十年，既尊劉備為帝，其子稱“后主”不合常規(guī)，認(rèn)為“諸曰后主者，皆溺于熟口順耳”，是“不思而失”。(76)姚燧：《國統(tǒng)離合表序》，見查洪德點(diǎn)校：《姚燧集》，人民文學(xué)出版社，2022年版，第45頁。相較而言，郝經(jīng)《續(xù)后漢書》稱劉禪為“末帝”，無疑具有進(jìn)步性。

中統(tǒng)元年(1260年)，郝經(jīng)率團(tuán)使宋被拘于真州，進(jìn)退不得的境遇使他有了更多的時(shí)間完成他的學(xué)術(shù)思考。至元八年(宋度宗咸淳八年，1271年)，郝經(jīng)派伴使向兩淮制使印應(yīng)雷借到了《漢書》《后漢書》《三國志》《晉書》，在前期思考的基礎(chǔ)上繼續(xù)完成他為三國作正史的計(jì)劃，并于次年(1272年)冬十月完成了一百三十卷共計(jì)五十余萬字的《續(xù)后漢書》，以“奮昭烈之幽光，揭孔明之盛心”(77)郝經(jīng)：《續(xù)后漢書序》，見張進(jìn)德、田同旭：《郝經(jīng)集編年校箋》，第753頁。為宗旨。這是他自己半生史學(xué)理想的完成，也是對金代百年以來史學(xué)思潮的總結(jié)，當(dāng)然還是中國史學(xué)系統(tǒng)中以蜀漢為正統(tǒng)的里程碑和最高峰。(78)關(guān)于郝經(jīng)《續(xù)后漢書》的體制，可參看邱居里：《郝經(jīng)與續(xù)后漢書》，見《元代文獻(xiàn)探研》，北京師范大學(xué)出版社，2022年版，第62-93頁。郝經(jīng)補(bǔ)正《通鑒綱目》的《續(xù)后漢書》完成于南方并在北方流傳，代表著南北蜀漢正統(tǒng)思潮至此合流。但南北在這一問題上雖然得出了同樣的“得數(shù)”，卻有著各自的“演算過程”。

與北方相比，南宋蜀漢正統(tǒng)思潮生成有它自己的背景，四庫館臣在《三國志》提要中道出本質(zhì)：“高宗以后，偏安江左，近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀?！?79)永瑢等：《四庫全書總目提要》，第403頁。這里還有一個(gè)背景：南宋主動(dòng)發(fā)起的“開熙北伐”(1206年)失敗，為了促成金宋和議，有大臣勸說金章宗，稱“于靖康間宋祚已衰，其游魂余魄，今雖據(jù)江左，正猶昭烈之在蜀，不能紹漢氏之遺統(tǒng)大可見也”，“和議乃定”。(80)王惲：《玉堂嘉話》，見楊亮、鐘彥飛：《王惲全集匯校》，第3959頁。此事對北方來說是為了促成和議，在南方卻留下了深重陰影，他們正好借此話頭，論證在蜀的昭烈同樣可以繼承正統(tǒng)。盡管如此，南北對此問題的殊途同歸依然為中國史學(xué)提供了重要的思想資源。

南宋滅亡后，南北對劉備的題詠逐漸融會并呈現(xiàn)出同調(diào)。元初北上任職的浙江臺州人陳孚過涿州，其《涿州》五古后半部分云：

緬懷昭烈帝，八尺須眉蒼。平生漢社稷，志欲為高光。惜哉不得就，越在天一方。里人亦何知，牲酒奠樓桑。車蓋不復(fù)見，但有秋草黃。我來已千載，誰復(fù)悲興亡。天明登車去，塵霧沾衣裳。(81)陳孚：《涿州》，見楊鐮主編：《全元詩》第18冊，中華書局，2022年版，第364頁。

陳孚雖然與周昂、王庭筠、趙秉文、郝經(jīng)等人同樣佇立在昭烈廟前緬懷劉備，感嘆歷史，但我們能明顯感受到詩人心中的劉備是“從南方帶來的”。詩人對劉備未能興復(fù)漢室的感嘆和天明登車而去時(shí)內(nèi)心的蒼茫之感，都與南宋滅亡的興亡之嘆有關(guān)。其《昭烈帝》詩云：“崎嶇蜀道漫三分，勢去英雄挽不能。若使人心似西漢，未輸光武獨(dú)中興?！?82)徐鈞：《史詠集》，見楊鐮主編：《全元詩》第7冊，第296頁。詩歌對劉備英雄勢去，未能如劉秀接續(xù)西漢一樣延續(xù)漢祚深懷感嘆，其中也有鮮明的傷悼故國之感。元中期的傅若金《涿州樓桑村先主廟》中有“道路只今通隴蜀，山河無復(fù)限荊吳”(83)傅若金：《涿州樓桑村先主廟》，見史杰鵬、趙彧校注：《傅若金集》，吉林文史出版社，2022年版，第116頁。之句，雖題中對此廟仍稱“先主廟”，但這樣的詩句融入南方人對劉備廟的拜謁之中，更凸顯了對這一問題的認(rèn)識也在隨著元朝的南北統(tǒng)一、舟車通暢而走向融合與同歸。

而對諸葛亮的評價(jià)，南北也有一個(gè)殊途同歸的過程。頗有意味的是，南北都出現(xiàn)了對諸葛亮的質(zhì)疑和批判。金朝南渡后，對諸葛亮的批判主要集中于他“不能實(shí)現(xiàn)天下統(tǒng)一”“不能實(shí)現(xiàn)王朝中興”。如元好問作于正大三年(1226年)南陽完顏斜烈幕府期間的《豐山懷古》甚至責(zé)問諸葛亮：

炎精昔季興，臥龍起隆中。落落出奇策，言言揭孤忠。時(shí)事有可論，生晩恨不逢。漢賊不兩立，大義皎日同。吳人操等耳，忍與分河潼。奪操而與權(quán)，何以示至公。一民漢遺黎，尺地漢故封。守民及守土，天地與相終。不能御寇仇，顧以寇自功。既異鴻溝初，又非列國從。一券捐半產(chǎn)，二祖寧汝容。端本一已失，孤唱誰當(dāng)從。至今有遺恨，廟柏號陰風(fēng)。(84)元好問：《豐山懷古》，見狄寶心：《元好問詩編年校注》，第326頁。

他認(rèn)為諸葛亮與東吳的一紙簽約，將荊州三郡江夏、長沙、桂陽割讓給東吳，差不多損失了一半國土，卻自以為功，這一行為必定不會為漢高祖劉邦、光武帝劉秀所寬容；失去了民眾與土地的根本，后來只能孤獨(dú)吟唱《梁父吟》而無人相和了。金朝滅亡后，歷史幻滅感使士人對諸葛亮的才華表達(dá)出質(zhì)疑態(tài)度。乃馬真后二年(1243年)，元好問至涿州拜謁昭烈廟，作《摸魚兒》詞，上闋?wèi){吊劉備，在“荒壇社散鳥聲喧，寂寞漢家簫鼓”中感嘆“玉壘青云，錦江秀色，辦作一丘土”；下闋卻對諸葛亮、杜甫發(fā)問：“當(dāng)時(shí)諸葛成何事，伯仲果誰伊呂？”(85)元好問：《摸魚兒·樓桑村漢昭烈廟》，見趙永源：《遺山樂府校注》，鳳凰出版社，2022年版，第556頁。杜甫在《詠懷古跡五首》中推崇諸葛亮：“伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹?！?86)杜甫：《詠懷古跡五首》，見謝思煒：《杜甫集校注》卷15，上海古籍出版社，2022年版，第2397頁。在亡國的沉痛中，元好問想要追問諸葛亮的是：為什么你有如此的雄才大略而蜀漢最終亡國了呢？這樣的認(rèn)識使他甚至責(zé)難推揚(yáng)諸葛亮的杜甫：你不是說諸葛亮有伊尹、呂望一樣的輔政之才嗎？伊尹輔佐成湯建商滅夏，呂望輔佐武王建周滅商統(tǒng)一中原，諸葛亮卻未能輔佐劉備、劉禪興復(fù)漢室。

金元之際士人對諸葛亮的責(zé)難還有多種，如郝經(jīng)所盤點(diǎn)的：“論者乃以為自比管、樂，蕭、曹亞匹，將略非所長；又謂不當(dāng)復(fù)漢，不可以詐力雜仁義；去中原，入巴蜀，非其地；當(dāng)如陳平用金間魏君臣；或者又以魏為正統(tǒng)，而書伐罪之師為入寇?！?87)郝經(jīng)：《漢丞相諸葛忠武侯廟碑》，見張進(jìn)德、田同旭：《郝經(jīng)集編年校箋》，第876頁。人們認(rèn)為諸葛亮無將帥之才，取天下雜以詐力，離開中原是決策失誤，有才卻不能用最有效的反間計(jì)等等?！霸p力雜仁義”之說可見于蘇軾的《諸葛亮論》，蘇軾批判諸葛亮失敗的根源即在于以“仁義詐力雜用以取天下”(88)蘇軾：《諸葛亮論》，見馬德富、周裕鍇主編：《蘇軾文集校注》，第378頁。。郝經(jīng)對史書中“書伐罪之師為入寇”的不滿，也正呼應(yīng)著楊?yuàn)J詩中“武侯入寇寇誰家”。對于以上種種責(zé)難，郝經(jīng)感嘆云：“嗟乎，孔明其可若是班乎？乃以是奇孔明而又以是責(zé)之乎？豈真知孔明者哉！”他指出世人以孔明為奇卻又予以曲解，無端責(zé)難，是不知孔明者。而南方對諸葛亮責(zé)難最甚者，莫過于宋理宗時(shí)期的俞文龍。陶宗儀《南村輟耕錄》中說到俞文豹轉(zhuǎn)述其兄俞文龍之語云：“孔明之才，謂之識時(shí)務(wù)則可，謂之明大義則未也；謂之忠于劉備則可，謂忠之于漢室則未也?！倍遗e出了四大理由，諸如劉備非人望所歸諸葛亮卻委身劉備，獻(xiàn)帝在上諸葛亮不聽從獻(xiàn)帝卻聽從劉備，獻(xiàn)帝尚在劉備擅自稱王、獻(xiàn)帝死劉備未能率天下縞素而乘機(jī)即帝位，諸葛亮未能勸諫云云，尤其指出“管仲、樂毅之事，君子所羞道者，以其但知有燕齊而不知有王室也，亮乃以管樂自許”(89)陶宗儀：《南村輟耕錄》