英國高校治理科研不端行為文本的個案分析,高等教育論文

英國高校治理科研不端行為文本的個案分析,高等教育論文為了進(jìn)一步了解英國各層級所公布的文本在治理科研不端行為中的價值及運(yùn)行情況，本文選取了兩類文本進(jìn)行個案研究。一類是高校中的治理科研不端行為的文本，以劍橋大學(xué)、牛津大學(xué)、帝國理工大學(xué)、曼徹斯特大學(xué)、華威大學(xué)為主要分析對象，一類是理事會中的治理科研不端行為的文本，以英國研究理事會為分析主體。通過對這兩類文本出臺背景的介紹、內(nèi)容的梳理、保障措施的歸納、利益相關(guān)者的分析、實(shí)踐價值的闡述，能夠總結(jié)出高校和即提的便是原則，要求所有研究者在其研究活動中遵守。經(jīng)過分析匯總，幾乎每一所高校文本原則都涵蓋了真誠實(shí)在、尊重、透明性、卓越、提供必要技能、問責(zé)方面，華而不實(shí)，真誠實(shí)在則是指在呈現(xiàn)研究結(jié)果、報告研究方式方法、收集數(shù)據(jù)、鳴謝其他合作研究者、等方面如實(shí)反響；尊重意味著重視研究中所有介入者的安全、尊嚴(yán)、福利，意味著尊重研究服務(wù)人員和將來幾代人的獎勵，意味著尊重生活、法律和公眾利益；透明代表著在闡述利益沖突中、在報告研究數(shù)據(jù)收集方式方法中、在分析和講明數(shù)據(jù)中、在向其他研究者和公眾呈現(xiàn)研究結(jié)果中要公開化的解決這些事項(xiàng)；卓越旨在以高質(zhì)量和倫理標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和傳播研究成果、改善并支持良好研究實(shí)踐方面；問責(zé)更多的是在明確各主體的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)遵守法定協(xié)議的倫理和法律責(zé)任，尋求倫理審查和批準(zhǔn)。固然各高校在上述原則中都進(jìn)行了描繪敘述，但部分高校也存在著一定的差異，在曼徹斯特大學(xué)治理文本原則中，宏觀是在遵守這些原則，微觀上卻是將其從9方面進(jìn)行展開闡述，添加了專業(yè)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)、報告研究不端、安全性三個原則；帝國理工大學(xué)在總原則的指引下，將負(fù)責(zé)任的溝通寫入文本中；華威大學(xué)則參加了合作原則、安全性原則,在這種共性與個性的結(jié)合中，使得高校治理科研不端行為的文本更具指導(dǎo)性。高校科研不端行為的界定是從物這一視角來分析文本使用范圍，使得學(xué)校中的舉報者有據(jù)可依，在甄別權(quán)衡后再進(jìn)行舉報，更好的行使自個權(quán)利，在某種程度上加強(qiáng)了對學(xué)校科研工作者的監(jiān)督作用。縱覽高校對科研不端行為的界定，都包括在創(chuàng)作、施行或者報告結(jié)果經(jīng)過中的捏造、偽造、抄襲和欺騙，不包括真誠實(shí)在的錯誤，然而在詳細(xì)的分析中，發(fā)現(xiàn)不同的高校還存在界定中的不同，曼徹斯特大學(xué)將科研人員有意違犯倫理委員會意見行為、對數(shù)據(jù)和資源的保衛(wèi)與管理不善行為、泄露信息行為以及試圖掩蓋科研不端行為等內(nèi)容參加科研不端行為的定義中[55]帝國理工大學(xué)還將給予各實(shí)際奉獻(xiàn)者以錯誤表述等內(nèi)容參加不端行為的界定中；華威大學(xué)則是將定義以正面進(jìn)行引導(dǎo)的形式描繪敘述出來，如在研究中避免不合理的傷害動物、介入者和環(huán)境，適當(dāng)?shù)奶幚韨€人信息等，通過闡述科研人員應(yīng)該具有的良好研究行為進(jìn)而指出不遵守這些正面、符合實(shí)際的行為會產(chǎn)生不端行為，遭到相應(yīng)的懲罰。其實(shí)，在不端行為的界定中，不同的高校設(shè)置了不一樣的定義，盡管形式上不同，但都是對學(xué)術(shù)活動中科學(xué)工作者開展良好科研工作的規(guī)范，是保障高質(zhì)量研究中不可缺少的一部分。在英國高校治理科研不端行為的文本中有一個人性化的舉措，就是將該?？蒲谢顒又兴枰膶?shí)踐文本全部以與已存在政策的相關(guān)性為名羅列出來。華威大學(xué)在2021年8月最新修訂的(研究實(shí)踐準(zhǔn)則〕中呈現(xiàn)了有關(guān)同行評議、學(xué)生研究、人類介入或數(shù)據(jù)的倫理、利益沖突、研究設(shè)計(jì)、監(jiān)測和審計(jì)、數(shù)據(jù)與記錄等方面的校內(nèi)規(guī)定，還列出了研究誠信辦公室的研究者清單，共計(jì)18條實(shí)踐準(zhǔn)則；[56]劍橋大學(xué)在2020年11月修訂的(良好科研實(shí)踐準(zhǔn)則〕中附贈了經(jīng)濟(jì)法規(guī)、反對腐敗和受賄的政策、告密者政策、數(shù)據(jù)管理準(zhǔn)則等內(nèi)容，提供了健康和醫(yī)療辦公室、大學(xué)研究誠信網(wǎng)站、可使用的政策框架入口、研究操作辦公室等網(wǎng)站鏈接，同時在最后一部分中將歐洲科學(xué)基金會、世界科1[57]牛津大學(xué)在2020年7月14日被大學(xué)委員會批準(zhǔn)的(研究中學(xué)術(shù)誠信：實(shí)踐準(zhǔn)則和程序〕中提供了關(guān)于信息安全、數(shù)據(jù)保衛(wèi)、數(shù)據(jù)質(zhì)量和保證、利益沖突程序、腐敗與欺詐、知識產(chǎn)權(quán)等政策的鏈接，共計(jì)12個輔助性大學(xué)政策。其實(shí)，無論是哪一所大學(xué)都或多或少的呈現(xiàn)出了相關(guān)治理文本，無論是從本校視角還是從理事會或辦公室視角，又或是在國際視角進(jìn)行文本羅列，或者是從一般性規(guī)則、從國家法律法規(guī)入手，都為各主體整體上了解該校治理準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上提供了科研所需的政策指南，便利科研活動經(jīng)過。2、內(nèi)容的可操作性美國物理學(xué)家布里奇曼將可操作性定義為：一個概念的真正定義不能用屬性，而只能用實(shí)際操作來給出，一個領(lǐng)域的內(nèi)容只能根據(jù)作為方式方法的一整套有序操作來定義，強(qiáng)調(diào)要將抽象概念轉(zhuǎn)化為可施行的詳細(xì)程序。對于科研不端行為的治理來講，空喊口號無濟(jì)于事，需要實(shí)實(shí)在在的具有可操作性的治理程序文本來規(guī)范科研行為，給管理部門以引導(dǎo)，給科研工作者以警醒。在分析華威大學(xué)(調(diào)查研究不端行為實(shí)踐準(zhǔn)則〕，曼徹斯特大學(xué)(關(guān)于調(diào)查研究行為實(shí)踐準(zhǔn)則〕，帝國理工大學(xué)(調(diào)查研究不端行為指控〕，劍橋大學(xué)(研究不端〕，牛津大學(xué)(研究中學(xué)術(shù)誠信：實(shí)踐準(zhǔn)則和程序〕的文本，發(fā)如今調(diào)查科研不端行為指控的文本中具有明顯的可操作性和程序性。在對調(diào)查不端行為程序分析匯總的基礎(chǔ)上，都分為舉報、初步調(diào)查、正式調(diào)查、公布結(jié)果四階段，在每一階段都有責(zé)任主體和明確的工作內(nèi)容。華而不實(shí)，舉報階段是整個調(diào)查程序的開場，責(zé)任主體是舉報者和受理者，要求舉報者以書面形式撰寫舉報信，內(nèi)容涵蓋各種證據(jù)，允許匿名舉報，受理者接收舉報信，考慮華而不實(shí)利益關(guān)系采取下一步行動，無論是舉報者還是受理者均應(yīng)該遵循保密性原則。然而，不同高校在舉報階段仍有一定的差異，華威大學(xué)由教務(wù)處受理，先進(jìn)性內(nèi)部解決，一旦調(diào)解成功則不需要進(jìn)一步的初步調(diào)查，反而則需要；曼徹斯特大學(xué)則是由研究與創(chuàng)新部的院長受理，在10天內(nèi)完成對舉報風(fēng)險和合作中義務(wù)的評估，決定能否需要開展下一層面調(diào)查；[60]帝國理工大學(xué)是由研究不端行為應(yīng)急工作組〔TheResearchMisconductResponseGroup〕主席受理，需要召開會議來決定所采取的行動；[61]劍橋大學(xué)由組織領(lǐng)導(dǎo)人受理，在舉報階段要判定指控的嚴(yán)重性，一旦指控成立，領(lǐng)導(dǎo)人需立即告知學(xué)術(shù)秘書，人力資源處長，要隔離相關(guān)研究和記錄，要制定必要的調(diào)查和詢問，要通知被告.當(dāng)不端行為指控成立時需進(jìn)入初步調(diào)查階段，各責(zé)任主體需根據(jù)本校規(guī)定成立調(diào)查小組〔小組成員一般最少由2人構(gòu)成，在權(quán)衡利益關(guān)系的基礎(chǔ)上，決定小組成員，一人必須來自于校外，華而不實(shí)華威大學(xué)要求由英國科研誠信辦公室任命華而不實(shí)一員〕，小組繼續(xù)向其別人員〔資深學(xué)者、相關(guān)學(xué)生和老師等〕搜集證據(jù)，這一階段會出現(xiàn)兩種結(jié)果，一種是不成立或是惡意的指控，則會被解除指控，一種則是指控成立，則要求小組在搜集完證據(jù)后的一定時間內(nèi)撰寫調(diào)查報告呈給上級及原告和被告，報告內(nèi)容是呈現(xiàn)評估證據(jù)、采訪者、初步認(rèn)定為不端行為的總結(jié)觀點(diǎn)等，然后上級再根據(jù)報告內(nèi)容決定能否需要進(jìn)行下一步調(diào)查。華而不實(shí)，牛津大學(xué)成立了專門受理學(xué)生上訴辦公室；劍橋大學(xué)的報告要求在14天內(nèi)完成，初步調(diào)查階段耗時28天；華威大學(xué)、帝國理工大學(xué)要求在30天內(nèi)完成；曼徹斯特大學(xué)也是要在30天內(nèi)完成，調(diào)查小組成員要簽署責(zé)任狀，在整個初步調(diào)查階段關(guān)鍵問題就是擴(kuò)大證據(jù)，確保證據(jù)的準(zhǔn)確性。當(dāng)初步調(diào)查結(jié)果斷定科研不端行為的指控要進(jìn)入到正式調(diào)查，則責(zé)任主體需立即設(shè)立正式調(diào)查小組，該小組和上述小組不同，它要接收初步調(diào)查小組的所有調(diào)查信息，有權(quán)設(shè)立調(diào)查日期，隨時記錄證據(jù)，開展全面的證據(jù)評估，聽取原告和小組內(nèi)成員的信息，舉行正式聽證會來聽取被告人解釋，最后正式調(diào)查小組要要撰寫報告，報告涵蓋調(diào)查經(jīng)過、闡述指控成立的原因、給出建議和其他程序性解決措施等，通過報告和其他主體溝通調(diào)查結(jié)果，根據(jù)結(jié)果的嚴(yán)重性采取進(jìn)一步措施。然而，在帝國理工大學(xué)正式調(diào)查階段是分開的，受理者在接收到初步調(diào)查結(jié)果后，研究不端行為應(yīng)急工作組主席首先決定解決的責(zé)任依靠于學(xué)院還是機(jī)構(gòu)，如若不端指控牽涉到患者，則要由相關(guān)的國家健康服務(wù)機(jī)構(gòu)承當(dāng)調(diào)查，如若牽涉到老師或?qū)W生則由學(xué)院負(fù)責(zé)，學(xué)院成立調(diào)查小組，審核證據(jù)，撰寫報告；[63]曼徹斯特大學(xué)大學(xué)在收到結(jié)果后若無異議則直接頒布結(jié)果；華威大學(xué)還需要將報告存留至少6年的時間。在正式調(diào)查階段，時間的限制不似初步調(diào)查階段那樣統(tǒng)一，不同的高校需要的時間不定，至少1個月的時間，有的高校如牛津大學(xué)則需要3個月的時間。正式調(diào)查結(jié)果最終或被送到最初的受理處如帝國理工大學(xué)和牛津大學(xué)，或被送到懲戒部門如華威大學(xué)的懲戒小組，劍橋大學(xué)的人事委員會，曼徹斯特大學(xué)的懲戒委員會，各機(jī)構(gòu)根據(jù)調(diào)查結(jié)果通知被告的贊助主體，通知已發(fā)布文章的期刊主體一同采取懲戒措施。帝國理工大學(xué)一旦以為指控學(xué)生不端行為成立除了采取上交罰金外，還會接到譴責(zé)信，一旦以為指控老師不端行為成立則要告知期刊編輯撤銷論文，告知醫(yī)學(xué)研究總會或其他利益主體，若是由外部贊助的話則需要告知贊助機(jī)構(gòu)；[65]牛津大學(xué)根據(jù)大學(xué)法令28--StatuteXII和StatuteXI的規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的懲戒，如若不屬于大學(xué)管理程序下的人員則要告知所屬機(jī)構(gòu)；[66]劍橋大學(xué)則分為被告是大學(xué)正式員工、非正式員工和助手兩種情況，對于前者則是依靠大學(xué)法令StatuteU,III進(jìn)行懲罰，對于后者則是上交人事委員會，或給予口頭、書面警告，或給予解職的處分。其實(shí)，文本的可操作性除了顯如今調(diào)查程序上也表如今上訴經(jīng)過中，部分大學(xué)為了具體表現(xiàn)出治理的公平公正性，如若對審訊結(jié)果不滿意能夠進(jìn)行上訴，進(jìn)而公布了上訴程序，以劍橋大學(xué)為例，大學(xué)研究倫理委員會公布了(劍橋大學(xué)研究倫理審查上訴程序〕，指出要在結(jié)果頒布的10個工作日內(nèi)將上訴書面總結(jié)提交給委員會秘書，文本明確指明了書面總結(jié)應(yīng)包括研究項(xiàng)目題目，審查者名字，倫理委員會的名字和決定日期，上訴理由，支持上訴的證據(jù)等，要求審理中要有必要的專家和學(xué)術(shù)秘書，設(shè)定了15天的信息收集時間，點(diǎn)名了牽涉到的各主體要組織會面等一系列操作步驟。這些可操作的文本規(guī)范了治理不端現(xiàn)象的行為，使得委員會和機(jī)構(gòu)在實(shí)際行動中有據(jù)可依，當(dāng)然，并不是要求各高校按部就班的執(zhí)行，能夠根據(jù)行為的輕重采取恰當(dāng)?shù)男袨椋Ｕ细髦黧w權(quán)益的同時為公眾提供一個科研誠信的環(huán)境?！踩澄谋颈Ｕ洗胧┓治鲈诠贾卫砜蒲胁欢诵袨榭傊笇?dǎo)文本下，英國高校亦紛紛出臺了內(nèi)部保障性文本，與總指導(dǎo)性文本構(gòu)成治理合力，共同規(guī)范學(xué)校內(nèi)部的科研行為，完善學(xué)術(shù)環(huán)境，制止科研不端行為的發(fā)生。在分析保障性文本的經(jīng)過中發(fā)現(xiàn)，高校措施性文本具有體系化和差異性的特點(diǎn)，在共性與個性的研究中，透析其內(nèi)在保障性文本的價值。1、措施的體系化保障性文本，顧名思義，就是為主導(dǎo)性文本提供支持，以便其順利開展的輔助性文本。在查閱英國劍橋大學(xué)、牛津大學(xué)、帝國理工大學(xué)、華威大學(xué)、曼徹斯特大學(xué)官網(wǎng)材料的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)高校在健康安全、利益沖突、研究者和被試介入等方面均有規(guī)制性文本，內(nèi)容的體系化確保著高校總指導(dǎo)性文本的發(fā)展與施行。健康安全文本在高校理工科院校遭到極大重視，高校每年都會修訂其曾經(jīng)公布的安全與健康政策文本，在建立委員會、明晰各主體責(zé)任的基礎(chǔ)上闡述學(xué)校的政策。華而不實(shí)，曼徹斯特大學(xué)建立了健康、安全與環(huán)境委員會，指明員工、學(xué)生、國家健康服務(wù)基金會應(yīng)承當(dāng)報告潛在健康危害、報告已遭到的不良待遇、熟悉風(fēng)險評估、援助不熟悉流程人、參加有關(guān)培訓(xùn)等責(zé)任，同時將不遵守該準(zhǔn)則的人視為嚴(yán)重事情，遭到大學(xué)法令的懲戒[69]帝國理工大學(xué)成立了機(jī)構(gòu)來管理研究中的健康問題，在(健康規(guī)則中有害物質(zhì)控制〕、(工作中健康與安全的管理〕、(大學(xué)健康與安全政策〕等法令的基礎(chǔ)上闡釋了對評估風(fēng)險、指導(dǎo)員工和學(xué)生、批準(zhǔn)的設(shè)施中使用生物有害物質(zhì)、適當(dāng)?shù)膽?yīng)急處理程序等規(guī)定；[70]牛津大學(xué)建立了健康與安全管理附屬委員會、咨詢委員會、任命了四個檢測小組、任命了一些官員如：大學(xué)安全領(lǐng)導(dǎo)辦公室主任和大學(xué)職業(yè)意識與大學(xué)專業(yè)健康服務(wù)部門主任高等，明晰了員工和學(xué)生在熟悉政策、警告危險、報告不安全因素、逃離途徑方面的認(rèn)知，以此來管理牛津大學(xué)相關(guān)人員的健康與安全問題。利益沖突是高?？蒲谢顒又胁豢杀苊獾氖马?xiàng)，怎樣更好的躲避利益沖突、更好處理利益沖突是高校保障科研誠信工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容。以牛津大學(xué)為例，2018年7月13日公布了(關(guān)于利益沖突的大學(xué)政策〕，并于2018年、2020年和2021年進(jìn)行了修訂，將利益沖突分為了經(jīng)濟(jì)利益沖突和非經(jīng)濟(jì)利益沖突兩類，從程序上來看，一旦發(fā)現(xiàn)利益沖突馬上向有關(guān)部門報告，在處理經(jīng)過中，作好記錄，除了部門外還有各學(xué)院也要進(jìn)行記錄，必要時召開委員會會議，內(nèi)容涵蓋了年度會議日程和外部利益年度報告。其實(shí)，牛津大學(xué)除了公布該文本外還公布了管理部門怎樣管理利益沖突文本、關(guān)于利益沖突政策和程序的總結(jié)文本等，以是什么、怎么辦為文本基調(diào)，具體闡釋了利益沖突有關(guān)事宜，為解決利益沖突提供了規(guī)則指南，避免利益沖突事件的發(fā)生。個體介入研究主要是通過兩種形式，一種是研究者，需要處理好各方利益關(guān)系，一種是被試，需要研究者處理好介入人的各種信息，以便保衛(wèi)人的尊嚴(yán)、權(quán)利。高校為了保衛(wèi)研究中被試的權(quán)益，出臺了管理文本，從委員會建立、懲罰、責(zé)任、上訴等環(huán)節(jié)入手，闡述了高校對個人介入研究的規(guī)范要求。華而不實(shí)，帝國理工大學(xué)主要針對臨床和醫(yī)療護(hù)理研究進(jìn)行規(guī)制，成立了研究倫理委員會，必要時需獲得國家研究倫理委員會批準(zhǔn)；劍橋大學(xué)指明了研究應(yīng)遵循的13條原則，明確了倫理審查進(jìn)程，參加了外部主體審查，并通過年度報告來監(jiān)督倫理審查，為大學(xué)處理類似案件提供了實(shí)踐根據(jù)；牛津大學(xué)除了成立委員會、闡述上訴環(huán)節(jié)外，還分析了懲罰措施，員工的辭退、學(xué)生的開除是大學(xué)管理個人介入的科研不端主要手段。其實(shí)，高校為了更好的開展科研誠信工作，在動物介入、數(shù)據(jù)保衛(wèi)、知識產(chǎn)權(quán)、賄賂與欺詐、培訓(xùn)等方面也有相關(guān)的文本，在動物介入研究中，各高校發(fā)布了針對動物使用的管理文本，防止因動物使用不當(dāng)而科研不端行為的發(fā)生：牛津大學(xué)的(科學(xué)研究中使用動物的文本〕、曼徹斯特大學(xué)的(研究中使用動物文本〕和(牽涉到動物的醫(yī)學(xué)研30究〕、帝國理工大學(xué)的(動物研究年度報告〕和(動物研究的規(guī)則與管理〕；在數(shù)據(jù)保衛(wèi)的研究中，高校頒布了怎樣使用數(shù)據(jù)的文本，防止因數(shù)據(jù)而發(fā)生科研不端行為：帝國理工大學(xué)的(數(shù)據(jù)的收集與保存〕、劍橋大學(xué)的(員工和學(xué)生的數(shù)據(jù)保衛(wèi)準(zhǔn)則〕；在知識產(chǎn)權(quán)方面，高校公布政策以期維護(hù)各主體的智力成果和智力奉獻(xiàn)：帝國理工大學(xué)(知識產(chǎn)權(quán)政策〕、劍橋大學(xué)的(作者實(shí)踐準(zhǔn)則〕；賄賂與欺詐方面，劍橋大學(xué)和牛津大學(xué)公布了賄賂與欺詐政策，從施行、責(zé)任、風(fēng)險評估等視角進(jìn)行了文本闡述，同時為其提供了治理措施，制止因賄賂和欺詐而產(chǎn)生科研不端行為；單一依靠懲罰來治理科研不端行為已成為過去式，現(xiàn)如今，正面良好科研行為的培訓(xùn)已成為各高校預(yù)防科研不端行為發(fā)生的主要手段，開展培訓(xùn)項(xiàng)目、開發(fā)培訓(xùn)課程、定期舉辦培訓(xùn)講座，為提高科研人員的科研水平和科研誠信標(biāo)準(zhǔn)提供支持，構(gòu)成良好科研誠信氣氛?？v觀這些輔助性文本，在維護(hù)總指導(dǎo)性文本地位的同時保障了科研活動的各個方面，為科研誠信的全面發(fā)展奠定基礎(chǔ)。2、措施的差異性高校的保障性措施除了在健康與安全、利益沖突、牽涉?zhèn)€體介入的研究、賄賂和欺詐等方面存在一定的相關(guān)點(diǎn)外，基于學(xué)校不同的辦學(xué)類別和學(xué)院的分布，高校的保障性文本還具有獨(dú)特性：曼徹斯特大學(xué)幾乎所有學(xué)院都有著可敬名望，華而不實(shí)生命科學(xué)、人文、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會科學(xué)學(xué)科的聲望極高，為了維系大學(xué)的聲譽(yù)，建立最佳的科研環(huán)境，大學(xué)還專門公布了人體組織方面的法令，指出在人體組織方面的研究必須遵守人體組織當(dāng)局公布的有關(guān)政策和程序，以期更好管理人體組織樣本。同時，大學(xué)還公布了針對臨床試驗(yàn)研究中員工的準(zhǔn)則，必須閱讀人們藥物使用政策；牛津大學(xué)作為英國常青藤高校，與國內(nèi)外高?；驁F(tuán)體的合作必不可少，這樣不可避免的帶來了撲朔迷離的人際關(guān)系、利益需求、不同的管理形式、不同的文化期許，為了防止在合作中出現(xiàn)科研不端行為，更好的踐行良好科研誠信文本，大學(xué)提倡在合作的早期階段進(jìn)行必要的溝通，應(yīng)運(yùn)而生了合作研究的文本，涵蓋了溝通內(nèi)容、高效管理計(jì)劃2方面。同時，高校還強(qiáng)調(diào)監(jiān)管的重要性，設(shè)有專門的科研監(jiān)督框架和監(jiān)管準(zhǔn)則，監(jiān)督準(zhǔn)則有(研究設(shè)計(jì)中如何承當(dāng)責(zé)任〕、(如何建立權(quán)威〕等；帝國理工大學(xué)共有5個學(xué)院，以工科出名于世，因而，在保障性文本建設(shè)中，分享使用設(shè)備文本成了學(xué)校的一大特色，文本指出，大學(xué)成立研究設(shè)施參謀組〔CRFAG〕，由經(jīng)濟(jì)和學(xué)術(shù)領(lǐng)域代表組成，已經(jīng)創(chuàng)立了一個研究設(shè)施與設(shè)備清單，以期最大限度的利用現(xiàn)有設(shè)施。同時該校還公布了物理與工程科學(xué)準(zhǔn)則、生物醫(yī)學(xué)研究準(zhǔn)則，共同保障著總原則的施行。其實(shí)，這種保障性措施的差異性，不僅豐富著高校治理科研不端行為文本體系，還凸顯出高校的學(xué)術(shù)研究特質(zhì)，使得保障性措施更具有校本化，為預(yù)防科研不端行為的發(fā)生提供文本基礎(chǔ)?！菜摹澄谋緦?shí)踐價值分析在英國治理科研不端行為文本發(fā)展進(jìn)程中，高校在整合期紛紛參加了管理隊(duì)伍中，簽署了(維護(hù)科研誠信協(xié)約〕，根據(jù)協(xié)約的要求，各大學(xué)應(yīng)在每一年的年度報告中匯報其在維護(hù)科研誠信工作和科研不端行為調(diào)查方面的努力和治理實(shí)踐，據(jù)2021年5月14日(Nature〕雜志介紹，英國科研誠信辦公室的自由參謀和參謀委員會成員--ElizabethWager講：調(diào)查了44所大學(xué)，問卷回收有效率為93%,華而不實(shí)27所大學(xué)給了回應(yīng)，只要9所大學(xué)頒布了2020-2020年度研究不端行為的調(diào)查總結(jié).分析人以為一方面是由于各高校并沒有理解文本中Should的本質(zhì)涵義，沒有理解為強(qiáng)迫性，另一方面以為英國大學(xué)是眾所周知的偶像意識，自從1998年建立學(xué)費(fèi)市場機(jī)制，他們不愿意頒布數(shù)據(jù)，進(jìn)而導(dǎo)致部分高校沒有公布年度研究誠信報告。通過查閱各大學(xué)官網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)、華威大學(xué)等學(xué)校應(yīng)要求發(fā)表了本校的年度誠信報告，報告內(nèi)容一方面匯總了高校近一年的科研誠信工作。從高校近兩年的年度報告來看，作為老牌名校，牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)在報告內(nèi)容形式上存在極大的一致性，由大學(xué)研究誠信管理、支持研究誠信的政策和程序、加強(qiáng)科研誠信問題的理解和應(yīng)用、解決研究不端行為、外部介入五部分構(gòu)成。華而不實(shí)大學(xué)研究誠信管理闡述的是學(xué)校主要負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)，劍橋大學(xué)是任命thePro-Vice-ChancellorforResearch為資深領(lǐng)導(dǎo)者，牛津大學(xué)則是大學(xué)研究委員會管理；政策和程序主要闡述的是大學(xué)迄今所公布的在牽涉到人員介入、動物介入、利益沖突、培訓(xùn)等方面的