法律經(jīng)濟(jì)學(xué)科構(gòu)建

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)科建立

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)從萌芽、始創(chuàng)、產(chǎn)生到發(fā)展,歷經(jīng)兩個(gè)多世紀(jì)的演化,其豐富的理論和實(shí)踐研究成就在學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界中影響長(zhǎng)久。但,外國(guó)學(xué)者到現(xiàn)在仍未對(duì)“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一看法達(dá)共鳴。由于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)兩大領(lǐng)域且不一樣學(xué)科背景的學(xué)者對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)擁有不一樣的

學(xué)術(shù)世界觀,加上,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和研究范圍在連續(xù)地發(fā)展,“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”也所以被冠以不一樣的稱呼、被給予豐富的內(nèi)涵。就名稱而

言,LawandEconomics、EconomicAnalysisofLaw、

EconomicApproachtoLaw、Eco-nomicsofLaw、JurisprudenceofEconomicAnalysis等都被不一樣的學(xué)者所采納。其

中,LawandEco-nomics(法律經(jīng)濟(jì)學(xué))和EconomicAnalysisofLaw(法律的經(jīng)濟(jì)解析)是最廣泛的名稱,并寬泛運(yùn)用于各樣英文文件中。這里,以“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞統(tǒng)稱上述不一樣英文稱號(hào),即廣義的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。固然大部分學(xué)者對(duì)這些名稱不加以區(qū)分,但不一樣學(xué)者從不一樣的解析視角、不一樣的解析方法給予了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)不一樣的內(nèi)涵。比方,《新帕爾格雷夫法經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》中就分別從經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律、批評(píng)法學(xué)、哲學(xué)、女性

主義等視角商討法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。依照解析方法的不一樣,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)又可區(qū)分為芝加哥學(xué)派、耶魯學(xué)派、公共選擇學(xué)派、制度學(xué)派、新制度學(xué)派、馬克思法學(xué)理論;有學(xué)者將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)分為實(shí)證學(xué)派

(PositiveSchool)、規(guī)范學(xué)派(NormativeSchool)和功能學(xué)派(FunctionalSchool);也有學(xué)者從學(xué)思想出發(fā),把法律經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)分為保

守主義、自由主義、左派共產(chǎn)主義、新馬克思主義以及古典自由主義六個(gè)學(xué)派①。一般而言,外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界趨勢(shì)于將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)謂之“法律的經(jīng)濟(jì)解析”或“法和經(jīng)濟(jì)學(xué)”,以為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是歸屬于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)交錯(cuò)的研究方法或?qū)W科理論。外國(guó)法學(xué)界也將法

律經(jīng)濟(jì)學(xué)謂之“法律的經(jīng)濟(jì)解析”或“經(jīng)濟(jì)解析法學(xué)”,以為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是歸屬于法理學(xué)范圍的一種經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)交錯(cuò)的研究方法或?qū)W科理

論②。我國(guó)學(xué)界在引入外國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看法時(shí),也沒有掙脫外國(guó)學(xué)者的影響。特別是在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)終究是一種方法仍是學(xué)科理論,終究是一種

法學(xué)方法或?qū)W科理論,仍是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)方法或?qū)W科理論,到現(xiàn)在仍無定論。

茲就主要看法及原由,評(píng)論以下：

一、作為研究方法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：法律的經(jīng)濟(jì)解析

從方法論角度定義法律經(jīng)濟(jì)學(xué),法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種新

的研究方法。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展史也印證了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究方法創(chuàng)

新的結(jié)果。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的萌芽就產(chǎn)生于早期法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家將

經(jīng)濟(jì)學(xué)解析方法運(yùn)用于法律、制度的研究。在20世紀(jì)70年月法律經(jīng)

濟(jì)學(xué)被認(rèn)定為獨(dú)立的研究領(lǐng)域以前,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)向來以研究方法的形式

存有。明顯,方法論意義上的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重申經(jīng)濟(jì)學(xué)是方法,法律是研

究對(duì)象。由于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)端于借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具和理論,而經(jīng)濟(jì)學(xué)的

核心是研究方法,因此法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心也在于方法。學(xué)科理論的革命

首要因由于方法論的革命,加之方法的革命對(duì)學(xué)科理論的創(chuàng)新?lián)碛信e足

輕重的作用③。所以,作為研究方法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué),引入傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研

究和傳統(tǒng)法學(xué)研中,將有益推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的理論創(chuàng)新?！胺傻慕?jīng)

濟(jì)解析和其余經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用之所以能在法學(xué)領(lǐng)域獲得巨大成功的此中

一個(gè)原由,在于經(jīng)濟(jì)學(xué)為這些本來其實(shí)不存有在先理論或可比性解析的領(lǐng)域供給了一種系統(tǒng)的察看現(xiàn)象的方法”。不論將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視為制度

經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支,仍是將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)作為法哲學(xué)的一種派別,經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論乃其精華所在。固然從提高法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位的角度,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者更愿意將其謂之邊沿學(xué)科,一些學(xué)者甚至寄希望于經(jīng)過法律經(jīng)濟(jì)的學(xué)科建設(shè),重構(gòu)法學(xué)理論和實(shí)踐系統(tǒng)?？墒?從始創(chuàng)階段的中國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的實(shí)質(zhì)出發(fā),第一應(yīng)當(dāng)重申法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論意義。其原由在于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)源于外國(guó),加之法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)資源主要來自于外國(guó),特別是作為傳統(tǒng)研究方法之增補(bǔ)方法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué),其引入傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和傳統(tǒng)法學(xué)導(dǎo)致的學(xué)術(shù)阻礙,較之作為交錯(cuò)學(xué)科的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)引入傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和傳統(tǒng)法學(xué)導(dǎo)致的學(xué)術(shù)阻礙,前者明顯優(yōu)于后者。所以,方法論意義上法律濟(jì)學(xué),是一種流行的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看法,也是

“EconomicAnalysisofLaw”(法律的經(jīng)濟(jì)解析)這一稱呼被廣泛認(rèn)同的來由。進(jìn)一步解析,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論發(fā)揮著獨(dú)到的導(dǎo)向功能,既

為經(jīng)濟(jì)理論的形成和發(fā)展供給了堅(jiān)固的基礎(chǔ)和行進(jìn)的方向,又培養(yǎng)著法學(xué)學(xué)科各個(gè)學(xué)派理論之間的看法及差異,可參看羅賓·保羅·這類區(qū)分表示,麥樂怡更多的從法哲學(xué)視線對(duì)待法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。其區(qū)分基本能在法哲學(xué)思想上找到對(duì)應(yīng)的派別。比方新馬克思主義法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與以哈伯

馬斯、阿爾塞都、普蘭查斯等為代表的新馬克思主義法學(xué),自由主義法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與以哈耶克、諾錫克等為代表的新自由主義法學(xué)。有名經(jīng)濟(jì)

學(xué)家,作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的首創(chuàng)人之一的諾斯教授以為,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論(主假如微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)及其福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本看法)來解析法律的形成、法律的框架和法律的運(yùn)作以及法律與法律制度所產(chǎn)生

的經(jīng)濟(jì)影響的新興經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科。而有名法學(xué)家、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)集大成的波斯納教授以為,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是“將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和經(jīng)驗(yàn)方法全面運(yùn)用于法律制度解析”,“使法律制度原則更清楚地展現(xiàn)出來”的法學(xué)和經(jīng)

濟(jì)學(xué)交錯(cuò)學(xué)科。見理查德.波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)解析》(第四版)(上),中譯本,中國(guó)大百科全書第一版社,第三版前言、P25。波斯納在《法理學(xué)識(shí)題》一書中,以單唯一章的篇幅從法理學(xué)角度介紹并解析了法律的經(jīng)

濟(jì)學(xué)方法。見波斯納：《法理學(xué)識(shí)題(TheProblemofJurisprudence)》,蘇力譯,中國(guó)政法大學(xué)第一版社,1994,P444-492。明顯,在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成者波斯納眼中,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科,乃經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的邊沿學(xué)科,它既是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支也是法學(xué)前沿理論的一

個(gè)構(gòu)成。科學(xué)界里不乏因方法論的改革而致使理論、科學(xué)飛快發(fā)展的

例子。比如,在自然科學(xué)界,由于17世紀(jì)前半葉伽利略創(chuàng)立了實(shí)驗(yàn)和數(shù)學(xué)相聯(lián)合的科學(xué)方法,這類方法論的創(chuàng)新成為近代科學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的主要?jiǎng)恿?到現(xiàn)在仍為推動(dòng)現(xiàn)代自然科學(xué)向前連續(xù)發(fā)展的動(dòng)力。它不單產(chǎn)生了伽利略的運(yùn)動(dòng)學(xué)、牛頓的力學(xué)、拉瓦錫的氧化焚燒學(xué)說、法拉第的電磁理論等物理科學(xué)學(xué)科,并且產(chǎn)生了生理學(xué)、遺傳學(xué)、分子生物學(xué)、心理學(xué)等生命科學(xué)學(xué)科。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界,由于歇爾將數(shù)學(xué)界限解析引入經(jīng)濟(jì)學(xué)解析,創(chuàng)始經(jīng)濟(jì)學(xué)的“邊沿革命”,并促進(jìn)數(shù)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)婚。這一方法論的創(chuàng)新,產(chǎn)生了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)、數(shù)目經(jīng)濟(jì)學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)等經(jīng)濟(jì)學(xué)分支,極大地推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。和新理論的萌發(fā)、成長(zhǎng)和結(jié)果。由于一種重要理論擁有明顯的缺點(diǎn)或不足,也經(jīng)常來自其方法論的天生不足或缺點(diǎn)。特別是,“假如一個(gè)學(xué)派一致于研究方法而不是實(shí)質(zhì)性的

原理,那么它的壽命將會(huì)更長(zhǎng)。方法論其實(shí)不限制于實(shí)質(zhì)性的問題,因此學(xué)派的成員能夠更簡(jiǎn)單地適應(yīng)新問題和新挑戰(zhàn)”1。不難看出,對(duì)于全部關(guān)注法律經(jīng)濟(jì)學(xué)深刻理論意義并試圖將外國(guó)法律經(jīng)濟(jì)理論借鑒于我

國(guó)理論與實(shí)踐的人們來說,正確掌握法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論極為重要。有關(guān)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的論述,容后詳述。這里重申的是,方法論意義上的法律經(jīng)濟(jì)學(xué),其核心不是解析對(duì)象的法律,而在于解析方法的經(jīng)濟(jì)學(xué)。正是在這個(gè)意義上,將突出方法論意義的法律經(jīng)濟(jì)學(xué),謂之“法律的經(jīng)濟(jì)解析”。固然,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法為有關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)研究供給了一種新的研究思路,但它無心也不行能以此方法否認(rèn)或取代傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的方法。所以,方法論意義上的法律經(jīng)濟(jì)學(xué),因其“低調(diào)”而遇到了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)研究的歡迎,并從法學(xué)方法論意義大將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為法理學(xué)的范圍,賜予其一席地位,并將其謂之經(jīng)濟(jì)解析法學(xué),以差異于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范圍上的法律經(jīng)濟(jì)解析。

二、作為學(xué)科理論的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：法和經(jīng)濟(jì)學(xué)

作為學(xué)科理論的法律經(jīng)濟(jì)學(xué),正是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法連續(xù)被用于解析法律問題的結(jié)果,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)也因經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)兩個(gè)學(xué)科的連續(xù)溝通而被最后確以為獨(dú)立的學(xué)科①。我們不難看到,更多的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者愿意從學(xué)科角度將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)定位為一門法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊沿學(xué)科,即以為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)論述法律問題的學(xué)科,是把經(jīng)濟(jì)學(xué)作為解析工具、把法律作為研究對(duì)象的交錯(cuò)學(xué)科②。換言之,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和經(jīng)驗(yàn)方法全面運(yùn)用于法律制度解析,主要研究法律和法律制度的形成、構(gòu)造、過程、成效、效率及將來發(fā)展的一門法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)整合的

邊沿學(xué)科。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)這一邊沿學(xué)科的發(fā)展是理論發(fā)展、實(shí)踐需求的

必定。1·法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)盟極大地推動(dòng)了各自的理論發(fā)展,并加深了對(duì)這兩個(gè)學(xué)科的理解。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)成為過去50年里法理論的最重要的發(fā)展之一,其打破了傳統(tǒng)法學(xué)對(duì)自足性的沉迷,推動(dòng)了法學(xué)與其余社會(huì)科學(xué)聯(lián)合,如社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等,法學(xué)也所以獲取亙古未有的發(fā)展。同時(shí),法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生激發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)解析方法研究范圍的擴(kuò)充,推動(dòng)制度、非市場(chǎng)現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

2·現(xiàn)代學(xué)技術(shù)發(fā)展的規(guī)律表示,“邊沿學(xué)科”是達(dá)成科研創(chuàng)新項(xiàng)目和

培養(yǎng)科研創(chuàng)新人材的必備學(xué)科條件。所謂“邊沿學(xué)科”,是指在兩種以上不一樣領(lǐng)域的知識(shí)系統(tǒng)的基礎(chǔ)上、采納“跨學(xué)科的方

法”(interdisciplinaryapproach)發(fā)展起來的綜合性科學(xué)門類。法律

經(jīng)濟(jì)學(xué)是將分屬于傳統(tǒng)法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)歸入一致的理論框架以內(nèi)的邊沿學(xué)科新現(xiàn)象,從而形成了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)發(fā)展的一個(gè)“前

沿部門”(therontiersofscience)。加之邊沿學(xué)科在科研創(chuàng)新、創(chuàng)新

人材培養(yǎng)中起著舉足輕重的作用,特別是代社會(huì)中好多重要的經(jīng)濟(jì)和法律問題擁有綜合性,要求眾多的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)用各自的理論、思想、看法、技術(shù)和方法共同合作方能解決。3·以前面的論述可知(法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國(guó)部分),我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)改革、法治建設(shè)等實(shí)踐需求呼喊法律經(jīng)濟(jì)學(xué)交錯(cuò)學(xué)科的發(fā)展,借此為與法律有關(guān)的社會(huì)實(shí)踐供給理論指導(dǎo)的同時(shí)培養(yǎng)知足社會(huì)需求的法學(xué)復(fù)合型人材。

三、作為經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：法經(jīng)濟(jì)學(xué)

我們注意到,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)作為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的MercuroandMedema在《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：從波斯納到后現(xiàn)代主義》一書中就指出法律經(jīng)濟(jì)學(xué)正是從

經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)的小小分支發(fā)展為從學(xué)科意義上影響經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)自己發(fā)展的學(xué)術(shù)改革。見Mercuro,

確指出在法學(xué)研究中最重要的交錯(cuò)學(xué)科領(lǐng)域就是法律經(jīng)濟(jì)學(xué),“LawandEconomics”是交錯(cuò)學(xué)科意義上更加廣泛的稱號(hào)

波斯納曾在《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)》一文中提到：“努力獲取一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域并被命名為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一學(xué)科的目的是將經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法

與法學(xué)理論和法律制度的有關(guān)實(shí)質(zhì)性知識(shí)聯(lián)合起來”,他更偏向于將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)定位為經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)聯(lián)合的交錯(cuò)學(xué)科一個(gè)分支,最早產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域,后來對(duì)于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論解析顯示,產(chǎn)權(quán)理論、交易花費(fèi)理論、公司理論、制度變遷理論等制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要理論乃法律

經(jīng)濟(jì)學(xué)中最廣為運(yùn)用的理論。將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視為附屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種研究方法或?qū)W科分支,業(yè)已為經(jīng)濟(jì)學(xué)界所公認(rèn),并被多半經(jīng)濟(jì)學(xué)者謂之法經(jīng)濟(jì)學(xué)。斯蒂格勒一語道出經(jīng)濟(jì)學(xué)界將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)歸入經(jīng)濟(jì)學(xué)系統(tǒng)

的根來源因之一：“法律好像其余社會(huì)制度,在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視線中,社

會(huì)生活組織的工具”2。法律的這一經(jīng)濟(jì)學(xué)屬性,自可是然地把法律經(jīng)濟(jì)學(xué)推動(dòng)眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)分支之列。因此,從經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍理解法律經(jīng)濟(jì)學(xué)也是題中應(yīng)有之義。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍的法律經(jīng)濟(jì)學(xué),重申其作為經(jīng)濟(jì)學(xué)分支(特別是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分支)在發(fā)展、完美經(jīng)濟(jì)學(xué)理論系統(tǒng)上所發(fā)揮的重要作用,重申法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者在充分理解經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)上運(yùn)用真實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)技巧與語言對(duì)法律問題進(jìn)行研究,反對(duì)“天真”的法律經(jīng)濟(jì)學(xué),反對(duì)“俗氣”的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)①。與此同時(shí),我們還應(yīng)注意到：經(jīng)濟(jì)學(xué)也存有學(xué)科限制性,加之經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)法律的研究,不可以取代對(duì)法律的法學(xué)研究,所以明確經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍意義上法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究法律(以下簡(jiǎn)稱法經(jīng)濟(jì)學(xué))的以下特色,是十分必需的：

其一,法經(jīng)濟(jì)學(xué)使用的范圍是經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍,而非法學(xué)范圍。所以,不可以用法經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的法律看法,取代法學(xué)意義上的法律看法。如法經(jīng)濟(jì)學(xué)更多是從公司內(nèi)部管理這一角度研究合同這一經(jīng)濟(jì)看法,而法學(xué)更多是從公司外面財(cái)富關(guān)系債權(quán)關(guān)系)這一角度研究合同這一法律看法所以,不可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)看法,套用甚至取代法學(xué)中的同名法律看法。因

此,那種合同、全部權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)看法,取代合同與全部權(quán)的法學(xué)看法的做法,不單是片面的,并且簡(jiǎn)單混雜法律與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系,所致使的結(jié)果是有害的。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中,“不要把法學(xué)家所使用的作為權(quán)益要

求的利益和經(jīng)濟(jì)學(xué)家所使用的作為有益的利益兩者加以混雜。(龐德)”而針對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中一些經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)單薄的學(xué)者(主假如法學(xué)學(xué)者)

在使用經(jīng)濟(jì)學(xué)看法和范圍時(shí),存有對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)看法的非規(guī)范化使用和錯(cuò)誤使用的狀況,仔細(xì)學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)是必需的。

其二,法經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)懷的不是“書籍上的法”,所謂以白紙黑字形式表現(xiàn)的法條,而是“行動(dòng)中的法”,即為立法和法律適而在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的理性選擇行為。對(duì)“行動(dòng)中的法”的關(guān)注,要求我們進(jìn)行法律制度改革、立法時(shí)要充分認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)中人們對(duì)法例、制度的反響,即要著重法律法例的事先解析。由此產(chǎn)生了法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中開放式研究(重申邏輯不自足,以變適應(yīng)不變)的特色,這一特色固然不利于法律次序的形成,但長(zhǎng)處是加強(qiáng)了法律與現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系適應(yīng)能力,超前立法的高效率恰巧是該點(diǎn)的例證。這正是法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)法學(xué)研究最有價(jià)值的地方。

其三,法經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)懷的不是法律內(nèi)部構(gòu)造的邏輯一致性,而是法律外面構(gòu)造的實(shí)踐一致性。此點(diǎn),常常使法經(jīng)濟(jì)學(xué),成為法律改革的一個(gè)重要政策指導(dǎo)。有關(guān)的問題是,在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中,有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)看法常常是多義的,或許不甚明確的。如全部權(quán)在張五常的論著中被定義為享受某種公司組織的形式,在阿爾欽的論著中被定義為節(jié)余價(jià)值討取權(quán)。造成這類現(xiàn)象的原由是,法律看法的界定與權(quán)益和利益的分派親密有關(guān),它一定是確定和明確的;而經(jīng)濟(jì)學(xué)中的看法往常服務(wù)于研究?jī)?nèi)容的便利,因此會(huì)出現(xiàn)同一名詞在不一樣解析背景中有不一樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。

其四,法經(jīng)濟(jì)學(xué)從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對(duì)現(xiàn)行法律采納思疑和批評(píng)的態(tài)度。因

此,法經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持的不是法定主義,而是合理主義,即堅(jiān)持合理是合法的前提,惡法不是法,為此應(yīng)當(dāng)采納“改動(dòng)”的法律技術(shù),以期實(shí)時(shí)改正或取銷惡法。比方,經(jīng)濟(jì)學(xué)家則更多看到法律過多的結(jié)果,懼怕法律過多使政府干涉能力過大,會(huì)限制社會(huì)的自由、入侵產(chǎn)權(quán),故經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張適量的法律才是好法。而在法學(xué)語境中,合法是合理的前提,惡法亦是

法,重申的是法律的邏輯自足和嚴(yán)格的規(guī)則主義,典型是詳細(xì)大陸法特色的法律解說學(xué)

①所謂“天真”的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是指在進(jìn)行法律經(jīng)濟(jì)學(xué)解析時(shí),僅限于對(duì)所解析的法律問題加入經(jīng)濟(jì)學(xué)說明,經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與法學(xué)理論只作為兩張皮,并無實(shí)現(xiàn)兩種學(xué)術(shù)資源的真實(shí)交融;所謂“俗氣”的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)指的是在對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)一孔之見的基礎(chǔ)長(zhǎng)進(jìn)行法律的經(jīng)濟(jì)解析,在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論時(shí)卻沒掌握、理解經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的前提條件及缺點(diǎn)所在,出現(xiàn)“張冠李戴”、“病急亂投醫(yī)”等現(xiàn)象。(如所謂民法是裁判法)。由于法學(xué)家們偏向于以為法律多多益善,要成立一個(gè)法律帝國(guó),用律調(diào)理社會(huì)中的全部關(guān)系。再比方,由于英美法的判例法或曰“法官造法”的變法技術(shù),較之大陸法的成文法或曰“立法者造法”的變法技術(shù),前者更加成熟,所以英美法就成為法經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的最有“希望野外”,而英美法即一般法也因其合理主義的價(jià)值取向,成為一種有效率的法系(波斯納)。

其五,法經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)懷的法律改革不是聽從于法學(xué)理論,而是聽從于一個(gè)更大的經(jīng)濟(jì)理論思慮,其目的從更寬泛的經(jīng)濟(jì)角度理解法律。所以其研

究的路徑是經(jīng)濟(jì)-法律-經(jīng)濟(jì)。所以,法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主要環(huán)繞經(jīng)濟(jì)學(xué)睜開,法律是研究對(duì)象,結(jié)果是經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍,形成制度、產(chǎn)權(quán)、交易成本經(jīng)濟(jì)

學(xué)從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度見解律,法律是價(jià)錢,是行為激勵(lì)。“經(jīng)濟(jì)學(xué)界是從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度見解律經(jīng)濟(jì)學(xué),以致于他們對(duì)重申法律對(duì)經(jīng)濟(jì)重要作用的法經(jīng)濟(jì)學(xué)看法,存心識(shí)回避”3(P18)。要點(diǎn)的問題是,法經(jīng)濟(jì)學(xué)將削弱政治要素對(duì)法學(xué)研究的限制：在經(jīng)濟(jì)人的一致標(biāo)準(zhǔn)下,廠商和花費(fèi)者都是追求收益或許功效最大化的主體,他們主要遇到估算的或許生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力及市場(chǎng)價(jià)錢要素的拘束。所以,重視講政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)常常是失敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)。

其六,法經(jīng)濟(jì)學(xué)思慮的法律是“向前看”的法律,而不是“向后看”的法律,所以對(duì)事例的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究重在此后問題的“辦理”,而不是以前問題的“辦理”。正如波斯納指出的,經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)侵權(quán)的解析,不重視過后挽救,而看重預(yù)先預(yù)防,所以是“過去的就讓他過去”和“全部向前看”邏輯思路。而在法學(xué)語境中,法律擁有滯后性,一方面表此刻它不可以對(duì)將來發(fā)生的狀況做出裁判;另一方面表此刻它往常是行為發(fā)生、必定的社會(huì)關(guān)系成就此后,對(duì)行為的評(píng)論以及對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。比方侵權(quán)法關(guān)注侵權(quán)行發(fā)生此后何種補(bǔ)償方案是合理公正,合同法關(guān)注合同違約行為發(fā)生此后違約責(zé)任的合理擔(dān)當(dāng)。

其七,經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍的法經(jīng)濟(jì)學(xué),更多地表此刻與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律領(lǐng)域,

比方稅法、公共事業(yè)管束、反托拉斯法、合同法、公司法、證券法等,重申從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度理解制度、法律制度怎樣影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng),其目標(biāo)更多地落在經(jīng)過法律來改革和完美經(jīng)濟(jì)制度。以我國(guó)證券法為例,2005年新一輪的證券法改正活動(dòng)正在熱火朝天地進(jìn)行①,眾多法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家共同商討《證券法》在投資者保護(hù)、分業(yè)經(jīng)營(yíng)和管理、現(xiàn)貨交易、融

資融券、嚴(yán)禁國(guó)企炒股和銀行資本違規(guī)進(jìn)入股市等問題上的訂正。他們從經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行充分論證的目標(biāo)在于：怎樣使法律在現(xiàn)實(shí)中獲取有效實(shí)行的同時(shí)應(yīng)付入世后混業(yè)經(jīng)營(yíng)背景下的外資本融機(jī)構(gòu)逐漸全面進(jìn)入中國(guó)大陸金融業(yè)對(duì)分業(yè)看管的挑戰(zhàn)、加強(qiáng)證

券公司自己競(jìng)爭(zhēng)力、完美資本市場(chǎng)的要求所在,即完美證券市場(chǎng)制度、上市公司和券商的經(jīng)營(yíng)體制。一言以概之,經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)著重對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的正確掌握,重申法律問題在經(jīng)濟(jì)學(xué)語境與法學(xué)語境中的差異及一致,關(guān)注有關(guān)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的完美。

四、作為法學(xué)范圍的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：經(jīng)濟(jì)解析法學(xué)

如前所述,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法“入侵”法學(xué)領(lǐng)域的結(jié)果,并且法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法以經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法為主。那么,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究能否應(yīng)以經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究為主呢?經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍的法律經(jīng)濟(jì)學(xué),研究的要點(diǎn)法律制度怎樣影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng),目的是改革和完美經(jīng)濟(jì)制度。這里重申的是,法學(xué)范圍法律經(jīng)濟(jì)學(xué),研究的要點(diǎn)是法律規(guī)則、法律制度背后的經(jīng)濟(jì)原則,并據(jù)此原則改革和完美法律制度。所以,法學(xué)范圍法律經(jīng)濟(jì)學(xué),在運(yùn)用諸多經(jīng)濟(jì)理論解析法律諸現(xiàn)象過程中,不單應(yīng)置身于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之際,并且時(shí)刻要注意超然于經(jīng)濟(jì)學(xué)之上,亦即提出切合法學(xué)理論范式的法律內(nèi)容和命題。此點(diǎn),是法學(xué)范圍法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)實(shí)質(zhì)特色。在作者看來,對(duì)我國(guó)法律的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中,這類對(duì)經(jīng)濟(jì)理論既“置身”又“超脫”問題的解據(jù)報(bào)導(dǎo),

有名學(xué)者錢弘道就主張以“經(jīng)濟(jì)解析法學(xué)”來命名這門前沿學(xué)科,以為從法學(xué)角度看,該稱號(hào)更能反應(yīng)當(dāng)學(xué)科的特色,同時(shí)也切合西方法學(xué)派別的命名傳統(tǒng)互相脫節(jié)之“兩張皮”窘境的根本門路之從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)

的發(fā)展史可知,早期法律經(jīng)濟(jì)學(xué),以經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究為主,有關(guān)法律的論述主假如為了旁證經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)法律制度的某種認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)

代法律經(jīng)濟(jì)學(xué),則以法學(xué)范圍的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究為主,其研究中貫串的經(jīng)濟(jì)理論,主假如為了旁證法學(xué)家對(duì)法律制度的某種認(rèn)識(shí)①。這類研究要點(diǎn)的變化,拓寬了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍,出現(xiàn)了“重經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的舊法律經(jīng)濟(jì)學(xué),與重法學(xué)研究的新法律經(jīng)濟(jì)學(xué)法學(xué)的不一樣”。(容后詳

述)典型例證是,美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)院教授波斯納專著《法律的經(jīng)濟(jì)解析》的第一版,不單全面汲取了過去對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的各樣研究方法和成就,并且將經(jīng)濟(jì)解析的視角從過去的經(jīng)濟(jì)法律領(lǐng)域擴(kuò)大到非經(jīng)濟(jì)法律領(lǐng)域;更重要的是,波斯納的法律經(jīng)濟(jì)解析還在現(xiàn)存法律系統(tǒng)整的基礎(chǔ)上建立了全面闡釋法律的經(jīng)濟(jì)原則的弘大法律經(jīng)濟(jì)學(xué)系統(tǒng),法律經(jīng)濟(jì)學(xué)才

得以經(jīng)濟(jì)解析法學(xué)的名義,正式成為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)派別。而遇到波斯

納影響,研究法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的法學(xué)學(xué)者,常常習(xí)慣于將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)謂之

“法律的經(jīng)濟(jì)解析”或“經(jīng)濟(jì)解析法學(xué)”。經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍意義上的法律

經(jīng)濟(jì)學(xué),不可以取代法學(xué)范圍意義上的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。為此,有必需正確認(rèn)

識(shí)和掌握法學(xué)家運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究法律的特色。而初步解析,法學(xué)家運(yùn)用

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究法律的特色②是：其一,這類研究附屬于法學(xué)范圍。固然在

法律研究中運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的方法是新問題,但它提出的法律問題是法

學(xué)界所熟習(xí)。權(quán)益和義務(wù)、實(shí)體和程序這些法學(xué)識(shí)題,常常是法經(jīng)濟(jì)學(xué)

研究的基本問題,而在外國(guó)的“法和經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“法律的經(jīng)濟(jì)解析”著

作中,大概包含以下內(nèi)容：財(cái)富法;合同法;侵權(quán)法;犯法和刑法;訴訟程

序法;憲法;等等。

其二,它關(guān)注的是“書籍上的法”(如法律條則)與“行動(dòng)中的

法”③(如立法與司法活動(dòng))的能否一致,假如不一致,就要提出解決這類不一致的法律方法和門路。對(duì)“書籍上的法”與“行動(dòng)中的法”的

一致性的關(guān)注,要求我們“運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)知法律規(guī)則的成效”,“運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)決定何種法律規(guī)則在經(jīng)濟(jì)上是有效率的”,“運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)語言法律規(guī)則的演化和發(fā)展”,在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)、擬訂法律制度和法例。只有充分考慮到各主體在某特定法律制度、法例下的理性選擇行為、才能設(shè)計(jì)和擬訂出“書籍上的法”與“行動(dòng)中的法”高度一致的法律制度、

法例。比方鑒于學(xué)者們從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度論證私力救援的合理性,2004年最高人民法院宣布的《對(duì)于人民法院民事調(diào)停工作若干問題的規(guī)定》(2004年11月1日正式實(shí)行)以及進(jìn)一步規(guī)范和完好人民調(diào)停制度的努

力,其出發(fā)點(diǎn)之一在于從效率出發(fā)節(jié)儉司法資源并有益于解決“履行難”問題。

其三,對(duì)法律的改革不是聽從于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,而是聽從于法學(xué)理論思慮,所以其研究的路徑是法律-經(jīng)濟(jì)-法律。法學(xué)范圍的法律經(jīng)濟(jì)學(xué),以法律為研究對(duì)象,同時(shí),法律也是研究目的、研究結(jié)果,即為了完美法律制度、法律原則及發(fā)展法哲學(xué)。結(jié)果是法學(xué)范圍,為了“使法律制度原則更清楚地展現(xiàn)出來”,從而發(fā)展并完美立法、司法原則,如效率原則。借用

波斯納描繪,“(法律經(jīng)濟(jì)學(xué))這類努力論述了一個(gè)一應(yīng)俱全的正義觀,同時(shí)解說了司法決定的擬訂并將之置于一個(gè)客觀的基礎(chǔ)上”,換言之,

波斯納重申法律經(jīng)濟(jì)學(xué)乃“一種適用主義的法理學(xué)”如波斯納所言,早期法律的經(jīng)濟(jì)解析集中在反托拉斯法和顯性經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)其余法律管束領(lǐng)

域,他們所做的工作與經(jīng)濟(jì)學(xué)家們傳統(tǒng)上所做的差異不大,均為了更好地解說這些經(jīng)濟(jì)行為、經(jīng)濟(jì)制度。20世紀(jì)60年月此后,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)已擴(kuò)展至非市場(chǎng)領(lǐng)域,“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和經(jīng)驗(yàn)主義方法全面用于法律制度的

解析”,“使法律制度原則更清楚地展現(xiàn)出來”。有學(xué)者從法學(xué)范圍的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的詳細(xì)研究對(duì)象、研究目的、意識(shí)形態(tài)偏向四個(gè)方面指出法學(xué)范圍、經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的差異與“法律的經(jīng)濟(jì)解析”這兩個(gè)稱號(hào)的差異;此中他所定義的“法與經(jīng)濟(jì)學(xué)”在性質(zhì)上擁有比較意

味,著重經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、政治哲學(xué)與法律哲學(xué)的互動(dòng)關(guān)系,波及對(duì)于促進(jìn)一個(gè)“正義”社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意識(shí)形態(tài)。能夠說,麥樂怡教授重申法學(xué)范圍的“法與經(jīng)濟(jì)學(xué)”。這里的“行動(dòng)中的法”指現(xiàn)實(shí)中的各

種法律行為,法在現(xiàn)實(shí)生活中的運(yùn)作和實(shí)現(xiàn),包含立法、司法、執(zhí)法活動(dòng),用以差異于國(guó)家的立法機(jī)關(guān)宣布的法律規(guī)則,即“書籍上的法”。律制度怎樣改良以有效地實(shí)現(xiàn)法哲學(xué)所追求的“正義”“公正”等原則。

總而言之,經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍意義上的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)不可以取代法學(xué)意義上的法

律經(jīng)濟(jì)學(xué),正是法學(xué)范圍意義上的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)的寬泛睜開,法律經(jīng)

濟(jì)學(xué)才得以在法學(xué)界真實(shí)確定,我們應(yīng)正確認(rèn)識(shí)和掌握上述法學(xué)家運(yùn)用

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究法律的特色。

五、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看法的特色及其意義

恰如《法經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》的創(chuàng)刊人阿倫·迪萊克特(AaronDirector)曾考慮以“LaworEco-nomics?"(法學(xué)抑或經(jīng)濟(jì)學(xué)?)命名該雜志同樣,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看法的不確定性堪稱與天俱來。綜合上述四個(gè)不一樣視角的法律

經(jīng)濟(jì)學(xué)看法解析,我們不難發(fā)現(xiàn)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的看法擁有多元化、動(dòng)向、法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相聯(lián)合這三個(gè)實(shí)質(zhì)特色。

1·多元化的看法。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)作為法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)“交集”的產(chǎn)物、交錯(cuò)學(xué)科的結(jié)晶,這類雙學(xué)科聯(lián)合的特色從本源上決定了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)具

有多元化的看法。既能夠從學(xué)科革命的引火線———方法論革命著手,從研究方法創(chuàng)新———運(yùn)

用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究法律角度將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為“法律的經(jīng)濟(jì)解析”,重申作為研究方法的經(jīng)濟(jì)學(xué),也能夠從學(xué)科發(fā)展的規(guī)律下手,從邊沿學(xué)科角度將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)定義“法和經(jīng)濟(jì)學(xué)”,重申其是一門法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)整合的邊沿學(xué)科。既能夠立足于研究方法———經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍,將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視為“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”的產(chǎn)物———屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種研究方

法或?qū)W科分支,稱之為“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”,也能夠立足于研究對(duì)象———法律范圍,將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視為法學(xué)“入口”經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法的產(chǎn)物———屬于法理學(xué)、法學(xué)理論的一種研究方法或?qū)W科分支,謂之為“經(jīng)濟(jì)解析法學(xué)”。多元化也示意著法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看法多種狀態(tài)依存。四種不一樣

的稱呼從四種角度給予法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看法四種不一樣的內(nèi)涵,從而構(gòu)成有機(jī)的、全面的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看法系統(tǒng)。

2·動(dòng)向的看法。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看法不只是多元化,并且具備動(dòng)向性,揭

示著法律經(jīng)濟(jì)學(xué)乃開放式理論系統(tǒng)。進(jìn)一步來說,研究對(duì)象法律制度的開放性以及研究方法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的演進(jìn)性也預(yù)示著法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看法的

動(dòng)向性。詳細(xì)解析以下：從縱向維度看,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展史清楚地說了然法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看法在連續(xù)的延長(zhǎng)。如前所述,17、18世紀(jì)萌芽期的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看法限于亞當(dāng)·斯密、休謨、弗格森、邊沁等哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)

學(xué)家對(duì)法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)思慮的一種協(xié)助思想,作為有關(guān)哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究論據(jù)的一種“間接”旁證,未真實(shí)形成一種清楚的看法。18世紀(jì)末至20世紀(jì)早期,始創(chuàng)期的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看法,在舊制度學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家將包含

法律在內(nèi)的制度歸入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范圍、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家開始為了澄清一些現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)立法和司法活動(dòng)中使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理、目標(biāo)和假定的推

動(dòng)下,雖未在廣大經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者和法學(xué)者中形成共鳴,但業(yè)已形成一種較清楚的看法———對(duì)法律制度進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)解析。到20世紀(jì)30年月以

來,跟著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的高速發(fā)展、法學(xué)者開始大批接受經(jīng)濟(jì)學(xué)解析方法、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)形成一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看法開始形成強(qiáng)

調(diào)研究方法的“法律的經(jīng)濟(jì)解析”、重申學(xué)科理論的“法和經(jīng)濟(jì)學(xué)”、重申經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍的“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”、重申法學(xué)范圍的“經(jīng)濟(jì)解析法學(xué)”

四種不一樣看法“四足鼎峙”的狀態(tài)。初步解析,致使法律經(jīng)濟(jì)學(xué)不一樣看法的原由主假如：其一,從橫向維度看,學(xué)者的研究目的、研究背景的不一樣,其法律經(jīng)濟(jì)學(xué)解析視角不一樣,從而所重申的看法也不一樣。為了研

究法律制度怎樣影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、為改革和完美經(jīng)濟(jì)制度出謀劃策,學(xué)者們則重申經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。比如,在解析公司控制權(quán)正當(dāng)履行的法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上,經(jīng)過實(shí)證解析提出以實(shí)踐中最有益于改良公司績(jī)效、實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值最大化的獨(dú)立董事比率和股權(quán)構(gòu)造為立法依照,借以規(guī)范公司控制權(quán)的正當(dāng)履行、實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益保護(hù)和改良公司

治理。其主要重申就是經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)5。若主要為了研究法

律規(guī)則、法律制度背后的經(jīng)濟(jì)原則并據(jù)此原則改革和完美法律制度,學(xué)者們常常重申法學(xué)范圍法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。比如,為發(fā)掘和揭露物權(quán)法背后的經(jīng)濟(jì)邏輯,運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍、原理、方法對(duì)物權(quán)法進(jìn)行一新的透視,提出對(duì)物權(quán)法的制度和規(guī)則進(jìn)行效率比較的經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。其主要重申

的是法學(xué)范圍的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。

其二,從研究范圍看,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看法在連續(xù)擴(kuò)展。波斯納所區(qū)分的

“舊”法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與“新”法律經(jīng)濟(jì)學(xué)就反應(yīng)了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看法從主

要限于反托拉斯法和顯性經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)其余法律管束28的經(jīng)濟(jì)解析(如稅法、公司法、公用事業(yè)和公共運(yùn)輸業(yè)管束)擴(kuò)展至對(duì)囊括顯性市場(chǎng)行為和非市場(chǎng)行為的法律制度的全面經(jīng)濟(jì)學(xué)解析(包含實(shí)體法、程序法、法理學(xué)等)①。其三,從研究工具看,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看法在連續(xù)更新。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要解析工具,跟著經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的快速發(fā)展和連續(xù)完

善,法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所采納的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、方法也隨之連續(xù)更新,因此法律濟(jì)學(xué)看法也出現(xiàn)連續(xù)更新的趨勢(shì)。從早期主要運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論(如“舊”法律經(jīng)濟(jì)學(xué)),到當(dāng)前主要運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、公共選擇理論?！靶隆狈山?jīng)濟(jì)學(xué)以來出現(xiàn)的芝加哥學(xué)派、耶魯學(xué)派、公共選擇學(xué)派、制度解析學(xué)派等所主張的理論的不一樣也從不一樣水平上印證了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看法中的

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法的變化。不只是所用的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在連續(xù)更新,同一

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論構(gòu)成也在日異月新。以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要經(jīng)濟(jì)學(xué)理論微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)為例,在20世紀(jì)80年月以前法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看法中的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主要限制在價(jià)錢理論、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論(如對(duì)于效率標(biāo)準(zhǔn)的選擇問

題),到20世紀(jì)80年月此后微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中博弈理論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論開始被大批的用于解析特定的法律問題。

法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相聯(lián)合。不一樣學(xué)者從不一樣的解析視角定義法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所形成的多元化看法,均重申了法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)合,差異在于所重申的聯(lián)合度有所不一樣。重申解析方法的“法律的經(jīng)濟(jì)解析”,法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系為研究對(duì)象與解析工具;重申交錯(cuò)學(xué)科的“法和經(jīng)濟(jì)學(xué)",不單重申研究對(duì)象與解析工具的關(guān)系,更重要的是關(guān)注兩個(gè)學(xué)科的全面聯(lián)合,

即關(guān)懷這一叉學(xué)科對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)自己發(fā)展的影響,不限于交錯(cuò)學(xué)科自己的成長(zhǎng);重申經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍和法學(xué)范圍的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者更多的關(guān)注其對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)或法學(xué)單調(diào)范圍的影響,即法律經(jīng)濟(jì)學(xué)怎樣完美或促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究或法學(xué)研究。述一系列詳細(xì)解析,主要目的在于掌握法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基本方向。如波斯納所言,“定義法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯一可能準(zhǔn)則是它的適用性而不是正確性”6(P905)。研究不一樣視角法律經(jīng)