簡(jiǎn)論俄羅斯刑法中的共同犯罪

-.z簡(jiǎn)論俄羅斯刑法中的共同犯罪曹子丹薛瑞麟俄羅斯刑事立法在劃分總分則之前,共同犯罪曾被視為具體犯罪構(gòu)成的加重要件。與此同時(shí),對(duì)各類(lèi)共同犯罪人的責(zé)任長(zhǎng)期不加區(qū)分。例如,依照諸法合一的?會(huì)典?(1649年),凡參與實(shí)施犯罪的人,處以一樣的刑罰。從19世紀(jì)80年代中期起,刑事立法開(kāi)場(chǎng)將共同犯罪人分為主謀、**犯、幫助犯、共同犯罪參與者和隱匿犯。對(duì)于主謀的處分通常要重于其他共同犯罪人,但遇有法律對(duì)各共同犯罪人規(guī)定一樣刑罰的場(chǎng)合,則不受此限。此外,刑事立法還將共同犯罪分為事先通謀的共同犯罪和事先無(wú)通謀的共同犯罪。區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是各共同犯罪人在實(shí)施犯罪前的主觀聯(lián)系。繼共同犯罪的規(guī)*之后是關(guān)于牽連犯罪的規(guī)定。1845年?刑罰與感化法典?規(guī)定了三種牽連犯罪人：縱容者、隱匿者和知情不舉者,并對(duì)其作了界定。針對(duì)牽連犯罪的立法規(guī)定,一些進(jìn)步學(xué)者進(jìn)展了強(qiáng)烈抨擊,認(rèn)為關(guān)于牽連犯罪的規(guī)定是含混的、富有彈性的,其目的是強(qiáng)化刑事鎮(zhèn)壓。迫于輿論的壓力,1864年?關(guān)于治安法官適用的刑罰的章程?和1903年?刑法典?放棄了關(guān)于牽連犯罪的規(guī)定。依照1903年?刑法典?,隱匿行為、不檢舉行為是屬于阻礙審判的犯罪。19世紀(jì)末至10月革命前,俄羅斯刑法界關(guān)于共同犯罪的一個(gè)爭(zhēng)論問(wèn)題是,其他共同犯罪人的責(zé)任是否應(yīng)以實(shí)行犯的犯罪為條件。福伊尼茨基教授等認(rèn)為,沒(méi)有實(shí)施具體犯罪構(gòu)成的各共同犯罪人的責(zé)任是同罪過(guò)原則和因果關(guān)系原則相抵觸的。因此,在數(shù)人的行為并合時(shí),每個(gè)共同犯罪人應(yīng)在自己的罪過(guò)和致成的損失*圍內(nèi)獨(dú)立地承當(dāng)刑事責(zé)任。但絕大多數(shù)學(xué)者主*共同犯罪的附屬理論。他們認(rèn)為,各個(gè)共同犯罪人同實(shí)施的犯罪存在著主觀和客觀上的聯(lián)系,因此,不能把共同犯罪歸結(jié)為各個(gè)共同犯罪人的行為的簡(jiǎn)單總和,它實(shí)際上是新的犯罪構(gòu)成體。在社會(huì)主義時(shí)期,1919年?蘇俄刑法指導(dǎo)原則?首次提供了共同犯罪的立法定義,即共同犯罪是“數(shù)人(結(jié)伙、匪幫、聚從)共同實(shí)施的行為。〞其特點(diǎn)是將團(tuán)伙犯罪載入共同犯罪中。1922年和1926年?蘇俄刑法典?沒(méi)有提供共同犯罪的概念定義,但它們規(guī)定了共同犯罪人的種類(lèi)：實(shí)行犯、**犯和幫助犯。依照?刑法典?,團(tuán)伙犯罪是分則具體犯罪構(gòu)成的加重要件；事先沒(méi)有通謀的隱匿行為被視為一種幫助行為；為實(shí)施犯罪或者預(yù)備犯罪不加檢舉的行為,只有在立法中有特別規(guī)定的情況下,才能適用社會(huì)保衛(wèi)方法。1960年?蘇俄刑法典?是社會(huì)主義時(shí)期制定的最具代表性和比擬完備的一部刑法典。它的相對(duì)完備性在共同犯罪問(wèn)題上的表達(dá)是：首先,它規(guī)定了共同犯罪概念的一般定義,即“兩人以上成心共同參加實(shí)施*種犯罪,就是共同犯罪〞。該定義強(qiáng)調(diào)了共同犯罪活動(dòng)應(yīng)具備成心性質(zhì)的原則,并排除存在過(guò)失共同犯罪的可能性。在1960年?蘇俄刑法典?通過(guò)之前,關(guān)于是否可能發(fā)生過(guò)失地共同參加犯罪和共同參加過(guò)失犯罪的問(wèn)題,在學(xué)者中曾有過(guò)爭(zhēng)論。但是,大多數(shù)學(xué)者的主*是,只有在實(shí)施成心犯罪的情況下成立共同犯罪。其次,不再把事先沒(méi)有通謀的隱匿行為作為共同犯罪的特殊形式。這條規(guī)定所依據(jù)的理論認(rèn)為,事先沒(méi)有通謀的隱匿行為“無(wú)論從客觀因果關(guān)系或從主觀心理來(lái)看,都與實(shí)施的犯罪無(wú)關(guān)。〞此外,還明確規(guī)定不檢舉行為不包括在共同犯罪之內(nèi)。再次,把組織犯從共同犯罪人中獨(dú)立出來(lái)作為單獨(dú)的一類(lèi)。蘇聯(lián)解體后,俄羅斯以急風(fēng)暴雨的方式完成了體制的轉(zhuǎn)換,但在共同犯罪的立法領(lǐng)域內(nèi)的改革既無(wú)閃電,也無(wú)驚雷,一切都在平穩(wěn)中進(jìn)展。新的立法者從功利主義立場(chǎng)出發(fā),對(duì)原有的規(guī)定既有保存和修改,也有*些創(chuàng)新。如果將這些變化情況加以概括,主要有以下幾點(diǎn)：其一,使共同犯罪的一般概念更加明確和準(zhǔn)確,既將“兩人以上成心共同參加實(shí)施*種犯罪〞改為“兩人以上成心共同參加實(shí)施成心犯罪〞。修訂的目的是使共同犯罪的一般概念明確起來(lái),以免對(duì)其作出任意解釋。1960年?蘇俄刑法典?施行后,堅(jiān)持在一定*圍內(nèi)可以有過(guò)失共同犯罪的沙爾戈羅茨基教授寫(xiě)道,共同犯罪概念中所說(shuō)的*種犯罪“既可以是成心罪也可以是過(guò)失罪。〞這不僅是對(duì)立法的含蓄地批評(píng),更重要的是在為自己觀點(diǎn)作辯護(hù)。其二,增補(bǔ)共同犯罪的新形式,如犯罪團(tuán)體等。1991年?刑事立法綱要?沒(méi)有此類(lèi)規(guī)定,?刑法典理論模式?的作者們也沒(méi)有提供這方面的立法建議。顯然,?刑法典?關(guān)于共同犯罪新形式的規(guī)定,是面對(duì)90年代初以來(lái)日趨猖獗的有組織犯罪所作出的一種強(qiáng)烈反響,其目的是重點(diǎn)打擊“成立或領(lǐng)導(dǎo)有組織的團(tuán)伙或犯罪團(tuán)體(犯罪組織)的人〞的犯罪活動(dòng)。其三,用專(zhuān)條規(guī)*實(shí)行犯的過(guò)火行為。在俄語(yǔ)中,“過(guò)火〞是事物的極端表現(xiàn)。實(shí)行犯的過(guò)火行為是共同犯罪密切相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題,但1960年?蘇俄刑法典?對(duì)此卻沒(méi)有反響。與此同時(shí),在實(shí)踐中解決實(shí)行犯的行為是否過(guò)火伴隨著相當(dāng)大的困難。正如學(xué)者們指出的,在落實(shí)任何精心炮制的方案時(shí),由于實(shí)施犯罪的外部環(huán)境、條件包含可變的和不確定的因素,因此,實(shí)行犯不可能一切都按各共同犯罪人預(yù)先的方案來(lái)執(zhí)行。判斷實(shí)行犯的行為在多大程度上超出其他共同犯罪人的意料之外,在實(shí)踐中并非易事。解決這個(gè)問(wèn)題,對(duì)于因?qū)嵭蟹傅倪^(guò)火行為而免除組織犯、**犯、幫助犯的責(zé)任和確定過(guò)火行為的情況具有一定的意義。在蘇維埃時(shí)期,學(xué)者們將實(shí)行犯的過(guò)火行為分兩種情況：a)實(shí)行犯的行為侵犯的客體處于其他共同犯罪人的成心之外；b)實(shí)行犯的行為超出了其他共同犯罪人的行為界限。根據(jù)實(shí)行犯的活動(dòng)偏離情況和各共同犯罪人意圖的方向,將過(guò)火行為分為量的過(guò)火和質(zhì)的過(guò)火。在第一種情況下,實(shí)行犯實(shí)施的犯罪是事先商定的,但致成了更嚴(yán)重的結(jié)果。在第二種情況下,實(shí)行犯實(shí)施的不是事先商定的犯罪或者其他獨(dú)立的犯罪?，F(xiàn)行刑法典第36條在總結(jié)實(shí)行犯的過(guò)火行為的各種情況后只選擇了一種情況,即“實(shí)行犯實(shí)施不屬于其他共同犯罪人成心之內(nèi)的犯罪,是實(shí)行犯的過(guò)火行為。〞對(duì)于實(shí)行犯的過(guò)火行為,其他共同犯罪人不負(fù)刑事責(zé)任。二依照?刑法典?第32條,共同犯罪是指兩人以上成心共同參加實(shí)施成心犯罪。根據(jù)這個(gè)定義,俄羅斯學(xué)者認(rèn)為,共同犯罪具有以下特征：(一)共同犯罪在量上的特征,即參加實(shí)施犯罪的必須是兩人以上。由于俄羅斯刑法不成認(rèn)法人可以成為犯罪主體,因此,這里所說(shuō)的兩人以上是指兩個(gè)以上的自然人。與此同時(shí),俄羅斯學(xué)者強(qiáng)調(diào)兩個(gè)以上的自然人必須是同時(shí)到達(dá)法定年齡、具備刑事責(zé)任能力的自然人。否則,不成立共同犯罪。也有的學(xué)者把“兩人以上〞放到共同犯罪的客觀方面加以論述。(二)共同犯罪的質(zhì)的特征之一是共同參加實(shí)施犯罪?；顒?dòng)的共同性意味著,各個(gè)共同犯罪人或者作為“共同實(shí)行犯〞共同實(shí)行犯罪的客觀方面或者作為組織犯、**犯和幫助犯參與實(shí)施同一犯罪。活動(dòng)的共同性還必須以參加者之間有一定的協(xié)調(diào)性為前提。從客觀方面看,共同犯罪表現(xiàn)為作為,但在一些場(chǎng)合,不作為也可以促使共同犯罪的實(shí)施,因?yàn)榕懦龑?duì)犯罪的障礙可以表現(xiàn)為有義務(wù)防止實(shí)施犯罪的公職人員放棄自己的職責(zé)。不過(guò),這里有一個(gè)前提,即只有公職人員事先有協(xié)議,包括允諾實(shí)行犯或者能證明有這種協(xié)議的其他行為時(shí),這種放棄職責(zé)的行為才可以構(gòu)成共同犯罪。共同犯罪是一個(gè)復(fù)雜現(xiàn)象。在共同犯罪的情況下,犯罪結(jié)果是由數(shù)個(gè)人的合力造成的。引起犯罪結(jié)果的共同原因是他們中的每一個(gè)人的行為。一般言之,說(shuō)明因果關(guān)系性質(zhì)的那些條件和情況對(duì)共同犯罪的因果關(guān)系來(lái)說(shuō)都是有意義的。但是,共同犯罪的因果關(guān)系具有一定的特殊性。如果犯罪是由幾個(gè)共同犯罪人完成的,他們都實(shí)施該罪的客觀方面的行為,則,他們的行為在同等程度上構(gòu)成了犯罪結(jié)果的原因。當(dāng)然,各個(gè)共同犯罪人對(duì)犯罪作出的“奉獻(xiàn)〞可能不盡一樣,但這個(gè)“奉獻(xiàn)〞總是在犯罪構(gòu)成客觀方面的*圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的。在有分工的復(fù)雜的共同犯罪中,其因果關(guān)系具有不同于前述的特點(diǎn)。**行為和幫助行為只能發(fā)生在實(shí)行犯實(shí)施犯罪之前,或者作為它實(shí)施過(guò)程中的聯(lián)合行動(dòng),但所有這些情況都必須發(fā)生在犯罪結(jié)果之前,組織行為通常發(fā)生在實(shí)行犯實(shí)施犯罪之前,在*些情況下也可能發(fā)生在實(shí)施犯罪的過(guò)程中。發(fā)生犯罪結(jié)果之后的任何后續(xù)行為,如果沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定,都不能視為共同犯罪。在復(fù)雜的共同犯罪的情況下,因果關(guān)系的第二個(gè)特點(diǎn)是要求每個(gè)共同犯罪人以*種方式積極促進(jìn)犯罪,即對(duì)實(shí)施的同一犯罪作出“奉獻(xiàn)〞。在復(fù)雜的共同犯罪的情況下,因果關(guān)系的第三個(gè)特點(diǎn)是要求每個(gè)共同犯罪人的危害行為都對(duì)實(shí)行犯的意識(shí)產(chǎn)生影響,進(jìn)而成為實(shí)施犯罪總原因的組成局部。第四個(gè)特點(diǎn)在于,任何一個(gè)共同犯罪人的危害行為在所實(shí)施的犯罪的*圍內(nèi)成為犯罪結(jié)果發(fā)生的必要條件。這個(gè)條件就是實(shí)行犯在實(shí)施犯罪時(shí)所憑借的其他共同犯罪人的行為。因此,當(dāng)實(shí)行犯沒(méi)有利用**行為、幫助行為時(shí),后兩者就轉(zhuǎn)變成為一種獨(dú)立形式的犯罪活動(dòng),即預(yù)備犯罪,它們與共同犯罪無(wú)任何共同之處。因果關(guān)系的最后一特點(diǎn)表現(xiàn)為,犯罪應(yīng)當(dāng)是符合規(guī)律的和各共同犯罪人活動(dòng)總和的必然結(jié)果。換言之,只有在犯罪結(jié)果是由各共同犯罪人的合力造成的,并且每個(gè)人所實(shí)施的行為都單獨(dú)地成為導(dǎo)致犯罪實(shí)施的不可缺少的環(huán)節(jié)的情況下,才發(fā)生共同犯罪。其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)脫落都會(huì)使因果關(guān)系受到破壞,也就不可能對(duì)實(shí)施的行為按照共同犯罪的規(guī)則加以評(píng)價(jià)。(三)共同犯罪的質(zhì)的特征之二是成心。1996年?刑法典?在共同犯罪的一般概念中曾兩度提到了成心,即“成心共同參加〞和“實(shí)施成心犯罪〞。這一非同尋常的作法決不是基于立法技術(shù)上的選擇,而是考慮到復(fù)雜化了的各共同犯罪人的罪過(guò)性質(zhì)。根據(jù)?刑法典?第32條規(guī)定,共同犯罪只能是參加實(shí)施犯罪的人成心活動(dòng)。成心說(shuō)明參加者的行為不僅在外部具有一致性,而且它的內(nèi)部也是由統(tǒng)一的意志和實(shí)施犯罪的同一意圖結(jié)合在一起的。在復(fù)雜的共同犯罪的情況下,**犯和幫助犯的行為沒(méi)有完成犯罪構(gòu)成的客觀方面。他們之所以是犯罪的參加者,是因?yàn)樗麄儗?duì)實(shí)施犯的意識(shí)和意志產(chǎn)生了影響,并且這種影響只能是成心的,也只有在成心犯罪時(shí)才可能有這種影響。共同犯罪在主觀方面還必須是彼此知道在共同實(shí)施犯罪。彼此知道意味著,每個(gè)共同犯罪人都認(rèn)識(shí)到是同他人一起共同參加實(shí)施同一的成心犯罪。彼此知道共同實(shí)施成心犯罪以不同的形式表現(xiàn)在不同的共同犯罪中。在有組織犯、**犯和幫助犯參加的復(fù)雜的共同犯罪中,要求共同犯罪人知道實(shí)行犯及其實(shí)施的犯罪。首先,實(shí)行犯應(yīng)當(dāng)知道每個(gè)共同犯罪人及其行為。在團(tuán)伙犯罪和共同實(shí)行犯的犯罪中,當(dāng)犯罪由數(shù)人的合力完成時(shí),彼此知道要求每個(gè)人的行為都是成心實(shí)施的。同時(shí),每個(gè)參加者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,他是同其他實(shí)行犯一起實(shí)施犯罪的。是否要**行犯與其他共同犯罪人之間具有雙向的主觀聯(lián)系,是一個(gè)有爭(zhēng)論的問(wèn)題。加利阿克羅夫教授認(rèn)為,實(shí)行犯與其他共同犯罪人之間具有雙向的主觀聯(lián)系是成立共同犯罪主觀方面的必要條件。如果實(shí)行犯不知道*人在得知他實(shí)施犯罪的意圖后曾暗地對(duì)他進(jìn)展幫助,則,他們不能成為同一成心罪的共同犯罪人。庫(kù)茲涅佐娃教授認(rèn)為,在個(gè)別場(chǎng)合,單方面的主觀聯(lián)系(相當(dāng)于“片面共犯〞)也成立共同犯罪。在實(shí)行犯不知道有人暗中幫助他或**他的情況下,幫助犯或**犯應(yīng)當(dāng)對(duì)其與實(shí)行犯共同實(shí)施的犯罪承當(dāng)責(zé)任。例如,在鐵路露天站臺(tái)上,安保人員看護(hù)從摩爾多瓦運(yùn)來(lái)的水果。安保人員坐在水果箱上,開(kāi)場(chǎng)打瞌睡。但他發(fā)現(xiàn)路過(guò)的兩個(gè)年輕人對(duì)水果“不懷好意〞時(shí),決定不阻礙其盜竊行為。安保人員裝出睡覺(jué)的樣了,從而為他們盜竊水果提供了條件。庫(kù)茲涅佐娃教授認(rèn)為,在這種情況下發(fā)生單方面主觀聯(lián)系的共同犯罪。實(shí)行犯不知道有人在暗中幫助他,而幫助犯卻知道自己協(xié)助團(tuán)伙實(shí)施盜竊。對(duì)于實(shí)行犯來(lái)說(shuō),是否知道有幫助犯并不重要,因?yàn)樗苯訉?shí)施犯罪構(gòu)成?？墒请[蔽的幫助犯卻預(yù)見(jiàn)到自己在協(xié)助他人實(shí)施盜竊并希望這種結(jié)果的發(fā)生。應(yīng)當(dāng)指出,以上分歧只限于實(shí)行犯與其他共同犯罪人之間的主觀方面的聯(lián)系性質(zhì)。至于**犯和幫助犯之間是否要求存在*種主觀上的聯(lián)系,學(xué)者們的看法卻是一致的：有無(wú)這種聯(lián)系并不影響對(duì)共同犯罪的評(píng)價(jià)。當(dāng)法律對(duì)*種犯罪的主觀方面有特殊要求時(shí),這一要求是否適用于其他共同犯罪人?科瓦廖夫教授對(duì)此的答復(fù)是肯定的。他舉例說(shuō),在出于貪利的動(dòng)機(jī)的成心殺人中,其他共同犯罪人應(yīng)當(dāng)知道實(shí)行犯具有這樣的動(dòng)機(jī)。這一觀點(diǎn)并不新穎,他在70年代就持這種看法。共同犯罪人意志要素的特點(diǎn)表現(xiàn)為,在所有的共同犯罪的場(chǎng)合它都是直接成心。如果**犯或幫助犯出于間接成心而實(shí)施相應(yīng)的行為,則,就談不上共同犯罪。共同犯罪人認(rèn)識(shí)到其中行為促使犯罪的實(shí)施,就不可能有意識(shí)地放任參加實(shí)施犯罪。如果他促使犯罪實(shí)施或者**實(shí)施犯罪,則,對(duì)危害結(jié)果就持希望態(tài)度。三現(xiàn)行刑法典將共同犯罪人分為四類(lèi),即實(shí)行犯、組織犯、**犯和幫助犯。他們參與實(shí)施犯罪的形式與性質(zhì)是彼此不同的。劃分共同犯罪人種類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)是什么?在這個(gè)問(wèn)題上,前蘇聯(lián)以及后繼者俄羅斯都堅(jiān)持以客觀標(biāo)準(zhǔn)作為劃分共同犯罪人種類(lèi)的根底。?刑法典?第34條提到了作為分類(lèi)根底的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),即實(shí)際參與犯罪的性質(zhì)和程度。其中參與實(shí)施犯罪的性質(zhì)是劃分共同犯罪人種類(lèi)的主要標(biāo)準(zhǔn),即依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將共同犯罪人分為實(shí)行犯、**犯和幫助犯。參與程度是對(duì)共同犯罪人在實(shí)施犯罪中起的實(shí)際作用的全面評(píng)價(jià)。參與程度作為參與犯罪的性質(zhì)的補(bǔ)充并與主要標(biāo)準(zhǔn)一起來(lái)劃分組織犯,因?yàn)榻M織犯是參與共同犯罪最深的一類(lèi)共同犯罪人。(一)實(shí)行犯依照?刑法典?第33條第2款,“直接實(shí)施犯罪或者直接與其他人(共犯)共同實(shí)施犯罪的人,以及利用年齡、無(wú)刑事責(zé)任能力或本法典規(guī)定的其他情況而不負(fù)刑事責(zé)任的人實(shí)施犯罪的,都是實(shí)行犯。〞根據(jù)這款規(guī)定,實(shí)行犯首先是指直接完成法定犯罪構(gòu)成的人,這也是同**犯、幫助犯的區(qū)別。其次,直接與其他人(共犯)共同實(shí)施犯罪的人,即共同實(shí)行犯也是實(shí)行犯。共同實(shí)行犯與幫助犯的區(qū)別在于,前者局部或全部地完成犯罪構(gòu)成的客觀方面。再次,利用因年齡、無(wú)刑事責(zé)任能力或本法典規(guī)定的其他情況而不負(fù)刑事責(zé)任的人實(shí)施犯罪的,也是實(shí)行犯。利用他人作為犯罪工具的人是實(shí)行犯,即所謂的“間接造成損害〞的人?？仆吡畏蚪淌谡J(rèn)為,間接造成損害是完成犯罪構(gòu)成客觀方面的特殊形式。在這種場(chǎng)合,未到達(dá)刑事責(zé)任年齡的人或者無(wú)刑事責(zé)任能力的人(精神病人)是作為完成犯罪的一個(gè)工具而被利用的。此外,間接造成損害還包括刑法典“規(guī)定的其他情況而不負(fù)刑事責(zé)任的人實(shí)施犯罪的〞,主要指：a)對(duì)犯罪構(gòu)成客觀方面的主要要件發(fā)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤,如果這個(gè)錯(cuò)誤是加害者本人造成的或者加害者利用了這個(gè)錯(cuò)誤造成的。b)對(duì)實(shí)行者進(jìn)展身體或心理上的強(qiáng)制,迫使他違背自己的意志和愿望去實(shí)施犯罪的。c)實(shí)行者執(zhí)行對(duì)他具有強(qiáng)制力的命令或指令而使刑法保護(hù)的利益造成損害的。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為,遇有法律要求特殊主體(如要**行者是公職人員或軍人)或者要求行為人具有*種生理屬性的場(chǎng)合(如要求強(qiáng)奸罪的實(shí)行者必須是男子),不發(fā)生“間接造成損害。〞此外,在脫逃、逃避兵役等所謂的“親自身體力行〞的犯罪中也不存在“間接造成損害〞的問(wèn)題。實(shí)行犯是共同犯罪中的關(guān)鍵人物,他的行為對(duì)其他共同犯罪人實(shí)施的行為進(jìn)展法律評(píng)價(jià)具有重要的影響力。依照科瓦廖夫教授的看法,這種影響力主要表現(xiàn)為：a)對(duì)其他各共同犯罪人的行為的定罪通常取決于實(shí)行犯的行為。b)如果實(shí)行犯的行為構(gòu)成犯罪預(yù)備或未遂,則,對(duì)其他共同犯罪人的行為應(yīng)以共同犯罪的預(yù)備或未遂定罪。c)對(duì)各共同犯罪人的追訴期限從實(shí)行犯實(shí)施行為之日起計(jì)算。d)實(shí)行犯的行為地認(rèn)為是犯罪地,不以其他共同犯罪人的行為地為轉(zhuǎn)移。(二)**犯?刑法典?第33條第4款規(guī)定：“勸說(shuō)、收買(mǎi)、威脅或以其他方式慫恿他人實(shí)施犯罪的人,是**犯。〞俄羅斯學(xué)者認(rèn)為,**行為是慫恿他人實(shí)施犯罪,即對(duì)實(shí)行犯的意志和意識(shí)施加影響的過(guò)程。作為共犯的一種,**行為首先須以這一過(guò)程的結(jié)果為前提。**行為的客觀本質(zhì)是以唆使實(shí)行犯罪為目的的而對(duì)他的意識(shí)和意志施加影響,而且這種影響并不使**犯的意志喪失活力。他仍然是自由活動(dòng)的主體。**行為是具體的,可以對(duì)一人或數(shù)人實(shí)行**,但以下行為不應(yīng)認(rèn)為是**行為：a)傳授犯罪技巧的行為；b)各種宣傳、煽動(dòng)行為,如果它們不具有號(hào)召實(shí)施*種犯罪的意圖；c)只是一般地表示希望實(shí)施*種具體的犯罪,如果沒(méi)有把這個(gè)想法告知具體的行為人的；d)講述實(shí)施具體犯罪的*一巧妙方法,如果講述者沒(méi)有唆使具體的人利用這一方法實(shí)施犯罪的。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為,****行為是一種**行為,**幫助行為是一種幫助行為。**行為不以參加實(shí)施犯罪為條件。如果**犯直接參與實(shí)施犯罪,通常按組織犯加以定罪。**犯所使用的方法是多種多樣的,除了列舉的“勸說(shuō)〞、“收買(mǎi)〞、“威脅〞方法外,法律還用“以其他方式〞來(lái)概括便是證明。勸說(shuō)是**犯最常用的一種方法,其實(shí)質(zhì)是引起實(shí)行犯對(duì)犯罪的興趣。勸說(shuō)實(shí)際上是請(qǐng)**施犯罪,不過(guò),這種請(qǐng)求表現(xiàn)得更為堅(jiān)決,通常不止一次。因此,可以把勸說(shuō)視為在心理上對(duì)實(shí)行犯不斷施加影響,以便使其產(chǎn)生實(shí)施犯罪的決心。收買(mǎi)是通過(guò)許諾給物質(zhì)好處(如給錢(qián)、給財(cái)產(chǎn)或者免除債務(wù))的方式促使他人實(shí)施犯罪。有時(shí)這種好處就表現(xiàn)實(shí)施犯罪本身,如遺棄沒(méi)有獨(dú)立生活能力的家庭成員。在“定購(gòu)〞的成心殺人罪中也存在以收買(mǎi)為手段的**行為。在這種場(chǎng)合,**犯多半也是組織犯。以威脅為手段的**行為與組織行為有穿插。如果威脅僅是普通**行為的一種手段,則,它應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)存在的和相當(dāng)嚴(yán)重的?？仆吡畏蚪淌谡J(rèn)為,威脅的真實(shí)性程度嚴(yán)厲程度是區(qū)分**行為與組織行為的根據(jù)。此外,法律還規(guī)定以其他方式慫恿他人實(shí)施犯罪的。這里所說(shuō)的“其他方式〞,主要是指委托、命令、身體上的強(qiáng)制、欺騙等。委托是**犯以口頭或書(shū)面的形式向?qū)嵭蟹赶逻_(dá)實(shí)施犯罪的任務(wù)。這種意義上的委托在委托人與受委托人之間通常存在職務(wù)上的、家庭或其他方面的相互關(guān)系。與此同時(shí),委托不是指令,確切地說(shuō),它是以信任為根底的一種請(qǐng)求,并且對(duì)實(shí)行犯的意志不施加重壓。在所有的場(chǎng)合,委托應(yīng)當(dāng)是“名符其實(shí)〞的,不具有組織性。否則,委托人就成了組織犯。命令作為**的方法是有條件的。只有在以慫恿部下實(shí)施犯罪為目的而濫用職務(wù)上的地位、權(quán)威的情況下,并且命令本身不具有強(qiáng)制性,它才能成為**的方法。對(duì)身體上的強(qiáng)制作為**行為的手段是極為少見(jiàn)的。對(duì)身體上的強(qiáng)制尚未構(gòu)成緊急避險(xiǎn)狀態(tài)時(shí),它可以成為**行為的手段。欺騙作為**行為的手段也是不多見(jiàn)的。當(dāng)欺騙涉及到犯罪動(dòng)機(jī)及其最終目的和犯罪的利益時(shí),它也可以成為**行為的手段。例如,**犯激起實(shí)行犯對(duì)自己妻子毫無(wú)根據(jù)的妒忌,從而慫恿他殺死自己的妻子?？仆吡畏蚪淌谡J(rèn)為,在前述各種場(chǎng)合關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)查明,**犯是否用自己的行為激起了實(shí)行犯實(shí)施犯罪的決心,至于他使用的手段則只起次要作用。從主觀方面看,在激起他人決心實(shí)施犯罪時(shí),**犯首先應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到構(gòu)成犯罪的一切事實(shí)情況,其次應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為與實(shí)行犯實(shí)施的犯罪之間因果關(guān)系的開(kāi)展。**犯活動(dòng)的意志方面表現(xiàn)為希望看到犯罪的實(shí)施。希望看到實(shí)行犯實(shí)施他所**的犯罪,是成立**行為不可或缺的要素。納烏莫夫教授認(rèn)為,**行為不可能出自間接成心,因?yàn)槿绻皇欠湃畏缸锏目赡軐?shí)施,就不會(huì)有激起他人實(shí)施犯罪的想法。應(yīng)當(dāng)指出,這里所說(shuō)的不是對(duì)實(shí)行犯的意識(shí)和意志的必然影響,而是希望看到通過(guò)他人之手實(shí)施犯罪本身。**犯所追求的目的能夠擴(kuò)及到希望看到犯罪的實(shí)施。這一目的可能同實(shí)行犯的目的不相一致,但對(duì)**犯的定罪來(lái)說(shuō),實(shí)行犯所追求的目的起主要作用。至于**犯的目的和動(dòng)機(jī),則只有在評(píng)價(jià)他的個(gè)人情況時(shí)才有意義。(三)幫助犯幫助犯是最為常見(jiàn)的一種共同犯罪人。依照?刑法典?第33條第5款,“以建議、指點(diǎn),提供信息、資金或犯罪工具或者排除障礙從而幫助實(shí)施犯罪的人,以及事先許諾藏匿犯罪人、犯罪手段或工具、湮滅罪跡或隱匿犯罪臟物的人,以及事先許諾購(gòu)置或銷(xiāo)售贓物的人,都是幫助犯。〞不同于實(shí)行犯,幫助犯不參加實(shí)施犯罪構(gòu)成的客觀方面,他僅是協(xié)助準(zhǔn)備或?qū)嵤┓缸铩Ｗ鳛槔馐且笥商厥庵黧w實(shí)施的犯罪。例如,*甲作為公職人員利用職務(wù)上的地位協(xié)助*乙(非公職人員)偽造文書(shū)。在這種情況下,*甲應(yīng)作為職務(wù)上的偽造行為的實(shí)行犯承當(dāng)責(zé)任,而*乙只能作為幫助犯,因?yàn)槁殑?wù)上的偽造行為的主體是特殊主體。在確定幫助行為時(shí),它的實(shí)施時(shí)間具有原則意義。依照?刑法典?第33條第5款,幫助行為或者實(shí)施于實(shí)行犯罪之前,或者實(shí)施于犯罪之時(shí),但無(wú)論如何要早于犯罪的實(shí)際完成。幫助行為通常分為精神上的幫助和物質(zhì)上的幫助。精神上的幫助表現(xiàn)為以建議、指點(diǎn)、提供信息、事先許諾藏匿犯罪人和犯罪工具或?qū)嵤┓缸锏氖侄?事先許諾購(gòu)置或者銷(xiāo)售贓物。建議應(yīng)理解為一種說(shuō)明,如說(shuō)明如何更好地或更平安地準(zhǔn)備犯罪或?qū)嵤┓缸?、何時(shí)為著手實(shí)施犯罪的最正確時(shí)機(jī)等。指點(diǎn)理解為開(kāi)導(dǎo)或說(shuō)明在該場(chǎng)合應(yīng)如何實(shí)施犯罪。在其他場(chǎng)合,區(qū)分建議與指點(diǎn)之間的差異是相當(dāng)困難的。指點(diǎn)既可以是口頭的也可以是書(shū)面的,因此,并不總是要**行犯與幫助犯之間面對(duì)面地許諾。提供信息是精神幫助的一種新形式。就其性質(zhì)而言,提供信息與建議、指點(diǎn)是相近的,但與建議相比,提供信息更為中性化。建議表現(xiàn)出對(duì)直接實(shí)施具體犯罪的興趣,而提供信息僅是一般地傳遞關(guān)于受害人、犯罪客體、實(shí)施犯罪可能遇到的障礙的信息等。事先許諾藏匿犯罪人、犯罪手段或工具、湮滅罪跡或隱匿犯罪臟物、事先許諾購(gòu)置或銷(xiāo)售臟物也屬于精神上的幫助行為。由于隱匿是事先許諾的,因此,這種牽連行為就轉(zhuǎn)化為幫助行為。許諾可以增強(qiáng)犯罪人的決心,消除猶豫不決。正因?yàn)橛辛耸孪鹊脑S諾,隱匿行為同犯罪就發(fā)生了因果關(guān)系。至于隨后是否履行許諾,對(duì)于幫助行為的法律評(píng)價(jià)則不發(fā)生影響。物質(zhì)上的幫助行為是實(shí)行犯在準(zhǔn)備或?qū)嵤┓缸飼r(shí)通過(guò)提供物質(zhì)上的幫助的形式而予以協(xié)助,同時(shí)這種幫助行為不是犯罪構(gòu)成客觀方面的組成局部。法律提到了兩種物質(zhì)上的幫助行為：一是提供實(shí)施犯罪的手段；二是在準(zhǔn)備犯罪或者實(shí)施犯罪時(shí)排除障礙。物質(zhì)上的幫助行為也應(yīng)成為實(shí)施犯罪的必要條件。如果實(shí)行犯沒(méi)有利用幫助犯的物質(zhì)幫助,則,后者就不能成為共同犯罪人,因?yàn)樗麑?shí)際上并沒(méi)有參加犯罪。所謂提供實(shí)施的手段,是指任何有助于犯罪實(shí)施或者使已開(kāi)場(chǎng)的犯罪進(jìn)展到底的行為。例如,給殺人犯武器,給小偷鑰匙,遵照犯罪人的命令將交通工具開(kāi)往犯罪地點(diǎn)等。總之,但凡提供能夠?qū)?shí)行犯實(shí)施犯罪起影響作用的交通工具、偽造的文件等都屬于這種形式的幫助行為。屬于排除實(shí)施犯罪的障礙的行為有：撬開(kāi)倉(cāng)庫(kù),以便為了隨后的偷竊；毒死家犬,以便實(shí)行犯能夠順利地潛入住宅等。在實(shí)踐中,前述兩種物質(zhì)上的幫助行為是相互穿插的,有時(shí)候難以區(qū)分它們之間的界限。不過(guò),對(duì)于評(píng)價(jià)幫助行為的危害程度來(lái)說(shuō),重要的是它的性質(zhì),即幫助行為對(duì)順利完成犯罪所起的作用。(四)組織犯在俄羅斯以外的歐洲大陸,很少有國(guó)家將組織犯單獨(dú)加以規(guī)定,共同犯罪中的組織作用多半是同實(shí)行犯的活動(dòng)聯(lián)系在一起的。俄羅斯立法者認(rèn)為,組織犯具有極大的社會(huì)危害性,其作用不限于實(shí)施組成犯罪構(gòu)成客觀方面的行為,因此有必要將組織犯單列。這種作法始于20世紀(jì)50年代末,以后相沿下來(lái)。同50年代的刑事立法相比,現(xiàn)行刑法法典又增補(bǔ)了組織犯的新形式。依照?刑法典?第33條第3款,組織犯罪的實(shí)施或領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施犯罪的人,以及成立有組織的團(tuán)伙或犯罪團(tuán)體(犯罪組織)或者領(lǐng)導(dǎo)這些團(tuán)伙或團(tuán)體的人,是組織犯。據(jù)此,組織犯包括三種人：a)組織犯罪實(shí)施的人；b)領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施犯罪的人；c)成立有組織的團(tuán)伙或犯罪團(tuán)體或者領(lǐng)導(dǎo)這些團(tuán)伙或團(tuán)體的人。其中第三種人是指有組織的團(tuán)伙或犯罪團(tuán)體或者領(lǐng)導(dǎo)這些團(tuán)伙或團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)人。其中第三種人是指有組織的團(tuán)伙或犯罪團(tuán)體的發(fā)起人和這些團(tuán)伙或團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)人。由于俄羅斯刑事立法增補(bǔ)了共同犯罪的新形式(有組織的團(tuán)伙、犯罪團(tuán)體),因此,將第三種人歸屬于組織犯也是必然的、合理的。成立有組織的團(tuán)伙或犯罪團(tuán)體或者領(lǐng)導(dǎo)這些團(tuán)伙或團(tuán)體的人是最危險(xiǎn)的共同犯罪人。作為犯罪組織的“大腦中樞〞,他可能直接參加團(tuán)伙或團(tuán)體實(shí)施的犯罪,也可能不直接參加,但其命令對(duì)犯罪組織的成員來(lái)說(shuō)是必須執(zhí)行的。按照俄羅斯學(xué)者的解釋,組織犯罪表現(xiàn)為聯(lián)合共同犯罪人、制定實(shí)施犯罪的方案、領(lǐng)導(dǎo)共同犯罪人進(jìn)展活動(dòng)等。如果組織犯罪以領(lǐng)導(dǎo)各共同犯罪人的全部犯罪活動(dòng)為形式,則,其組織者應(yīng)當(dāng)對(duì)他成心*圍內(nèi)的、由犯罪團(tuán)伙或犯罪團(tuán)體的成員所實(shí)施的全部犯罪承當(dāng)刑事責(zé)任。從主觀方面來(lái)看,組織犯的行為只能是直接成心實(shí)施的。他的成心內(nèi)容包括：a)認(rèn)識(shí)到自己在聯(lián)合或者指導(dǎo)其他共同犯罪人或犯罪組織實(shí)施犯罪；b)認(rèn)識(shí)到各共同犯罪人實(shí)施的是何種具體犯罪；c)預(yù)見(jiàn)到危害社會(huì)后果的發(fā)生；d)希望這種結(jié)果的發(fā)生。組織犯可能同時(shí)又扮演實(shí)行犯或**犯或幫助犯的角色,在這些場(chǎng)合,構(gòu)成成心理智要素的認(rèn)識(shí)的最低*圍是不同的。如果組織犯沒(méi)有參與犯罪的實(shí)施而僅是組織犯罪的預(yù)備活動(dòng),則,他可能不了解*些情節(jié),并且在制定實(shí)現(xiàn)犯罪意圖的方案時(shí)曾討論過(guò)不同的方案,是否認(rèn)識(shí)到這些犯罪情節(jié)對(duì)組織犯來(lái)說(shuō)就不是必須的。如果強(qiáng)盜行為的組織犯知道實(shí)行犯攜帶冷兵器或發(fā)火武器,則他應(yīng)當(dāng)對(duì)使用這種武器可能產(chǎn)生的一切后果負(fù)責(zé),盡管他不知道使用這種武器的具體情況。組織犯的個(gè)人目的可能與實(shí)行犯的目的不盡一樣,但他應(yīng)對(duì)實(shí)行犯根據(jù)其授意的目的而實(shí)施的一切犯罪負(fù)責(zé)。應(yīng)當(dāng)指出,組織犯的主觀方面的主要特征是意圖實(shí)施犯罪。科瓦廖夫教授認(rèn)為,在絕大多數(shù)的情況下,組織犯是犯罪的主要發(fā)起者、指揮者和犯罪方案的制定者,因而是最危險(xiǎn)的共同犯罪人。四共同犯罪的形式問(wèn)題一直是俄羅期刑法中有爭(zhēng)論的問(wèn)題,其分歧的焦點(diǎn)是應(yīng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)對(duì)共同犯罪的形式進(jìn)展分類(lèi)。多數(shù)學(xué)者主*將各共同犯罪人之間主觀上聯(lián)系的性質(zhì)和程度作為劃分共同犯罪形式的根底,并以此為根據(jù)分出：事前通謀的共同犯罪、事前無(wú)通謀的共同犯罪和犯罪組織。這里所說(shuō)的事前,是指實(shí)施犯罪之前。所謂通謀,是指關(guān)于實(shí)施犯罪的商定。除了前述標(biāo)準(zhǔn)外,納烏莫夫教授提出了另一種分類(lèi)法,即根據(jù)各共同犯罪人實(shí)施犯罪客觀方面的性質(zhì)將共同犯罪分為簡(jiǎn)單的共同犯罪和復(fù)雜的共同犯罪。簡(jiǎn)單的共同犯罪,又稱(chēng)無(wú)分工的共同犯罪或共同實(shí)行犯罪。是指每個(gè)犯罪參加者都以自己的行為實(shí)施犯罪客觀方面的共同犯罪。復(fù)雜的共同犯罪,是指各共同犯罪人之間存在分工的共同犯罪形式。將共同犯罪劃分為簡(jiǎn)單共同犯罪和復(fù)雜共同犯罪有助于定罪。遇有簡(jiǎn)單共同犯罪的場(chǎng)合,對(duì)于實(shí)行犯或共同實(shí)行犯的行為直接依照刑法典分則的相應(yīng)條文予以定罪。在復(fù)雜的共同犯罪中,對(duì)于組織犯、**犯和幫助犯的行為還必須附加適用刑法典總則的相應(yīng)規(guī)定?？仆吡畏蚪淌谝矆?jiān)持這種分類(lèi)的觀點(diǎn)。不過(guò),他將簡(jiǎn)單的共同犯罪稱(chēng)之為“共同正犯〞,將復(fù)雜的共同犯罪稱(chēng)之為“狹義上的共同犯罪〞。還有的學(xué)者主*以共同犯罪種類(lèi)的組織性的性質(zhì)與程度為標(biāo)準(zhǔn),將共同犯罪分為：事前無(wú)通謀的團(tuán)伙犯罪、事前通謀的團(tuán)伙犯罪、有組織的團(tuán)伙犯罪、犯罪組織犯罪。其中,第一種在組織性程度上最為松散,最后一種在組織性程度上最為嚴(yán)密。應(yīng)當(dāng)指出,前述分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)是不同的,也是不統(tǒng)一的。加利阿克巴羅夫教授認(rèn)為,同時(shí)以數(shù)個(gè)根據(jù)(如根據(jù)主觀聯(lián)系的性質(zhì)、各共同犯罪的人的行為的協(xié)調(diào)性程度、參加犯罪的方法及客觀形式上的特點(diǎn)、參與犯罪的性質(zhì)與程度)作為區(qū)分共同犯罪形式的標(biāo)準(zhǔn)的嘗試是錯(cuò)誤的。他指出,缺乏按同一個(gè)根據(jù)來(lái)區(qū)分共同犯罪的形式,就會(huì)在實(shí)際工作者中造成不合理的復(fù)雜性。任何分類(lèi)不僅應(yīng)當(dāng)反映而且取決于被分類(lèi)現(xiàn)象的性質(zhì)及其內(nèi)容。只有這樣,分類(lèi)才被認(rèn)為是科學(xué)的,并且具有現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)價(jià)值和實(shí)踐意義。對(duì)共同犯罪形式的分類(lèi)應(yīng)當(dāng)明確地反映它的實(shí)質(zhì)屬性的特點(diǎn),即數(shù)個(gè)人共同成心參與實(shí)施同一犯罪的社會(huì)危害性的性質(zhì)。從前述觀點(diǎn)出發(fā),他認(rèn)為,參與犯罪的性質(zhì)是劃分共同犯罪形式的主要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn),共同犯罪分為以下形式：a)復(fù)雜的共同犯罪；b)共同正犯；c)犯罪團(tuán)伙；d)犯罪團(tuán)體。加利阿克巴羅夫教授認(rèn)為,共同犯罪的前述分類(lèi)是透明的,它有助于把共同犯罪的全部表現(xiàn)形式按照統(tǒng)一的根據(jù)進(jìn)展歸類(lèi),并使其處于同等的地位。與此同時(shí),每種共同犯罪的形式又可以按照其他根據(jù)進(jìn)展亞分類(lèi)。亞分類(lèi)的任務(wù)是反映同一個(gè)共同犯罪形式內(nèi)的不同行為的社會(huì)危害性程度的事實(shí)。如果說(shuō)對(duì)共同犯罪形式的分類(lèi)是把刑法典第32條至第35條規(guī)定的數(shù)人實(shí)施犯罪的全部事實(shí)連接起來(lái)的統(tǒng)一核心,則,亞分類(lèi)則反映在一個(gè)具體的共同犯罪形式內(nèi)由數(shù)個(gè)人共同實(shí)施犯罪的不同表現(xiàn)的社會(huì)危害性的程度。俄羅斯現(xiàn)行刑事立法實(shí)際上就是以前述立場(chǎng)為出發(fā)點(diǎn)來(lái)解決該問(wèn)題的,這具體反映在共同犯罪一章中：復(fù)雜的共同犯罪(刑法典第37條)；共同正犯(第33條第2款)；犯罪團(tuán)伙(第35條第1-3款)；犯罪團(tuán)體(第35條第4款)。(一)復(fù)雜的共同犯罪把復(fù)雜的共同犯罪作為共同犯罪的獨(dú)立形式,是由共同犯罪的主客觀特點(diǎn)所決定的。當(dāng)一些參加者(組織犯、**犯、幫助犯)不直接完成犯罪構(gòu)成的客觀方面而僅是為實(shí)行犯順利實(shí)施犯罪創(chuàng)造條件時(shí),就存在這種形式的共同犯罪。(二)共同正犯共同正犯在客觀方面的特點(diǎn)在于,每個(gè)參與者都全部或局部地直接實(shí)施符合相應(yīng)犯罪構(gòu)成客觀方面的行為。因此,在這種場(chǎng)合,每個(gè)共犯者是實(shí)行犯,并且不把這種情況作為刑法典分則具體條文的根本構(gòu)成或加重構(gòu)成的要件加以考慮。(三)犯罪團(tuán)伙犯罪團(tuán)伙包括事前無(wú)通謀的團(tuán)伙、事前有通謀的團(tuán)伙和有組織的團(tuán)伙。前者是指在犯罪實(shí)施之前或者在實(shí)施過(guò)程中而由二人或二人以上組成的團(tuán)伙。其法定特征沒(méi)有事前通謀。事前有通謀的團(tuán)伙是犯罪團(tuán)伙的一種。它與前者的區(qū)別在于,組成團(tuán)伙的人“事前串通共同實(shí)施犯罪〞。事前串通共同實(shí)施犯罪涉及實(shí)施犯罪的各個(gè)方面,如實(shí)施犯罪的性質(zhì)、地點(diǎn)、時(shí)間、方法等,但重要的是關(guān)于預(yù)想犯罪的根本特征的通謀,因?yàn)橹挥羞@樣才能稱(chēng)得上串通共同實(shí)施犯罪。從刑法典分則的規(guī)定看,為數(shù)不少的條文都載有關(guān)于“事前有通謀的團(tuán)伙實(shí)施的〞的規(guī)定。適用這些規(guī)定必須以查明組成團(tuán)伙的人事前串通共同實(shí)施犯罪為條件。有組織的團(tuán)伙是團(tuán)伙犯罪中較危險(xiǎn)的一種。根據(jù)俄最高法院全體會(huì)的解釋,有組織的團(tuán)伙是指由二人或二人以上事先為實(shí)施一個(gè)或幾個(gè)犯罪而組織起來(lái)的穩(wěn)定團(tuán)伙。庫(kù)茲涅佐娃教授認(rèn)為,有組織的團(tuán)伙的特征是：穩(wěn)定性、組織性和實(shí)施一個(gè)或幾個(gè)犯罪的目的。其中,穩(wěn)定性與實(shí)施犯罪的目的聯(lián)系,同時(shí)又以時(shí)間的持續(xù)性為條件。組織性意味著團(tuán)伙成員之間的系統(tǒng)構(gòu)造性的相互影響、職能分工、物質(zhì)上的依賴(lài)性等。(四)犯罪團(tuán)體犯罪團(tuán)體,又稱(chēng)犯罪組織,是指為實(shí)施嚴(yán)重的犯罪而成立起來(lái)的有嚴(yán)密組織的團(tuán)伙,或者為此目的成立的有組織團(tuán)伙的聯(lián)合組織。犯罪團(tuán)體包括有嚴(yán)密組織的團(tuán)伙和有組織團(tuán)伙的聯(lián)合組織。盡管這兩種有所區(qū)別,但它們的共同性大于差異性?？仆吡畏蚪淌谡J(rèn)為,犯罪團(tuán)體具有的特征是：穩(wěn)定性、嚴(yán)密性和明確的目的性。穩(wěn)定性意味著犯罪團(tuán)體是為了從事犯罪活動(dòng)而成立的,即為了在較長(zhǎng)的時(shí)間里屢次實(shí)施犯罪而建立的犯罪組織。它的存在具有持續(xù)性,不以實(shí)施一次犯罪為終了。嚴(yán)密性意味著犯罪團(tuán)體具有較高程度的組織性。團(tuán)體成員相對(duì)固定,內(nèi)部之間存在著復(fù)雜的等級(jí)關(guān)系。明確的目的性,是指犯罪團(tuán)體是為了實(shí)施嚴(yán)重犯罪或者特別嚴(yán)重的犯罪而成立起來(lái)的,具有明確的犯罪目的。五如前所述,俄羅斯在歷史上曾發(fā)生過(guò)共同犯罪附屬理論與共犯者責(zé)任的獨(dú)立說(shuō)的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的結(jié)果是共同犯罪附屬理論長(zhǎng)期地占據(jù)主導(dǎo)地位。20世紀(jì)30年代中期以后,情況發(fā)生逆轉(zhuǎn),共同犯罪的附屬理論成了蘇維埃學(xué)者批判的對(duì)象。這前后兩種截然不同的態(tài)度固然與共同犯罪附屬理論的自身情況有關(guān),但更重要的是同當(dāng)時(shí)的主流意識(shí)形態(tài)相聯(lián)系的。蘇聯(lián)解體后,歷史上的爭(zhēng)論與批判早已告一段落,但關(guān)于共犯責(zé)任的認(rèn)識(shí)分歧依然存在。學(xué)者們對(duì)共犯責(zé)任的不同解釋就是證明。1996年?刑法典?第34條在“共犯的責(zé)任〞的標(biāo)題下規(guī)定：“一、共犯的責(zé)任由其中每一個(gè)人實(shí)際參與實(shí)施犯罪的性質(zhì)和程度決定。二、共同實(shí)行犯依照本法典分則條款的規(guī)定對(duì)他們共同實(shí)施的犯罪承當(dāng)責(zé)任,不得援引本法典第33條的規(guī)定。三、組織犯、**犯和幫助犯的刑事責(zé)任依照對(duì)所實(shí)施犯罪規(guī)定刑罰的條款并援引本法典第33條予以決定,但他們同時(shí)又是共同實(shí)行犯的情況除外,四、不是本法典分則有關(guān)條款所專(zhuān)門(mén)規(guī)定的犯罪主體的人參與本條所規(guī)定犯罪的,應(yīng)作為該犯罪的組