北京市某金屬結(jié)構(gòu)廠加工合同糾紛

第頁共頁北京市某金屬構(gòu)造廠加工合同糾紛加工貿(mào)易合同:北京市某金屬構(gòu)造廠加工合同糾紛。上訴人(原審被告)利江特能(北京)設(shè)備，住所地北京市通州區(qū)聚富苑民族工業(yè)區(qū)聚富苑1路4號(hào)。法定代表人曾大方，總經(jīng)理。委托代理人劉香萍，女，1981年1月28日出生，漢族，利江特能(北京)設(shè)備職工，住利江特能(北京)設(shè)備宿舍。委托代理人吳朝暉，北京市天元律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)北京市鑫圣恩金屬構(gòu)造廠，住所地北京市通州區(qū)于家務(wù)西馬坊村。法定代表人管炳蘭，廠長。委托代理人郝洪江，男，1954年6月1日出生，漢族，北京市通州區(qū)于家務(wù)鄉(xiāng)西馬坊村農(nóng)民，住北京市通州區(qū)于家務(wù)鄉(xiāng)西馬坊村____號(hào)。委托代理人史孟超，北京市達(dá)奧律師事務(wù)所律師。上訴人利江特能(北京)設(shè)備(以下簡稱利江特能公司)因與被上訴人北京市鑫圣恩金屬構(gòu)造廠(以下簡稱鑫圣恩金屬廠)加工合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院(2023)通4664號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2023年10月23日受理了本案，依法組成由法官錢麗紅擔(dān)任審訊長，法官孫之斌、劉險(xiǎn)峰參加的合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鑫圣恩金屬廠一審訴稱：2023年2月，鑫圣恩金屬廠與利江特能公司以口頭的形式達(dá)成為其加工靜電噴涂業(yè)務(wù)，并有價(jià)格單，同年3月正式為利江特能公司加工消費(fèi)。在加工過程中，在價(jià)格單上沒有的產(chǎn)品陸續(xù)出現(xiàn)，就其價(jià)格問題鑫圣恩金屬廠也一再追問，利江特能公司幾位負(fù)責(zé)人總說不會(huì)讓鑫圣恩金屬廠吃虧，肯定有利潤可以賺。同年5月，鑫圣恩金屬廠要求結(jié)賬，利江特能公司總以種種理由推脫。以后，由于原材料漲價(jià)，鑫圣恩金屬廠已無力運(yùn)行，資金周轉(zhuǎn)不開，所以不再為利江特能公司加工。鑫圣恩金屬廠要求結(jié)賬，利江特能公司卻打出了讓我們難以承受的價(jià)格單，按照利江特能公司的價(jià)格單，故訴至法院要求利江特能公司給付加工費(fèi)125860元;利江特能公司給付自2023年10月16日起到實(shí)際給付之日止的同期銀行貸款利息。利江特能公司一審辯論稱：鑫圣恩金屬廠所述不完全屬實(shí)，利江特能公司從來沒有回絕支付其加工費(fèi)，只要鑫圣恩金屬廠能提供所加工貨物的正式單據(jù)，參照同行業(yè)同類產(chǎn)品價(jià)格支付鑫圣恩金屬廠加工費(fèi)，對(duì)于鑫圣恩金屬廠主張的加工數(shù)額不予認(rèn)可。對(duì)于鑫圣恩金屬廠要求付利息的懇求，不同意。利江特能公司很早就說給鑫圣恩金屬廠4萬元，但是鑫圣恩金屬廠沒有來領(lǐng)。沒有給鑫圣恩金屬廠錢的原因是因?yàn)閹]有結(jié)清，延期付款的責(zé)任不應(yīng)該由利江特能公司承當(dāng)。一審法院經(jīng)審理查明：自2023年3月起，鑫圣恩金屬廠與利江特能公司建立業(yè)務(wù)往來，由鑫圣恩金屬廠為利江特能公司加工靜電噴涂業(yè)務(wù)。至同年10月，雙方終止業(yè)務(wù)關(guān)系，此后在結(jié)算時(shí)因價(jià)格問題未能達(dá)成一致意見。在庭審過程中，鑫圣恩金屬廠出示為利江特能公司加工了的零件并由利江特能公司驗(yàn)收合格的入庫單及由利江特能公司向鑫圣恩金屬廠提供的加工零件的價(jià)目表。鑫圣恩金屬廠稱其加工費(fèi)的構(gòu)成以利江特能公司出具的上述價(jià)格單計(jì)算，未包括在內(nèi)的局部產(chǎn)品價(jià)格那么比照同行業(yè)同類產(chǎn)品的價(jià)格計(jì)算。利江特能公司對(duì)其出具的價(jià)格單真實(shí)性予以確認(rèn)，但稱雙方對(duì)價(jià)格經(jīng)過了口頭協(xié)商即應(yīng)以手寫的價(jià)格單為準(zhǔn)。鑫圣恩金屬廠認(rèn)為利江特能公司手寫價(jià)格并未征得鑫圣恩金屬廠同意，故對(duì)此不予認(rèn)可，利江特能公司亦未能就此提供出其他相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。另利江特能公司提出在鑫圣恩金屬廠提供的半成品零件領(lǐng)用單中有十三張由于沒有本公司庫管員的簽字，因此對(duì)這些單據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為鑫圣恩金屬廠沒有就該局部產(chǎn)品加工完畢，不應(yīng)支付加工費(fèi)，還有2023年8月3日兩張半成品零件領(lǐng)用單中庫管員回收的數(shù)量與領(lǐng)走的半成品數(shù)量不一致，因此對(duì)于其中有出入的局部不予認(rèn)可。為此鑫圣恩金屬廠申請(qǐng)利江特能公司處庫管員唐君萍出庭為其作證，唐君萍證實(shí)未簽字的單據(jù)并非沒有加工，而是由于當(dāng)初拉走的半成品較多開具了幾張單據(jù)，在加工完后送回時(shí)僅一張單據(jù)上簽字予以確認(rèn)，關(guān)于數(shù)量有出入的那么是因?yàn)樵诶叩怯洉r(shí)有誤。在送回時(shí)予以更正，鑫圣恩金屬廠并不存在少加工或者加工后送回的半成品少于拉走的半成品的情況。利江特能公司對(duì)唐君萍的證言不持異議。對(duì)于價(jià)目單中未列明的加工零件的價(jià)格，鑫圣恩金屬廠提供了三家噴塑廠的加工費(fèi)價(jià)格清單，對(duì)此利江特能公司不予采信，并提供反證證明鑫圣恩金屬廠的價(jià)格的不合理性。鑫圣恩金屬廠那么認(rèn)為利江特能公司所提供證據(jù)不夠真實(shí)且并非本行業(yè)中的企業(yè)，故對(duì)利江特能公司的證據(jù)不予認(rèn)可。上述事實(shí)，有半成品零件入庫單、半成品零件領(lǐng)用單、鑫圣恩金屬廠提供的價(jià)格單、利江特能公司為北京金奧恒噴漆出具的價(jià)格單、唐君萍的證言及雙方當(dāng)事人陳述等在案佐證。一審法院判決認(rèn)定：依法成立的加工合同受法律保護(hù)，定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付加工費(fèi)。根據(jù)查明的事實(shí)，鑫圣恩金屬廠與利江特能公司之間的加工承攬關(guān)系成立且有效，因此利江特能公司理應(yīng)及時(shí)結(jié)清拖欠鑫圣恩金屬廠的加工費(fèi)。從鑫圣恩金屬廠提供的證據(jù)來看，雖然利江特能公司對(duì)其中的局部單據(jù)認(rèn)為沒有利江特能公司工作人員的簽字予以否認(rèn)，但是由于利江特能公司處庫管員唐君萍證實(shí)鑫圣恩金屬廠并不存在未完成工作量的情形，且利江特能公司對(duì)證人陳述不持異議，亦未能提供出相應(yīng)證據(jù)證實(shí)鑫圣恩金屬廠存在未完成工作量的情況。因此對(duì)于鑫圣恩金屬廠所主張的加工半成品的數(shù)量予以認(rèn)可。關(guān)于加工費(fèi)問題，由于雙方對(duì)此沒有書面的、明確的價(jià)格確認(rèn)單，現(xiàn)鑫圣恩金屬廠主張按照利江特能公司為其提供的價(jià)格計(jì)算，未包括在內(nèi)的那么參照同行業(yè)同類產(chǎn)品計(jì)算，利江特能公司對(duì)此不予認(rèn)可并提出應(yīng)按照其與鑫圣恩金屬廠口頭協(xié)議后手寫的價(jià)格予以計(jì)算，雙方各持己見。但是由于利江特能公司對(duì)出具給其他公司的該份價(jià)格單的真實(shí)性沒有異議，而對(duì)于鑫圣恩金屬廠否認(rèn)的手寫價(jià)格單又提供不出其他證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)于價(jià)格確實(shí)定應(yīng)按照利江特能公司為鑫圣恩金屬廠出具的價(jià)格單確定，未包括在內(nèi)的那么參照同行業(yè)同類產(chǎn)品的價(jià)格予以確定。故對(duì)于鑫圣恩金屬廠要求支付加工費(fèi)及利息的訴訟懇求，于法有據(jù)，予以支持。利江特能公司所提供的大通公司的證明不能證明價(jià)格的合理性，利江特能公司提供非該行業(yè)的其他公司的價(jià)格證明，亦缺乏以證明其價(jià)格的真實(shí)性，不予采信。關(guān)于利江特能公司的辯白意見，因缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，不予采信。綜上，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第____條第一款、《中華人民共和國合同法》第二百六十三條之規(guī)定，判決：利江特能(北京)設(shè)備給付北京市鑫圣恩金屬構(gòu)造廠加工費(fèi)人民幣一十二萬五千八百六十元，并自二○○六年十一月一日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至實(shí)際給付之日止，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清;假如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。利江特能公司不服一審法院判決，向本院提出上訴，要求撤銷一審訊決，依法改判駁回鑫圣恩金屬廠訴訟懇求。其上訴理由為：1、一審法院以鑫圣恩金屬廠提交的復(fù)印件作為定案根據(jù)，明顯不當(dāng)。鑫圣恩金屬廠提交的三家證明中，兩家企業(yè)已不存在，另外一家企業(yè)，利江特能公司與其發(fā)生業(yè)務(wù)后，價(jià)格明顯低于其提供應(yīng)鑫圣恩金屬廠的價(jià)格;2、利江特能公司提交的幾家企業(yè)證明，均證明鑫圣恩金屬廠提交的價(jià)格過高;3、一審法院適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)按照合同履行的市場價(jià)格計(jì)算，但一審法院未依法處理;4、本案經(jīng)發(fā)回重審，仍然未查明事實(shí);鑫圣恩金屬廠服從一審法院判決。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。二審中，利江特能公司核算，實(shí)際拖欠鑫圣恩金屬廠加工費(fèi)56903元。經(jīng)本院詢問，利江特能公司對(duì)鑫圣恩金屬廠提交的單據(jù)中記載的貨物不持異議。但由于鑫圣恩金屬廠加工貨物數(shù)量較大，種類繁雜，因此對(duì)如何計(jì)算價(jià)格存在分歧。利江特能公司表示鑫圣恩金屬廠加工的貨物價(jià)格應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)局部，一局部加工費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)利江特能公司提供應(yīng)鑫圣恩金屬廠報(bào)價(jià)單中的手寫局部，報(bào)價(jià)單中未涵蓋的貨物加工費(fèi)那么應(yīng)當(dāng)根據(jù)與其發(fā)生業(yè)務(wù)的北京市大通宏宇噴涂廠等企業(yè)在一審中出具的價(jià)格計(jì)算。鑫圣恩金屬廠表示一局部加工費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)利江特能公司提供應(yīng)鑫圣恩金屬廠報(bào)價(jià)單中的機(jī)打局部，因?yàn)槔啬芄咎峤唤o鑫圣恩金屬廠時(shí)并沒有手寫局部，因此利江特能公司如今提交的報(bào)價(jià)單中手寫局部是其自行填加的;對(duì)于報(bào)價(jià)單中未涵蓋的貨物加工費(fèi)那么應(yīng)當(dāng)根據(jù)北京市大通宏宇噴涂廠2023年4月30日出具的價(jià)格單計(jì)算。此外，利江特能公司還提出雙方存在價(jià)格差異的原因?yàn)榻Y(jié)算應(yīng)當(dāng)以噴涂的實(shí)際面積為根據(jù)，而鑫圣恩金屬廠那么是以產(chǎn)品的件數(shù)作為計(jì)算根據(jù)，此外利江特能公司主張鑫圣恩金屬廠以單一部件當(dāng)作整套設(shè)備計(jì)算的情況。經(jīng)本院屢次組織對(duì)帳，雙方當(dāng)事人均未能就如何對(duì)帳及如何確定價(jià)格根據(jù)、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致，亦未提供進(jìn)一步證據(jù)對(duì)自己的訴訟主張加以證明。以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。本院認(rèn)為，鑫圣恩金屬廠與利江特能公司之間的加工承攬關(guān)系成立且有效，因此利江特能公司理應(yīng)及時(shí)結(jié)清拖欠鑫圣恩金屬廠的加工費(fèi)。一審中，利江特能公司否認(rèn)鑫圣恩金屬廠已完成加工量，經(jīng)利江特能公司庫管人員唐君萍出庭做證后，利江特能公司對(duì)該證言不持異議，二審中對(duì)鑫圣恩金屬廠提交的單據(jù)亦表示認(rèn)可，但仍堅(jiān)持認(rèn)為鑫圣恩金屬廠計(jì)算加工費(fèi)的根據(jù)不當(dāng)。利江特能公司認(rèn)為報(bào)價(jià)單上存在手寫局部，但未能提供證據(jù)證明曾將記載手寫的報(bào)價(jià)單交付給鑫圣恩金屬廠，且鑫圣恩金屬廠對(duì)手寫局部不予認(rèn)可。故對(duì)利江特能公司的上訴主張，本院不予支持。利江特能公司提交北京市大通宏宇噴涂廠等報(bào)價(jià)說明，因北京市大通宏宇噴涂廠與利江特能公司存在交易關(guān)系，且與北京市大通宏宇噴涂廠2023年4月提供應(yīng)鑫圣恩金屬廠的價(jià)格清單不符，故對(duì)利江特能公司主張應(yīng)按北京市大通宏宇噴涂廠第二次價(jià)格清單作為計(jì)算根據(jù)的主張，本院不予支持。利江特能公司認(rèn)為雙方結(jié)算應(yīng)當(dāng)按照面積計(jì)價(jià)，但根據(jù)報(bào)價(jià)單、北京市大通宏宇噴涂廠等企業(yè)提供的價(jià)格清單，計(jì)算單位均為個(gè)、件或套，故利江特能公司主張根據(jù)面積計(jì)算加工費(fèi)的主張，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。利江特能公司主張鑫圣恩金屬廠以一件作為一套設(shè)備計(jì)算，但因該單一部件未有對(duì)應(yīng)價(jià)格，且利江特能公司系以自己提交的價(jià)格單作為計(jì)算根據(jù)，故本院不予采信。綜上，利江特能公司與鑫圣恩金屬廠于2023年3月至10月發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，利江特能公司至今以帳目核對(duì)不清為由拖延支付加工費(fèi)，又未積極履行核對(duì)帳目的義務(wù)，引發(fā)訴訟，構(gòu)成違約。訴訟過程中利江特能公司否認(rèn)單據(jù)真實(shí)性，但未提交自己留存單據(jù)予以核對(duì)。二審中，利江特能公司堅(jiān)持認(rèn)為鑫圣恩金屬廠加工費(fèi)的計(jì)算方式及根據(jù)不當(dāng)，但未提供足夠證據(jù)證明自己的計(jì)算方式或計(jì)算根據(jù)。一審法院根據(jù)鑫圣恩金屬廠提交證據(jù)確認(rèn)利江特能公司拖欠加工費(fèi)金額，并判令利江特能公司支付逾期付款利息，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)五百四十八元，由利江特能(北京)設(shè)備負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交至原審法院)。二審案件受理費(fèi)一千零九十六元，由利江特能(北京)設(shè)備負(fù)擔(dān)(已交納)。本判決為終審訊決。審判長錢麗紅代理審訊員劉險(xiǎn)峰代理審訊員孫之斌二○○八年十二月十六日書記員王敬加工貿(mào)易合同:被告張某加工合同糾紛原告：重慶宏揚(yáng)電力器材有限責(zé)任公司。住所地：重慶市北碚區(qū)蔡家崗鎮(zhèn)農(nóng)林村。法定代表人：洪崗，該公司經(jīng)理。委托代理人：陳春明，男，城鎮(zhèn)居民，住重慶市北碚區(qū)歇馬路42號(hào)。被告：重慶華隆電氣。住所地：重慶市北部新區(qū)高新園黃山大道中段5號(hào)水星科技大廈B座一樓。法定代表人：劉仕群，該公司董事長。委托代理人：魯儼，重慶公鳴律師事務(wù)所律師。委托代理人：幸立，重慶公鳴律師事務(wù)所律師。被告：盛廷嵩，男，漢族，1974年11月5日出生，重慶市人，務(wù)農(nóng)，住重慶市渝北區(qū)雙堰村4社。原告重慶宏揚(yáng)電力器材有限責(zé)任公司(以下簡稱宏揚(yáng)公司)與被告重慶華隆電氣(以下簡稱華隆公司)、被告盛廷嵩加工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)展了審理。原告宏揚(yáng)公司的委托代理人陳春明，被告華隆公司的委托代理人魯儼、幸立，被告盛廷嵩等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。原告宏揚(yáng)公司訴稱，2023年10月20日和2023年10月27日，宏揚(yáng)公司與華隆公司雙方分別簽定了一份《加工承攬合同》，該合同約定：由宏揚(yáng)公司給華隆公司的大跨度電攬橋架進(jìn)展熱鍍鋅加工，宏揚(yáng)公司按約履行了自己的義務(wù)，華隆公司來宏揚(yáng)公司處理貨后按約給付了部份貨款187635元的支票，但原告在銀行進(jìn)帳時(shí)發(fā)現(xiàn)該支票屬空頭支票，原告數(shù)次找到華隆公司要求給付所欠貨款，但均無結(jié)果，因華隆公司對(duì)由盛廷嵩簽收的貨物，認(rèn)為與華隆公司無關(guān)，故我公司亦起訴了盛廷嵩，懇求判令兩被告給付我公司加工費(fèi)338346元，并承當(dāng)本案訴訟費(fèi)。被告華隆公司辯稱，2023年10月20日和2023年10月27日，宏揚(yáng)公司與華隆公司簽訂合同屬實(shí)，我公司出具的支票系預(yù)付款，并非宏揚(yáng)公司陳述的結(jié)算款項(xiàng)，宏揚(yáng)公司提供的10張送貨單，除2023年10月25日、同年10月25日、同年10月24日三次送貨，即曹旭東、周富學(xué)簽字的無異議外，其余署名盛廷松的，我公司未委托過盛廷松簽收貨物，此部份貨物與我公司無關(guān)。被告盛廷嵩辯稱，宏揚(yáng)公司的七張送貨單，是我簽字屬實(shí)，因書寫習(xí)慣我一直簽寫為盛廷松，是華隆公司同我聯(lián)絡(luò)要求我拉貨，拉出貨物橋架到北碚三溪口，加工好后拉回華隆公司均沒有出手續(xù)，是華隆公司一個(gè)姓皮的人收的貨，我喊棒棒去下貨，而且每次我都把油票給華隆公司結(jié)了帳的，周富學(xué)和我一樣都是跑車的，他清楚此事，不可能是我把貨拉走了，懇求法院秉公判決。經(jīng)審理查明，2023年10月20日，宏揚(yáng)公司(承攬方)與華隆公司(定作方)協(xié)商一致，簽訂加工承攬合同，該合同約定，定作方委托承攬方就大跨度電纜橋架熱鍍鋅處理，經(jīng)雙方充分協(xié)商，訂立合同。第一條，加工成品為大跨度電纜橋架熱鍍鋅，規(guī)格為δ=15MM、單位噸，數(shù)量10，價(jià)格4500元，備注為最終以實(shí)際驗(yàn)收合格的熱鍍鋅電纜橋架數(shù)量結(jié)算。第二條加工成品質(zhì)量要求、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法：符合中國工程建立標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)《鋼制電纜橋架工程設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》及中華人民共和國機(jī)械行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《戶內(nèi)戶外鋼制電纜橋架防腐環(huán)境技術(shù)要求》中關(guān)于橋架熱浸鋅質(zhì)量指標(biāo)的要求。第三條，產(chǎn)品用處：用于青島大鑫興建物資西南海爾重慶工業(yè)園工程。第四條交(提)貨時(shí)間及地點(diǎn)：承攬方廠區(qū)。第五條運(yùn)輸方法及費(fèi)用承當(dāng)：汽車運(yùn)輸(費(fèi)用由定作方承當(dāng))。第六條結(jié)算方式及期限：加工完畢后定作方按實(shí)際總金額支票結(jié)算。第七條其他：1、熱鍍鋅質(zhì)保期為三年。2、加工產(chǎn)品單價(jià)不能隨意變更，如有變動(dòng)需經(jīng)雙方協(xié)商。第八條違約責(zé)任：按照《合同法》有關(guān)規(guī)定承當(dāng)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，假設(shè)承攬方鍍鋅產(chǎn)品未達(dá)質(zhì)量要求應(yīng)作重新處理，造成定作方產(chǎn)品無法使用的應(yīng)賠償，包括承當(dāng)定作方向客戶承當(dāng)?shù)倪`約責(zé)任。第九條糾紛的處理：加工承攬合同發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人雙方應(yīng)協(xié)商解決：協(xié)商不成時(shí)任何一方可向合同管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，也可以直接向人民法院起訴。本合同自2023年10月20日起生效，合同履行完畢即失效。本合同執(zhí)行期間，雙方不得隨意變更和解除合同，合同如有未盡事宜，應(yīng)由雙方共同協(xié)商，作出補(bǔ)充規(guī)定，補(bǔ)充規(guī)定與本合同具有同等效力。本合同正本一式四份，定作方和承攬方各執(zhí)兩份。2023年10月27日，宏揚(yáng)公司(承攬方)與華隆公司(定作方)協(xié)商一致簽訂加工承攬合同，此合同對(duì)加工產(chǎn)品、加工產(chǎn)品質(zhì)量要求、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法、產(chǎn)品用處、交(提)貨時(shí)間及地點(diǎn)、運(yùn)輸方法及費(fèi)用承當(dāng)、結(jié)算方式及期限(為加工完畢后定作方按實(shí)際總金額支票結(jié)算)，其他、違約責(zé)任、糾紛的處理，及合同生效時(shí)間為2023年10月27日生效等進(jìn)展了約定。2023年10月24日，曹旭東在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值23940元的橋架;2023年10月25日，曹旭東在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值27675元的橋架;2023年10月26日，周富學(xué)在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值33630元的橋架;2023年10月30日，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值36897元的橋架;2023年11月3日，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值32889元的橋架;2023年11月7日，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值32604元的橋架，上述六筆貨物價(jià)值187635元。2023年10月27日，華隆公司向宏揚(yáng)公司出具出票日期為2023年11月7日的轉(zhuǎn)帳支票一張，用處為“熱鍍鋅加工費(fèi)(限貳拾萬內(nèi)有效)”2023年11月10日，宏揚(yáng)公司持付款金額為187635元的支票到銀行轉(zhuǎn)帳，銀行與“簽章與預(yù)留簽章不符”對(duì)此支票退票。2023年11月8日，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值37392元的橋架;2023年11月9日，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司分別簽收價(jià)值32037元和42579元的橋架;2023年11月10日，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值38703元的橋架。在庭審中，證人周富學(xué)(男，漢族，1953年5月5日出生，重慶市人，城鎮(zhèn)居民，住重慶市江北區(qū)下橫街121號(hào))陳述，“華隆公司一個(gè)女的叫我拉貨，還有一個(gè)姓龍的叫我拉貨，我拉了十幾車后，華隆公司叫盛廷嵩拉貨，我們拉貨時(shí)把車牌由華隆公司記載，我把貨拉到三溪口一個(gè)電鍍廠，宏揚(yáng)公司出的送貨單是我簽的字，詳細(xì)拉了十幾車記不清楚了，我在三溪口拉貨有過磅登記，拉回華隆公司后，他們登記，憑他們登記給我記帳，我經(jīng)過屢次要運(yùn)費(fèi)，才把運(yùn)費(fèi)收到了”。證人文永長(男，漢族，1967年7月24日出生，四川省安岳縣人，農(nóng)民，住四川省安岳縣岳新鄉(xiāng)對(duì)坎村13組)陳述，我是棒棒，一起的有四人，在華隆公司下貨，我們上下貨無數(shù)次，盛教師的最多。另在庭審中，宏揚(yáng)公司出具該公司從2023年9月25日到2023年11月27日期間車輛出入登記本一本，該登記本記載，從2023年10月23日到2023年11月11日期間，周富學(xué)、盛廷松均以所在單位為華隆公司，以及本人駕駛的車輛的牌照，事由有送貨有拉貨等，進(jìn)展過登記。以上事實(shí)有書證、當(dāng)事人陳述、證人證言等為證，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為，2023年10月20日、2023年10月27日，宏揚(yáng)公司與華隆公司簽訂的兩份承攬合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，兩份承攬合同均有效，在華隆公司按約定收取加工后的產(chǎn)品后，應(yīng)及時(shí)支付對(duì)價(jià)338346元，拒付應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)民事責(zé)任，本案爭議焦點(diǎn)為，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司拉取的加工好的橋架，是否應(yīng)由華隆公司支付對(duì)價(jià)。在庭審中，華隆公司提出兩個(gè)理由：一、2023年11月7日支票款項(xiàng)，系華隆公司對(duì)宏揚(yáng)公司的預(yù)付款。二、華隆公司從未委托過盛廷嵩在宏揚(yáng)公司提貨，對(duì)這兩個(gè)事實(shí)，本院均不予以認(rèn)定。理由如下：關(guān)于支票款項(xiàng)性質(zhì)問題，宏揚(yáng)公司與華隆簽訂的兩份承攬合同約定的結(jié)算方式均為“加工完畢后定作方按實(shí)際總金額支票結(jié)算”均沒有約定華隆公司支付預(yù)付款的方式，2023年10月27日，華隆公司出具支票填制出票日期為2023年11月7日，并對(duì)支票支出款項(xiàng)限額為貳拾萬元內(nèi)，在此之前，2023年10月24日到2023年11月7日期間，華隆公司已在宏揚(yáng)公司拉取了貨物。如按華隆公司所述，在加工承攬雙方在前面加工費(fèi)未結(jié)清的情況下，卻預(yù)支以后的加工費(fèi)，明顯有悖于日常生活經(jīng)歷，故本院認(rèn)定華隆公司以支票方式支付對(duì)價(jià)187635元，系華隆公司與宏揚(yáng)公司按2023年10月24日到2023年11月7日六張送貨單載明加工物累計(jì)結(jié)算之后，支付的相應(yīng)加工費(fèi)對(duì)價(jià)。關(guān)于華隆公司是否委托盛廷嵩拉貨問題，一、從2023年10月24日到2023年11月7日六張送貨單，華隆公司對(duì)曹旭東、周富學(xué)拉貨無異議，對(duì)其中的三張由盛廷嵩簽字的三張送貨單有異議。此六張送貨單載明加工物價(jià)值187635元，同2023年11月7日支票上載明金額187635元相吻合，在庭審中華隆公司陳述187635元系宏揚(yáng)公司填制，因此支票限額200000元以內(nèi)由宏揚(yáng)公司補(bǔ)記，故宏揚(yáng)公司對(duì)此六張送貨單累計(jì)金額后，結(jié)算款項(xiàng)并無不當(dāng)。二、華隆公司對(duì)周富學(xué)拉貨無異議，而周富學(xué)的證言同盛廷嵩的陳述互相映證，詳細(xì)表現(xiàn)為，在華隆公司拉貨到宏揚(yáng)公司時(shí)不出具書面手續(xù)，僅由華隆公司登記車輛牌照號(hào)，宏揚(yáng)公司加工完畢后，周富學(xué)、盛廷嵩均應(yīng)在宏揚(yáng)公司簽收，然后拉回華隆公司，此時(shí)雙方亦無需出具書面手續(xù)，周富學(xué)、盛廷嵩在華隆公司均憑華隆公司的記載的情況結(jié)算運(yùn)費(fèi)。三、盛廷嵩的陳述與證人文永長的證言互相映證，詳細(xì)表現(xiàn)為，盛廷嵩屢次要約力夫在華隆公司下貨。四、宏揚(yáng)公司從2023年9月25日到2023年11月11日期間的車輛出入登記本記載，在此期間，盛廷嵩、周富學(xué)屢次以華隆公司名義，送貨、拉貨。盛廷嵩以渝B83107貨車為運(yùn)載工具，在渝北區(qū)等待貨運(yùn)業(yè)務(wù)，在沒有華隆公司、宏揚(yáng)公司明確確定運(yùn)貨人的情況下，能以華隆公司的名義屢次僅在北碚區(qū)的宏揚(yáng)公司送貨亦拉貨，明顯有悖于日常生活經(jīng)歷。綜上，本院按照法律規(guī)定審核證據(jù)，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)歷，按民事訴訟高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定本案中，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司拉取加工好的橋架，均系華隆公司委托，在本案中，華隆公司應(yīng)支付宏揚(yáng)公司款項(xiàng)338346元。據(jù)此，按照《中華人民共和國民法通那么》第五十四條、第八十四條、第八十五條、第八十八條第一款、第一百零六條，人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定》第____條、第七十三條的規(guī)定，判決如下：一、由重慶華隆電器支付重慶宏揚(yáng)電力器材有限責(zé)任公司加工費(fèi)338346元，此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回重慶宏揚(yáng)電力器材有限責(zé)任公司對(duì)盛廷嵩的訴訟懇求。本案訴訟費(fèi)13708元(其中受理費(fèi)7585元，其它訴訟費(fèi)3783元，)由重慶宏揚(yáng)電力器材有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4551元，由重慶華隆電器負(fù)擔(dān)9157元。假如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級(jí)人民法院。審判長鄔瑾審判員宋良瓊代理審訊員趙紅媚二OO七年五月二十一日書記員周一丁加工貿(mào)易合同:陳某加工合同糾紛上訴案廣東省佛山市中級(jí)人民法院民事判決書(2023)佛中法民二終字第436號(hào)上訴人(原審被告)廣東省佛山粵佳股份，住所地佛山市禪城區(qū)普君北路18號(hào)。法定代表人霍鑲，董事長。委托代理人張家善，該公司職員。委托代理人陳洪新，廣東京兆律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)陳福娣，男，1955年8月17日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)下安陳家村。委托代理人黃雪鵬，廣東中信致誠律師事務(wù)所律師。上訴人廣東省佛山粵佳股份(以下簡稱粵佳公司)因加工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2023)佛城法民二初字第65號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2023年6月3日受理后，于2023年6月23日公開開庭進(jìn)展了審理。上訴人粵佳公司的委托代理人陳洪新、張家善，被上訴人陳福娣及委托代理人黃雪鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本院查明：1996年至1997年間，陳福娣以“華業(yè)公司”的名義與粵佳公司發(fā)生加工業(yè)務(wù)往來，由粵佳公司將陳福娣提供的棉紗織成坯布，雙方約定該坯布的名稱為1515化纖布，每米坯布的加工費(fèi)為4.1元。1996年11月11日至1997年8月18日，陳福娣共向粵佳公司提供各種棉紗共計(jì)191.72383噸，按雙方確認(rèn)的每百米坯布消耗棉紗44.47公斤計(jì)算，上述棉紗共可織造坯布431130.71米。截至1997年11月13日，粵佳公司共向陳福娣交付坯布367580米。至1997年10月16日，陳福娣只交付給粵佳公司加工費(fèi)1567090.88元。此后，粵佳公司未書面通知陳福娣提取剩余坯布。2000年9月，粵佳公司將包括以陳福娣提供的棉紗織成的坯布71359.8米以每米4元的價(jià)格賣給“振鵬布業(yè)經(jīng)營部”，得款285439.2元。2023年4月3日，陳福娣與粵佳公司對(duì)棉紗的數(shù)量進(jìn)展核對(duì)。后陳福娣發(fā)現(xiàn)粵佳公司將坯布賣給別人，遂于2023年12月26日向原審法院提起訴訟，懇求粵佳公司賠償棉紗本錢費(fèi)777704元及利息(利息按每日萬分之二點(diǎn)一，自起訴之日計(jì)至還清之日)，并承當(dāng)本案的訴訟費(fèi)用。另查明：粵佳公司未舉證證明“華業(yè)公司”存在。在二審訴訟中，本院根據(jù)粵佳公司的申請(qǐng)，委托佛山市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)粵佳公司的申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)以及本院認(rèn)為審理案件需要的事項(xiàng)進(jìn)展鑒定，結(jié)論為：每米1515化纖布胚在1997年12月15日的本錢價(jià)格為人民幣壹拾元零肆角整(￥10.40元)，市場價(jià)格為壹拾陸元伍角陸分(￥16.56元);在2000年12月26日的本錢價(jià)格為人民幣柒元零柒分(￥7.07元)。案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是陳福娣作為原告提起訴訟是否適格?剩余壞布未提取責(zé)任由誰承當(dāng)?剩余壞布的價(jià)值應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)展計(jì)算?關(guān)于第一個(gè)爭議，本案中與粵佳公司發(fā)生業(yè)務(wù)的雖是華業(yè)公司，但陳福娣已抗辯認(rèn)為華業(yè)公司只是其為方便生意上的操作而冠以的虛名，事實(shí)上或法律上均不存在華業(yè)公司這個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，從棉紗對(duì)數(shù)單及送貨單等證據(jù)均可證明實(shí)際上是陳福娣與粵佳公司發(fā)生業(yè)務(wù)。對(duì)于陳福娣的上述抗辯主張，由于粵佳公司未能舉證進(jìn)展反駁，即未能舉證證實(shí)華業(yè)公司事實(shí)上或法律上存在，故應(yīng)依法采納陳福娣的主張，認(rèn)定陳福娣作為本案原告的訴訟地位適格。關(guān)于第二個(gè)爭議，陳福娣、粵佳公司之間發(fā)生的實(shí)際上是承攬合同，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同?；浖压咀鳛槌袛埲?，在完成工作后，應(yīng)當(dāng)向定作人即陳福娣交付工作成果。交付工作成果時(shí)的通知方式，包括口頭和書面兩種，但如對(duì)方表示異議并回絕接收時(shí)，那么必須采取書面通知收貨的方式，以證明工作成果已按約定的時(shí)間及質(zhì)量要求完成以及不提貨的責(zé)任在定作方。本案中由于雙方并無書面約定交貨期限，陳福娣依法有權(quán)隨時(shí)要求粵佳公司履行義務(wù)，但由于粵佳公司從未書面通知陳福娣提取剩余的1515化纖布，即其行為具有違約性，導(dǎo)致終究粵佳公司何時(shí)才完成該批布的織造以及該批布的質(zhì)量是否符合定作方的要求均無法證明，而后來粵佳公司賣給振鵬布業(yè)經(jīng)營部的坯布是否屬應(yīng)交付給陳福娣的坯布以及該批布的質(zhì)量是否合格亦無法證明，這是造本錢案糾紛的根本原因。根據(jù)本案的證據(jù)分析^p，由于粵佳公司未能舉證證明已正式書面通知原告提取剩余坯布，即未能證明已按約定全部履行義務(wù)，故其抗辯認(rèn)為是陳福娣一直不肯提貨理由欠充分，陳福娣認(rèn)為粵佳公司一直未正式通知收貨，粵佳公司亦無法舉證反駁，因此粵佳公司應(yīng)承當(dāng)舉證不能的敗訴責(zé)任。關(guān)于第三個(gè)爭議，由于粵佳公司違約，造成陳福娣尚有63550.71米坯布尚未提取，又由于粵佳公司事實(shí)上已將該批坯布賣給別人，即已不可能再交付給陳福娣，基于其行為的違約性，其應(yīng)對(duì)陳福娣因此造成的直接損失進(jìn)展賠償。對(duì)于直接損失額的計(jì)算，應(yīng)以未提取的63550.71米坯布的材料本錢價(jià)進(jìn)展確定。因?yàn)殛惛ｆ芬烟峁┳銐虻牟牧辖o粵佳公司進(jìn)展加工，粵佳公司只將其中局部材料加工成坯布交付給陳福娣，對(duì)其余材料未能加工成相應(yīng)的坯布或即使已加工成坯布，但未能交付給陳福娣，故其應(yīng)向陳福娣賠償該局部材料的損失。由于陳福娣是1997年向粵佳公司提供該局部材料，有關(guān)損失應(yīng)以提供材料時(shí)的價(jià)格進(jìn)展計(jì)算比擬合理，因?yàn)檫@是陳福娣提供材料時(shí)所付出的必要本錢。按委托有關(guān)部門評(píng)估的1997年底的材料本錢價(jià)進(jìn)展計(jì)算，上述63550.71米坯布的材料價(jià)值為672366.51元，這是粵佳公司違約造成陳福娣的直接損失，依法應(yīng)予賠償。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第____條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十一條、第二百六十五條的規(guī)定，判決：粵佳公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳福娣賠償棉紗損失672366.51元及利息(按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率，從2023年12月26日計(jì)至判決確定的還款之日止)。逾期履行，那么按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率加倍計(jì)付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12787元，由陳福娣負(fù)擔(dān)1053元，粵佳公司負(fù)擔(dān)11734元。上訴人粵佳公司不服原審訊決，向本院上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)不清，詳細(xì)表如今：一、陳福娣作為原告的主體資格不合法;二、一審訊決對(duì)證據(jù)使用嚴(yán)重違背法定程序，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤;三、1515化纖布的評(píng)估報(bào)告程序違法，其委托鑒定部門不具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且委托鑒定范圍超出了當(dāng)事人申請(qǐng)范圍;四、本案已過訴訟時(shí)效，華業(yè)公司在1997年來料加工，之前一般是在來料后一、二個(gè)月內(nèi)就派人前來提取坯布，但其在已過去的三年多時(shí)間里將來提取，已喪失勝訴權(quán);五、一審認(rèn)定粵佳公司違約與事實(shí)不符，雙方從未簽訂過合同，不存在違約問題;六、本案的爭議焦點(diǎn)應(yīng)是陳福娣作為原告主體是否有證據(jù)證明?這批坯布為何堆放三年之久?粵佳公司是否有權(quán)處理?2000年9月坯布每米4元的價(jià)格是否合理?粵佳公司處理坯布是否構(gòu)成侵權(quán)?坯布價(jià)格是以2000年9月為準(zhǔn)還是以1997年為準(zhǔn);七、已提1515化纖布的數(shù)量應(yīng)以華業(yè)公司支付加工費(fèi)收取的發(fā)票數(shù)額來計(jì)算。綜上，懇求二審法院依法撤銷原判，駁回陳福娣的起訴，并由陳福娣承當(dāng)本案訴訟費(fèi)用。在二審訴訟中，粵佳公司向本院申請(qǐng)對(duì)1515化纖布在二OOO年九月份的市場價(jià)格進(jìn)展價(jià)格鑒定。上訴人粵佳公司對(duì)其陳述的事實(shí)未提供新的證據(jù)。被上訴人陳福娣辯論稱：原審訊決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人陳福娣未為其辯白提供新的證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，粵佳公司對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表如下意見：一、該價(jià)格鑒定結(jié)論書沒有對(duì)1515化纖布胚在2000年9月每米布的市場價(jià)格進(jìn)展認(rèn)定;二、該價(jià)格鑒定結(jié)論書使用本錢價(jià)格法進(jìn)展評(píng)估，沒有考慮2000年9月1515化纖布胚當(dāng)時(shí)市場價(jià)格大幅下跌的市場波動(dòng)因素，其評(píng)估有失公平公正，且該1515化纖布屬市場淘汰品種，不能僅以本錢法進(jìn)展估算，應(yīng)按市場價(jià)格法評(píng)估。陳福娣那么對(duì)鑒定結(jié)論沒有異議。對(duì)于鑒定結(jié)論，本院經(jīng)審核認(rèn)為：本院根據(jù)粵佳公司的申請(qǐng)，委托佛山市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)粵佳公司的申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)及本院認(rèn)為審理案件需要的事項(xiàng)進(jìn)展鑒定，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)又具備相關(guān)的鑒定資格，故對(duì)鑒定結(jié)論，本院予以采信。根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實(shí)。本院認(rèn)為：陳福娣以華業(yè)公司名義與粵佳公司之間的加工合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因華業(yè)公司在事實(shí)上和法律上均不存在，陳福娣作為實(shí)際的合同履行人，該加工合同應(yīng)視為陳福娣本人訂立，有關(guān)的權(quán)利義務(wù)由其承當(dāng)?；浖压旧显V提出陳福娣不是適格的原告，但并未提供證據(jù)證實(shí)華業(yè)公司的存在，該主張本院不予采納。本案是加工合同糾紛，雙方未有書面協(xié)議約定交貨期限，事后又未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，雙方應(yīng)遵守老實(shí)信譽(yù)原那么，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣等全面履行自己的義務(wù)。由于1515化纖布胚是時(shí)興服裝面料的半成品，服裝面料的銷售價(jià)格根據(jù)當(dāng)時(shí)市場銷售情況而定，因此價(jià)格波動(dòng)較大，承攬方應(yīng)該及時(shí)完成工作并交付工作成果。但在定作物的交付上，雙方各執(zhí)一詞，粵佳公司聲稱1997年底已完成了加工工作而陳福娣遲遲不來提取定作物，陳福娣那么認(rèn)為是粵佳公司沒有加工完畢。粵佳公司作為承攬方，在定作物的交付上其居于主動(dòng)地位，假設(shè)1997年底已完成加工而陳福娣回絕受領(lǐng)，其可以將1515化纖布予以提存來履行自己的義務(wù)，也可依法將1515化纖布拍賣或變賣提存價(jià)款，粵佳公司有多種途徑履行自己的義務(wù)，但直到二審審理中，粵佳公司均未有證據(jù)證實(shí)其已在1997年底完成了加工工作并通知了陳福娣提取定作物。另陳福娣已付的加工費(fèi)已超過其所提取的坯布應(yīng)付的加工費(fèi)，對(duì)已付加工費(fèi)的坯布，陳福娣亦回絕提取，難以令人信服。因此，一審認(rèn)定剩余1515化纖布未提取的責(zé)任在于粵佳公司是正確的。因粵佳公司已于2000年9月將1515化纖布賣給別人，不可能再履行加工合同的義務(wù)，其行為形成侵權(quán)與違約的競合，陳福娣選擇違約之訴予以懇求賠償損失是對(duì)其民事權(quán)利的處分，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違背合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違背合同可能造成的損失。”的規(guī)定，陳福娣懇求返還棉紗的本錢費(fèi)符合法律規(guī)定，粵佳公司應(yīng)予賠償。因陳福娣是在1997年向粵佳公司提供原料，其直接損失為未提取的1515化纖布在1997年的本錢費(fèi)，根據(jù)佛山市價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論，每米1515化纖布胚在1997年12月15日的本錢價(jià)格為10.40元，陳福娣未提取的1515化纖布為63550.71米，粵佳公司應(yīng)賠償陳福娣的棉紗本錢費(fèi)為660927.38元?；浖压旧显V提出其與陳福娣從沒有簽訂過加工合同，不存在違約。雙方雖然沒有簽訂書面的加工合同，但從本案的有關(guān)事實(shí)來看，一局部加工工作已履行完畢，雙方已形成了事實(shí)上的加工合同關(guān)系，該上訴主張既缺乏事實(shí)根據(jù)又缺乏法律根據(jù)，本院不予采納?；浖压具€提出剩余1515化纖布的數(shù)量應(yīng)以陳福娣支付加工費(fèi)的發(fā)票來計(jì)算，因陳福娣所提供的予以證實(shí)其提取貨物數(shù)量的證據(jù)是提供單，此為直接證據(jù)，且粵佳公司沒有提出相反證據(jù)予以反駁，而支付加工費(fèi)的發(fā)票在用以證明交貨數(shù)量上屬于間接證據(jù)，一審采信陳福娣提供的提貨單而據(jù)以認(rèn)定剩余1515化纖布的數(shù)量為63550.71米并無不當(dāng)。至于粵佳公司在二審中提出本案訴訟時(shí)效已過的上訴理由，明顯缺乏理據(jù)，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)根本清楚，但對(duì)賠償損失的數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。綜上所述，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：變更廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2023)佛城法民二初字第65號(hào)民事判決為：廣東省佛山粵佳股份應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳福娣賠償棉紗損失660927.38元及利息(從2023年12月26日起至清償日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)付)。逾期履行，那么按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)各12787元，鑒定費(fèi)3000元，共28574元，由廣東省佛山粵佳股份負(fù)擔(dān)24283元，由陳福娣負(fù)擔(dān)4291元。上述費(fèi)用，陳福娣已預(yù)交12787元，廣東省佛山粵佳股份對(duì)需承當(dāng)?shù)脑V訟費(fèi)用在履行上述判決義務(wù)時(shí)一并逕付陳福娣，本院不作收退。本判決為終審訊決。審判長溫萬民代理審訊員夏新洪代理審訊員周珊二○○三年八月二十七日書記員陳儒峰加工貿(mào)易合同:棗莊市市某加工承攬合同糾紛一案上訴人(原審被告)徐州市申辰紡織，住所地沛縣楊屯鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。法定代表人崔景芳，該公司董事長。委托代理人程莉，徐州市九里區(qū)九里法律效勞所法律工作者。被上訴人(原審原告)山東棗莊華穎紡織，住所地棗莊市市中區(qū)稅郭西三屯。法定代表人李慶連，該公司董事長。委托代理人齊聯(lián)營。上訴人徐州市申辰紡織(以下簡稱申辰公司)因加工承攬合同糾紛一案，不服沛縣人民法院(2023)沛民一初字第754號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年8月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2023年9月22日公開開庭審理了本案。上訴人申辰公司的委托代理人程莉、被上訴人山東棗莊華穎紡織(以下簡稱華穎公司)的委托代理人齊聯(lián)營到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。查明：2023年4月29日，華穎公司與申辰公司簽訂協(xié)議書一份，雙方約定：一、華穎公司提供棉紗到申辰公司整經(jīng)漿紗，申辰公司按質(zhì)量到達(dá)華穎公司的工藝要求，整經(jīng)漿紗時(shí)杜絕倒斷頭，不能出現(xiàn)輕漿、漿斑、粘條、并根、壓邊的現(xiàn)象。二、如因申辰公司整經(jīng)漿紗出現(xiàn)的質(zhì)量問題，給華穎公司消費(fèi)及銷售帶來的損失，由申辰公司全部承當(dāng)。三、華穎公司付給申辰公司漿紗費(fèi)：按每米零點(diǎn)一三元計(jì)算，申辰公司出具全額增值稅發(fā)票，并且負(fù)責(zé)將漿好的織軸和剩余的棉紗送給華穎公司。2023年4月至7月間，申辰公司共分六次為華穎公司加工滌綸128841米，將加工后的產(chǎn)品送至華穎公司并為華穎公司墊付1100元運(yùn)費(fèi)。2023年9月4日申辰公司向華穎公司出具一份書面材料，內(nèi)容為：“申辰紡織替山東華穎公司漿純滌，出現(xiàn)質(zhì)量問題的有1、粘條31715米;2、輕漿27500米。申辰公司承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任，詳細(xì)再協(xié)商，今日是初步意見。廢料由華穎公司自行處理?！比A穎公司認(rèn)為申城公司在整經(jīng)漿紗過程中出現(xiàn)的質(zhì)量問題，給其公司造成棉紗損失59215米，價(jià)值35891.4元，要求申辰公司進(jìn)展賠償，雙方經(jīng)協(xié)商未果。為此，華穎公司訴至原審法院要求申辰公司賠償華穎公司經(jīng)濟(jì)損失30000元。華穎公司提供的證據(jù)如下：1、2023年4月29日雙方簽訂的協(xié)議書一份，欲證明雙方存在加工承攬關(guān)系，雙方對(duì)加工承攬費(fèi)用及質(zhì)量問題進(jìn)展了約定。2、申辰公司于2023年9月4日向華穎公司出具的書面賠償初步意見一份，以證明申辰公司加工的80支滌綸中有59215米出現(xiàn)質(zhì)量問題，申辰公司同意華穎公司將廢料自行處理。3、綜合換算表一份、增值稅發(fā)票一張，以證明80支滌綸每噸價(jià)值24600元，華穎公司要求賠償?shù)臄?shù)額有根據(jù)。4、劉正林出具的收到條一張，以證明華穎公司將報(bào)廢的棉紗作價(jià)800元賣掉。申辰公司向法庭提供了6張送貨單，欲證明雙方存在加工承攬合同關(guān)系，其中有兩批貨物存在質(zhì)量問題。一審?fù)徶?，雙方均認(rèn)可59215米滌綸按照紡織行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)換算為1.459噸，每噸價(jià)值24600元，出現(xiàn)質(zhì)量問題的滌綸共計(jì)價(jià)值35891.4元。另查明，申辰公司與華穎公司除訴爭的六批次滌綸加工業(yè)務(wù)外，雙方?jīng)]有其他業(yè)務(wù)往來。在2023年4月18日申辰公司提供的送貨單“名稱及規(guī)格欄”內(nèi)記載有“80滌棉3330”字樣。一、關(guān)于粘條滌綸是否報(bào)廢的問題。申辰公司認(rèn)為在出現(xiàn)質(zhì)量問題批次之前的13軸滌綸質(zhì)量合格，而緊接其后的14-26軸滌綸全部有問題是不符合漿紗常理的，況且粘條滌綸仍有局部可以使用，不應(yīng)全部報(bào)廢。原審法院認(rèn)為，產(chǎn)品加工出現(xiàn)質(zhì)量問題后雙方進(jìn)展了協(xié)商，在申辰公司向華穎公司出具的初步意見書面材料中，雙方明確了質(zhì)量瑕疵的類型以及瑕疵產(chǎn)品的數(shù)量，在這種情況下申辰公司再*其先前認(rèn)可的事實(shí)，顯然其抗辯不成立。申辰公司主張出現(xiàn)粘條問題的滌綸不會(huì)全部報(bào)廢，應(yīng)有局部可以使用，但申辰公司對(duì)此沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，因此其此項(xiàng)抗辯亦不能成立。二、關(guān)于59215米廢紗的殘值問題。申辰公司認(rèn)為華穎公司將廢紗作價(jià)800元處理，嚴(yán)重不符合實(shí)際，廢紗的殘值每噸應(yīng)不低于2000元。原審法院認(rèn)為，在申辰公司向華穎公司出具的初步意見書面材料中申辰公司已同意“廢料由華穎公司自行處理”，結(jié)合經(jīng)濟(jì)交易常理以及該書面材料上下文的內(nèi)容理解，申辰公司出具該書面材料的意思表示應(yīng)是其同意由華穎公司處理廢紗并對(duì)處理結(jié)果予以認(rèn)可。在這種情況下，申辰公司對(duì)華穎公司處理廢紗的結(jié)果有異議，同時(shí)又沒有提供足以證明華穎公司處理廢紗行為存在嚴(yán)重不合理的證據(jù)，因此對(duì)于申辰公司的上述抗辯理由，不予采信，但考慮到華穎公司自認(rèn)廢紗殘值為每噸2000元，華穎公司自認(rèn)對(duì)其不利的事實(shí)，可以按照每噸2000元計(jì)算殘值，即廢紗殘值為1.459噸×2000元/噸=2918元。三、關(guān)于69626米合格產(chǎn)品加工費(fèi)的問題。申辰公司主張不能按照2023年4月29日雙方簽訂的協(xié)議中的加工費(fèi)單價(jià)計(jì)算加工費(fèi)，該協(xié)議是對(duì)加工“棉紗”的約定而不是“滌綸”。原審法院認(rèn)為，經(jīng)庭審調(diào)查，華穎公司、申辰公司之間一筆加工滌綸的業(yè)務(wù)，沒有加工其他產(chǎn)品的業(yè)務(wù)，雙方合同訂立的時(shí)間和雙方實(shí)際履行加工承攬關(guān)系的時(shí)間也根本吻合。另外，從申辰公司提供的送貨單上記載有“80滌棉”字樣也可以看出雙方在經(jīng)濟(jì)交往過程中并沒有嚴(yán)格區(qū)分“滌綸”、“棉紗”，有時(shí)是混用的，因此可以認(rèn)定2023年4月29日的協(xié)議是對(duì)雙方加工80支滌綸的約定，加工費(fèi)用應(yīng)以該協(xié)議的約定計(jì)算，即0.13元/噸×69626噸=9051.38元。綜上，原審法院認(rèn)為，華穎公司與申辰公司之間存在加工承攬合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行各自的義務(wù)。將申辰公司主張的廢紗殘值、加工費(fèi)、墊付運(yùn)費(fèi)進(jìn)展抵銷，申辰公司應(yīng)賠償華穎公司損失22822.02(35891.4-9051.38-2918-1100)元。遂判決：申辰公司于本判決書生效后十日內(nèi)賠償華穎公司損失22822.02元。假如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。申辰公司不服，向本院提起上訴稱：1、被上訴人提供的協(xié)議書是棉紗加工承攬合同，而本案雙方爭議的是滌綸半成品加工承攬合同，不是棉紗加工承攬合同，原審法院認(rèn)定上訴人和被上訴人之間履行的是棉紗加工承攬合同無證據(jù)證明;2、被上訴人向法院提供的初步意見書，只能證明上訴人為被上訴人加工的滌綸產(chǎn)品出現(xiàn)不同程度的質(zhì)量問題，并不能證明給被上訴人造成損失22822.02元，原審認(rèn)定的損失，缺乏證據(jù)支持。懇求二審法院查明事實(shí)，予以改判。被上訴人華穎公司辯論稱：原審訊決正確，懇求駁回上訴、維持原判。二審時(shí)，雙方均未提供新證據(jù)。本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間除本案訴爭的滌綸加工業(yè)務(wù)外，沒有其他業(yè)務(wù)往來，并且該協(xié)議簽訂的時(shí)間與雙方滌綸半成品加工承攬業(yè)務(wù)的履行時(shí)間是相吻合的，上訴人主張雙方履行的不是2023年4月29日的協(xié)議，上訴人應(yīng)提供證據(jù)，但上訴人沒有提供證據(jù)證明雙方之間存在其他書面協(xié)議或口頭協(xié)議，故對(duì)上訴人該上訴主張，本院不予支持。關(guān)于損失的認(rèn)定問題，本院認(rèn)為對(duì)于出現(xiàn)質(zhì)量問題的滌綸59215米按照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該換算為多少噸、每噸的價(jià)值，一審時(shí)，雙方均達(dá)成了一致意見。經(jīng)計(jì)算，出現(xiàn)質(zhì)量問題的滌綸共計(jì)價(jià)值35891.4元。原審法院用該總價(jià)值減去廢紗殘值、加工費(fèi)、墊付運(yùn)費(fèi)，計(jì)算出被上訴人的損失，原審法院的這種計(jì)算證據(jù)充分、計(jì)算方法正確，上訴人對(duì)此提出異議，理由不成立。原審訊決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費(fèi)370元，由上訴人申辰公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審訊決。審判長黃政審判員吳艷麗代理審訊員宋柏二OO九年十一月三日書記員徐蓓蓓加工貿(mào)易合同:被告盛某加工合同糾紛一案原告：重慶宏揚(yáng)電力器材有限責(zé)任公司。住所地：重慶市北碚區(qū)蔡家崗鎮(zhèn)農(nóng)林村。法定代表人：洪崗，該公司經(jīng)理。委托代理人：陳春明，男，城鎮(zhèn)居民，住重慶市北碚區(qū)歇馬路42號(hào)。被告：重慶華隆電氣。住所地：重慶市北部新區(qū)高新園黃山大道中段5號(hào)水星科技大廈B座一樓。法定代表人：劉仕群，該公司董事長。委托代理人：魯儼，重慶公鳴律師事務(wù)所律師。委托代理人：幸立，重慶公鳴律師事務(wù)所律師。被告：盛廷嵩，男，漢族，1974年11月5日出生，重慶市人，務(wù)農(nóng)，住重慶市渝北區(qū)雙堰村4社。原告重慶宏揚(yáng)電力器材有限責(zé)任公司(以下簡稱宏揚(yáng)公司)與被告重慶華隆電氣(以下簡稱華隆公司)、被告盛廷嵩加工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)展了審理。原告宏揚(yáng)公司的委托代理人陳春明，被告華隆公司的委托代理人魯儼、幸立，被告盛廷嵩等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。原告宏揚(yáng)公司訴稱，2023年10月20日和2023年10月27日，宏揚(yáng)公司與華隆公司雙方分別簽定了一份《加工承攬合同》，該合同約定：由宏揚(yáng)公司給華隆公司的大跨度電攬橋架進(jìn)展熱鍍鋅加工，宏揚(yáng)公司按約履行了自己的義務(wù)，華隆公司來宏揚(yáng)公司處理貨后按約給付了部份貨款187635元的支票，但原告在銀行進(jìn)帳時(shí)發(fā)現(xiàn)該支票屬空頭支票，原告數(shù)次找到華隆公司要求給付所欠貨款，但均無結(jié)果，因華隆公司對(duì)由盛廷嵩簽收的貨物，認(rèn)為與華隆公司無關(guān)，故我公司亦起訴了盛廷嵩，懇求判令兩被告給付我公司加工費(fèi)338346元，并承當(dāng)本案訴訟費(fèi)。被告華隆公司辯稱，2023年10月20日和2023年10月27日，宏揚(yáng)公司與華隆公司簽訂合同屬實(shí)，我公司出具的支票系預(yù)付款，并非宏揚(yáng)公司陳述的結(jié)算款項(xiàng)，宏揚(yáng)公司提供的10張送貨單，除2023年10月25日、同年10月25日、同年10月24日三次送貨，即曹旭東、周富學(xué)簽字的無異議外，其余署名盛廷松的，我公司未委托過盛廷松簽收貨物，此部份貨物與我公司無關(guān)。被告盛廷嵩辯稱，宏揚(yáng)公司的七張送貨單，是我簽字屬實(shí)，因書寫習(xí)慣我一直簽寫為盛廷松，是華隆公司同我聯(lián)絡(luò)要求我拉貨，拉出貨物橋架到北碚三溪口，加工好后拉回華隆公司均沒有出手續(xù)，是華隆公司一個(gè)姓皮的人收的貨，我喊棒棒去下貨，而且每次我都把油票給華隆公司結(jié)了帳的，周富學(xué)和我一樣都是跑車的，他清楚此事，不可能是我把貨拉走了，懇求法院秉公判決。經(jīng)審理查明，2023年10月20日，宏揚(yáng)公司(承攬方)與華隆公司(定作方)協(xié)商一致，簽訂加工承攬合同，該合同約定，定作方委托承攬方就大跨度電纜橋架熱鍍鋅處理，經(jīng)雙方充分協(xié)商，訂立合同。第一條，加工成品為大跨度電纜橋架熱鍍鋅，規(guī)格為δ=15MM、單位噸，數(shù)量10，價(jià)格4500元，備注為最終以實(shí)際驗(yàn)收合格的熱鍍鋅電纜橋架數(shù)量結(jié)算。第二條加工成品質(zhì)量要求、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法：符合中國工程建立標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)《鋼制電纜橋架工程設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》及中華人民共和國機(jī)械行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《戶內(nèi)戶外鋼制電纜橋架防腐環(huán)境技術(shù)要求》中關(guān)于橋架熱浸鋅質(zhì)量指標(biāo)的要求。第三條，產(chǎn)品用處：用于青島大鑫興建物資西南海爾重慶工業(yè)園工程。第四條交(提)貨時(shí)間及地點(diǎn)：承攬方廠區(qū)。第五條運(yùn)輸方法及費(fèi)用承當(dāng)：汽車運(yùn)輸(費(fèi)用由定作方承當(dāng))。第六條結(jié)算方式及期限：加工完畢后定作方按實(shí)際總金額支票結(jié)算。第七條其他：1、熱鍍鋅質(zhì)保期為三年。2、加工產(chǎn)品單價(jià)不能隨意變更，如有變動(dòng)需經(jīng)雙方協(xié)商。第八條違約責(zé)任：按照《合同法》有關(guān)規(guī)定承當(dāng)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，假設(shè)承攬方鍍鋅產(chǎn)品未達(dá)質(zhì)量要求應(yīng)作重新處理，造成定作方產(chǎn)品無法使用的應(yīng)賠償，包括承當(dāng)定作方向客戶承當(dāng)?shù)倪`約責(zé)任。第九條糾紛的處理：加工承攬合同發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人雙方應(yīng)協(xié)商解決：協(xié)商不成時(shí)任何一方可向合同管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，也可以直接向人民法院起訴。本合同自2023年10月20日起生效，合同履行完畢即失效。本合同執(zhí)行期間，雙方不得隨意變更和解除合同，合同如有未盡事宜，應(yīng)由雙方共同協(xié)商，作出補(bǔ)充規(guī)定，補(bǔ)充規(guī)定與本合同具有同等效力。本合同正本一式四份，定作方和承攬方各執(zhí)兩份。2023年10月27日，宏揚(yáng)公司(承攬方)與華隆公司(定作方)協(xié)商一致簽訂加工承攬合同，此合同對(duì)加工產(chǎn)品、加工產(chǎn)品質(zhì)量要求、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法、產(chǎn)品用處、交(提)貨時(shí)間及地點(diǎn)、運(yùn)輸方法及費(fèi)用承當(dāng)、結(jié)算方式及期限(為加工完畢后定作方按實(shí)際總金額支票結(jié)算)，其他、違約責(zé)任、糾紛的處理，及合同生效時(shí)間為2023年10月27日生效等進(jìn)展了約定。2023年10月24日，曹旭東在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值23940元的橋架;2023年10月25日，曹旭東在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值27675元的橋架;2023年10月26日，周富學(xué)在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值33630元的橋架;2023年10月30日，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值36897元的橋架;2023年11月3日，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值32889元的橋架;2023年11月7日，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值32604元的橋架，上述六筆貨物價(jià)值187635元。2023年10月27日，華隆公司向宏揚(yáng)公司出具出票日期為2023年11月7日的轉(zhuǎn)帳支票一張，用處為“熱鍍鋅加工費(fèi)(限貳拾萬內(nèi)有效)”2023年11月10日，宏揚(yáng)公司持付款金額為187635元的支票到銀行轉(zhuǎn)帳，銀行與“簽章與預(yù)留簽章不符”對(duì)此支票退票。2023年11月8日，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司簽收價(jià)值37392元的橋架;2023年11月9日，盛廷嵩在宏揚(yáng)公司分別簽收價(jià)值320