從十八世紀(jì)到1945年社會(huì)科學(xué)的歷史重建

從十八世紀(jì)到1945年社會(huì)科學(xué)的歷史重建

不妨把生活想象成一道巨大的難題，想象成一個(gè)方程式或一組部分地相互依存、部分地相互獨(dú)工的方程式……要知道，這些方程式都十分復(fù)雜，充滿了各種意想不到的驚奇，而我們時(shí)常都不能求得它們的“根”。

——費(fèi)爾南德·布羅代爾

我們能夠?qū)θ祟惖谋拘?、人類彼此之間的關(guān)系、人類與各種精神力量的關(guān)系以及他們所創(chuàng)造并生活于其間的社會(huì)制度進(jìn)行理智的反思，這一想法至少同有記載的歷史一樣古老。普通的宗教文獻(xiàn)探討這類問題，我們通常所說的哲學(xué)文獻(xiàn)同樣也探討這類問題。除此而外、還有各種世代相沿的口傳智慧，它們往往在歷史上的某一時(shí)期獲得書面定型。這些智慧果實(shí)要么以啟示的形式呈現(xiàn)出來，要么就是對(duì)某些永恒真理所作的理性演繹。盡管如此．毫無疑問的是，其中仍有很大一部分是從世界上的這一或那一地區(qū)的豐富而漫長的人類生活經(jīng)驗(yàn)中歸納篩選出來的。

我們今天所說的社會(huì)科學(xué)正是這種智慧的后裔，不過它乃是一個(gè)關(guān)系疏遠(yuǎn)的后裔，或許經(jīng)常還是一個(gè)忘恩負(fù)義的后裔，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)有意識(shí)地給自己規(guī)定了一個(gè)任務(wù)，那就是去追尋超越于任何公認(rèn)的或演繹的智慧之上的真理。社會(huì)科學(xué)是近代世界的一項(xiàng)大業(yè)，其根源在于，人們?cè)噲D針對(duì)能以某種方式獲得經(jīng)驗(yàn)確證的現(xiàn)實(shí)而發(fā)展出一種系統(tǒng)的、世俗的知識(shí)。這一努力自十六世紀(jì)以來逐漸地趨于成熟，并且成為近代世界定構(gòu)過程中的一個(gè)基本方面。這種知識(shí)被你為scientia，意為“知識(shí)”。當(dāng)然,從語源學(xué)上講，哲學(xué)的本義也是“知識(shí)”，或者更準(zhǔn)確地說是“愛知”。

幾個(gè)世紀(jì)以來，所謂經(jīng)典的科學(xué)觀一直占據(jù)著主導(dǎo)地位。它基于兩個(gè)前提，一個(gè)是牛頓模式，認(rèn)定有一種對(duì)稱格局存乎過去與未來之間，這是一種準(zhǔn)神學(xué)的視界：如同上帝一樣，我們也能夠達(dá)致確實(shí)性；既然萬物共存于永恒的現(xiàn)在，因此我們不必區(qū)分過去和未來。第二個(gè)前提是笛卡兒的二元論，它假定自然與人類、物質(zhì)與精神、物理世界與社會(huì)／精神世界之間存在看根本的差異。托馬斯·胡克(ThomasHooke)曾于1663年為皇家學(xué)會(huì)草擬丁一份章程，他為該學(xué)會(huì)確立的宗旨就是“通過實(shí)驗(yàn)手段增益關(guān)于自然萬物的知識(shí)，完善—切手工工藝、制造方法和機(jī)械技術(shù)，改進(jìn)各種機(jī)器和發(fā)明”。他還補(bǔ)充了一句話，強(qiáng)調(diào)皇家學(xué)會(huì)”無涉于神學(xué)、形而上學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、語法學(xué)、修辭學(xué)或邏輯學(xué)?！边@些章程業(yè)已體現(xiàn)出，認(rèn)識(shí)方式分化成了斯諾)后來所說的“兩種文化”(twocuLtures)。

科學(xué)開始被界定為對(duì)于超越時(shí)空、水遠(yuǎn)正確的普遍自然法則的追尋。亞歷山大.柯伊雷在梳理了白十五世紀(jì)至十八世紀(jì)歐洲人空詞概念的轉(zhuǎn)變后指出：

新手宙論所設(shè)定的無限宇宙在空間廣延和時(shí)間綿延兩方面都是無限的，其間永恒的物質(zhì)依照水垣而必然的法則無止境、無目標(biāo)地運(yùn)動(dòng)著。這個(gè)無限宇宙秉承了神的一切本體論屬性，不過也僅僅秉承了這樣一些屬性，其余的都被遠(yuǎn)遁的上帝隨攜而去了。

自然，遠(yuǎn)遁的上帝的其他屬性包括基督教世界所尊崇的種種道德價(jià)值，如愛、謙卑和仁慈。在此，柯伊雷對(duì)于取代它們的那些價(jià)值未置一言但我們知道，遠(yuǎn)遁的上帝所留下的并不完全是一個(gè)道德真空。如果說天空被推展列極限以外，人類的野心又何嘗不是如此。進(jìn)步成為一個(gè)操作性的語匯，它現(xiàn)在被賦子了一種新近獲得的對(duì)于無限性的意識(shí)，并且隨著物質(zhì)成就的不斷取得而大大強(qiáng)化了。

柯伊雷所說的“世界”并不是指地球，而是指宇宙。的確，可以認(rèn)為，在同一時(shí)朗，西方世界對(duì)于地球空間的感性認(rèn)識(shí)正發(fā)生一個(gè)逆向的轉(zhuǎn)折，人們開始意識(shí)到地球空間的有限性。對(duì)于絕大多數(shù)人來說，只是伴隨著橫越地球的探險(xiǎn)航行，地球才逐漸地圍繞著它的球形結(jié)構(gòu)收攏。誠然，這個(gè)球體的圓周比哥侖布所想象的要大得多，然而它卻是有限的。通過對(duì)地球資源的利用，并且在經(jīng)歷了一段時(shí)間之后，這同一些探險(xiǎn)航行還進(jìn)一步開拓了商業(yè)通道，結(jié)果造成勞動(dòng)分工的擴(kuò)大，而在以后的歲月里．社會(huì)距離和時(shí)間距離都將隨之而不斷地縮小。

然而，地球的這種有限性不是，至少直到最近為止不是一件令人沮喪的事情。盡管無限進(jìn)步的理想和景觀要以時(shí)空的無限性作為支撐，但是．能否通過技術(shù)上的進(jìn)展在人類事物中不斷地臻于進(jìn)步，那要取決于能否認(rèn)識(shí)相探索世界．取決于是否在某些關(guān)鍵的方面(尤其是在認(rèn)識(shí)論和地理學(xué)方面)對(duì)世界的有限性懷有信心。的確，按照當(dāng)時(shí)的一般假定，我們?nèi)粲〉眠M(jìn)步，就必得徹底消除我們作為發(fā)現(xiàn)者所受到的一切阻礙和限制，使自己能夠自由地去揭示各種內(nèi)在的秘密，發(fā)掘可觸及的世界里的各種資源。迄至二十世紀(jì)，地球空間的有限性似乎主要地有助于推動(dòng)西方人按照進(jìn)步的要求去從事探險(xiǎn)和開發(fā)活動(dòng)．賦予他們的統(tǒng)治欲望以切實(shí)的可行性。在二十世紀(jì)，隨著地球的空間炬離縮小到一個(gè)似乎帶有束縛性的水平上，地球空間的有限性甚至可以用來提供一個(gè)新的刺激，促使人們把探索的觸角日益廣遠(yuǎn)地向上向外伸張，從而更進(jìn)—步地?cái)U(kuò)大統(tǒng)治的范圍?？偠灾?，我們現(xiàn)在和過去的棲身之所看上去與其說像一個(gè)根據(jù)地，倒不如說像一座發(fā)射場(chǎng)，從這里，我們這些掌握了科學(xué)的男人(以及少數(shù)幾個(gè)女性)可以拔地而起，在太空中翱翔，確立自己對(duì)越來越廣大的宇宙一體性的支配地位。進(jìn)步和發(fā)現(xiàn)或許是此處的關(guān)鍵詞，不過，為了獲得一套完整的詞匯，我們還需要另外再加進(jìn)幾個(gè)詞，如科學(xué)、統(tǒng)一性、單純性、支配甚至“宇宙“。十七、十八世紀(jì)建立起來的自然科學(xué)主要衍生于天體力學(xué)的研究。起初，當(dāng)人們?cè)噲D確立對(duì)于自然法則的科學(xué)探索的合法性和優(yōu)先性時(shí)．他們井未將科學(xué)和哲學(xué)加以區(qū)分，即使是在對(duì)這兩個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行區(qū)分時(shí)，他們也把兩音看成是共同探尋世俗真理的同盟。然而，隨著實(shí)驗(yàn)性、經(jīng)驗(yàn)性研究對(duì)于科學(xué)觀界的重要性日益加強(qiáng)，哲學(xué)在自然科學(xué)家的眼里也日益成為神學(xué)的替代物，同樣因其先驗(yàn)的真理斷言不可驗(yàn)證而備受責(zé)難。早在十九世紀(jì)初期以前，兩個(gè)知識(shí)領(lǐng)域的分化業(yè)已失去了它們?cè)茸鳛閮蓚€(gè)“獨(dú)立而平等的”領(lǐng)域的意義．而開始著上一層等級(jí)的色彩，至少在自然科學(xué)家眼里是如此：一方是具有確實(shí)性的知識(shí)(科學(xué))，另一方是想象性的、甚至虛假的知識(shí)(非科學(xué)的知識(shí))。到十九世紀(jì)初，科學(xué)終于大獲全勝，其獨(dú)尊地位在語言上得到反映、人們把不帶限定性形容詞的“科學(xué)”一語主要地(而且經(jīng)常是唯一地)與自然科學(xué)等同了起來。迄今為止，自然科學(xué)一直都在竭力地為自身爭(zhēng)取與另一種稱為哲學(xué)的知識(shí)形式完全相異甚至截然對(duì)立的社會(huì)思想上的合法性，而上述事實(shí)則標(biāo)志著自然科學(xué)的這種努力達(dá)到了頂點(diǎn)。

科學(xué)，亦即自然科學(xué)的性質(zhì)得到了清晰的界定，相形之下，與之對(duì)應(yīng)約那種知識(shí)形式就不那么明確了，人們甚至在給它起一個(gè)什么名字上都從來沒有達(dá)成一致的意見。它有時(shí)被稱為多文科(arts)，有時(shí)被稱為人文科學(xué)(humanities)，有時(shí)被稱為文學(xué)或美文學(xué)(belles—1ettres)，有時(shí)被稱為哲學(xué)(Philosophy)，有時(shí)甚至被簡(jiǎn)單地稱為“文化”，而在德文中則被稱為Geisteswissenschaften(精神科學(xué))。這種知識(shí)形式的面目和重心可謂變化多端，缺乏內(nèi)在的凝聚性，致使該領(lǐng)域的從業(yè)者無法就其學(xué)科的重要性向官方提出辯解，更無法紀(jì)成統(tǒng)——的聯(lián)盟，因?yàn)樗麄兯坪醺緵]有能力創(chuàng)造出任何“實(shí)際的”成果。圍繞著何謂有效知識(shí)這—問題而展開的認(rèn)識(shí)論較量，其焦點(diǎn)不再是誰有權(quán)來操縱有關(guān)自然界的知識(shí)(迄至十八世紀(jì)，自然科學(xué)家顯然已經(jīng)贏得了對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的獨(dú)占權(quán))，而是誰有權(quán)來操縱有關(guān)人類世界的知識(shí)。

近代國家亟需更加精確的知識(shí)來作為制定決策的基礎(chǔ)，這種需要早在十八世紀(jì)就已經(jīng)導(dǎo)致了——些新的知識(shí)門類的出現(xiàn)，只是它們的性質(zhì)和范圍還不十分明確。社會(huì)哲學(xué)家開始談?wù)摗吧鐣?huì)物理學(xué)”(socialphysics)，歐洲的思想家們也開始認(rèn)識(shí)到，世界上存在著多種多樣的社會(huì)體制(“怎樣才能成為一個(gè)波斯人?”)，對(duì)其形態(tài)各異的待色應(yīng)當(dāng)加以解釋。正是在這個(gè)背景之下，大學(xué)(自十六世紀(jì)以來，它在許多方面都是一個(gè)瀕于消亡的機(jī)構(gòu)，這是由于它原先與教會(huì)的聯(lián)系過于緊密的結(jié)果)在十八世紀(jì)晚期、十九世紀(jì)初期得到了復(fù)興，成為創(chuàng)造知識(shí)的主要制度性場(chǎng)所。

大學(xué)經(jīng)歷了一次復(fù)興和改造。神學(xué)院變得無足輕重，有時(shí)甚至被完全取消了，或者被哲學(xué)院里的一個(gè)小小的宗教學(xué)系所取代。醫(yī)學(xué)院保持了它原有的職能，繼續(xù)成為一個(gè)特定專業(yè)的訓(xùn)練中心，而該專業(yè)現(xiàn)在已經(jīng)完全被界定為一種應(yīng)用型科學(xué)知識(shí)了。近代知識(shí)結(jié)構(gòu)主要是在哲學(xué)院里(在較小的程度亡也在法學(xué)憲里)確立起來的。無論是文科領(lǐng)域的從業(yè)者，還是自然科學(xué)領(lǐng)域的從業(yè)者都紛紛涌入哲學(xué)院，并在那里建立起多元化的自律學(xué)科結(jié)構(gòu)。

十九世紀(jì)思想史的首要標(biāo)志就在于知識(shí)的學(xué)科化和專業(yè)化，即創(chuàng)立了以生產(chǎn)新知識(shí)、培養(yǎng)知識(shí)創(chuàng)造者為宗旨的永久性制度結(jié)構(gòu)。多元學(xué)科的創(chuàng)立乃基于這樣一個(gè)信念：由于現(xiàn)實(shí)被合理地分成了一些不同的知識(shí)群，因此系統(tǒng)化研究便要求研究者掌握專門的技能，并借助于這些技能去集中應(yīng)對(duì)多種多樣、各自獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域。這種合理的劃分保證是有效率的，也就是說，具有思想上的創(chuàng)造性。自然科學(xué)早在大學(xué)復(fù)興以前就已經(jīng)確立了某種自律的制度形態(tài)，它之所以行動(dòng)得較早，是因?yàn)樗手Z能夠創(chuàng)造出直接有用的實(shí)際成果，并以此為基礎(chǔ)要求得到社會(huì)的和政治上的支持。在十七、十八世紀(jì)、各種皇家學(xué)院應(yīng)運(yùn)而生，拿破侖還設(shè)立了一些高等院校，這反映比當(dāng)權(quán)者愿意推動(dòng)自然科學(xué)的發(fā)展。自然科學(xué)家或許根本不需要大學(xué)就可以從事自己的工作。

因此．在整個(gè)十九吐紀(jì)，對(duì)大學(xué)的復(fù)興貢獻(xiàn)至巨者并非自然科學(xué)家，而是歷史學(xué)家、古典學(xué)者和民族文學(xué)學(xué)者，他們將大學(xué)當(dāng)作一種手段，以爭(zhēng)取國家對(duì)其學(xué)術(shù)工作的支持。

他們把自然科學(xué)家也吸引到發(fā)展迅速的大學(xué)結(jié)構(gòu)中去，并從自然科學(xué)家積極的一面獲益甚多。不過，由此卻產(chǎn)生出這樣一個(gè)后果：從那時(shí)起，大學(xué)就成了文科(人文科學(xué))和理科(自然科學(xué))之間持續(xù)緊張的主要場(chǎng)所；人文科學(xué)和自然科學(xué)現(xiàn)在被界定為兩種完全不同、對(duì)有些人來說甚至是截然對(duì)立的認(rèn)識(shí)方式。

在許多國家，尤其是在英國和法國，正是法國大革命所引發(fā)的文化巨變迫使人們?nèi)コ吻暹@場(chǎng)爭(zhēng)論。政治和社會(huì)變革的壓力變得異常緊迫，并被賦予了一種合法性，光是提出一些有關(guān)社會(huì)生活的自然秩序的假設(shè)性理論，已經(jīng)很難滿足這種要求。許多人認(rèn)為，解決辦法在于對(duì)社會(huì)變革進(jìn)行合理的組織，無疑他們希望通過這種途徑把社會(huì)變革限制在一定的范圍之內(nèi)。當(dāng)時(shí)，主權(quán)在“民”正迅速地成為一項(xiàng)通則，社會(huì)變革似乎已是大勢(shì)所趨。然而，若要對(duì)社會(huì)變革進(jìn)行合理的組織，那就必須首先去研究它，了解支配它的種種規(guī)則。這就不僅為我們后來稱為社會(huì)科學(xué)的那一類學(xué)科提供了發(fā)展空間，而且還對(duì)它們產(chǎn)生出了深刻的社會(huì)需求。由此可以得出一個(gè)更進(jìn)一步的結(jié)論：要想在一個(gè)牢固的基礎(chǔ)上組織社會(huì)秩序，社會(huì)科學(xué)就必須越精確(或越“具有實(shí)證性”)越好。抱著這樣的宗旨、十九世紀(jì)上半葉許多現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的奠基者(尤其是英法兩國的)轉(zhuǎn)向牛頓物理學(xué)．將其作為效法的楷模。

另外一些人則更多地致力于為那些經(jīng)歷了社會(huì)解體或正面臨類似威脅的國家重建社會(huì)一體性。他們將已有的民族歷史敘述加以詳盡的發(fā)揮，希望借此為新興的或潛在的主權(quán)國家提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。不過，這些歷史敘述的主人公不再是王公貴族，而是“民族”。歷史被重新表述為geschichte，即過去發(fā)生的事情，過去實(shí)際發(fā)生的事情。據(jù)認(rèn)為，通過這種重新表述，歷史就被賦予了一種完美的可信性。歷史不再是為帝王作辯護(hù)的圣徒式傳記，而是有關(guān)過去的真實(shí)故事，它解釋現(xiàn)在，并為未來提供明智選擇的基礎(chǔ)。這種基于經(jīng)驗(yàn)性檔案研究的文學(xué)將社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)結(jié)合在一起，反對(duì)“思辨”和“演繹”(據(jù)說只有純粹的“哲學(xué)“才使用這類方法)。然而，正因?yàn)檫@種史學(xué)深切地關(guān)注民族的故事，而每一個(gè)故事都與任何其他的故事有著經(jīng)驗(yàn)上的差異、因此它使對(duì)新興“社會(huì)科學(xué)”的倡導(dǎo)者所做的概括工作(即建立社會(huì)普通法則的工作)持一種懷疑甚至敵視的態(tài)度。

在整個(gè)十九世紀(jì)，各門學(xué)科呈扇形擴(kuò)散開來，其所秉持的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)互不相同。一端首先是數(shù)學(xué)，其次是以實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的自然科學(xué)(它們按照一種逐次遞降的決定論排序：物理學(xué)，化學(xué)，生物學(xué))；另一端則是人文科學(xué)(或文學(xué)藝術(shù))，其中哲學(xué)的地位最高(它作為—種非經(jīng)驗(yàn)的活動(dòng)依附于數(shù)學(xué))，然后是對(duì)于形式藝術(shù)實(shí)踐(包括文學(xué)、繪畫和雕塑、音樂學(xué))的研究，這種研究時(shí)常接近于史學(xué)，如藝術(shù)史。

介乎人文科學(xué)和自然科學(xué)之間的是對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的研究．其中歷史(研究個(gè)別事件的)接近于文學(xué)藝術(shù)，事實(shí)上，它經(jīng)常都是后者的一部分，而社會(huì)科學(xué)(研究普遍規(guī)律的)則接近于自然科學(xué)。知識(shí)日益僵硬地分化成兩個(gè)不同的領(lǐng)域，它們?cè)谡J(rèn)識(shí)論上的側(cè)重點(diǎn)被此不同．于是研究社會(huì)現(xiàn)實(shí)的學(xué)者往往不知不覺地陷于兩者的中間，在這些認(rèn)識(shí)論問題上歧見甚深。

但是，上述種種均發(fā)生在這樣一個(gè)背景之下：科學(xué)已經(jīng)戰(zhàn)勝了(思辨)哲學(xué)，并在知識(shí)領(lǐng)域里逐漸地贏得了崇高的社會(huì)聲譽(yù)。奧古斯持·孔德曾經(jīng)宣布科學(xué)和哲學(xué)已經(jīng)離異，盡管實(shí)際上這種分裂主要是對(duì)亞里士多德式的形而上學(xué)的拒斥，而不是對(duì)哲學(xué)研究本身的拒斥。不過，提出的問題還是實(shí)在的：世界是否被決定論的法則所支配?(人的)創(chuàng)造性和想象力還有地位和作用嗎?這類思想問題的背后還有一些假定的政治寓意。從政治上說，決定論法則的概念似乎有助于通過技術(shù)統(tǒng)治的手段對(duì)潛在的無政府主義變革運(yùn)動(dòng)進(jìn)行控制。另一方面，也有一批人在竭力地捍衛(wèi)特殊的、不受決定論制約的、想象性的事物，因?yàn)閺恼紊险f這樣做對(duì)他們更為有利。這批人大致可以分成兩類：一類借維護(hù)現(xiàn)存制度相傳統(tǒng)的名義抗拒以技術(shù)官僚體制為取向的變革，另一類則在努力地爭(zhēng)取種種更為自發(fā)、更為激進(jìn)的可能性，欲使人的作用能夠介入到社會(huì)一政治領(lǐng)域中去。這場(chǎng)爭(zhēng)論持續(xù)不斷，但卻難免有失平衡，它在知識(shí)領(lǐng)域造成了如下的后果：科學(xué)(物理學(xué))到處都受到頂禮膜拜，而在許多國家，哲學(xué)則被擠到大學(xué)系統(tǒng)中的一個(gè)越來越小的角落。對(duì)此，某些哲學(xué)家最終作出的反應(yīng)就是重新界定他們的活動(dòng)，以更好地適應(yīng)科學(xué)風(fēng)尚(維也納學(xué)派實(shí)證主義者的分析哲學(xué)便是如此)。

科學(xué)被宣布發(fā)現(xiàn)了客觀實(shí)在，它所采用的方法能使我們走出心靈，而哲學(xué)家據(jù)說只會(huì)思想，并將他們的思想所得形諸筆墨。在十九世紀(jì)上半葉，當(dāng)孔德和穆勒致力于確立分析社會(huì)世界的種種規(guī)則時(shí)，他們都毫不含糊地堅(jiān)持了對(duì)科學(xué)和哲學(xué)的這種認(rèn)識(shí)。孔德恢復(fù)了“社會(huì)物理學(xué)”這一概念，借機(jī)闡明了他的政治關(guān)懷。他想把西方世界從“系統(tǒng)性敗壞”的處境中拯救出來，他認(rèn)為，自從法國大革命以來．思想上的無政府主義一直十分猖獗，由于這個(gè)緣故，“系統(tǒng)性敗壞”業(yè)已“成為統(tǒng)治的必不可少的工具”。照他看來，主張秩序的人堅(jiān)持某些早已過時(shí)的教條(天主教的和封建的)，而贊同變革的人則堅(jiān)持某些源自新教的純粹消極和毀滅性的理論。依據(jù)孔德的觀點(diǎn)，社會(huì)物理學(xué)將會(huì)導(dǎo)致秩序和進(jìn)步的調(diào)和，因?yàn)樗呀鉀Q社會(huì)問題的任務(wù)交給了“少數(shù)受過適當(dāng)教育、有才智的精英”。這樣，通過樹立一種新的精神權(quán)威，革命便會(huì)“終止”。新的社會(huì)物理學(xué)的技術(shù)統(tǒng)治基礎(chǔ)和社會(huì)功能由此得以明確。

在這種新型的知識(shí)結(jié)構(gòu)中，哲學(xué)家將成為——用一個(gè)著名的套語來說——“研究普遍性的專家”。這意思是說．他們的任務(wù)是把天體力學(xué)(它在拉普拉斯對(duì)牛頓力學(xué)的發(fā)展中已經(jīng)臻于完善)的邏輯應(yīng)用于社會(huì)世界。實(shí)證科學(xué)代表著從神學(xué)、形而上學(xué)以及其他一切現(xiàn)實(shí)“解釋”模式中的徹底解放。“因此，在知識(shí)的每一分支中，若要使我們的各項(xiàng)研究具有實(shí)證性，那就必須把它們的范圍加以限制，只去研究實(shí)際存在的事實(shí)，而不必努力地去了解這些事實(shí)的初始原因或最終結(jié)果?！?/p>

在英國，穆勒也與孔德持有相同的見解，他們兩人有時(shí)還互相通信。穆勒不談實(shí)證科學(xué)，而是大談精確科學(xué)，但他所堅(jiān)持的仍然是天體力學(xué)的模式：“(涉及到人的科學(xué))遠(yuǎn)不具備天文學(xué)領(lǐng)域中業(yè)已實(shí)現(xiàn)的精確性標(biāo)準(zhǔn)。不過，它沒有任何理由不能成為象現(xiàn)在的潮汐學(xué)或以前的天文學(xué)那樣的科學(xué)，當(dāng)初天文學(xué)計(jì)算也只不過是掌握了主要的現(xiàn)象，而對(duì)各種攝動(dòng)現(xiàn)象則無能為力?！?/p>

盡管社會(huì)科學(xué)內(nèi)部分化的基礎(chǔ)早在十九世紀(jì)上半葉就已經(jīng)明確地形成，然而，只是在1850至1914年間，從社會(huì)科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)中反映出來的思想多樣化，才以我們今日所知的形式在主要大學(xué)里得到正式承認(rèn)。誠然，在1500至1850年期間，已經(jīng)有一類文獻(xiàn)涉及到許多今日歸于社會(huì)科學(xué)名下的核心問題，如政治制度的運(yùn)作、國家的宏觀經(jīng)濟(jì)政策、國際關(guān)系準(zhǔn)則以及有關(guān)歐洲以外的政治體制的描述。我們現(xiàn)在不僅能讀到馬爾薩斯、李嘉圖、基佐、托克維爾、赫爾德、費(fèi)希特等生活于十九世紀(jì)上半葉的思想家的論著，而且還能讀到馬基雅維里、博丹、配第、格勞秀斯、法國重農(nóng)主義者和蘇格蘭啟蒙主義者的論著。我們甚至還能在這—時(shí)期發(fā)現(xiàn)有關(guān)社會(huì)犯罪的討論，如貝卡里亞就寫有這方面的書。然而，所有這一切都還不完全符合今日所理解的社會(huì)科學(xué)概念，并且在這些學(xué)者中間，還沒有哪—個(gè)人自認(rèn)為是在后來所說的獨(dú)立學(xué)科的框架內(nèi)從事研究的。

在十九世紀(jì)，人們?cè)噲D在經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)(與“思辨”相對(duì)而言)的基礎(chǔ)上確保并推進(jìn)關(guān)于“實(shí)在”的“客觀”知識(shí)，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中多學(xué)科的創(chuàng)立便是這項(xiàng)一般性工作的—‘部分，其根本宗旨是要“認(rèn)識(shí)”真理，而不是去創(chuàng)造它，直覺它。不過，這種知識(shí)活動(dòng)的制度化進(jìn)程并不那么簡(jiǎn)單，也絕非一帆風(fēng)順。首先，這種知識(shí)活動(dòng)是應(yīng)該成為—種單一的活動(dòng)呢，抑或應(yīng)該像后來那樣劃分成幾個(gè)學(xué)科，對(duì)此人們?cè)趧傞_始時(shí)并不十分清楚。而且，在剛開始時(shí)人們也不太清楚通往這種知識(shí)的最佳途徑，不知道什么樣的認(rèn)識(shí)論是最富于成果或最具有正當(dāng)性的。尢其不清楚的是，社會(huì)科學(xué)能否在某種意義上被看成是“介于科學(xué)與文學(xué)之間”的“第三種文化”，如沃爾夫·萊彭尼斯后來所表述的那樣。事實(shí)上，所有這些問題都從來沒有得到最后的解決。我們所能做的一切就是去注意實(shí)際作出的種種決定，或者絕大多數(shù)人所把持的流行觀點(diǎn)。

首先應(yīng)該注意的一點(diǎn)就是，這一制度化進(jìn)程發(fā)生于何處。在十九世紀(jì)，社會(huì)科學(xué)研究主要集中在五個(gè)地區(qū)：英國、法國、日耳曼國家、意大利半島諸國以及美國。大多數(shù)學(xué)者、大多數(shù)大學(xué)(當(dāng)然并不是所有的)都云集在這五個(gè)地區(qū)，其他國家的大學(xué)無論是就數(shù)量而言還是就國際聲譽(yù)而言都無法與這五個(gè)地區(qū)的大學(xué)相比肩，我們至今仍在閱讀的絕大多數(shù)十九世紀(jì)論著，也都是在這五個(gè)地區(qū)寫就的。第二點(diǎn)需要注意的是，眾多“研究主題”和“學(xué)科”的名稱也是在這個(gè)世紀(jì)提出的。然而，截至第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)為止，圍繞著少數(shù)幾個(gè)名稱已經(jīng)有了廣泛的趨同或共識(shí)，而其余的候選名稱則或多或少被拋棄了。正如我們將要討論的，這些名稱主要有五個(gè)：歷文學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和人類學(xué)。在這份清單上，我們還可以再加上東方學(xué)(在英語中稱為Orientalism)，盡管其本身并未自覺地把自己看成是一門社會(huì)科學(xué)。為什么不把地理學(xué)、心理學(xué)和法學(xué)也包括進(jìn)去，這一點(diǎn)我們?cè)谙旅嬖僮鹘忉尅?/p>

在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域里，率先取得自律的制度化形態(tài)的學(xué)科實(shí)際上是歷史學(xué).誠然，許多文學(xué)家都堅(jiān)決反對(duì)給他們的學(xué)科貼上社會(huì)科學(xué)的標(biāo)簽，有的人甚至直到今日也依然如此。不過，我們?nèi)詫⑽膶W(xué)家與其他幾門社會(huì)科學(xué)之間的爭(zhēng)端看成是社會(huì)科學(xué)內(nèi)部的爭(zhēng)端，這一點(diǎn)容后再加闡明。文學(xué)當(dāng)然是一門古已有之的學(xué)問．這個(gè)術(shù)語本身也很古老。對(duì)過去的敘述，尤其是對(duì)本民族過去的敘述、乃是知識(shí)領(lǐng)域里的一項(xiàng)人所熟知的活動(dòng)，帝王傳記式的歷史一直都受到當(dāng)權(quán)者的鼓勵(lì)。十九世紀(jì)發(fā)展起來的新型歷史“學(xué)科”的顯著特點(diǎn)是．它嚴(yán)格地強(qiáng)調(diào)應(yīng)該去探明wieeseigentlichgewesenist(即“實(shí)際發(fā)生的事情”．這是蘭克Ranke的名言)。這種主張究竟針對(duì)的是什么呢?主要是那種講述想象的或夸張的故事的做法，因?yàn)檫@些故事迎合讀者的趣味，或服務(wù)于統(tǒng)治者和其他權(quán)勢(shì)集團(tuán)的當(dāng)下目標(biāo)。

我們很難忽略這樣一個(gè)事實(shí)：蘭克的口號(hào)在很大程度上反映出“科學(xué)”在同“哲學(xué)”的較量中所利用的各種主題——對(duì)客觀、可知的現(xiàn)實(shí)世界的存在的強(qiáng)調(diào)，對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的強(qiáng)調(diào)，以及對(duì)學(xué)者的中立立場(chǎng)的強(qiáng)調(diào)。而且，史學(xué)家象自然科學(xué)家一樣，不應(yīng)該在先前的文字著述(圖書館、讀書的地方)或他們自己的思想過程(書房，思考的地方)中尋找材料，而是應(yīng)該在一個(gè)能夠收集、存儲(chǔ)、控制棚支配外在的客觀數(shù)據(jù)的地方(實(shí)驗(yàn)室／檔案館，從事研究的地方)尋找材料。

文學(xué)和科學(xué)在反對(duì)思辨哲學(xué)這一點(diǎn)上是共同的，正因?yàn)槿绱耍畠烧呔投急患{入近代知識(shí)形態(tài)(與中世紀(jì)的知識(shí)形態(tài)相對(duì))的范疇。另一方面．文學(xué)家之所以拒斥哲學(xué)，一部分原因也在于哲學(xué)要求人們?nèi)ヌ綄つ軌蚪忉尳?jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的一般構(gòu)架；他們感到，對(duì)于社會(huì)世界的科學(xué)“規(guī)律”的探索只會(huì)使人重新陷入謬誤。于是，對(duì)史學(xué)家而盲．其所秉持約拒斥哲學(xué)的立場(chǎng)就具有了雙重意義．正是這一點(diǎn)解釋了他們?nèi)绾文軌蛲ㄟ^自己的著述既反映出科學(xué)在歐洲人思想中所占據(jù)的新的霸權(quán)地位，同時(shí)又強(qiáng)烈地預(yù)示和倡導(dǎo)一種注重個(gè)別性的反理論化姿態(tài)。因此，在整個(gè)十九世紀(jì)，絕大多數(shù)史學(xué)家都堅(jiān)持認(rèn)為他們應(yīng)歸屬于文學(xué)院，而對(duì)正在緩慢流行的社會(huì)科學(xué)這個(gè)新范疇則持謹(jǐn)慎的態(tài)度，避免與之相認(rèn)同。

誠然，十九世紀(jì)早期的史學(xué)家經(jīng)常都把普遍歷史的幻象作為自己的出發(fā)點(diǎn)，然而，史學(xué)家所秉持的反理論姿態(tài)，一旦同來自國家和有教養(yǎng)的公共輿論的社會(huì)壓力結(jié)合在一起，便推動(dòng)他們主要地去寫本民族的歷史，而“民族”一詞的果：盡管史學(xué)家們不愿再為國王進(jìn)行辯護(hù)，但他們又不知不覺地在為“民族”進(jìn)行辯護(hù)，而且經(jīng)常是在為他們的新君王，即“人民”進(jìn)行辯護(hù)。

無疑，這對(duì)國家是有利的，因?yàn)樯鐣?huì)凝聚力能夠由此而得到增強(qiáng)，不過在另一方面，這種作用又是間接的。它不能幫助國家明智地決定現(xiàn)行政策，當(dāng)然對(duì)理性改良主義所應(yīng)采取的形態(tài)也幾乎不能提供任何有見識(shí)的指導(dǎo)。在1500至1800年期間，不同的國家在制定政策時(shí)已經(jīng)習(xí)慣于請(qǐng)教專家(經(jīng)常是公務(wù)員)．在商業(yè)本位時(shí)期則尤其如此。這些專家所提供納知識(shí)可歸在若干名目之下：如法理學(xué)和國際法(一個(gè)新名詞)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(也是一個(gè)新名詞．它完全依其字面意義表示國家一級(jí)的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué))、統(tǒng)計(jì)學(xué)(又是一個(gè)新名詞，它原來指的是有關(guān)國家的定量數(shù)據(jù))，以及財(cái)政學(xué)。大學(xué)的法學(xué)院已經(jīng)開設(shè)了法理學(xué)課程，財(cái)政學(xué)也早巳成為十八世紀(jì)德國大學(xué)的一個(gè)科目。然而，只是到了十九世紀(jì)，才開始出現(xiàn)一個(gè)叫做經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科，它有時(shí)被放在法學(xué)院里，但經(jīng)常都被放在哲學(xué)院(有時(shí)是以前的哲學(xué)院）里。由于十九世紀(jì)占據(jù)主導(dǎo)地位的是自由經(jīng)濟(jì)理論，因此到了十九世紀(jì)下半葉，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)術(shù)語終于消失了，取而代之的是“經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞。把形容詞“政治的”去掉之后．經(jīng)濟(jì)學(xué)家便可以論證說，經(jīng)濟(jì)行為反映的是一種個(gè)體主義心理學(xué)，而不是以社會(huì)的形式建構(gòu)起來的各種制度；據(jù)此又可以進(jìn)一步斷定自由放任原則是符合自然的。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的普遍化假設(shè)使經(jīng)濟(jì)學(xué)研究直接地面向現(xiàn)時(shí)，結(jié)果，經(jīng)濟(jì)史在經(jīng)濟(jì)學(xué)課程表中常常只占一個(gè)微不足道的位置，它作為一個(gè)分支學(xué)科，主要是從史學(xué)而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)中發(fā)展出來的(當(dāng)然它部分地也獨(dú)立于史學(xué))。在十九世紀(jì)，人們還試圖發(fā)展出一種新型的社會(huì)科學(xué)，這種社會(huì)科學(xué)既不注重研究普遍規(guī)律，也不一味地強(qiáng)調(diào)個(gè)別性．而是去探尋制約著具有歷史持殊性的社會(huì)系統(tǒng)的種種規(guī)則。在日耳曼地區(qū)，一個(gè)稱為國家學(xué)的學(xué)科領(lǐng)域被建構(gòu)起來，它的出現(xiàn)正是上述努力的一個(gè)主要成果。這個(gè)領(lǐng)域(用現(xiàn)在的語言來說)由經(jīng)濟(jì)史、法理學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)這幾門學(xué)科混合而成，強(qiáng)調(diào)不同“國家”具有歷史的特殊性，拒絕采用正逐漸通行于英法兩國的學(xué)科區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)?！皣覍W(xué)”這個(gè)名詞本身即表明，它的倡導(dǎo)者們正試圖占據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以前在英法兩國曾經(jīng)占據(jù)的思想空間，從而使國家學(xué)發(fā)揮與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相同的作用，即提供至少從長遠(yuǎn)來看對(duì)國家有用的知識(shí)。這個(gè)新創(chuàng)立的學(xué)科尤其在十九世紀(jì)下半葉發(fā)展得很興旺，然而最終卻由于外部的進(jìn)攻和內(nèi)部的怯懦而敗下陣來。任二十世紀(jì)的頭十年，德國的社會(huì)科學(xué)開始遵循英法兩國所采用的學(xué)科范疇。國家學(xué)領(lǐng)域里的一些較年輕的領(lǐng)油人物，如馬克斯·韋伯(MaxWeber)、率先建立起德國社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)。到二十世紀(jì)二十年代，國家學(xué)終于被社會(huì)科學(xué)取而代之。

正當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸地成為大學(xué)里的一門常規(guī)學(xué)科——它面向現(xiàn)時(shí)，側(cè)重于研究普遍規(guī)律——時(shí)，一門全新的學(xué)科也正處于創(chuàng)建的過程個(gè)，人們給它起了一個(gè)新名字，叫做社會(huì)學(xué)。對(duì)于創(chuàng)建者孔德來說，社會(huì)學(xué)將成為各學(xué)科的皇后，是一門具有“實(shí)證主義”(這是孔德發(fā)明的又一個(gè)新名詞)性質(zhì)的整合的、統(tǒng)一的社會(huì)科學(xué)。然而實(shí)際上，社會(huì)學(xué)作為一門學(xué)科之所以在十九世紀(jì)下半葉發(fā)展起來、主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的—些社會(huì)改革協(xié)會(huì)所從事的工作在大學(xué)里得到了制度化，并且經(jīng)歷了一次轉(zhuǎn)變。迄今為止．這些協(xié)會(huì)的首要任務(wù)就是去處理由于城市工人階級(jí)人口的激增而引起的不滿和騷亂。通過把他們的工作移進(jìn)大學(xué)校園里，社會(huì)改革音在很大程度上放棄了他們針對(duì)立法而進(jìn)行的積極的、直接的游說活動(dòng)。不過，社會(huì)學(xué)還是一直都保持著對(duì)普通人以及現(xiàn)代性(modemity)的后果的共注?；蛟S是為了徹底割斷社會(huì)學(xué)與社會(huì)改革組織之間的淵源關(guān)系，社會(huì)學(xué)家們開始培養(yǎng)——種實(shí)證主義信仰，這種信仰與他們所秉持的現(xiàn)時(shí)取向結(jié)合在一起，便把他們也推到了注重研究普遍規(guī)律的學(xué)科陣營里。

政治學(xué)作為一門學(xué)科出現(xiàn)得更晚一些，之所以如此，并不是因?yàn)樗难芯繉?duì)象一一現(xiàn)代國家及其政治——不太適合于以探尋普遍規(guī)律為旨趣的分析，而主要是因?yàn)榇髮W(xué)的法學(xué)院拒絕放棄它們?cè)谶@個(gè)領(lǐng)域里的壟斷權(quán)。法學(xué)院對(duì)這個(gè)學(xué)科的抵制可以解釋這樣一個(gè)現(xiàn)象：至少直到1945年以后發(fā)生所謂的行為主義革命時(shí)為止，政治學(xué)家一良都十分注重研究政治哲學(xué)(有時(shí)也稱為政治理論)。政治哲學(xué)容許政治學(xué)宣稱對(duì)遠(yuǎn)溯至希臘人的那份思想遺產(chǎn)擁有繼承權(quán)，因而政治學(xué)家也完全可以去研究那些在大學(xué)的課程表中早已占據(jù)牢固地位的作家。

政治哲學(xué)不足以為建立—門新的學(xué)科提供充分的辯護(hù)，它畢竟可以繼續(xù)在哲學(xué)系里講授，并且實(shí)際情況也確乎如此。政治學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科，實(shí)現(xiàn)了一個(gè)更進(jìn)一步的目標(biāo)：它把經(jīng)濟(jì)學(xué)也合法化為一門獨(dú)立的學(xué)科。那時(shí)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個(gè)研究主題已經(jīng)遭到貶斥，因?yàn)槿藗兲岢鲞@樣—個(gè)論點(diǎn)：國家和市場(chǎng)是按照而且也應(yīng)該按照各自不同的邏輯來運(yùn)行；為了確保它的延續(xù)性，從長遠(yuǎn)來看．這就必然要求建立一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科來對(duì)政治領(lǐng)域進(jìn)行科學(xué)研究。

歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)合演丁一首四重奏，它們?cè)谑攀兰o(jì)(無疑直到1945年)逐漸地成為大學(xué)里的一些學(xué)科。在這整個(gè)過程中，對(duì)它們的研究主要局限在作為它們共同發(fā)源地的那五個(gè)國家，不僅如此，它們也主要是對(duì)那五個(gè)國家的社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行描述。當(dāng)然，這并不意味著這五個(gè)國家的大學(xué)完全忽略了世界上的其他國家，其實(shí)它們只不過把自己的研究分成了一個(gè)一個(gè)的學(xué)科而已。

現(xiàn)代世界體系的建立牽涉到歐洲人與世界其他民族的相遇，并且在多數(shù)情況下還伴隨著對(duì)這些民族的征服。按歐洲人的經(jīng)驗(yàn)范疇來說，他們遇到了兩類截然不同的民族和社會(huì)結(jié)構(gòu)。有些民族生活在相對(duì)較小的群體中．他們沒有書寫系統(tǒng)，他們似乎也沒有共同的、覆蓋廣大地區(qū)的宗教系統(tǒng)，與歐洲人所擁有的技術(shù)相比，在軍事實(shí)力上也較為薄弱。用以描述這些民族的一般性術(shù)語開始被采用：在英語中它們通常被稱為tribes(部落)，在其他一些語言中則被稱為races(這個(gè)詞還有另外一種用法，它可以指按照膚色和其他生物學(xué)特征來劃分的很大的人種群。為了避免造成混淆，這個(gè)詞后來被棄置不用了)。對(duì)這些民族的研究構(gòu)成了一個(gè)新的學(xué)科領(lǐng)域，稱為人類學(xué)。正如社會(huì)學(xué)在很大程度上開始于大學(xué)校園以外的各種社會(huì)改革協(xié)會(huì)的活動(dòng)，人類學(xué)在大學(xué)校園以外也主要是從探險(xiǎn)者、旅行者以及歐洲列強(qiáng)的殖民機(jī)構(gòu)官員的活動(dòng)開始的；如同社會(huì)學(xué)一樣，它隨后也作為大學(xué)里的一個(gè)學(xué)科而被制度化，然而它又是一個(gè)與其他研究西方世界的社會(huì)科學(xué)完全隔絕的學(xué)科。

正如早期的文學(xué)家受到普遍歷史的誘惑一樣，某些早期的人類學(xué)家也迷戀于人類的普遍自然史。盡管如此，來自外部世界的社會(huì)壓力還是迫使人類學(xué)家成為研究特定民族的人種學(xué)家，他們通常從生活于他們國家的內(nèi)部或外部殖民地的民族中挑選自己的研究對(duì)象。這幾乎不可避免地意味著，研究者必須采用一種圍繞實(shí)地調(diào)查而建立起來的方法論(從而滿足以科學(xué)精神從事經(jīng)驗(yàn)研究的要求)，并且還必須在某一特定的地區(qū)以參與者的身份進(jìn)行觀察(從而滿足對(duì)所觀察的文化具備深層知識(shí)的要求），這是一種為理解所需的知識(shí)，當(dāng)然，由于科學(xué)家置身于一種完全陌生的文化之中，要獲得這種知識(shí)是非常困難的)。

介入式的觀察方法容易背離科學(xué)中立性的理想。除此而外，人類學(xué)家(如同傳教士一樣)經(jīng)常都按捺不住地要替他或她所研究的民族充當(dāng)調(diào)解人，在該民族與歐洲征服者之間往復(fù)周旋。之所以如此，一個(gè)主要的原因就在于，人類學(xué)家一般都是實(shí)施殖民政策的大國的公民，而他或她所研究的民族則是生活在殖民地的被征服者(例如英國人類學(xué)家在東非和南非．法國人類學(xué)家在西非，美國人類學(xué)家在關(guān)島或研究美洲印地安人的美國人類學(xué)家、意大利人類學(xué)家在利比亞)。凡此種種，也都不符合科學(xué)中立性的原則。把人類學(xué)家固定地安置在大學(xué)結(jié)構(gòu)中，這是一個(gè)影響很大的舉動(dòng)，因?yàn)檫@樣一來，人類學(xué)家便只能依照科學(xué)的規(guī)范前提繼續(xù)從事人類學(xué)研究。

對(duì)這些文化“在未經(jīng)接觸以前”的原始狀態(tài)的探尋進(jìn)一步使人種學(xué)家產(chǎn)生出這樣一個(gè)信念：他們?cè)谕冒＠锟?沃爾夫那句尖刻的話來說——“沒有歷史的民族”打交道。有鑒于此，人類學(xué)家原本可以改弦易轍，去接受一種與經(jīng)濟(jì)學(xué)家相同的態(tài)度，即面向現(xiàn)時(shí)，注重研究普遍規(guī)律(結(jié)構(gòu)人類學(xué)在1945年以后所完成的正是這種轉(zhuǎn)向)。然而，在剛開始時(shí)，人類學(xué)家的首要任務(wù)卻是去為他們所從事的差異性研究提供正當(dāng)理由，捍衛(wèi)“未能成為歐洲人”的道德合法性。因此，人類學(xué)家沿循與早期文學(xué)家相同的邏輯，堅(jiān)決抵制建立普遍規(guī)律的要求；他們所推行的主要是—種注重個(gè)別性的認(rèn)識(shí)論。

并不是所有的非歐洲民族都可以歸入“部落”的范疇。很久以來，歐洲人便一直在同其他所謂的“高級(jí)文明。相接觸，如阿拉伯一伊斯蘭世界和中國。歐洲人之所以將這些地區(qū)視為“高級(jí)”文明，正因?yàn)樗鼈兇_實(shí)有自己的文字，有地理上分布很廣的宗教條統(tǒng)，并且(至少在很長一段時(shí)間內(nèi))有龐大的官僚帝國這種政治組織形態(tài)。歐洲人對(duì)這些文明的研究始于中世紀(jì)的牧師和教士。從十三世紀(jì)到十八世紀(jì)，這些“文明地區(qū)”在軍事上仍然十分強(qiáng)大，足以抵抗歐洲人的征服行動(dòng)，因而受到尊重，有時(shí)甚至受到欽佩，當(dāng)然也難免引起人們的困惑。

然而，在十九世紀(jì)，由于歐洲在技術(shù)方面有了進(jìn)一步的發(fā)展，這些文明地區(qū)相繼淪為歐洲的殖民地，或至少是半殖民地。東方研究原木發(fā)端于教會(huì)，最初是作為福音傳道的輔助手段而獲得其存在理由的?，F(xiàn)在它成了一種更具世俗色彩的活動(dòng)，并最終進(jìn)入大學(xué)，在不斷演進(jìn)的學(xué)科結(jié)構(gòu)中贏得了一席之地。事實(shí)上，在東方研究被制度化以前，對(duì)古代地中海世界的研究也已經(jīng)被制度化了，出現(xiàn)了一門在英語中稱為古典學(xué)的學(xué)科，專門研究歐洲自身的古代。古典學(xué)也是要研究——種不同于現(xiàn)代歐洲的文明形式，不過人們并不把它與東方研究同等看待。相反，按照當(dāng)時(shí)人們的看法、古典學(xué)展現(xiàn)了那些被確定為現(xiàn)代歐洲人祖先的民族的歷史，完全不同于譬如說對(duì)古代埃及或美索不達(dá)米亞的研究。古代文明被解釋為一個(gè)單一、連續(xù)的發(fā)展過程的早期階段、它發(fā)展到頂點(diǎn)，便產(chǎn)生出了現(xiàn)代“西方”文明。它被看成是一部單篇英雄故事的—章：先是古代；隨后是野蠻人的征服，通過教會(huì)確保了連續(xù)性；然后是文藝復(fù)興，希臘一羅馬的遺產(chǎn)被重新吸收進(jìn)來；最后是現(xiàn)代世界的建立。在這個(gè)意義上，古代沒有自身的歷史，它不過是現(xiàn)代社會(huì)的前奏而已。與此形成對(duì)比但卻遵循相同的邏輯，其他的文明也沒有自身的歷史，而是由眾多的史實(shí)所構(gòu)成的故事，僵化，沒有進(jìn)步，最終未能步入現(xiàn)代社會(huì)。

古典學(xué)首先是一種文學(xué)理論，盡管它明顯地與對(duì)希臘、羅馬的歷史研究相重疊。古典學(xué)家試圖創(chuàng)建一門獨(dú)立于哲學(xué)(和神學(xué))的學(xué)科，在此過程中，他們將自己的研究對(duì)象規(guī)定為各類文學(xué)(不光是哲學(xué)家所承認(rèn)的那一類)、藝術(shù)(以及新近出現(xiàn)的附屬學(xué)科考古學(xué))和歷史(它可以按照新史學(xué)的模式來進(jìn)行研究，不過由于第一手資料的醫(yī)乏，其所占比重并不是太大)的結(jié)合。這種結(jié)合使古典學(xué)實(shí)際上接近于同時(shí)出現(xiàn)的其他一些以研究各主要西歐國家之民族文學(xué)為重點(diǎn)的學(xué)科。

古典學(xué)的美文學(xué)傾句，為正在進(jìn)入大學(xué)課程表的形形色色的東方研究提供了一個(gè)背景色調(diào)。不過，東方學(xué)家在取得了這類前提之后．便開始采用一種非常持殊的研究方法。他們所關(guān)心的并不是像對(duì)待歐洲歷史那樣去重構(gòu)一種歷時(shí)的序列，出為按照假定，這種歷史毫無進(jìn)步可言。真正重要的是去理解和評(píng)價(jià)創(chuàng)造了這些文明(它們雖然被看成是“高級(jí)“文明、但在另一方面又被認(rèn)為是停滯不動(dòng)的)的那—整套價(jià)值和實(shí)踐。據(jù)認(rèn)為，達(dá)到這種理解的最佳途徑就是去細(xì)讀能夠體現(xiàn)它們智慧的各種文本，而這又需要語言學(xué)和語文學(xué)方面的技巧，類似于僧侶在研究基督教文獻(xiàn)時(shí)所使用的那類傳統(tǒng)技巧。在這個(gè)意義上。東方研究徹底地抵制了現(xiàn)代性，從而在很大程度上免于科學(xué)精神的浸染。較之史學(xué)家，東方學(xué)家對(duì)社會(huì)科學(xué)更沒有好感，認(rèn)為它毫無價(jià)值。他們嚴(yán)格地避免與這個(gè)領(lǐng)域發(fā)生任何關(guān)系，更喜歡將他們的學(xué)科看成是“人文科學(xué)”的一部分。而且．他們還填補(bǔ)了社會(huì)科學(xué)的一個(gè)重要空白，因?yàn)樵诤荛L一個(gè)時(shí)期、東方學(xué)家實(shí)際上是大學(xué)里唯一研究過中國、印度或波斯的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的學(xué)者。誠然，也有少數(shù)幾個(gè)社會(huì)科學(xué)家對(duì)東西方文明的比較研究頗感興趣(如韋伯、湯因比以及在研究的系統(tǒng)性方面稍遜的馬克思)．但與東方學(xué)家本同的是，這些從事比較研究的學(xué)者之所以關(guān)注東方文明，并不是出于對(duì)這些文明本身價(jià)值的認(rèn)識(shí)。恰恰相反，從思想上說，他們主要關(guān)心的一直是這樣一個(gè)問題：最終邁入現(xiàn)代社會(huì)(資本主義)的為什么是西方而不是這其他一些文明?

在此，還有必要對(duì)三個(gè)始終未能成為社會(huì)科學(xué)主要組成部分的學(xué)科領(lǐng)域略加討論，它們是地理學(xué)、心理學(xué)和法學(xué)。地理學(xué)如同史學(xué)一樣，也是一門古已有之的學(xué)問。在十九世紀(jì)晚期，它主要是在德國的大學(xué)里得到重建，成為一門嶄新的學(xué)科，從而刺激了它在其他地方的發(fā)展。盡管地理學(xué)關(guān)注的問題主要是社會(huì)科學(xué)的問題，但它卻反對(duì)任何替它歸類的企圖。地理學(xué)既想通過對(duì)所謂人文地理的關(guān)注（盡管它十分強(qiáng)調(diào)環(huán)境的影響，但它在某些方面所做的實(shí)際上是與人類學(xué)家相似的工作)填平它與人文科學(xué)之間的鴻溝，又想通過對(duì)自然地理的關(guān)注填平它與自然科學(xué)之間的鴻溝。不盡如此，地理學(xué)還試圖依其研究對(duì)象而成為真正世界性的學(xué)科，在1945年以前，它乃是有意識(shí)地這樣做的唯一一門學(xué)科。這是它的優(yōu)點(diǎn)，不過也可能是它的禍根。到了十九世紀(jì)后期，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的研究日益地分化成一些獨(dú)立的學(xué)科，出現(xiàn)了明確的勞動(dòng)分工，在這種情況廠，地理學(xué)便出于它那刻意消除學(xué)科界限、力求綜合而漠視分析的強(qiáng)烈傾向而顯得與時(shí)代格格不入。

也許正因?yàn)槿绱耍乩韺W(xué)在整個(gè)這段時(shí)間才得以繼續(xù)存在，不過無論是就研究者的人數(shù)而言，還是就其學(xué)術(shù)聲譽(yù)而言．它都無法與其他學(xué)科相比，經(jīng)常只能充當(dāng)史學(xué)的一個(gè)小小的附庸。結(jié)果，對(duì)空間的研究在社會(huì)科學(xué)中相對(duì)地被忽略了。對(duì)步以及社會(huì)變革的各種組織策略的刻意強(qiáng)調(diào)，使社會(huì)存在的時(shí)間維度變得異常重要，而空間維度則被棄置一旁，任其含糊不明。如果認(rèn)為過程是普遍的、命定的．那么從理論上說空間便是無關(guān)緊要的；另一方面，如果認(rèn)為過程差不多是唯—的、不可重復(fù)的，那么空間同樣也只能成為特殊性的一個(gè)要素(而且還是一個(gè)微不足道的要素)。按照前一種觀點(diǎn)，空間只是為事件的開展或過程的運(yùn)行提供了一個(gè)場(chǎng)地，它本質(zhì)上是惰性的，是一個(gè)擺在那兒的死東西。按照后一種觀點(diǎn)，空間則成了一個(gè)影響事件的環(huán)境(在個(gè)別的歷史中，在務(wù)實(shí)的國際關(guān)系中，在“毗鄰效果”方面，甚至在馬歇爾所說的凝聚過程和外部事物中)。不過，這些環(huán)境效應(yīng)多半只能被看成是單純的影響——若欲取得更好的經(jīng)驗(yàn)成果，那就必須要考慮這類殘余要素，可是它們對(duì)分析本身而言卻是無關(guān)緊要的。

然而，盡管未曾明言，社會(huì)科學(xué)實(shí)際上也是以一種特殊的空間性觀念為基礎(chǔ)的。按照社會(huì)科學(xué)家的假定，人類生活必須要通過一組空間結(jié)構(gòu)來加以組織，而這些空間結(jié)構(gòu)便是共同界定世界政治地圖的主權(quán)領(lǐng)土。幾乎所有的社會(huì)科學(xué)家都認(rèn)為，這些政治疆界確定了其他關(guān)鍵的互動(dòng)領(lǐng)域——如社會(huì)學(xué)家眼里的社會(huì)，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里的國民經(jīng)濟(jì)，政治學(xué)家眼里的國家，文學(xué)家眼里的民族——的空間參數(shù)。每一個(gè)人都假定，在政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)過程之間存在著基本的空間一致性。在這個(gè)意義上，社會(huì)科學(xué)即使不是國家的造物，至少在很大程度上也是由國家一手提攜起來的，它要以國家的疆界來作為最重要的社會(huì)容器。

心理學(xué)的情況行所不同。這門學(xué)科也是從哲學(xué)中分離出來的，它力圖以一種新的科學(xué)形式來重建自身。然而，心理學(xué)研究并沒有被歸入社會(huì)領(lǐng)域，而主要地被歸入醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。這意味著，心理學(xué)的合法性取決于它與自然科學(xué)關(guān)系的緊密程度。而且．實(shí)證主義者基于與幾德相同的前提(“眼睛不能看眼晴”]．也把心理學(xué)推到這個(gè)方向。對(duì)許多人來說，只有建立在生理學(xué)乃至化學(xué)基礎(chǔ)上的心理學(xué)才具有科學(xué)的正當(dāng)性。因此，這些心理學(xué)家力圖“超越”社會(huì)科學(xué)，把心理學(xué)變成一門“生物”科學(xué)。結(jié)果，在絕大多數(shù)大學(xué)里，心理學(xué)都將其陣地從社會(huì)科學(xué)系轉(zhuǎn)移到自然科學(xué)系。

當(dāng)然，也有某些心理學(xué)理論側(cè)重于分析社會(huì)中的個(gè)體。這些所謂的社會(huì)心理學(xué)家確實(shí)作出了很大的努力，希望能夠繼續(xù)留在社會(huì)科學(xué)陣營里。不過，大體而言，社會(huì)心理學(xué)并末成功地確立起一種充分的制度化自律性，它被心理學(xué)排擠到一個(gè)邊緣的位置上，正如經(jīng)濟(jì)史被經(jīng)濟(jì)學(xué)排擠到一個(gè)邊緣的位置上一樣。在很多情況下，它被吸納為社會(huì)學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，這樣才得以幸存下來。誠然，也有不少的心理學(xué)理論表現(xiàn)出非實(shí)證主義傾向，如精神科學(xué)的心理學(xué)(文德爾布蘭德)和格式塔心理學(xué)。在所有這類心理學(xué)理論中，實(shí)力最強(qiáng)且影響最大的要數(shù)弗洛伊德的理論。這—理論原本可以將自身轉(zhuǎn)變?yōu)橐婚T社會(huì)科學(xué)，但卻由于如下兩個(gè)原因而未果。首先，它是從醫(yī)學(xué)實(shí)踐中發(fā)展出來的；其次，它在剛開始時(shí)名聲不是太好，或多或少淪為了一種不登大雅之堂的活動(dòng)，致使精神分析學(xué)家完全在大學(xué)系統(tǒng)之外創(chuàng)建這門學(xué)科的制度性再生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。也許，正是這一點(diǎn)使精神分析學(xué)繼續(xù)作為一種實(shí)踐和一個(gè)學(xué)派而存在，不過，這同時(shí)也意味著，在大學(xué)里，弗洛伊德的概念主要不是在心理學(xué)系而是在其他的系里找到它們的位置。

法學(xué)研究是第三個(gè)始終未能成為社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域。—方面、大學(xué)里已經(jīng)有了—個(gè)法律系，它的課程表與它培養(yǎng)律師的首要職能緊密相關(guān)。另一方面，注重研究普遍規(guī)律的社會(huì)科學(xué)家也以某種懷疑的眼光來看待法學(xué)*它似乎過于規(guī)范化了，太缺乏經(jīng)驗(yàn)研究的根基了。它的各種法則不是科學(xué)的法則，它的背景似乎也太個(gè)別化了。政治學(xué)徹底脫離了對(duì)這些法則及其歷史的分析工作，以便去分析制約著政治行為的各種抽象規(guī)則，從中完全有可能恰當(dāng)?shù)匾瓿觥├硇缘姆上到y(tǒng)。

社會(huì)科學(xué)的制度比還有最后一個(gè)方面值得注意。這個(gè)過程發(fā)生時(shí)，恰值歐洲正在最后確立它對(duì)世界其他地區(qū)的主宰地位。這引出了—個(gè)明顯的問題：為什么世界的這小小一隅能夠戰(zhàn)勝所有的對(duì)手，并將自己的意志強(qiáng)加給美洲、非洲和亞洲?這是—個(gè)很大的問題，其大部分答案都是從主權(quán)國家的角度．而不是從比較“文明”(這一點(diǎn)已如前述)的角度給出的。事實(shí)上，不光是英國、法國或德國(不管它們各自的帝國大小如何)，而是歐洲作為“西方”文明的整體顯示出了優(yōu)越的創(chuàng)造本領(lǐng)和軍事實(shí)力。歐洲是怎樣通過擴(kuò)張進(jìn)而主宰世界的呢’對(duì)這個(gè)問題的關(guān)注恰好與達(dá)爾文主義的思想轉(zhuǎn)折發(fā)生在同時(shí)。啟蒙運(yùn)動(dòng)所推動(dòng)的知識(shí)的俗世化進(jìn)程得到了進(jìn)化理論的確證，達(dá)爾文的理論超出了其生物學(xué)淵源，廣為傳播。盡管牛頓物理學(xué)作為一個(gè)范型仍然主宰著社會(huì)科學(xué)方法論，但是達(dá)爾文的生物學(xué)還是通過進(jìn)化這—似乎不可抗拒的純理論概念，對(duì)社會(huì)理論產(chǎn)生了重大影響，因?yàn)樗鶑?qiáng)調(diào)的一個(gè)核心觀念便是適者生存。

適者生存的概念被廣泛使用乃至曲解濫用，經(jīng)常與在競(jìng)爭(zhēng)中求成功納觀念相混淆。只要對(duì)進(jìn)化論加以不太嚴(yán)密的詮釋，就能夠?yàn)槿缦录俣?/p>