民事訴訟中的供求概說

民事訴訟中的供求概說

供求理論是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心組成部分，而民事訴訟是司法中常見的法律現(xiàn)象。本文將主要用供求理論討論民事訴訟中的供求效益。

一、民事訴訟中的供與求

法與經(jīng)濟(jì)學(xué)有許多相通之處。首先，法與經(jīng)濟(jì)學(xué)均研究理性行為。“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究理性行為，理性行為可定義為用有效率的手段追逐一貫的目的?！盵1]經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重于研究如何有效地分配和利用有限的資源去滿足人們的無限需要。而現(xiàn)代法律越來越重視技術(shù)性，韋伯把形式合理性視為現(xiàn)代法律的內(nèi)涵。其次，法與經(jīng)濟(jì)學(xué)都為人們的行為提供預(yù)期。經(jīng)濟(jì)學(xué)從某種意義上說就是預(yù)期未來人們經(jīng)濟(jì)行為的學(xué)問。而法律的“研究的目標(biāo)就是預(yù)測，預(yù)測經(jīng)由法庭的公共權(quán)力的影響范圍”，從而指引人們的行為。再次，法與經(jīng)濟(jì)學(xué)都是研究人常態(tài)下的行為，是面向于普遍性的指導(dǎo)，不是個性化的。由于這些相通之處才使得本文的研究成為可能。

民事訴訟，“是以國家權(quán)力解決私法關(guān)系為內(nèi)容的糾紛程序”，民事訴訟使得民間糾紛的解決獲得公力救濟(jì)，而國家則通過民事訴訟實(shí)現(xiàn)法律和治理秩序。民事訴訟關(guān)系的主體可理解為，一方為代表國家公力的人民法院，一方為尋求糾紛解決的民事訴訟當(dāng)事人。

誠然，人具有自然的權(quán)利，但自然的權(quán)利并不足以使其獲得民事訴訟的資源。民事訴訟的資源為國家所有，為了使民事法律關(guān)系主體的權(quán)益在受到侵犯時，或者權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭執(zhí)時，尋求公力救濟(jì)、具有進(jìn)行訴訟的權(quán)能，國家為其提供了訴權(quán)。民事法律關(guān)系主體可依訴權(quán)，發(fā)起訴訟或參加訴訟，從而成為民事訴訟當(dāng)事人。訴權(quán)既具有國家公權(quán)的屬性，又具有私權(quán)的屬性。民事訴訟中的訴權(quán)來源于國家的賦予、司法的許可，為實(shí)現(xiàn)私法上的權(quán)利而存在，并使得法院與民事法律關(guān)系主體間得以發(fā)生民事訴訟關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)民事訴訟主體在程序上的訴權(quán)。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，在民事訴訟關(guān)系中，國家與民眾是一種交易關(guān)系?！敖?jīng)濟(jì)人”是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個重要假設(shè)，其基本內(nèi)容為，每個人天然地是他自己利益的判斷者，如果不受干預(yù)，他的行為可以使他達(dá)到自己的最大利益。與經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)相似，我們假設(shè)在民事訴訟中，國家作為訴權(quán)提供者希望實(shí)現(xiàn)最大的物質(zhì)和社會效益，在此國家存在自身的私利，并非大公無私，這樣交易才能進(jìn)行；民眾之所以請求法律解決糾紛，因?yàn)樗麄兿嘈旁V訟使他們獲得的收益大于他們對訴訟的付出。國家一方為生產(chǎn)者，他提供訴權(quán)S，它的成本是法院支出，它的收益是代表國家意志的法秩序的實(shí)現(xiàn)，因此其價格P=法院支出+法秩序?qū)崿F(xiàn)程度，S=P×Q，Q為案件數(shù)量；民事法律關(guān)系主體，即公民或團(tuán)體一方為需求者，他們獲得訴權(quán)D，他的支出是訴訟費(fèi)用，他的收益是糾紛的解決與權(quán)利的滿足，因此其價格P=訴訟費(fèi)用+糾紛解決的效益+權(quán)利的滿足程度，D=P×Q.這里實(shí)際上考慮了訴權(quán)的社會效益與法律價值。

國家提供的訴權(quán)所能維護(hù)的范圍取決于法律對訴的規(guī)定及民事法律的規(guī)定，而公民對于訴權(quán)的需求取決于自身對于實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的條件，包括他的支付能力與支付意愿。訴權(quán)是個集合，它有多個向量，包括可提供司法救濟(jì)的民事糾紛的范圍和當(dāng)事人在訴訟中的各種權(quán)利。與商品市場一樣，民事訴訟中的供求也會出現(xiàn)三種情況：均衡、過剩和短缺。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的供求論中，均衡“是指需求和供給兩種相反的力量處于一致或平衡的狀態(tài)，是買賣雙方都滿意并愿意接受和保持下去的狀態(tài)”，是一種不再變動且沒有必要再變動的理想狀態(tài)。在民事訴訟中，均衡就是國家或法院為民事訴訟主體提供的訴權(quán)恰好滿足了民事訴訟主體想通過公力尋求解決糾紛的欲望。即：S=D，此時在相同的案件中，Ps=Pd.

過剩是指供給大于需求。在民事訴訟中，國家為民事訴訟主體提供的訴權(quán)超過了其所實(shí)際需要的訴權(quán)范圍。這主要有兩種情況：一種是國家為公民提供了過多的公力保障。而法律對于一般人來講，往往是具體的法律，只有當(dāng)他運(yùn)用時，才意識到這是法律。大多數(shù)法律對于公民來講是備而不用的，公民沒有支付意愿，但對于國家來講是必須的。有些訴權(quán)屬于這種性質(zhì)。訴權(quán)是公民的一種基本權(quán)利，而公民只有真正參加到訴訟活動中，才能把可能的訴權(quán)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的訴權(quán)。另一種情況是國家對公民享有訴權(quán)提出了過多的限制或“要價太高”，這樣即使國家在名義上賦予了公民訴權(quán)，但公民在許多情況下卻難以實(shí)現(xiàn)其對于訴權(quán)的欲望和要求，公民沒有支付能力，實(shí)際上是由于訴權(quán)的價格過高而導(dǎo)致的相對的過剩。這種情況可表達(dá)為：SD，此時在相同的案件中，PsPd.

短缺指需求大于供給。在民事訴訟中，國家為公民提供的訴權(quán)遠(yuǎn)未達(dá)到對公民尋求公力救濟(jì)的權(quán)利的維護(hù)。這也有兩種情況：一種是國家在某些方面沒有規(guī)定訴權(quán)或者只在較少的利，使得公民在許多方面無法得到公力救濟(jì)。另一種情況是，社會處于變化中，由于“法律的規(guī)范框架所固有的某種僵硬性”，使得法律規(guī)范的調(diào)整范圍作用具有限制性，無法適應(yīng)發(fā)展了的人們對于訴權(quán)在更大范圍內(nèi)的要求。這種情況可表達(dá)為：

SD，此時在相同的案件中，Ps二、法律價值與供求的效用

前面對民事訴訟中的供求關(guān)系作了簡單的經(jīng)濟(jì)學(xué)上的分析，但這種分析可以說只是在形式上的，簡單的形式分析無法讓我們建立一個合理的模式去實(shí)現(xiàn)訴訟的價值。法具有物質(zhì)價值和精神價值。法追求物質(zhì)價值，調(diào)整對抗性利益沖突，它滿足人們的物質(zhì)需要。但法的另一個重要方面是追求精神價值。從理想和應(yīng)然的層次上，它追求公平、自由；從現(xiàn)實(shí)層次上，它追求秩序，它更注重對人的社會需要的滿足。但滿足人的社會需要，不僅有法一種渠道。對于民事訴訟，以解決糾紛為目的，則偏重于訴訟效率的最大實(shí)現(xiàn)；而以保護(hù)權(quán)利為目的，則偏重于訴訟公平的最大實(shí)現(xiàn)。我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度研究民事訴訟，應(yīng)充分考慮民事訴訟的功能，兼顧公平與效率。下面筆者將對前面討論過的均衡、過剩、短缺三種情況作價值上的分析。

均衡是一種理想的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。這種狀態(tài)在現(xiàn)實(shí)生活中很難實(shí)現(xiàn)，即使實(shí)現(xiàn)了，對于法律、對于民事訴訟中的供求關(guān)系卻并非那么完美、理想。在這種狀態(tài)下，國家并沒有浪費(fèi)一點(diǎn)兒資源，提供的訴權(quán)剛好滿足了民事訴訟主體的需要。然而，對于自由的市場來講，可以通過市場機(jī)制、調(diào)節(jié)供求以實(shí)現(xiàn)動態(tài)均衡。然而，法律一經(jīng)制定便需要具有穩(wěn)定性，不能擅自擴(kuò)大法律調(diào)整的范圍。當(dāng)實(shí)現(xiàn)靜態(tài)均衡后，由于法律的僵化性，它將無法適應(yīng)變化著的社會，因而這就無法保持這種完美狀態(tài)。而隨著社會的發(fā)展，民眾的權(quán)利在增長，原有的均衡被打破，民眾需求的訴權(quán)無法全部實(shí)現(xiàn)，某一部分社會秩序也會處于不確定中。

在第二種過剩狀態(tài)中，前面分析了兩種情況。在前一種情況中，國家雖然浪費(fèi)了一定的經(jīng)濟(jì)資源，然而他在滿足公民對法律的需求以外，同時滿足了對于社會穩(wěn)定的需要。在后一種情況中，由于要支付太高的代價，公民對訴權(quán)潛在的需求實(shí)際上得不到滿足。這時候，國家為公民提供的訴權(quán)越多，則開價越昂貴，國家與民眾的交易成本增加。這時，國家既浪費(fèi)了經(jīng)濟(jì)資源，又使民眾的滿足程度降低，替代性糾紛解決方式將興起。而對于公共事業(yè)，消費(fèi)者剩余較多，對于社會公平是有益的。這時，需要增加供給降低價格，然而供給不能無限的增加，否則將造成資源的大量浪費(fèi)，資源的大量浪費(fèi)將促使國家考慮用其他方式來代替法律以維持社會秩序，如果不加控制，同樣將導(dǎo)致訴權(quán)的短缺。

短缺的狀態(tài)往往是法治社會所忌諱的。當(dāng)公民的訴權(quán)得不到國家保護(hù)時，公民將更多地依賴私力救濟(jì)。當(dāng)公民解決糾紛的能力既定的情況下，他依靠公力救濟(jì)與依靠私力救濟(jì)呈反向變動。這時，國家應(yīng)增加對公民訴權(quán)的保護(hù)，使法律具有一定彈性。

綜上所述，為了維護(hù)一個法治社會的秩序、實(shí)現(xiàn)訴訟的價值，我們需要訴權(quán)的供給略大于滿足支付意愿的需求，這時訴權(quán)也能實(shí)現(xiàn)較優(yōu)的效益。

三，國家的立場

國家為什么愿意并且能夠?qū)崿F(xiàn)訴權(quán)的供給略大于滿足支付意愿的需求呢？這需要首先明確國家在這場交易中的特殊地位。對于民事訴訟來講，它應(yīng)該屬于一個完全壟斷的行業(yè)。對于完全壟斷行業(yè)，其長期均衡不一定處于最佳的生產(chǎn)規(guī)模。由于要求訴權(quán)的供給略大于需求，所以國家要實(shí)現(xiàn)利潤最大化必須超過最佳規(guī)模進(jìn)行生產(chǎn)，并且國家必須過渡地利用其現(xiàn)有的生產(chǎn)能力。國家可以控制和影響支付訴權(quán)的價格。然而訴權(quán)量的增加不能依靠于減少案件數(shù)量卻提高訴權(quán)價格實(shí)現(xiàn)，這是由于訴權(quán)各因素的相關(guān)性造成的。在S=×案件數(shù)量中，當(dāng)國家提供的訴權(quán)S增加時，案件的數(shù)量Q增加，法秩序的實(shí)現(xiàn)程度也提高，法院的負(fù)擔(dān)也增加，因此支出P增加。這是一個總體增加的過程，其結(jié)果是帶來整個社會效益的增加，于國家是有益的。這時，還需滿足以下條件：

1）法院的費(fèi)用是由民眾負(fù)擔(dān)的，當(dāng)法院支出增加時，民眾的訴訟費(fèi)用同時增加。

從整個司法系統(tǒng)來看，其費(fèi)用主要是來自于稅收，而這里只考慮個案的情況。這樣，

訴權(quán)增加后的法院支出1—均衡時的法院支出0=訴訟費(fèi)用1—訴訟費(fèi)用0

實(shí)際上，民眾承擔(dān)了部分閑置的訴權(quán)的費(fèi)用。

2）但同時，國家若想使民眾獲得較多的訴權(quán)，必須降低民眾為訴權(quán)所付出的代價，

使民眾在訴訟中的成本小于收益，即

費(fèi)用1收益0

所以，可推出，法院的支出的增加應(yīng)當(dāng)小于當(dāng)事人的純收益。

四，幾點(diǎn)啟示

用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究法，目的在于發(fā)展法，發(fā)展法的目的則在于更好地實(shí)現(xiàn)法律與權(quán)利。

我國目前對于訴權(quán)的保護(hù)不是太多，而是太少，民眾常常感到欲訴無門。而在訴訟過程中當(dāng)事人的權(quán)利不能有利的體現(xiàn)，這樣勢必導(dǎo)致公民對審判結(jié)果的不滿，其后果是一方面降低了訴權(quán)的社會效用，另一方面致使當(dāng)事人上訴、或者上訪，國家又一次投入物質(zhì)資源。由于訴權(quán)為國家壟斷，在訴權(quán)總量短缺時，民眾會為獲得訴權(quán)而競價，最后訴權(quán)無疑只會被競價最高者獲得，而其他人則會尋求法律之外的解決方式，法律被漠視。于個別法院而言，如果訴權(quán)提供較少，訴訟成本過高，當(dāng)事人將盡量規(guī)避其管轄。訴權(quán)保護(hù)不利本身既有悖于公平，又有悖于效率。

國家應(yīng)從立法，司法等方面近一步完善的訴權(quán)。首先，必須健全和完善民事實(shí)體方面的立法，使人們在實(shí)際生活中發(fā)生的民事權(quán)益糾紛有較為全面的法律根據(jù)，以便作為訴訟理由向法院起訴，人們不致因法律無規(guī)定、法院難于受理、或者當(dāng)事人不知如何訴諸司法解決而無法獲得公力救濟(jì)。其次，應(yīng)進(jìn)一步完善民事程序法律制度，建立合理訴訟機(jī)制，完善必要的訴訟程序，解決好法院的民事主管、管轄與當(dāng)事人的應(yīng)有訴訟權(quán)利問題。

法院作為訴權(quán)的壟斷者，代表公權(quán)來解決民事糾紛、保護(hù)私權(quán)。然而，公權(quán)不能肆意地凌駕于私權(quán)之上，在這里法院與民眾是一個交易關(guān)系，民眾向法院