刑事推定及其在司法實踐中的運用

刑事推定及其在司法實踐中的運用

論文摘要刑事推定是一種證明方法，即在刑事訴訟之中，裁判者以法律的規(guī)定為依據，在反駁不成立的情況下，由基礎事實認定推定事實的一種事實認定方式。目前我國解決刑事司法實踐中的一些問題時，在使用刑事推定的過程中往往存在標準不一，容易出現錯誤認定，造成錯案，不利于準確打擊犯罪和保護社會法益，給社會帶來諸多負面影響。因此，刑事推定的立法規(guī)范極其必要，并且應該盡快研究確立刑事推定所遵循的原則和適用規(guī)則。

論文關鍵詞刑事推定必要性推定規(guī)則立法比較立法構想

目前我國解決刑事司法實踐中的一些問題時，刑事推定缺少實體和程序兩方面的規(guī)則，因此應該加強在無法認定案件時，使用合法的規(guī)則，推定案件的結果，使案件能夠有效解決。

一、形式推定的內涵和界定

提起關于刑事推定的相關問題，《法學大辭典》認為，推定是“司法人員運用邏輯推理、分析認定方法，從已有證據或已知事實中推論有意義的未知事實的思維活動，是在司法實踐中經常運用的審查判斷證據、查明案情、迅速和正確處理案件的一種特殊方法?！?/p>

1．刑事法律推定從形式上是一種證明事實的手段，當屬訴訟法范疇的內容，但實質上又是實體法的內容。在訴訟實踐中，法律推定其實是實現某種刑事政策的工具。對于那些對社會危害性較大，卻很難通過一般的證明手段予以證明的犯罪行為，通過法律推定的方式可以降低追訴難度，及時懲戒此類行為及類似犯罪，彰顯國家法律的價值取向。法律推定表面上是由基礎事實得出推定事實，進而證明犯罪的成立。刑事訴訟法第137條規(guī)定，人民法院審查案件的時候，必須查明犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據是否確實、充分，犯罪性質和罪名的認定是否正確，即就是說，檢察機關在審查一項法律推定規(guī)定的犯罪時，必須就基礎事實的真實性進行證據確實充分的證明。同時，“司法機關在對犯罪構成的某一項要件符合性進行判斷時，總是同時考慮排除犯罪的事由”所以控訴機關在證明了法律推定犯罪客觀方面的同時還承擔著證明犯罪主體身份以及刑事責任能力的義務。當然，控訴機關在無法查實實施法律推定犯罪行為的其他性質的前提下，可以以法律直接規(guī)定的罪名追究行為者的刑事責任。

我們在認清法律推定的實體規(guī)定和對某一犯罪通過重新審視而重新設定犯罪構成要件的相關因素時，既要了解和應用法律推定的方法，又要對其加以限制。從立法上看，立法機關在立法時必須基于一定的刑事政策和價值取向，對某些違法犯罪行為進行嚴懲，已達到法律的權威和公眾的認同。同時，又要考慮法律的現實可操作性，使法律的運行比較穩(wěn)健，以此避免其漏洞。但由于法律推定對被追訴者的權利保障有很大影響，這就要求在立法中對其加以必要的限制。個人認為，應該包括兩方面的內容限制。首先，從形式上，應將法律推定通過立法解釋或其他方式來設定，有利于使其上升到法律的高度，從而更好的服務于訴訟過程中。其次，內容上我們應該充分考慮其設置的必要性，從大方向看，刑事法律推定可以有效的保護公共利益和公民相關權利。在如今特別重視人權保障的社會中，對法律推定做必要的限制，通過憲法、無罪推定原則等方式為其界定范圍，已達到權利的制約與平衡。

2．與刑事法律推定相比，刑事事實推定既不可以反復適用，又沒有強制適用的效力。事實推定只是一種常用的，較為固定的證明方法?！肮珯z法機關在刑事訴訟證明的過程中，對案件事實的認定應當符合刑事實體法和程序法的規(guī)定，應當達到從法律的角度認為是真實的程度”運用證據證實案件事實的過程，實際上是一個運用大量推理和推論的過程。而推理和推論都是建立在事物之間具有常態(tài)聯系的基礎上，由已知事實確定得出另一事實的方式。在主張事實推定的學者認為，事實推定的適用應當在滿足以下條件的場合：某犯罪的某些要件證明極其困難，尤其是對于主觀要件的證明；基礎事實與推定事實之間具有高度的蓋然性；給被告以反證的機會。而在我國現在的刑事訴訟模式下，各機關都遵循事實清楚，證據確實充分。但在刑事訴訟活動中對于審判機關，刑事事實推定的適用實際上是審判人員在綜合考慮追溯機關證據數量和質量的基礎上，以個人的學識來判斷，實質上是運用了各種推理和推論的方法最后得出結論的。

二、刑事推定存在的問題

由于刑事推定在立法上尚未完善，在司法過程中又存在適用的隨意性和標準難以把握的情況，所以刑事推定必須通過立法來完善和規(guī)范。當前我國在刑事推定適用上主要存在兩方面問題：

立法上刑事推定尚未完善

在我國司法實踐中尚未確立明確的刑事推定規(guī)則。只有部分有，如關于持有型犯罪、交通肇事逃逸、巨額財產來源不明罪等的規(guī)定以及司法解釋的規(guī)定。由于刑事推定存在實體性規(guī)則的不完善，一方面妨礙司法機關充分適用推定懲治犯罪，尤其是妨礙了對難以搜集證據的犯罪的打擊；另一方面，很容易導致司法人員裁量權適用不規(guī)范，標準不統(tǒng)一，適用法律不當。因此對于一些經過實踐證明符合相關刑事政策的事實推定應上升為法律推定，規(guī)定相應的實體性規(guī)則，有助于案件事實的認定。相對應的程序性規(guī)則我國目前尚未確立，而其在訴訟中具有保障推定的正確、順利實施，何況司法實踐中又不乏推定，現實中就難免出現侵犯當事人權利，或者放縱犯罪等錯誤認定案件的事實，因此，程序性規(guī)則的確立更為迫切。

刑事推定被隨意的適用所造成的不良后果及影響

在我國司法實踐中，推定既無法定規(guī)則，亦未得到嚴格貫徹，基本取決于司法人員的個人學識，存在著很大的隨意性。同時推定也因為缺乏應有的程序性規(guī)則，失去了應有的保障，在這種狀態(tài)下，實踐中卻常常運用推定，自然存在很高的風險，要不侵犯當事人權益，要不放縱犯罪。只有規(guī)制推定的運用，才能維護司法公正。

三、刑事推定的原則及規(guī)則設計

刑事推定應遵循一定的規(guī)律和原則，這些原則應有一般性的推定所擁有的基本原則，還有刑事推定特有的原則。在此基礎上，我們應該經過研究，進一步得出更多的規(guī)則，以適應刑事規(guī)定的規(guī)范。

首先，刑事推定應體現一下幾個基本原則：第一，基礎事實與一般聯系可靠性原則。對于刑事推定的基礎事實必須查證屬實，而有一般聯系的法律法規(guī)和法則要通過法官確信可靠。第二，謹慎適用原則。刑事推定的自身局限性決定了推定只能是法律認定事實的輔助手段，無論對于被告是否有利，推定都不是首要運用的方式。它只能是在諸多證明方法無法適用案件認定時，法官采取的一種手段，根據基礎事實推定另一事實的真實性。第三，直接推定原則。刑事推定必須是直接推定，必須排除推定之推定。一個刑事案件中能否有兩個或兩個以上的推定，學界有爭議。第四，允許反駁規(guī)則。由于推定的局限性，法官應允許當事人對基礎事實、常態(tài)聯系、推定結果以及相互關系進行反駁；另外當事人可以通過反證進行反駁，以反向推定達到反駁的目的，當然，這些都是要提出相關證據并予以證明的。

其次，刑事推定也具有其特有的原則。本身在刑事推定過程中，應該嚴格限制對不利被告的推定，相反，有利被告人的推定可普遍適用，當然要遵循刑事訴訟的原則。關于此類情況，我們可以借鑒民事訴訟中的方法，在民事訴訟中，推定被普遍地適用，諸如無過錯推定。過錯責任原則下，在未經正當程序認定其有過錯之前，推定為無過錯；而對于過失推定，對法律規(guī)定的特殊侵權行為的行為人，推定其存在主觀過失。這些推定的成立均以沒有相反證據證明的條件下才得以成立。在刑事訴訟中，控方代表國家，被告人作為公民，本質是權力與權利的對抗，基于保護人權的目標，對不利于被告人的推定必須謹慎適用，有利的則可廣泛適用。對于不利于被告人的推定我們應該嚴格限制其適用，其推定主要適用于犯罪主觀方面的事實的認定，主要是對犯罪心態(tài)的推定。但是主觀心態(tài)屬于意識層面，難以把握，只有行為人自認才可以，要不只能由客觀行為推定。主要存在于以下情況：

第一，推定犯罪故意或過失。《刑法》第133條規(guī)定，行為人發(fā)生交通肇事后逃逸的，推定其具有過錯故意。

第二，推定明知。刑法中的持有型犯罪，推定行為人明知。另外《刑法》第395條關于巨額財產來源不明，應推定財產來源非法，推定行為人對財產及其非法來源為明知。

第三，推定犯罪目的。2003年最高法院《關于行為人不明知是不滿14周歲的幼女、雙方自愿發(fā)生性關系是否構成強奸罪的批復》，推定行為人明知對象是幼女。2002年7月8日，最高人民法院、最高人民檢察院、海關總署《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》在第五個意見中關于走私犯罪嫌疑人、被告人主觀故意的認定問題列舉了七中可認定為明知的情形，此七種情形的行為人具有明知走私故意，但有證據證明確屬被蒙騙的除外。

此外，還有部分的推定用于認定主體方面和客觀方面的事實。主題方面主要是對行為能力的推定。《刑法》第18條，非經法定程序鑒定確認，推定精神正常，具有完全行為能力；推定生理醉酒的人具有完全行為能力。客觀方面主要是對法益侵害危險結果的推定?！缎谭ā返?25-128條等，推定危險犯危害公共安全或公眾健康；《刑法》第65條、第66條，推定累犯具有更大的社會危害性。

四、關于刑事推定的立法構想

由于詳盡的就刑事推定立法的每個細節(jié)予以設定是一個系統(tǒng)工程，本文從刑事推定在訴訟實踐中的應用以一定的規(guī)則和標準予以解析，希望可以使刑事法和刑事訴訟法在自身系統(tǒng)框架內合理架構，從而達到刑事推定被合理適用的目的。

首先，推定的應用應當從語境之中分析和評價?！叭魏尉唧w的制度本身都不具有超越一切的合法性，都必須服務人類的，特別是當代人的需要，這才是任何法律制度合法性的根據。”“法律作為整合社會的媒介可以作為有效的社會控制方法，連接疏離的語境系統(tǒng)，聯通破碎的生活世界，促使策略和目的理性向平等和真誠引導下的交往理性發(fā)展。”因而當代中國法律制度中的刑事推定規(guī)則的運行應當充分結合本土語境。

在強調控辯雙方證明責任的國家和地區(qū)，都會出現控方證明困難的問題，但減輕其困難又會影響被告人的權利。為平衡打擊犯罪和保護被告人的權利，包括我國在內的諸多國家和地區(qū)還是傾向于接受推定。我國刑事訴訟改革朝著當事人主義模式方向發(fā)展。但并不意味著要無限適用推定規(guī)則。大量適用推定會加重被告人的證明責任，這與改革目標相背離。因此，在刑事立法中不能過分強調推定的能力。

其次，推定的效果應該也是讓參與訴訟的各方理解彼此的想法，達到合意的目標。立法者對于刑事推定只是在抽象的整體層面分配證明責任；而司法者需要在具體的案件審判中結合控辯雙方的意見，考察待證的推定事實是否可以由法律直接認定。在疑罪的處理上立法權應適當放開對于司法主體在經驗基礎上考察認定事實的合意空間，促使立法的內容和價值在程序中得以體現。因此，在遵守刑法