72臺(tái)電腦出問題-網(wǎng)吧維權(quán)該找誰

72臺(tái)電腦出問題網(wǎng)吧維權(quán)該找誰

因購買的72臺(tái)電腦存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，懷疑為走私物品，蘇州市某網(wǎng)吧于去年11月將出售電腦的蘇州某公司及上海某電腦公司告上了法庭。日前，法院對(duì)該案作出了一審判決。

品牌電腦“疑似”走私，網(wǎng)吧狀告供貨商

2001年9月23日，位于蘇州市皮市街的某網(wǎng)吧為了擴(kuò)大經(jīng)營，與蘇州某公司簽訂了產(chǎn)品銷售合同，購買了上海某電腦公司的品牌電腦72臺(tái)，合同價(jià)款總計(jì)351130元，實(shí)際價(jià)款為358950元，后兩公司交付了機(jī)器并提供保修卡，網(wǎng)吧按約付清了貸款。

使用后不久網(wǎng)吧發(fā)現(xiàn)，這批電腦存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，“死機(jī)”、“老化”現(xiàn)象十分嚴(yán)重，即于同年11月19日發(fā)緊急報(bào)告給兩公司，他們并未按其承諾的“從購機(jī)之日起，CUP、硬盤、內(nèi)存、電源、主板、機(jī)箱、顯示器為三年保修，一年包換，后二年保修，終身維修”，對(duì)網(wǎng)吧提出簽訂維修協(xié)議的意見也不同意。去年2月13日，在網(wǎng)吧的強(qiáng)烈要求下，上海公司委托TCL器客服部前來檢修，確認(rèn)了存在的問題。后更令網(wǎng)吧大吃一驚的是經(jīng)過查證，其所購的電腦硬盤系非法途徑進(jìn)口，并非Maxtor在中國的獨(dú)家代理商所售，遂兩次致函給兩公司，要求它們共同對(duì)此負(fù)責(zé)，但對(duì)此兩公司不予理睬。

網(wǎng)吧最后決定，要上法院討個(gè)說法，遂于2003年11月13日上紙?jiān)V狀將兩公司告上了法庭，認(rèn)為自己花巨資購買的電腦或存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，可能是走私物品，完全不符合品牌電腦的要求，給自己造成了巨大損失，為維護(hù)合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判決退貨并由兩被告返還貨款358950元。訴狀洋洋灑灑數(shù)千字，細(xì)數(shù)了事情的來龍去脈。網(wǎng)吧還向法院提供了計(jì)算機(jī)合同、產(chǎn)品銷售合同書、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、收條、電腦故障情況緊急報(bào)告、TCL客戶服務(wù)部出具的情況說明、關(guān)于該批電腦質(zhì)量問題的商洽函等證據(jù)。此時(shí)的網(wǎng)吧一定覺得證據(jù)確鑿，維權(quán)在望了。

聲稱與之無關(guān)系，兩公司請(qǐng)求駁訴請(qǐng)

法院于當(dāng)日受理了此案，并分別于今年的2月19日、3月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告雙方均委托了資深律師出庭參加訴訟。庭審中，雙方唇槍舌劍，展開了激烈地辯論。

針對(duì)原告的起訴，蘇州公司辯稱，自己與網(wǎng)吧未發(fā)生業(yè)務(wù)往來，合同是張某與網(wǎng)吧簽訂的。張某原為本公司的職工，但已于2001年5月31日終止了勞動(dòng)關(guān)系，合同上的發(fā)票專用章是張某全偷蓋的，其無權(quán)代表本公司進(jìn)行任何民事行為，應(yīng)由張某個(gè)人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，故請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。并提供了蘇州市企業(yè)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人員登記表、蘇州市職工退工后檔案轉(zhuǎn)移保管登記表予以證實(shí)。

上海公司同時(shí)辯稱，首先，自己與網(wǎng)吧之間沒有合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)合同意義上的責(zé)任，其僅對(duì)蘇州公司負(fù)有產(chǎn)品售后服務(wù)義務(wù)，故原告向其主張退貨沒有合同根據(jù)和法律依據(jù)；其次，網(wǎng)吧并非一般的消費(fèi)者，而是專業(yè)從事電腦網(wǎng)吧經(jīng)營的單位，應(yīng)該具有一定的專業(yè)知識(shí)，而且自己是按原告的要求為其采購和安裝，因此不存在重大誤解和受欺騙之說；第三，原告在使用了兩年半后才提出質(zhì)量不合格并要求退貨，已過了法律規(guī)定的時(shí)效。故同樣請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院一審作裁決，網(wǎng)吧維權(quán)找錯(cuò)人

法院經(jīng)過兩次庭審，查明蘇州公司于2003年6月27日由蘇州某商場變更而來。張某原系蘇州某商場職工，2001年5月31日與該商場終止了勞動(dòng)合同關(guān)系。

2001年9月23日，張某以蘇州某商場的名義與網(wǎng)吧簽訂了計(jì)算機(jī)合同一份，約定網(wǎng)吧向其購買由上海公司生產(chǎn)的某品牌電腦72臺(tái)，總計(jì)貨款356130元；保質(zhì)期整機(jī)為一年，其中鍵盤、鼠標(biāo)為半年，保質(zhì)期內(nèi)如發(fā)生質(zhì)量問題，甲方負(fù)責(zé)包換，保質(zhì)期后，甲方長期保證維修服務(wù)；付款方式為合同簽訂，乙方即付總金額70%，計(jì)249291元，調(diào)試完畢付10%，后至12月28日前分期付清，由甲方開具正規(guī)商品發(fā)票給乙方。

二日后，張某仍以蘇州某商場的名義與上海公司訂立了買賣合同，約定甲方委托乙方進(jìn)行計(jì)算機(jī)設(shè)備的采購、安裝和調(diào)試，合同總價(jià)為342910元；交貨及驗(yàn)貨：收貨人為蘇州工業(yè)品商場電腦部，交貨時(shí)間為乙方收到甲方預(yù)付款后最短時(shí)間為五個(gè)工作日，設(shè)備到達(dá)甲方，由甲方組織雙方進(jìn)行驗(yàn)收，簽署設(shè)備驗(yàn)收證書；付款方式為合同生效后，甲方應(yīng)付乙方約73%，計(jì)250000元，設(shè)備到達(dá)甲方，開箱驗(yàn)收后付35600元，2001年12月28日前分三次付清，由甲方開具正規(guī)發(fā)票給乙方。

合同訂立后，網(wǎng)吧兩次以現(xiàn)金方式支付給張某貨款250000元，張某分別向網(wǎng)吧出具了收條。同年9月27日上海公司將上述72臺(tái)電腦交于原告，三方簽署了設(shè)備驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。后張某和上海公司按約負(fù)責(zé)安裝調(diào)試，網(wǎng)吧陸續(xù)向上海公司和張某付款，至2002年4月9日付清貨款，上海公司收款后直接向網(wǎng)吧開具了發(fā)票。網(wǎng)吧在電腦使用中，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，于同年11月19日通知上海公司，上海公司派人維修。2003年2月網(wǎng)吧要求上海公司再次進(jìn)行維修，上海公司委托TCL顯示器客服部前往網(wǎng)吧處維修，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題為暗、花屏、散焦等，TCL顯示器客服部并帶回一臺(tái)檢測。之后網(wǎng)吧經(jīng)查證認(rèn)為上述所購電腦中的硬盤系非法途徑進(jìn)口，即函告兩公司要求協(xié)商解決，但兩公司未予答復(fù)。

法院認(rèn)為，張某以蘇州公司名義與網(wǎng)吧簽訂的買賣合同加蓋了蘇州公司的發(fā)票專用章，而網(wǎng)吧未能提供曾經(jīng)與蘇州公司發(fā)生業(yè)務(wù)有類似的習(xí)慣做法，以及事后得到蘇州公司追認(rèn)的相應(yīng)證據(jù)；同時(shí)，在合同訂立后，網(wǎng)吧將首期25萬元貨款以現(xiàn)金方式支付給張某個(gè)人，因此張某的行為不構(gòu)成表見代理。

審理中網(wǎng)吧提供了二份蘇州公司開給其的電腦配件發(fā)票，該兩份發(fā)票不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，故原告要求蘇州公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，不予支持。

上海公司屬于向銷售者提供商品的其他銷售者，與網(wǎng)吧間沒有直接的合同關(guān)系，故應(yīng)駁回網(wǎng)吧對(duì)上海公司的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)網(wǎng)吧提出的在實(shí)際履行中，上海公司接收了部分貨款，并向自己開具了發(fā)票，雙方直接構(gòu)成了買賣關(guān)系的主張，法院認(rèn)為，發(fā)票本身為付款結(jié)算憑證，某些情況下可以作為合同關(guān)系成立的憑證，但上海公司是基于另一個(gè)合同關(guān)系與網(wǎng)吧發(fā)生往來，故網(wǎng)吧與上海公司間不構(gòu)成買賣關(guān)系。

最終，法院依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第四款的規(guī)定，判決駁回網(wǎng)吧對(duì)蘇州公司和上海公司的訴訟請(qǐng)求。

法官點(diǎn)評(píng)：

本案主要解決以下爭議焦點(diǎn)：

一、張某行為是否構(gòu)成表見代理。

表見代理，是指代理人雖不具有代理權(quán)，但因某種表面現(xiàn)象，足以使善意第三人相信代理人有代理權(quán)而與之為法律行為，由此產(chǎn)生的法律效果依法直接歸本人承擔(dān)的代理。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

本案張某在與原告簽訂的合同上加蓋的是蘇

州某商場的發(fā)票專用章，從表面上看能使原告相信張某有代理權(quán)，但代理人以被代理人的名義與相對(duì)人簽訂合同一般應(yīng)當(dāng)有被代理人授權(quán)委托書或介紹信，或使用加蓋被代理人單位合同專用章的合同，這是常識(shí)，用發(fā)票專用章簽訂合同是違背常理的。原告作為經(jīng)營者應(yīng)該具備這個(gè)鑒別能力。其次，本案原告又未能提供其與蘇州某商場有類似習(xí)慣做法的證據(jù)。再次，原告認(rèn)為張某是代表蘇州某商場與其發(fā)生業(yè)務(wù)，卻在合同履行中以現(xiàn)金方式向張某個(gè)人支付首期貨款25萬元，后又收下張某以個(gè)人身份出具的收條。這一系列的行為表明原告應(yīng)當(dāng)清楚是在與誰發(fā)生業(yè)務(wù)往來。綜上，張某的行為不能夠構(gòu)成表見代理，蘇州公司對(duì)張某的行為也未予以事后追認(rèn)，故不承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

二、上海公司與原告是否直接構(gòu)成買賣關(guān)系。

本案中張某同樣以蘇州某商場名義與上海公司簽訂合同，雖然不構(gòu)成表見代理，但合同已實(shí)際履行，應(yīng)當(dāng)視為成立。從三方所訂立合同的本意來看，上海公司是屬于向銷售者提供商品的其他銷售者，其向網(wǎng)吧直接收取部分貨款、按網(wǎng)吧要求開具發(fā)票、提供維修都是基于另一個(gè)合同關(guān)系，網(wǎng)吧與上海公司間不構(gòu)成買賣關(guān)系，故原告無權(quán)要求上海公司承擔(dān)責(zé)任。

法律鏈接：

《中華人民共和國合同法》第四十九條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

《中華人民共和國民法通則》第六十