借款合同效力裁判規(guī)則十條

借款合同效力裁判規(guī)則十條

問(wèn)題：某法院審理的一起借款案件中，李某擅自用王某的身份證以王某的名義在某信用社貸款1萬(wàn)元，貸款期限為6個(gè)月。借款到期后，該信用社向王某發(fā)出催款通知書，此時(shí)王某才得知李某以其名義在信用社貸款，但其當(dāng)時(shí)未表示任何異議，并在催款通知書上簽了字。后王某以該款非其所貸為由拒不還款。在認(rèn)定該借款合同是否有效的問(wèn)題上有兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為：李某未經(jīng)王某同意以王某的名義貸款，該合同屬無(wú)效合同，王某不應(yīng)擔(dān)當(dāng)還款責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為：雖王某當(dāng)時(shí)不知情，但當(dāng)信用社向其發(fā)出催款通知書時(shí)，其未表示任何異議，應(yīng)視為其對(duì)該借款合同的追認(rèn)，因此應(yīng)認(rèn)為該合同有效，王某應(yīng)擔(dān)當(dāng)還款責(zé)任。

《人民司法》討論組認(rèn)為：《民法通則》第66條第1款規(guī)定：“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意?！鄙矸葑C是證明公民身份的一種法定證件。本案中，李某用王某的身份證以王某的名義向信用社貸款，李某即實(shí)施了一種代理行為。借款期限屆滿后，信用社向王某發(fā)出催款通知書，王某因未表示任何異議，并在催款通知書上簽字，說(shuō)明王某對(duì)李某的行為予以追認(rèn)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某代王某所簽借款合同有效，王某應(yīng)當(dāng)依法擔(dān)當(dāng)還款責(zé)任。

《人民司法》2023年第2期(總第457期)。

二、債權(quán)人受欺詐但不行使撤銷權(quán)的，借款合同仍屬有效

【案例1】

中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京市豐臺(tái)支行與上海銀豐企業(yè)(集團(tuán))有限公司、中國(guó)電子租賃有限公司、北京萬(wàn)翔實(shí)業(yè)總公司擔(dān)保借款合同糾紛上訴案(最高人民法院[2023]民二終字第20號(hào)民事判決書)

【案例2】

廣西臨桂縣城市信用社與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架林區(qū)支行欠款擔(dān)保合同糾紛上訴案(最高人民法院[2023]民二終字第179號(hào)民事判決書，法公布[2023]第18號(hào))

【最高法院觀點(diǎn)】

在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京市豐臺(tái)支行與上海銀豐企業(yè)(集團(tuán))有限公司、中國(guó)電子租賃有限公司、北京萬(wàn)翔實(shí)業(yè)總公司擔(dān)保借款合同糾紛上訴案中，最高人民法院在判決中指出：“《合同法》第54條規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違反真實(shí)意思的狀況下訂立的合同，受損害方有權(quán)懇求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人懇求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷，《合同法解釋(一)》第3條規(guī)定人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法。而本案受損方在向原審法院提起訴訟時(shí)并沒(méi)有懇求判令變更或撤銷本案保證擔(dān)保借款合同已履行了貸款義務(wù)，該合同應(yīng)認(rèn)定有效?！?/p>

廣西臨桂縣城市信用社與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架林區(qū)支行欠款擔(dān)保合同糾紛上訴案判決([2023]民二終字第179號(hào))中，最高人民法院也持同一態(tài)度：臨桂信用社負(fù)責(zé)人和工作人員以臨桂信用社的名義對(duì)外簽訂借款合同形成了臨桂信用社與相對(duì)人的民事法律關(guān)系，該社負(fù)責(zé)人和工作人員涉嫌犯罪的事實(shí)并不影響該民事法律關(guān)系的成立，本案的民事法律關(guān)系與臨桂信用社有關(guān)人員的涉嫌犯罪是兩個(gè)不同的法律事實(shí)，因此本案與涉嫌犯罪案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。臨桂信用社的負(fù)責(zé)人和工作人員系以該信用社的名義對(duì)外締約，因其行為所引起的民事責(zé)任依法理應(yīng)由該信用社擔(dān)當(dāng)。臨桂信用社亦未舉證證明神農(nóng)架支行的工作人員參加周小華、林明學(xué)等人的涉嫌犯罪，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，本案不需要移送，而應(yīng)由人民法院連續(xù)審理，臨桂信用社提出的該項(xiàng)上訴懇求，本院不予支持。臨桂信用社在本案中是否存在欺詐，其主見(jiàn)權(quán)屬于債權(quán)人神農(nóng)架支行，依據(jù)《合同法》第54條第2款的關(guān)于“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違反真實(shí)意思的狀況下訂立的合同，受損害方有權(quán)懇求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”的規(guī)定，即使本案臨桂信用社的行為構(gòu)成欺詐，懇求撤銷與之簽訂合同的權(quán)利也只能屬于神農(nóng)架支行，而神農(nóng)架支行并未主見(jiàn)撤銷其與臨桂信用社所簽的合同其余每款均不違反法律、法規(guī)的制止性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定