青島科技大學(xué)經(jīng)典法律安全評析期末復(fù)習(xí)題

第頁一、課程論文【案情簡介】1963年3月3日深夜，一位在美國亞利桑那州鳳凰城某影院工作的女孩（18歲）下班回家時(shí)，一輛汽車突然停在她面前。一名男子從車?yán)镢@出來，一手抓胳膊一手捂嘴，將她塞進(jìn)汽車后座，把手腳都捆住，并在車內(nèi)將其強(qiáng)暴。該女孩被放開后，馬上跑回家給警察打了電話。根據(jù)她的描述，警察于3月13日將埃米斯托·米蘭達(dá)抓獲。偵探卡羅爾·庫雷和威爾弗里德將米蘭達(dá)帶到一間屋里進(jìn)行審訊。二位偵探告訴米蘭達(dá)，受害人已從所列名單中指認(rèn)出了他。然后，他們問米蘭達(dá)是否要作些陳述。兩個(gè)小時(shí)后，米蘭達(dá)在書面供認(rèn)書上簽了字，上面有一句話是這樣寫的——他明白自己的權(quán)利。二位偵探很高興，認(rèn)為已經(jīng)破案了，但他們沒有意識到，他們的匆忙審訊將會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律效應(yīng)。后來，埃米斯托·米蘭達(dá)案進(jìn)入訴訟程序。由于米蘭達(dá)經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，無力聘請律師，因此法院給他指派了一位律師，名叫阿爾文·穆利。穆利仔細(xì)研究了相關(guān)證據(jù)，在他看來，提起訴訟的州方贏定了這場官司，再加上埃米斯托·米蘭達(dá)自己已經(jīng)供認(rèn)，結(jié)果更是可想而知。但穆利仍然在埃米斯托·米蘭達(dá)的供詞中發(fā)現(xiàn)了一些東西，他確信供詞是通過非正當(dāng)方式得來的。因此，穆利打算向法院申請，這份供詞不能用來作為判定埃米斯托·米蘭達(dá)有罪的證據(jù)。當(dāng)時(shí)有四位證人出庭作證，他們分別是受害人、受害人的姐姐、偵探庫雷和揚(yáng)格。穆利盤問了偵探庫雷，并抓住了問題的關(guān)鍵：穆利問：庫雷長官，在得到這份供述的過程中，你是如何與被告交流而達(dá)到目的的？庫雷回答：我問被告是否愿意……把他剛才講的寫下來，他說他愿意。穆利問：你提醒他，他享有自己的權(quán)利了嗎？庫雷回答：是的，先生，供述書的第一段是打印出來的，我大聲地讀給他聽了。穆利問：我沒有看到供述書上寫著，“在他供述以前，他有權(quán)請律師為他服務(wù)?！睅炖谆卮穑荷厦鏇]有，先生。穆利問：告訴被告你們逮捕的人，他們在供述之前有權(quán)接受律師的服務(wù)，難道你沒這樣做嗎？庫雷回答：沒有，先生。而這個(gè)答案正是穆利律師求之不得的。庫雷的回答促使穆利律師反對將米蘭達(dá)的供詞作為定罪證據(jù)來使用。但在一審中，法官耶魯·麥克菲賓駁回了穆利的請求。法官給陪審員們講述了那個(gè)時(shí)代法律公平公正的標(biāo)準(zhǔn)：那時(shí)——1963年，保持沉默的憲法權(quán)利不適用于被警方拘留的嫌疑犯。因此，1963年6月27日，一審法院判決埃米斯托·米蘭達(dá)有罪，兩罪并罰處其30年監(jiān)禁。米蘭達(dá)不服，在獄中多次向美國聯(lián)邦最高法院寫信上訴，該案最終上訴至美國聯(lián)邦最高法院。米蘭達(dá)上訴的理由是自己當(dāng)時(shí)的招供是被迫的，警察違反了不得強(qiáng)迫被追訴人對自己作證的憲法修正案第5條規(guī)定。美國聯(lián)邦最高法院同意了被告的觀點(diǎn)，認(rèn)為：雖然被告肉體上沒有受到強(qiáng)迫，甚至也沒有人直接告訴他必須招供，但“心理上”的強(qiáng)迫是存在的。1966年，聯(lián)邦最高法院以5：4的結(jié)果推翻了州地方法院的判決。聯(lián)邦最高法院的判決里宣布，警察局審訊室里的“氣氛”很令人擔(dān)心?，F(xiàn)代審訊用的是“攻心”戰(zhàn)術(shù)，審訊在室內(nèi)進(jìn)行，同外界隔絕，現(xiàn)場除了被告以外全是警察。警察所問的并不是被追訴者做了沒做，而是為什么要做。此外，警察還用各種方法松懈被訊問者的警覺，如常常假裝同情或者把犯罪的責(zé)任推到受害人或社會(huì)身上，讓被訊問人覺得案件并非那么嚴(yán)重；或者軟硬兼施，一會(huì)兒口氣粗魯，一會(huì)兒溫文爾雅。所有這一切，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，都給被訊問者造成了巨大的心理壓力，而這樣供認(rèn)的可信度是很低的，不應(yīng)作為合法證據(jù)使用。法院的多數(shù)意見認(rèn)為，由于被警方強(qiáng)制性關(guān)押和審訊環(huán)境肯定會(huì)對被告產(chǎn)生脅迫性的效果，因此除非犯罪嫌疑人在清楚地知道自己的權(quán)利并且主動(dòng)選擇放棄這些權(quán)利，否則根據(jù)美利堅(jiān)合眾國憲法第五條修正案中的自證其罪條款和第六條修正案中的律師權(quán)條款，其所作的任何供詞都將是無效的。因此，聯(lián)邦最高法院明確規(guī)定：在審訊之前，警察必須明確告訴被訊問者：（1）有權(quán)保持沉默；（2）如果選擇回答，那么所說的一切都可能作為對其不利的證據(jù)；（3）有權(quán)在審訊時(shí)要求律師在場；（4）如果沒有錢請律師，法庭有義務(wù)為其指定律師。這就是米蘭達(dá)訴亞利桑那州一案所產(chǎn)生的著名的“米蘭達(dá)警告”。如果警察在審訊時(shí)沒有預(yù)先做出以上4條警告，那么，被訊問人的供詞一律不得作為證據(jù)進(jìn)入司法程序。這條法律規(guī)定如今在美國是婦孺皆知。因此，嫌疑人被捕后，一般都是開口就說：“我要對我的律師說話”或“在同我的律師談話之前我不想談任何東西?！庇捎诼?lián)邦最高法院以5:4的表決結(jié)果，判決米蘭達(dá)“自證其罪”的供詞無效，就把這個(gè)轟動(dòng)一時(shí)的著名案件又打回了亞利桑那州重申。埃米斯托·米蘭達(dá)的罪行很可能被推翻，亞利桑那州面臨著不得不釋放埃米斯托·米蘭達(dá)這個(gè)最有名的罪犯的尷尬局面，因?yàn)橹莘ㄔ翰荒茉賹⒚滋m達(dá)的供詞作為定案的證據(jù)。此時(shí)，反而埃米斯托·米蘭達(dá)獲勝的可能性變得更大了。1967年，亞利桑那州法院重新甄選陪審員，開庭重審此案。庭審時(shí)，米蘭達(dá)以前“供認(rèn)不諱”的坦白口供，這次被法官視為“非法證據(jù)”，宣布無效，不得進(jìn)入司法程序。盡管如此，代表亞利桑那州的檢方另起爐灶，另辟蹊徑，憑借“人證”打贏了這場官司。首先，檢方讓受害當(dāng)事人出庭，指認(rèn)米蘭達(dá)為作案罪犯；其次，檢方請米蘭達(dá)前女友霍芙曼出來作證。她說，她與米蘭達(dá)有一個(gè)四歲的女兒，但兩人早已鬧翻分手。霍芙曼在法庭上說，埃米斯托·米蘭達(dá)1963年被捕待審時(shí)，她曾去獄中探監(jiān)；埃米斯托·米蘭達(dá)不僅向她坦白了犯罪真相，而且還懇求她帶著出生不久的女兒去拜訪受害人，希望引起對方的同情，爭取撤銷刑事起訴。這樣，米蘭達(dá)的“供詞”雖然不能作為定案的依據(jù)了，但受害人及米蘭達(dá)前女友作為證人，仍能足以證明米蘭達(dá)有罪，米蘭達(dá)被重申陪審團(tuán)再次認(rèn)定有罪，法院判處其20年監(jiān)禁。1972年，埃米斯托·米蘭達(dá)服刑5年后，被假釋出獄。1976年1月31日，米蘭達(dá)與他人發(fā)生打斗被刺身亡。經(jīng)現(xiàn)場目擊者幫助和指認(rèn)，一個(gè)涉嫌向兇手提供作案兇器的可疑案犯被捉拿歸案，警官依法向他宣讀了“米蘭達(dá)警告”。嫌犯援引米蘭達(dá)規(guī)則，保持沉默，一聲不吭，警方束手無策，一籌莫展，草草中斷審問，失去了至關(guān)重要的破案線索。埃米斯托·米蘭達(dá)遇刺慘死案，至今仍是一樁懸案?！绢}目要求】閱讀上述材料，結(jié)合所學(xué)法學(xué)知識和理論，評析該案例。要求結(jié)合該案例，以“米蘭達(dá)警告”為主題，撰寫一篇論文，題目自擬，字?jǐn)?shù)不少于800字。文章要求思路清晰、結(jié)構(gòu)合理、行文流暢、論證有力。參考答案及評分標(biāo)準(zhǔn)：本題無固定答案，文章圍繞“米蘭達(dá)警告”為主題展開評析，言之有理即可得分。具體評分可參照如下標(biāo)準(zhǔn)：基本事實(shí)敘述清楚，材料運(yùn)用詳略得當(dāng)。（30分）用語嚴(yán)謹(jǐn)，行文流暢。（20分）結(jié)構(gòu)合理，層次清晰，法理分析嚴(yán)密，論證充分。（50分）二、課程論文【案情簡介】在1800年的美國大選中，當(dāng)任總統(tǒng)、聯(lián)邦黨人約翰?亞當(dāng)斯落選，共和黨候選人托馬斯?杰弗遜當(dāng)選為新總統(tǒng)，但要到1801年3月4日才能正式就職。1801年1月，亞當(dāng)斯任命他的國務(wù)卿約翰?馬歇爾為聯(lián)邦最高法院首席法官，又在2月國會(huì)通過巡回法院法案時(shí)，成倍地增加聯(lián)邦法官的人數(shù)，并通過了構(gòu)成法，授權(quán)在哥倫比亞特區(qū)任命了42名治安法官，全部由聯(lián)邦黨人充任。參議院在3月3日批準(zhǔn)了對這42名法官的任命，亞當(dāng)斯總統(tǒng)連夜簽發(fā)了對這42名法官的委任狀。但由于過于匆忙，有幾件委任狀未能及時(shí)送出。3月4日，新總統(tǒng)杰弗遜就職。他一上任便命令他的國務(wù)卿麥迪遜扣發(fā)了這些尚未發(fā)出的委任狀。威廉?馬伯里就是被扣發(fā)委任狀的人之一。為此，馬伯里對新任國務(wù)卿麥迪遜提起訴訟，請求聯(lián)邦最高法院向麥迪遜發(fā)出執(zhí)行命令，發(fā)給委任狀。因?yàn)楦鶕?jù)國會(huì)1789年頒布的《司法法》第13條規(guī)定，聯(lián)邦最高法院有權(quán)對公職人員頒發(fā)執(zhí)行命令。聯(lián)邦最高法院根據(jù)馬伯里的申請，命令國務(wù)卿麥迪遜說明為什么不頒發(fā)委任狀。但麥迪遜拒絕在最高法庭出庭。這樣就使得最高法院在如何處理馬伯里訴麥迪遜一案上處于了兩難的境地：如果駁回馬伯里的請求，顯然是向杰弗遜和共和黨人屈服；但如果頒發(fā)了執(zhí)行命令，杰弗遜和麥迪遜也不會(huì)執(zhí)行，這樣又有損于最高法院的權(quán)威。為了擺脫這種兩難的境地，聯(lián)邦最高法院運(yùn)用了司法審查的方式，來處理這一案件，該案中，首創(chuàng)了聯(lián)邦最高法院有違憲司法審查解釋的權(quán)力。1803年，聯(lián)邦最高法院首席法官馬歇爾在由他起草并得到全體法官一致同意的判決書中，詳細(xì)地闡述了聯(lián)邦最高法院享有違憲司法審查解釋權(quán)的理由對此案作了闡述。判決首先肯定馬伯里被任命為法官是合法的，是有權(quán)得到委托狀的，而總統(tǒng)和國務(wù)卿不予頒發(fā)委任狀是沒有理由的，馬伯里的正當(dāng)權(quán)利因此受到了侵害，有權(quán)要求并得到補(bǔ)償；但是，最高法院不能頒發(fā)這樣的執(zhí)行命令，因?yàn)閼椃ǖ?條關(guān)于最高法院司法管轄權(quán)的規(guī)定并不包括對職務(wù)執(zhí)行命令的初審管轄權(quán)。因此，1789年頒布的《司法法》第13條的規(guī)定違反了憲法第3條的規(guī)定，因而是無效的。接著，馬歇爾在判決書中，詳細(xì)闡述并論證了聯(lián)邦國會(huì)立法權(quán)的界限、憲法的最高的法律地位、聯(lián)邦最高法院享有違憲審查權(quán)的理由。第一，美國國會(huì)的立法權(quán)是有限的，僅限于憲法列舉的權(quán)力。人民組織政府，給予各種機(jī)關(guān)以各種權(quán)限，不允許各種機(jī)關(guān)有越權(quán)之事；國會(huì)也不能例外，國會(huì)不能用普通立法程序來變更憲法，乃是自明之理。第二，憲法是國家的最高法律，不能用一般立法程序加以變更。在成文憲法之下，法律違憲者無效是當(dāng)然之理，違憲的法律不是法律。第三，闡明法律的意義，是法院的職權(quán)。法官適用法律，以審判訴訟案件，更有解釋法律的必要。兩種法律互相抵觸，法院必須決定適用哪一種法律。所以，法律若和憲法抵觸，而法律與憲法，又都可以適用某種案件，那么法院必須選擇適用憲法的規(guī)定，還是適用法律的規(guī)定。如果法院尊重憲法，以為憲法的效力在法律之上，則應(yīng)當(dāng)舍棄法律而適用憲法；否則一切成文憲法都沒有存在的必要了。第四，法院必須審查法律。根據(jù)憲法規(guī)定，聯(lián)邦司法權(quán)管轄聯(lián)邦憲法之下所發(fā)生的一切案件。有了這種條文，法院能夠不考慮憲法而亂下判決嗎？舉例示之，憲法禁止各州對輸出的貿(mào)易貨物，征收直接稅或間接稅（憲法第1條第9款第5項(xiàng)），倘若某州法律蔑視這項(xiàng)條文規(guī)定，而致發(fā)生訴訟，法院能夠不考慮憲法，而僅參照法律嗎？又如聯(lián)邦憲法禁止議會(huì)制定追溯既往的法律（憲法第1條第9款第3項(xiàng)），倘若議會(huì)制定了一個(gè)法律與這個(gè)條文相左，而致發(fā)生訴訟，法院能夠不考慮憲法，而置犯人于死地嗎？顯然，制憲者不但欲用憲法來拘束議會(huì)，而且要用憲法來拘束法院。馬歇爾代表最高法院對“馬伯里訴麥迪遜案”所作的判決，重要的并不在于對該案件本身如何處理，而是公開確認(rèn)了最高法院有權(quán)審查聯(lián)邦政府的行為和立法機(jī)關(guān)的法律、法令等是否合憲?！榜R伯里訴麥迪遜案”雖然只是一個(gè)普通的案例，但是在世界憲政史上具有重要意義。尤其是在憲法原則和憲法制度的確立與完善等方面，更是產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊憽！绢}目要求】閱讀上述材料，結(jié)合所學(xué)法學(xué)知識和理論，評析該案例。要求結(jié)合該案例，以“違憲司法審查”為主題，撰寫一篇論文，題目自擬，字?jǐn)?shù)不少于800字。文章要求思路清晰、結(jié)構(gòu)合理、行文流暢、論證有力。參考答案及評分標(biāo)準(zhǔn)：本題無固定答案，文章圍繞“違憲司法審查”為主題展開評析，言之有理即可得分。具體評分可參照如下標(biāo)準(zhǔn)：基本事實(shí)敘述清楚，材料運(yùn)用詳略得當(dāng)。（30分）用語嚴(yán)謹(jǐn)，行文流暢。（20分）結(jié)構(gòu)合理，層次清晰，法理分析嚴(yán)密，論證充分。（50分）三、課程論文【案情簡介】南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2006年11月20日上午，原告徐壽蘭在本市水西門公交車站等候83路車，大約9時(shí)30分左右，有兩輛83路公交車同時(shí)進(jìn)站。原告準(zhǔn)備乘坐后面的83路公交車，在行至前一輛公交車后門時(shí)，被告彭宇第一個(gè)從公交車后門下車，原告摔倒致傷，被告發(fā)現(xiàn)后將原告扶至旁邊，在原告的親屬到來后，被告便與原告親屬等人將原告送往醫(yī)院治療，原告后被診斷為左股骨頸骨折并住院治療，施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等損失。案件審理期間，處理事故的城中派出所提交了當(dāng)時(shí)對被告所做訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料，電子文檔的屬性顯示其制作時(shí)間為2006年11月21日，即事發(fā)后第二天。訊問筆錄電子文檔的主要內(nèi)容為：彭宇稱其沒有撞到徐壽蘭；但其本人被徐壽蘭撞到了。原告對訊問筆錄的電子文檔和謄寫材料不持異議，認(rèn)為其內(nèi)容明確了原、被告相撞的事實(shí)。被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為訊問筆錄的電子文檔和謄寫材料是復(fù)制品，沒有原件可供核對，無法確定真實(shí)性，且很多內(nèi)容都不是被告所言；本案是民事案件，公安機(jī)關(guān)沒有權(quán)利收集證據(jù)，該電子文檔和謄寫材料不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。審理中，對事故責(zé)任及原、被告是否發(fā)生碰撞的問題，雙方也存在意見分歧。原告認(rèn)為其是和第一個(gè)下車的被告碰撞倒地受傷的；被告認(rèn)為其沒有和原告發(fā)生碰撞，其攙扶原告是做好事。因原、被告未能就賠償問題達(dá)成協(xié)議，原告遂訴至法院，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。審理中，原告申請對其傷情的傷殘等級進(jìn)行司法鑒定，法院依法委托南京鑫盾司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：被鑒定人徐壽蘭損傷構(gòu)成八級傷殘。法院經(jīng)審理認(rèn)定原告系與被告相撞后受傷，理由如下：1、根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形，但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實(shí)，被告也未對此提供反證證明，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)著重分析原告被撞倒之外力情形。人被外力撞倒后，一般首先會(huì)確定外力來源、辨認(rèn)相撞之人，如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應(yīng)是呼救并請人幫忙阻止。本案事發(fā)地點(diǎn)在人員較多的公交車站，是公共場所，事發(fā)時(shí)間在視線較好的上午，事故發(fā)生的過程非常短促，故撞倒原告的人不可能輕易逃逸。根據(jù)被告自認(rèn)，其是第一個(gè)下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。城中派出所對有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行訊問、調(diào)查，是處理治安糾紛的基本方法，其在本案中提交的有關(guān)證據(jù)能夠相互印證并形成證據(jù)鎖鏈，應(yīng)予采信。被告雖對此持有異議，但并未提供相反的證據(jù)，對其抗辯本院不予采納。根據(jù)城中派出所對原告的詢問筆錄、對被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料等相關(guān)證據(jù)，被告當(dāng)時(shí)并不否認(rèn)與原告發(fā)生相撞，只不過被告認(rèn)為是原告撞了被告。綜合該證據(jù)內(nèi)容并結(jié)合前述分析，可以認(rèn)定原告是被撞倒后受傷，且系與被告相撞后受傷。2、被告申請的證人陳二春的當(dāng)庭證言，并不能證明原告倒地的原因，當(dāng)然也不能排除原告和被告相撞的可能性。因證人未能當(dāng)庭提供身份證等證件證明其身份，本院未能當(dāng)庭核實(shí)其真實(shí)身份，導(dǎo)致原告當(dāng)庭認(rèn)為當(dāng)時(shí)在場的第三人不是出庭的證人。證人庭后第二天提交了身份證以證明其證人的真實(shí)身份，本院對證人的身份予以確認(rèn)，對原告當(dāng)庭認(rèn)為當(dāng)時(shí)在場的第三人不是出庭的證人的意見不予采納。證人陳二春當(dāng)庭陳述其本人當(dāng)時(shí)沒有看到原告摔倒的過程，其看到的只是原告已經(jīng)倒地后的情形，所以其不能證明原告當(dāng)時(shí)倒地的具體原因，當(dāng)然也就不能排除在該過程中原、被告相撞的可能性。3、從現(xiàn)有證據(jù)看，被告在本院庭審前及第一次庭審中均未提及其是見義勇為的情節(jié)，而是在二次庭審時(shí)方才陳述。如果真是見義勇為，在爭議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時(shí)機(jī)不能令人信服。因此，對其自稱是見義勇為的主張不予采信。4、被告在事發(fā)當(dāng)天給付原告兩百多元錢款且一直未要求原告返還。原、被告一致認(rèn)可上述給付錢款的事實(shí)，但關(guān)于給付原因陳述不一：原告認(rèn)為是先行墊付的賠償款，被告認(rèn)為是借款。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識，一般不會(huì)貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)請公交站臺上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條(或說明)等書面材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫(yī)院的情況下，由其借款給原告的可能性不大；而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項(xiàng)。被告證人證明原、被告雙方到派出所處理本次事故，從該事實(shí)也可以推定出原告當(dāng)時(shí)即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情況下被告予以借款更不可能。綜合以上事實(shí)及分析，可以認(rèn)定該款并非借款，而應(yīng)為賠償款。根據(jù)前述分析，原告系在與被告相撞后受傷且產(chǎn)生了損失，原、被告對于該損失應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)法諸原則確定。本案中，原告趕車到達(dá)前一輛公交車后門時(shí)和剛從該車第一個(gè)下車的被告瞬間相撞，發(fā)生事故。原告在乘車過程中無法預(yù)見將與被告相撞；同時(shí)，被告在下車過程中因?yàn)橐曇笆艿较拗?，無法準(zhǔn)確判斷車后門左右的情況，故對本次事故雙方均不具有過錯(cuò)。因此，本案應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任合理分擔(dān)損失。公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對損害均無過錯(cuò)，但是按照法律的規(guī)定又不能適用無過錯(cuò)責(zé)任的情況下，根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以補(bǔ)償，由當(dāng)事人合理地分擔(dān)損失。根據(jù)本案案情，法院酌定被告補(bǔ)償原告損失的40%較為適宜。綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：被告彭宇于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告徐壽蘭人民幣45876.36元?！绢}目要求】閱讀上述材料，結(jié)合所學(xué)法學(xué)知識和理論，評析該判決。要求結(jié)合該案例，以“扶與不扶”為主題，撰寫一篇論文，題目自擬，字?jǐn)?shù)不少于800字。文章要求思路清晰、結(jié)構(gòu)合理、行文流暢、論證有力。參考答案及評分標(biāo)準(zhǔn)：本題無固定答案，文章圍繞“扶與不扶”為主題展開評析，言之有理即可得分。具體評分可參照如下標(biāo)準(zhǔn)：基本事實(shí)敘述清楚，材料運(yùn)用詳略得當(dāng)。（30分）用語嚴(yán)謹(jǐn)，行文流暢。（20分）結(jié)構(gòu)合理，層次清晰，法理分析嚴(yán)密，論證充分。（50分）四、課程論文【案情簡介】【案例一：齊玉苓案件】1、基本情況1990年，原告齊玉苓與被告之一陳曉琪都是山東省滕州市第八中學(xué)的初中學(xué)生，都參加了中等?？茖W(xué)校的預(yù)選考試。陳曉琪落選，而齊玉苓通過預(yù)選考試后，又在當(dāng)年的統(tǒng)一招生考試中取得了超過委培生錄取分?jǐn)?shù)線的成績。山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校給齊玉苓發(fā)出錄取通知書，由滕州八中轉(zhuǎn)交。陳曉琪從滕州八中領(lǐng)取齊玉苓的錄取通知書，并在其父親陳克政的策劃下，運(yùn)用各種手段，以齊玉苓的名義到濟(jì)寧商校就讀直至畢業(yè)。畢業(yè)后，陳曉琪仍然使用齊玉苓的姓名，在中國銀行滕州支行工作。

2、齊玉苓的訴訟請求齊玉苓發(fā)現(xiàn)陳曉琪冒其姓名后，向山東省棗莊市中級人民法院提起民事訴訟，被告為陳曉琪、陳克政（陳曉琪的父親）、濟(jì)寧商校、滕州八中和山東省滕州市教育委員會(huì)。原告訴稱：由于各被告共同弄虛作假，促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進(jìn)入濟(jì)寧商校學(xué)習(xí)，致使原告的姓名權(quán)、受教育權(quán)以及其他相關(guān)權(quán)益被侵犯。請求法院判令被告停止侵害、賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失16萬元，精神損失40萬元。

3、一審判決棗莊市中級人民法院經(jīng)過審理后認(rèn)定：（1）民法通則第99條規(guī)定，“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒”。被告陳曉琪在其父陳克政策劃下盜用、假冒齊玉苓姓名上學(xué)，是侵害姓名權(quán)的一種特殊表現(xiàn)形式。（2）原告齊玉苓主張的受教育權(quán)，屬于公民一般人格權(quán)范疇。它是公民豐富和發(fā)展自身人格的自由權(quán)利。但是，本案證據(jù)表明，齊玉苓已實(shí)際放棄了這一權(quán)利，即放棄了上委培的機(jī)會(huì)。其主張侵犯受教育權(quán)的證據(jù)不足，不能成立。齊玉苓基于這一主張請求賠償?shù)母黜?xiàng)物質(zhì)損失，均與被告陳曉琪的侵權(quán)行為無因果關(guān)系，故不予支持。（3）原告齊玉苓的姓名權(quán)被侵犯，除被告陳曉琪、陳克政應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任外，被告濟(jì)寧商校明知陳曉琪冒用齊玉苓的姓名上學(xué)仍予接受，故意維護(hù)侵權(quán)行為的存續(xù)，應(yīng)承擔(dān)重要責(zé)任；被告滕州八中與滕州教委分別在事后為陳曉琪、陳克政掩飾冒名行為提供便利條件，亦有重大過失，均應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。4、齊玉苓提出上訴一審判決作出后，齊玉苓向山東省高級人民法院提起上訴，除了對精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)提出異議以外，主要是提出證據(jù)表明自己并未放棄受教育權(quán)，被上訴人確實(shí)共同侵犯了自己受教育的權(quán)利，使自己喪失了一系列相關(guān)利益。據(jù)此請求二審法院判決：（1）陳曉琪賠償因侵犯姓名權(quán)而給其造成的精神損失5萬元；（2）各被上訴人賠償因共同侵犯受教育權(quán)而給造成的經(jīng)濟(jì)損失16萬元和精神損失35萬元。

二審判決山東省高級人民法院在審理中向最高人民法院請示：陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，是否侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利？最高人民法院作出法釋〔2001〕25號《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）。該決定全文如下：

山東省高級人民法院：

你院1999魯民終字第258號《關(guān)于齊玉苓與陳曉琪、陳克政、山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會(huì)姓名權(quán)糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。山東省高級人民法院在接到《批復(fù)》以后，繼續(xù)審理此案并認(rèn)為：……由于被上訴人滕州八中未將統(tǒng)考成績及委培分?jǐn)?shù)線通知到齊玉苓本人，且又將錄取通知書交給前來冒領(lǐng)的被上訴人陳曉琪，才使得陳曉琪能夠在陳克政的策劃下有了冒名上學(xué)的條件。又由于濟(jì)寧商校對報(bào)到新生審查不嚴(yán)，在既無準(zhǔn)考證又無有效證明的情況下接收陳曉琪，才讓陳曉琪冒名上學(xué)成為事實(shí)，從而使齊玉苓失去了接受委培教育的機(jī)會(huì)。陳曉琪冒名上學(xué)后，被上訴人滕州教委幫助陳克政偽造體格檢查表；滕州八中幫助陳克政偽造學(xué)期評語表；濟(jì)寧商校違反檔案管理辦法讓陳曉琪自帶檔案，給陳克政提供了撤換檔案材料的機(jī)會(huì)，致使陳曉琪不僅冒名上學(xué)，而且冒名參加工作，使侵權(quán)行為得到延續(xù)。

該侵權(quán)是由陳曉琪、陳克政、滕州八中、滕州教委的故意和濟(jì)寧商校的過失造成的。這種行