論侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的認(rèn)定

論侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的認(rèn)定

體現(xiàn)了法律的價值判斷責(zé)任原則是刑法的保障和靈魂的根本原因。換句話說，法律將基于犯罪人的錯誤，或?qū)⒂捎诎l(fā)生的損害結(jié)果作為價值評估的參考，或者將公平作為價值評估的參考，使犯罪人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一、侵權(quán)法的理由(一)從因果關(guān)系看和教育的行為因果關(guān)系是一個哲學(xué)概念,在馬克思主義辯證法的基本范疇中,原因和結(jié)果的范疇是揭示事物的前后相繼、彼此制約的關(guān)系范疇,馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為,一種現(xiàn)象引起另一種現(xiàn)象或者一個過程引發(fā)另一個過程,這種引起和被引起的關(guān)系就是因果關(guān)系。馬克思有這樣的一段經(jīng)典論述“因果性,我們在觀察運動著的物質(zhì)時,引人注目的首先是單個物體的單個運動間的相互聯(lián)系,他們的相互制約。但是,我們不僅發(fā)現(xiàn)一個運動后面跟隨著另一個運動,而且我們也發(fā)現(xiàn),只要我們造成某個運動在自然界中發(fā)生時所必需的那些條件,我們就能引起這個運動,甚至我們還能引起自然界中根本不發(fā)生的運動(工業(yè)),至少不是以這種方式發(fā)生運動,并且我們能賦予這些運動以預(yù)先規(guī)定的方向和范圍。因此,由于人的活動,就建立起因果觀念及一個運動是另一個運動的原因這樣一種觀念?！?二)作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件因果關(guān)系的因素侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系,就是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的因果關(guān)系要件。它指的是違法行為作為原因,損害事實作為結(jié)果,在它們之間存在的前者引起后者,后者被前者所引起的客觀聯(lián)系。在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的因果關(guān)系中,究竟何為原因,有著不同的學(xué)說,如行為、過錯、違法行為、侵權(quán)行為等。這些學(xué)說大致上可以分為兩類:一類認(rèn)為原因是一種客觀行為,另一類認(rèn)為原因是主觀過錯。對于過錯說就其本質(zhì)屬性而言是主觀的,因為“過錯永遠(yuǎn)不能離開行為人的主觀世界,而成為客觀的實在形態(tài)”至于結(jié)果則無須多言,一般認(rèn)為結(jié)果就是一種現(xiàn)實的損害事實。這里的損害事實包括物質(zhì)損失和精神損失兩種。二、加害人的行為與損害之間必須有因果關(guān)系對于民法上侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,各國的規(guī)定大致相同,一般都由:加害行為、損害事實、因果關(guān)系、主觀過錯四個方面構(gòu)成。侵權(quán)責(zé)任的成立,在事實層面要有加害行為、損害的存在,并且加害行為與損害之間必須要有因果關(guān)系。具體而言,法律要某一加害人對某一損害負(fù)責(zé)的前提,首先必須是該加害人對該損害基于事實層面具有因果的牽連,若該加害人與損害之間毫無因果牽連之存在,則該加害人對該損害在民法上根本沒有損害賠償責(zé)任的問題。所以侵權(quán)責(zé)任的成立首先必須要有因果關(guān)系的存在,從而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的成立,但是加害人責(zé)任的范圍也只限于與其加害行為有因果牽連之結(jié)果。也就是說,即使侵權(quán)責(zé)任成立,加害人對任何與其加害行為毫無因果牽連的損害結(jié)果也都不用承擔(dān)責(zé)任,因此因果關(guān)系也具有決定加害人承擔(dān)責(zé)任范圍的作用。三、確定因果關(guān)系的主要理論的分析(一)事實上，因果關(guān)系確定的主要理論1.損害是否發(fā)生的不確定之行為即有“損害”必要條件理論,是指英美法上的“butfortest”,具體是指“若無被告之行為(作為或不作為),則損害將不會發(fā)生,則該行為為損害之原因。反之,若無被告之行為,損害仍會發(fā)生,則被告之行為非損害之原因?！?.美國侵權(quán)法重述的進(jìn)一步發(fā)展實質(zhì)要素理論是美國明尼蘇達(dá)州法院于1920年在AndersonVs.Minneapolis案中創(chuàng)立的,并在之后的《美國侵權(quán)法重述》中獲得肯定。美國法學(xué)家Smith認(rèn)為,以可能理論和可預(yù)見性理論解決法律上因果關(guān)系之問題并非圓滿,因而有必要以實質(zhì)要素理論,以彌補其不足。在他看來,所謂實質(zhì)要素說,是指被告之侵權(quán)行為對于損害之發(fā)生必須為一項實質(zhì)性的因素(substantialfactor)。3.特定事件的發(fā)生機制充分條件之必要因素理論是由哲學(xué)家休謨及其繼承者穆勒的因果關(guān)系理論發(fā)展而來的。按照休謨和穆勒的見解,就哲學(xué)上而言,原因是事件發(fā)生的所有條件的總和,因此,某項條件要構(gòu)成特定事件的原因,它必須是該整體充分條件的必要因素?？梢?充分條件之必要因素理論與必要條件理論的不同在于,前者承認(rèn)多組充分條件的存在。也就是說,某項條件在必要條件理論看來,并非所考察的損害結(jié)果的原因,但依據(jù)充分條件之必要因素理論,仍然可以構(gòu)成所考察的損害結(jié)果的原因。在存在多組充分條件的情況下,充分條件之必要因素理論較之于必要條件理論更具合理性。(二)確定法律關(guān)系的主要理論1.直接引發(fā)作用之侵害行為直接結(jié)果理論主張侵權(quán)人應(yīng)該為其侵害行為所造成的直接損害結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。該理論包括兩層含義,第一層為侵權(quán)人只對其對損害結(jié)果具有直接引發(fā)作用之侵害行為承擔(dān)法律責(zé)任;第二層為只要是侵權(quán)人的侵害行為直接導(dǎo)致了損害結(jié)果,不論該結(jié)果對侵權(quán)人而言是否具有可預(yù)見性,該侵害行為均成為損害結(jié)果發(fā)生之法律上原因。直接結(jié)果說的最大優(yōu)點在于它簡化了復(fù)雜的因果關(guān)系,使因果關(guān)系一目了然。但直接結(jié)果說在理論上存在重大的障礙,就是它否認(rèn)了一般理性的可預(yù)見性,往往導(dǎo)致不符合道德和正義的推斷。2.見的損害結(jié)果的賠償責(zé)任可預(yù)見性理論為因果關(guān)系的認(rèn)定樹立了這樣一個原則:被告僅就可預(yù)見的損害結(jié)果負(fù)賠償責(zé)任?？深A(yù)見理論是侵權(quán)行為歸責(zé)理論中的一個重要觀念。以致埃德格拉曾經(jīng)這樣說,“除去有關(guān)侵權(quán)人存在故意之場合,沒有哪一個理由能像可預(yù)見性這樣影響著我們對事件的判斷?！?.相當(dāng)因果關(guān)系相當(dāng)因果關(guān)系說始于1988年,德國富萊堡大學(xué)生理學(xué)家VonKries教授主張判斷事件與損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系,必須符合二項要件:(1)該事件為損害發(fā)生的不可欠缺的條件;(2)該事件實質(zhì)上增加損害發(fā)生的客觀可能性。此說認(rèn)為,如要判斷某項事實具備法律上的因果關(guān)系,則必須在通常情形下,依照社會一般認(rèn)識認(rèn)為有發(fā)生該結(jié)果的可能,那些依照人們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗看來是偶然的條件行為則不是法律的原因。4.規(guī)所意圖保護(hù)的利益的角度該學(xué)說認(rèn)為因侵權(quán)行為是否要承擔(dān)賠償責(zé)任,應(yīng)當(dāng)考察侵權(quán)行為法律規(guī)范的目的,尤其應(yīng)該考察侵權(quán)行為法規(guī)所意圖保護(hù)的利益到底是什么。也就是說,法規(guī)目的說認(rèn)為行為人對于其行為所引發(fā)的損害是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,并不是探究行為與損害之間有無相當(dāng)因果關(guān)系,而是探究相關(guān)法規(guī)之意義與目的。從實踐中看法規(guī)目的說的難點在于如何確定法規(guī)目的,就不確定性而言,法規(guī)目的說與先前之學(xué)說相比,并沒有什么重大之改進(jìn)。5.加害人的行為不構(gòu)成事實性損害該說認(rèn)為,某種損害是否能夠獲得賠償關(guān)鍵取決于該損害能否被判斷為處于避免義務(wù)所及的射程距離之內(nèi)。按照平井教授的見解,責(zé)任原因可以分為兩類:故意侵權(quán)行為和過失侵權(quán)行為。在故意侵權(quán)的情況下,加害人在意圖、行為上均構(gòu)成事實性的損害,足以認(rèn)定因果關(guān)系原則上均應(yīng)該予以賠償;對于過失侵權(quán)保護(hù)范圍的界定,應(yīng)該根據(jù)在過失判斷之時考慮的因素而加以決定,即需要考慮被侵害的利益的重大性和使損害發(fā)生的行為的危險性和社會上的有用性之間的比較衡量。四、區(qū)分侵權(quán)因果關(guān)系的一般規(guī)則在我國侵權(quán)行為法理論與實踐之中,尚沒有形成統(tǒng)一或是權(quán)威的觀點,結(jié)合國內(nèi)外現(xiàn)有的理論研究成果,在判斷具體侵權(quán)因果關(guān)系之時,個人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則進(jìn)行:(一)因果關(guān)系認(rèn)定理論也就是當(dāng)行為與結(jié)果之間具有必然因果關(guān)系的,就不需要再適應(yīng)其它因果關(guān)系規(guī)則進(jìn)行判斷,可以直接認(rèn)定其具有因果關(guān)系。最常見的必然因果關(guān)系,就是一因一果的關(guān)系模型,一個原因行為的出現(xiàn),引起了一個損害結(jié)果的發(fā)生,這種因果關(guān)系極其簡單,容易判斷,在這樣的情況之下,再做其它判斷,無異于舍本求末。(二)相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則當(dāng)行為與結(jié)果之間有其它條件介入致使因果關(guān)系較難判斷,無法直接原因的,應(yīng)當(dāng)使用相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則。確認(rèn)行為是損害結(jié)果發(fā)生的適當(dāng)條件的,認(rèn)定行為與結(jié)果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系,否則就沒有因果關(guān)系。(三)損害結(jié)果的認(rèn)定在某些特殊的情況下,適用英美法系侵權(quán)法中“事實原因認(rèn)定-法律原因認(rèn)定”規(guī)則可以解決某些認(rèn)定困難的因果關(guān)系,在這種模式中,首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某一行為是否為一定結(jié)果的事實原因,即它是否是產(chǎn)生某一結(jié)果多個前提中的一個;其次認(rèn)定該行為是否為導(dǎo)致?lián)p害的法律上的原因,也就是一種自然的、未被打斷的原因,沒有法律上的原因,就不會發(fā)生損害結(jié)果。在確定法律上原因時,我們要分析損害的直接原因,加害人行為時是否具有分析后果的預(yù)見性以及分析加害行為中的介入原因,以此推斷被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。(四)被告與行為因果關(guān)系在特定情況下,當(dāng)受害人處于弱勢,無法完全證明因果關(guān)系要件時,只要受害人舉證證明達(dá)到一定的程度就可以推斷行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系,然后由被告負(fù)舉證責(zé)任,以證明其行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系。日本學(xué)者將這種學(xué)說成為優(yōu)勢證據(jù),