科研成果不可驗(yàn)證問(wèn)題的成因、成因及對(duì)策

科研成果不可驗(yàn)證問(wèn)題的成因、成因及對(duì)策

科學(xué)研究的基本特征和要求。在學(xué)術(shù)期刊等上正式發(fā)表的論文所涉的研究理論上都應(yīng)該能夠被其他研究者依據(jù)論文作者所提供的研究方法得到再現(xiàn),由此來(lái)檢驗(yàn)成果的真實(shí)性和有效性。然而,在當(dāng)前的科學(xué)研究和發(fā)表體系中,卻存在一部分論文的調(diào)查、實(shí)驗(yàn)無(wú)法被其他研究者重復(fù)、結(jié)果無(wú)法驗(yàn)證的現(xiàn)象,我們稱(chēng)之為科研論文成果不可驗(yàn)證,比如不同實(shí)驗(yàn)室甚至同一實(shí)驗(yàn)室也無(wú)法重復(fù)某一實(shí)驗(yàn)、獲得相同或相似的數(shù)據(jù)和結(jié)果;根據(jù)同一調(diào)查方案其他人無(wú)法獲得相近的調(diào)查數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)結(jié)果,等等。同為不可驗(yàn)證還應(yīng)區(qū)別不同的類(lèi)型。一類(lèi)是實(shí)驗(yàn)設(shè)備、試劑、條件等方面存在差異,或者問(wèn)卷設(shè)計(jì)、限制條件等不同,造成實(shí)驗(yàn)和結(jié)果無(wú)法重復(fù)驗(yàn)證,但這可以通過(guò)改進(jìn)實(shí)驗(yàn)條件、操作等來(lái)解決。第二類(lèi)是源于統(tǒng)計(jì)學(xué)上的誤差、對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的誤讀、錯(cuò)誤操作等,比如在整理、發(fā)表數(shù)據(jù)時(shí),有時(shí)候會(huì)出現(xiàn)一些統(tǒng)計(jì)學(xué)上的誤差;在實(shí)驗(yàn)過(guò)程中,一些錯(cuò)誤的操作會(huì)導(dǎo)致不真實(shí)的結(jié)果;對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行解釋的時(shí)候,可能會(huì)有一些誤讀;在收集數(shù)據(jù)時(shí),沒(méi)有保存原始數(shù)據(jù)或者原始數(shù)據(jù)保存不全。我們可以將這些歸于“誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤”。這些“誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤”雖然不是有意為之,但這樣一些錯(cuò)誤仍可能會(huì)使得所謂的成果無(wú)法被重復(fù)驗(yàn)證。此外還有一類(lèi)不可重復(fù)驗(yàn)證問(wèn)題卻源于主觀(guān)原因,比如作者故意不給出相關(guān)的完整信息,過(guò)度解讀數(shù)據(jù),圍繞研究目標(biāo)挑選數(shù)據(jù)、選擇性發(fā)表,甚至篡改數(shù)據(jù),偽造數(shù)據(jù),等等。這些行為顯然會(huì)導(dǎo)致他人甚至自己都無(wú)法重復(fù)實(shí)驗(yàn)和結(jié)果。近幾年來(lái),我們可以看到不少科技界和社會(huì)媒體曝光的這類(lèi)不可驗(yàn)證的案例。基于主觀(guān)原因?qū)е碌目蒲姓撐某晒豢沈?yàn)證會(huì)給科學(xué)研究的發(fā)展和科學(xué)事業(yè)的聲譽(yù)帶來(lái)了極大的負(fù)面影響,它“歪曲了科學(xué)的本質(zhì),令社會(huì)各界不僅僅是對(duì)科學(xué)研究這一行為更是對(duì)研究人員這一群體大失所望”1理論研究的不足前兩類(lèi)不可重復(fù)驗(yàn)證在一般情況下都是可以解釋和說(shuō)明的,并且可以通過(guò)改進(jìn)或者改正的方式實(shí)現(xiàn)重復(fù)調(diào)查、實(shí)驗(yàn)和驗(yàn)證結(jié)果。本文主要討論由主觀(guān)因素造成的科研論文成果不可驗(yàn)證的問(wèn)題。這一類(lèi)不可驗(yàn)證主要可以區(qū)分為三種情況:第一種情況是作者故意不給出完整的信息。比如,論文中的研究數(shù)據(jù)、結(jié)果和試驗(yàn)現(xiàn)象都是真實(shí)的,但作者為了商業(yè)利益或者個(gè)人利益,以保密為借口故意在發(fā)表的論文中隱去關(guān)鍵步驟、數(shù)據(jù)等信息或者修改相關(guān)參數(shù),從而使得他人無(wú)法直接重復(fù)自己的研究。這種行為雖然不一定會(huì)被界定為科研不端行為,但是從促進(jìn)學(xué)術(shù)交流和推進(jìn)科學(xué)進(jìn)步的角度來(lái)看,仍然是有問(wèn)題的行為。第二種情況是挑選數(shù)據(jù)和選擇性發(fā)表。比如,多次實(shí)驗(yàn)只成功過(guò)一次,一旦這一次取得理想數(shù)據(jù)就馬上停止實(shí)驗(yàn);故意省略“不合適”的數(shù)據(jù);在不同批次的數(shù)據(jù)中挑選有利數(shù)據(jù);不客觀(guān)地分析數(shù)據(jù)從而得到理想結(jié)果,等等。這些行為的結(jié)果就是實(shí)驗(yàn)和結(jié)果能夠被他人重復(fù)的概率很低。第三種情況是存在偽造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)等嚴(yán)重的科研不端行為。比如日本理化學(xué)研究所小保方晴子造假事件、日本東京大學(xué)多比良和誠(chéng)及其助手造假事件、前美國(guó)愛(ài)荷華州立大學(xué)助理教授DongPyouHan造假事件,都是存在這類(lèi)不端行為的案例。這些案例曝光均是源于其他人無(wú)法重復(fù)作者發(fā)表的科研論文成果,進(jìn)而產(chǎn)生懷疑,最終證實(shí)實(shí)驗(yàn)、論文存在數(shù)據(jù)篡改、偽造等不端行為。基于主觀(guān)原因的科研成果不可驗(yàn)證的情況到底有多嚴(yán)重?以醫(yī)學(xué)研究為例,通常我們認(rèn)為已發(fā)表的臨床前研究中的成果是可信的———盡管可能在細(xì)節(jié)上會(huì)存在一些錯(cuò)誤,但是論文中的主要信息應(yīng)該是可以信賴(lài)的,數(shù)據(jù)中的絕大部分也是經(jīng)得住考驗(yàn)的。然而事實(shí)可能并非如此2012年,世界最大的生物科技公司之一美國(guó)安進(jìn)生物技術(shù)公司血液學(xué)和腫瘤學(xué)研究組的研究人員對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的53份“里程碑式”研究論文進(jìn)行驗(yàn)證,希望能在以這些論文為基礎(chǔ)的新藥研發(fā)之前確證這些研究發(fā)現(xiàn)的可靠性。盡管臨床前研究具有局限性,但驗(yàn)證結(jié)果仍然令人震驚:只有6項(xiàng)(11%)研究發(fā)現(xiàn)得到驗(yàn)證。此外,更加令人不安的是,不可驗(yàn)證論文在領(lǐng)域和學(xué)界的實(shí)際影響非常大:其中論文發(fā)表期刊的影響因子大于20的21篇論文中,不可驗(yàn)證論文的有效被引次數(shù)為248次,可驗(yàn)證論文為231次;期刊影響因子在5-19之間的32篇論文中,不可驗(yàn)證論文的有效被引次數(shù)為168次,可驗(yàn)證論文為13次。依據(jù)這些本身無(wú)法驗(yàn)證的研究產(chǎn)生了大量的二手文獻(xiàn)我們還可以通過(guò)被撤銷(xiāo)論文的情況來(lái)進(jìn)一步分析問(wèn)題。2012年美國(guó)《國(guó)家科學(xué)院院刊》發(fā)表了一項(xiàng)關(guān)于論文撤銷(xiāo)與不端行為的研究:對(duì)截止到2012年5月3日被撤銷(xiāo)的2047篇PubMed檢索的生物醫(yī)學(xué)和生命科學(xué)研究論文(其中最早的論文發(fā)表于1973年,1977年撤銷(xiāo))進(jìn)行了細(xì)致的分析,結(jié)果顯示:有21%的論文被撤是因?yàn)榇嬖阱e(cuò)誤;涉及不端行為的多達(dá)67%,其中存在偽造或涉嫌偽造的占43%,重復(fù)發(fā)表的占14%,剽竊的占10%;余下的12%涉及多種原因或者被撤原因不明。自1975年以來(lái),在所有已發(fā)表論文中因?qū)W術(shù)造假或涉嫌造假的被撤論文的比例已升至10倍,2000年之后增幅更加明顯。從涉及國(guó)家來(lái)看,來(lái)自美國(guó)、德國(guó)、日本、中國(guó)的論文占到3/4。撤稿聲明通常都由被撤論文作者自己撰寫(xiě)。雖然有一些聲明寫(xiě)得很明確并且很詳細(xì),但大多數(shù)都沒(méi)有多少信息含量或者不透明。一般所述理由為:很遺憾由于研究結(jié)果無(wú)法重復(fù),我們不得不撤銷(xiāo)論文2刺激觸發(fā)的多能性獲得專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的驗(yàn)證、研究顯示,不可驗(yàn)證的數(shù)量和性質(zhì)均已呈現(xiàn)嚴(yán)重化趨勢(shì),但是這些發(fā)現(xiàn)不可驗(yàn)證成果的機(jī)制卻是特例。我們將能夠揭露、發(fā)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)不可重復(fù)、結(jié)果不可驗(yàn)證的論文的機(jī)制稱(chēng)之為發(fā)現(xiàn)機(jī)制。當(dāng)前存在多種發(fā)現(xiàn)機(jī)制:第一種是由期刊、醫(yī)藥公司、專(zhuān)門(mén)網(wǎng)站等進(jìn)行有針對(duì)性的重復(fù)驗(yàn)證,能夠發(fā)現(xiàn)一定數(shù)量的不可驗(yàn)證的科研論文研究成果。這一機(jī)制的實(shí)例除了上文所述的德國(guó)拜耳醫(yī)藥保健有限公司的研究、美國(guó)安進(jìn)生物技術(shù)公司血液學(xué)和腫瘤學(xué)研究組的研究、美國(guó)《國(guó)家科學(xué)院院刊》的研究之外,還有一些組織和機(jī)構(gòu)開(kāi)展過(guò)這類(lèi)驗(yàn)證工作,比如2012年“心理文件柜”(psychFiledrawer)網(wǎng)站對(duì)20余項(xiàng)具有影響力的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行了一系列嚴(yán)格的直接重復(fù)研究第二種是更大范圍內(nèi)學(xué)術(shù)共同體的重復(fù)驗(yàn)證。雖然學(xué)術(shù)共同體的重復(fù)驗(yàn)證是科學(xué)研究和進(jìn)步中的常規(guī)行為,但在現(xiàn)代科學(xué)中這種重復(fù)驗(yàn)證通常是因?yàn)檠芯砍晒旧碜銐颉拔Α笔艿綄W(xué)界廣泛關(guān)注,其他研究者試圖重復(fù)實(shí)驗(yàn)而無(wú)果,進(jìn)而發(fā)現(xiàn)存在偽造數(shù)據(jù)或篡改數(shù)據(jù)等不端行為。小保方晴子的案例是一個(gè)典型。2014年1月29日,日本理化學(xué)研究所的小保方晴子團(tuán)隊(duì)在《自然》(Nature)上發(fā)表了兩篇研究論文。研究聲稱(chēng)將從新生小鼠身上分離的細(xì)胞暴露在弱酸性的環(huán)境中,能夠使細(xì)胞恢復(fù)到未分化狀態(tài),并使其具備分化成任何細(xì)胞類(lèi)型的潛能。他們將這種現(xiàn)象稱(chēng)之為“刺激觸發(fā)的多能性獲得”(STAP)。小保方晴子的論文一發(fā)表就引發(fā)了極大震動(dòng)。在一片驚嘆之余,其他研究者也很快提出了質(zhì)疑。在論文發(fā)表的當(dāng)天,美國(guó)加利福尼亞大學(xué)戴維斯分校的保羅·紐潑勒(PaulKnoepfler)就在他的科學(xué)博客上一口氣提出了6個(gè)問(wèn)題,其中第一個(gè)問(wèn)題就是“這個(gè)結(jié)果能被其他實(shí)驗(yàn)室再現(xiàn)嗎?”接著,世界上多個(gè)實(shí)驗(yàn)室開(kāi)始按照論文提供的方法重復(fù)實(shí)驗(yàn),但都無(wú)法重復(fù)出相同的結(jié)果。這一事件的最終結(jié)果是小保方晴子在全方位監(jiān)控條件下無(wú)法再現(xiàn)STAP細(xì)胞,日本理化學(xué)研究所調(diào)查認(rèn)定小保方晴子在STAP細(xì)胞論文中有篡改、偽造等問(wèn)題,屬于科研不端行為。小保方晴子的論文之所以能夠在非常短時(shí)間就受到極大關(guān)注,繼而多個(gè)實(shí)驗(yàn)室和多位研究者跟進(jìn)展開(kāi)重復(fù)實(shí)驗(yàn),在很大程度上是因?yàn)樗难芯孔銐颉拔Α?一是以第一作者身份、同一天在影響因子極高的《自然》雜志發(fā)表了兩篇文章;二是研究成果本身非常震撼,小保方晴子提出的STAP方法從操作性來(lái)說(shuō),遠(yuǎn)簡(jiǎn)單于2012年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲得者山中伸彌提出的IPS方法,如果可行的話(huà),將大大提高多能干細(xì)胞的制備效率,將又是一個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)級(jí)別的成果。在這種情況下,論文一發(fā)表就引起了學(xué)界的密切關(guān)注,之后的驗(yàn)證活動(dòng)可謂順理成章。第三種是一定范圍內(nèi)同行(同事、合作者、領(lǐng)域內(nèi)同行)的監(jiān)督和舉報(bào)。這是科學(xué)共同體自我管理的模式,但我們可以發(fā)現(xiàn)被舉報(bào)揭發(fā)出來(lái)的不端行為只是冰山一角,還有大量的不端行為一直潛在水底。其中一個(gè)原因就是很多有問(wèn)題的研究成果具有一定的創(chuàng)新性但又沒(méi)有非常扎眼、引人注目到最終引起身邊同行的懷疑而被舉報(bào),進(jìn)而被發(fā)現(xiàn)成果不可驗(yàn)證,甚至存在不端行為(比如小保方晴子案例)。荷蘭社會(huì)心理學(xué)家戴德里克·斯塔佩爾(DiederikStapel)的案例是一個(gè)典型。斯塔佩爾時(shí)任荷蘭蒂爾堡大學(xué)社會(huì)心理學(xué)學(xué)院社會(huì)與行為科學(xué)系的主任,在世界頂級(jí)期刊上發(fā)表過(guò)多篇論文,其中數(shù)篇論文很有影響力。2010年,一個(gè)研究生在斯塔佩爾幫他做的3個(gè)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)了一些問(wèn)題,在他要求看原始數(shù)據(jù)時(shí),斯塔佩爾推脫沒(méi)有保存數(shù)據(jù)。同年,另一位研究生仔細(xì)檢查了斯塔佩爾近年來(lái)提供給他的學(xué)生與博士后的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)(其中有許多構(gòu)成了他們博士論文或已發(fā)表論文的基礎(chǔ)),發(fā)現(xiàn)多處問(wèn)題,最嚴(yán)重的一處是斯塔佩爾明顯復(fù)制、粘貼了一組數(shù)據(jù),導(dǎo)致表格中有兩行數(shù)字幾乎完全一致。之后,這兩位學(xué)生將此事報(bào)告給社會(huì)心理學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)馬塞爾·澤倫伯格。之后實(shí)驗(yàn)室的幾位年輕研究人員也向荷蘭蒂爾堡大學(xué)校長(zhǎng)報(bào)告斯塔佩爾在實(shí)驗(yàn)中有欺騙行為。2011年11月底,荷蘭3所大學(xué)聯(lián)合公布了調(diào)查報(bào)告,稱(chēng)斯塔佩爾在至少55篇論文以及10篇博士生論文中有造假行為。之后,斯塔佩爾在《科學(xué)》等發(fā)表的30余篇論文均因?qū)W術(shù)造假被撤稿。斯塔佩爾之能夠長(zhǎng)期造假而不被發(fā)現(xiàn),關(guān)鍵在于他對(duì)業(yè)內(nèi)文化的深度了解。他曾解釋,“我并不研究奇怪的課題,我從來(lái)不會(huì)設(shè)計(jì)一個(gè)實(shí)驗(yàn)去證明地球是平的。哪怕我的確在背后操縱,但我總是檢查了我的實(shí)驗(yàn)是合理的,它們有其他實(shí)驗(yàn)結(jié)果的支持,而我不過(guò)是踏出了每個(gè)人都在期待的那一步。我的實(shí)驗(yàn)假設(shè)總是基于閱讀大量的相關(guān)文獻(xiàn)。只有這樣,我的結(jié)果才會(huì)是可信的。大家都希望看到有創(chuàng)意的研究,但它也得是真實(shí)可信的。你得有本事證明,這不僅是個(gè)富有創(chuàng)意的新研究,還是一個(gè)符合人們直覺(jué)的研究”第四種發(fā)現(xiàn)機(jī)制基于同行評(píng)議的糾錯(cuò)機(jī)制。在現(xiàn)代科技成果發(fā)表體系中,期刊論文是最主要的成果體現(xiàn)形式之一。20世紀(jì)中葉以后,同行評(píng)議成為科技期刊出版的基石,這與二戰(zhàn)后論文數(shù)量的激增以及期刊種類(lèi)和數(shù)量的激增密切相關(guān)。同行評(píng)議首先是保障是期刊出版的質(zhì)量,但同時(shí),同行評(píng)議中的專(zhuān)家審稿過(guò)程以及期刊的編輯過(guò)程也有望阻止可能存在錯(cuò)誤,或者存在偽造、篡改等行為的不可驗(yàn)證的論文發(fā)表,可以稱(chēng)之為糾錯(cuò)機(jī)制。當(dāng)然,糾錯(cuò)機(jī)制的確發(fā)現(xiàn)并防止了這樣一些論文發(fā)表,但是仍有相當(dāng)數(shù)量的不可驗(yàn)證的所謂成果發(fā)表了。雖然其中一部分已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)、處理,還是有相當(dāng)數(shù)量未被發(fā)現(xiàn)。第一、二種發(fā)現(xiàn)機(jī)制雖然發(fā)現(xiàn)了不少問(wèn)題,但它們難以形成針對(duì)所有論文的有效的檢查機(jī)制。第三種、第四種發(fā)現(xiàn)機(jī)制更加具有“普遍意義”,應(yīng)當(dāng)可以發(fā)揮更大的作用,但是在斯塔佩爾的案例中我們看到,斯塔佩爾能夠在長(zhǎng)達(dá)15-20年的時(shí)間里制造和發(fā)表大量數(shù)據(jù)偽造、論文卻未被發(fā)現(xiàn),而舉報(bào)者在舉報(bào)過(guò)程中也面臨多重壓力和阻力,不能不說(shuō)這兩種發(fā)現(xiàn)機(jī)制是存在困難的。因此,從整個(gè)科技界和出版界來(lái)看,問(wèn)題與揭露顯然不成比例,已經(jīng)曝光的不可驗(yàn)證的科研論文成果可能只是冰山一角,大量的事實(shí)還未浮出水面。3對(duì)問(wèn)題的解決可能導(dǎo)致關(guān)系的不穩(wěn)定性在大科學(xué)時(shí)代中,科學(xué)家?guī)缀醪豢赡芡耆揽總€(gè)人,不與他人交流或合作。在科學(xué)研究過(guò)程中,同事、合作者、領(lǐng)域內(nèi)同行間交流合作、相互促進(jìn),同時(shí)也會(huì)形成特定的相互監(jiān)督。同時(shí),科研成果也需要公開(kāi)發(fā)表,發(fā)表之后也就進(jìn)入到了更大的檢驗(yàn)范圍。應(yīng)該說(shuō),在理想狀態(tài)下科學(xué)共同體內(nèi)的這種交流合作、互相監(jiān)督、信息分享的機(jī)制有助于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,然而為什么那么多問(wèn)題沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)?我們來(lái)看更加具有普遍性的第三種、第四種發(fā)現(xiàn)機(jī)制面對(duì)的困難。與很多造假行為被揭露的情況相似,斯塔佩爾的行為也是被其身邊的合作者所懷疑并舉報(bào),繼而由大學(xué)立即組織調(diào)查。同行監(jiān)督和舉報(bào)機(jī)制無(wú)疑是有效的。但是,眾多不端行為舉報(bào)和調(diào)查、處理的案例都顯示這一機(jī)制實(shí)際上面臨很多困難?？茖W(xué)社會(huì)學(xué)的研究表明,科學(xué)家不是單純地追求真理的探索者,他同時(shí)還處在科學(xué)體制中。面對(duì)科研不端行為,科學(xué)家可能面臨人際、制度上的阻力,舉報(bào)可能會(huì)導(dǎo)致自身或機(jī)構(gòu)某些利益受損。這在很大程度上導(dǎo)致同行監(jiān)督和舉報(bào)機(jī)制可能失效。比如根據(jù)斯塔佩爾所在的蒂爾堡大學(xué)調(diào)查委員會(huì)的初期報(bào)告,斯塔佩爾實(shí)驗(yàn)室的其他研究人員曾幾次提出過(guò)問(wèn)題,但都沒(méi)有了下文。最終,幾位年輕研究人員鼓足勇氣收集證據(jù)并向院長(zhǎng)報(bào)告?！芭e報(bào)者冒著風(fēng)險(xiǎn)向前走,大學(xué)當(dāng)局要做出恰當(dāng)回應(yīng)也困難重重,因?yàn)楫?dāng)欺詐行為被斷言時(shí),學(xué)生、同事和大學(xué)都有相當(dāng)?shù)膿p失”期刊的同行評(píng)議和編輯程序?yàn)楹螞](méi)有篩查出存在偽造、篡改等行為的不可驗(yàn)證的成果?同行評(píng)議本意是對(duì)論文的研究發(fā)現(xiàn)的價(jià)值、意義、重要性和創(chuàng)新性進(jìn)行評(píng)價(jià),從而提高發(fā)表質(zhì)量。在傳統(tǒng)的同行評(píng)議制度中,審稿人對(duì)所評(píng)審的研究結(jié)果并不負(fù)有重復(fù)驗(yàn)證的責(zé)任。而作者的有意造假、篡改、篩選數(shù)據(jù)等欺詐行為,往往具有較強(qiáng)的隱蔽性,無(wú)論是單向匿名(單盲)評(píng)議、雙向匿名(雙盲)評(píng)議外還是開(kāi)放評(píng)議,常常都很難發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。近幾年發(fā)展起來(lái)的利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)完善審稿過(guò)程、保證期刊質(zhì)量、縮短出版周期的評(píng)審模式———交互評(píng)議方式,在進(jìn)行傳統(tǒng)同行評(píng)議的同時(shí),將論文放入網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù),充分利用網(wǎng)絡(luò)的潛力鼓勵(lì)審稿專(zhuān)家、學(xué)術(shù)同行和作者參與交互式的科學(xué)討論,這些對(duì)審稿和編輯程序的完善雖然有更大的可能性發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,但是仍無(wú)法杜絕問(wèn)題。在論文發(fā)表之后,實(shí)際上它將面臨更大范圍的科學(xué)共同體的檢驗(yàn)。理論上同行們可以按照論文所提供的方法進(jìn)行重復(fù)實(shí)驗(yàn),重復(fù)實(shí)驗(yàn)是證明一項(xiàng)成果是否能夠被驗(yàn)證的最直接的方式,但是同時(shí)它也非常耗時(shí)、耗力、耗經(jīng)費(fèi),而且?guī)缀鯖](méi)有可能成為創(chuàng)新性工作。因此,一般研究人員基于各種考慮,很少只為求證而去重復(fù)他人的研究工作。這一抑制性因素使得同行極少開(kāi)展重復(fù)驗(yàn)證,從而在很大程度上使得欺詐行為不易被察覺(jué)。能夠主動(dòng)進(jìn)行這類(lèi)工作的,如前所述,主要是企業(yè)研發(fā)團(tuán)隊(duì)、出版機(jī)構(gòu)、編輯學(xué)會(huì)等,比如美國(guó)安進(jìn)公司(Amgen)、德國(guó)拜耳醫(yī)藥保健有限公司(BayerHealthCare)、美國(guó)《國(guó)家科學(xué)院院刊》(PNAS)等,有著開(kāi)展這項(xiàng)工作的需求和動(dòng)力:新藥研制、醫(yī)療技術(shù)研發(fā)都需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的科學(xué)研究和試驗(yàn),為了減少研發(fā)投資成本和風(fēng)險(xiǎn),很多制藥公司通過(guò)運(yùn)行內(nèi)部目標(biāo)驗(yàn)證項(xiàng)目,即通過(guò)驗(yàn)證公開(kāi)發(fā)表的成果來(lái)直接獲取自己的研究積累,而公開(kāi)發(fā)表的期刊論文、學(xué)術(shù)會(huì)議報(bào)告是重要的參考基礎(chǔ),有同行審議和高影響因子,在世界一流學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的論文一般被認(rèn)為是至少在真實(shí)性上是“可靠的”。因此,生物技術(shù)公司愿意開(kāi)展重復(fù)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證論文的成果。而出版機(jī)構(gòu)、編輯學(xué)會(huì)等則更多地是從維護(hù)出版秩序和發(fā)表質(zhì)量的角度介入這個(gè)問(wèn)題。這些組織和機(jī)構(gòu)由此關(guān)注到并開(kāi)始研究科研論文成果不可驗(yàn)證的問(wèn)題,雖然這成為了一種有效的發(fā)現(xiàn)機(jī)制,但是這類(lèi)工作具有學(xué)科、領(lǐng)域限制,往往只能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的“九牛一毛”。4驗(yàn)證結(jié)果的大力適用層出不窮的存在不可驗(yàn)證問(wèn)題的科研論文的發(fā)表顯然損害了科學(xué)研究的社會(huì)聲譽(yù),進(jìn)而削弱社會(huì)對(duì)科學(xué)研究的支持,影響了科學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展。當(dāng)前發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的各種機(jī)制面臨困境,也提示亟待探討、制定和實(shí)施相應(yīng)的對(duì)策。然而,重復(fù)實(shí)驗(yàn)、驗(yàn)證結(jié)果是非常復(fù)雜的問(wèn)題。從科學(xué)家個(gè)體的視角,它是一個(gè)研究與發(fā)表的誠(chéng)信問(wèn)題,涉及到實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)保存、數(shù)據(jù)使用等的規(guī)范;從科學(xué)家群體的視角,它是一個(gè)科學(xué)共同體治理的問(wèn)題,涉及合作研究、同行評(píng)議等;從科學(xué)研究事業(yè)的視角,它是一個(gè)科研管理的問(wèn)題,涉及科學(xué)評(píng)價(jià)、不端行為調(diào)查與處理等。因此,就對(duì)策來(lái)說(shuō),它涉及科學(xué)家、出版商、研究機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)團(tuán)體、資助機(jī)構(gòu)、管理機(jī)構(gòu)、企業(yè)、公眾與傳媒等不同主體,需要各方采取更多的辦法和設(shè)置更多的環(huán)節(jié)來(lái)應(yīng)對(duì),一些舉措已經(jīng)開(kāi)始被采用。4.1對(duì)研究設(shè)計(jì)的評(píng)估項(xiàng)目評(píng)審、論文評(píng)審均直接面對(duì)那些可能存在錯(cuò)誤、偽造、篡改及其他一些不當(dāng)行為從而導(dǎo)致結(jié)果無(wú)法驗(yàn)證的研究申請(qǐng)和學(xué)術(shù)論文。因此,評(píng)審理論上有很大機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。但實(shí)際上我們可以看到,利用傳統(tǒng)的評(píng)議程序發(fā)現(xiàn)問(wèn)題非常困難。為了更加有效地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,在傳統(tǒng)的同行評(píng)議程序之外,還需要做更多的有針對(duì)性的評(píng)估工作。比如,美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院(NationalInstitutesofHealth,NIH)的一些研究所和中心正在測(cè)試一種核對(duì)單,以提醒基金評(píng)審人對(duì)研究設(shè)計(jì)進(jìn)行系統(tǒng)性評(píng)估。核對(duì)單提醒需要核對(duì)的內(nèi)容包括實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)是否適當(dāng),數(shù)據(jù)搜集和分析是否依照隨機(jī)、單或雙盲原則等。2013年,NIH已經(jīng)對(duì)這一改革內(nèi)容進(jìn)行了嘗試,要求每份申請(qǐng)書(shū)至少有一位評(píng)審人對(duì)項(xiàng)目申請(qǐng)所依據(jù)的關(guān)鍵文獻(xiàn)的科學(xué)性進(jìn)行專(zhuān)門(mén)評(píng)估。2013年5月《自然》集團(tuán)聲明,廢除對(duì)研究方法部分篇幅的限制,以確保作者對(duì)關(guān)鍵技術(shù)方法的詳細(xì)描述。編輯和評(píng)審人通過(guò)“核對(duì)單”對(duì)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)進(jìn)行評(píng)估,同時(shí)鼓勵(lì)作者在線(xiàn)提交更多支持論文的原始數(shù)據(jù)。之后《科學(xué)轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)》和《科學(xué)》等雜志也相繼提出了與《自然》類(lèi)似的規(guī)定4.2對(duì)重復(fù)驗(yàn)證工作的關(guān)注雖然重復(fù)實(shí)驗(yàn)是證明一項(xiàng)成果能否被驗(yàn)證的最直接的方式,但是由科學(xué)家自己開(kāi)展重復(fù)實(shí)驗(yàn)顯然不夠客觀(guān),都由其他科學(xué)家開(kāi)展重復(fù)實(shí)驗(yàn)也不現(xiàn)實(shí),而期刊、資助機(jī)構(gòu)等也不具備相應(yīng)的條件。重復(fù)驗(yàn)證工作面臨很多實(shí)際困難:一則它耗時(shí)、耗力、耗經(jīng)費(fèi),不是所有的研究或機(jī)構(gòu)都能夠負(fù)擔(dān)得起的,有數(shù)據(jù)顯示對(duì)一項(xiàng)重要論文開(kāi)展獨(dú)立驗(yàn)證性實(shí)驗(yàn)至少需要花費(fèi)25000美元因此,獨(dú)立第三方驗(yàn)證受到關(guān)注。NIH最近的系列改革中已有一些資深官員在考慮要對(duì)一些與臨床應(yīng)用關(guān)系密切的研究項(xiàng)目增加常規(guī)驗(yàn)證性實(shí)驗(yàn)流程。一些NIH的研究機(jī)構(gòu)已經(jīng)在這方面先行一步,比如Silberberg負(fù)責(zé)神經(jīng)病研究所重復(fù)性研究項(xiàng)目,已經(jīng)開(kāi)展了一個(gè)預(yù)實(shí)驗(yàn),針對(duì)許多科研機(jī)構(gòu)正在準(zhǔn)備將一些動(dòng)物實(shí)驗(yàn)證明有效的藥物進(jìn)行人體監(jiān)測(cè)的研究進(jìn)行驗(yàn)證4.3確保實(shí)驗(yàn)內(nèi)容的特性,避免造成虛假研究的數(shù)量和質(zhì)量上的錯(cuò)誤實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)公開(kāi),提高研究的透明度,是應(yīng)對(duì)不可驗(yàn)證問(wèn)題的另一個(gè)重要思路。這是因?yàn)閿?shù)據(jù)公開(kāi)可以讓研究接受更大范圍的公開(kāi)檢驗(yàn)?！白寯?shù)據(jù)有更高的透明度,包括將數(shù)據(jù)存入數(shù)據(jù)庫(kù)中讓本領(lǐng)域中的其他科學(xué)家也可獲取,這樣也許可以提高造假行為被檢查出來(lái)的速度,研究人員也應(yīng)該仔細(xì)分析他們將要發(fā)表的材料。盡管有科學(xué)家擔(dān)心自己的分析被批評(píng)或工作被搶先而不愿分享數(shù)據(jù),但增加透明度是重要的方法之一”以PLOSOne為代表的一些雜志已經(jīng)要求作者共享數(shù)據(jù);必須共享的數(shù)據(jù)包括用來(lái)得到論文結(jié)論的數(shù)據(jù)以及能夠用來(lái)讓他人重復(fù)研究的方法;雜志有權(quán)要求作者提供某些特定的數(shù)據(jù)。作者需要使用公共數(shù)據(jù)庫(kù)上傳數(shù)據(jù),這些數(shù)據(jù)庫(kù)可以是專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的,也可以是通用的。包括倫敦自然出版