網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)默示許可的法律問題研究

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)默示許可的法律問題研究

《商標(biāo)法》在商標(biāo)事務(wù)中的沉默表明，一部作品的所有權(quán)是法律的體現(xiàn)。當(dāng)權(quán)方未授予許可時(shí)，根據(jù)其積極或消極的行為，以及作者實(shí)際情況下的不誠(chéng)實(shí)行為，他或她認(rèn)為自己獲得了作者批準(zhǔn)的作品的許可。著作權(quán)默示許可起源于作品實(shí)物復(fù)制件,是伴隨著首次銷售原則發(fā)展起來(lái)的。由于傳統(tǒng)默示許可局限于對(duì)明示合同的適用與解釋,在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下需要超越對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思表示的探求,基于行業(yè)習(xí)慣乃至公共利益給予認(rèn)定。一、國(guó)內(nèi)外版權(quán)侵權(quán)許可的立法標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于著作權(quán)的默示許可,國(guó)內(nèi)外的法律法規(guī)都有直接或間接的涉及。以下選取我國(guó)和日本及美國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行比較分析。1.法定許可的排除我國(guó)關(guān)于著作權(quán)默示許可的法律規(guī)定散見于著作權(quán)法及相關(guān)條例之中。通常認(rèn)為,我國(guó)《著作權(quán)法》第23條規(guī)定的教科書使用作品許可,之后的第33條第2款對(duì)報(bào)刊轉(zhuǎn)載和第40條第3款對(duì)錄音制品的許可都定義為法定許可。有學(xué)者將這種法定許可稱為“準(zhǔn)法定許可”。但對(duì)其剖析后發(fā)現(xiàn),上述幾種情況(教科書使用作品、錄音制品使用、報(bào)刊摘編以及轉(zhuǎn)載)之許可非真正意義上的法定許可,因?yàn)樽髡呔梢允孪嚷暶鞅Ａ粢耘懦ǘㄔS可的適用,導(dǎo)致他人不得使用其作品,因此在實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬于法定的默示許可。相應(yīng)地,只有第43條第2款和第44條之規(guī)定才符合法定許可之定義。2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中基于扶助貧困的默示許可制度規(guī)定,則創(chuàng)造性地在著作權(quán)法律領(lǐng)域?qū)δ驹S可給予肯定的回應(yīng)。如果將默示許可進(jìn)一步分為“實(shí)踐中的推定許可”和“法定默示許可”,可以認(rèn)為該條規(guī)定屬于后者,從而成為著作權(quán)領(lǐng)域默示許可規(guī)則的典型例證。2.默示許可的使用在國(guó)外立法例中,日本著作權(quán)法關(guān)于權(quán)利限制的規(guī)定體現(xiàn)了默示許可的基本規(guī)則。如關(guān)于時(shí)事評(píng)論轉(zhuǎn)載規(guī)定,在報(bào)紙、雜志上刊登的相關(guān)時(shí)事問題的評(píng)論,其他報(bào)紙、雜志可以轉(zhuǎn)載或進(jìn)行播放等其他幾種形式的使用,有明確禁止使用的除外。雖然沒有直接規(guī)定默示許可,但其法律效果實(shí)質(zhì)上是著作權(quán)人以消極行為的方式許可他人對(duì)作品的使用。而美國(guó)版權(quán)法中并無(wú)對(duì)默示許可使用的明確規(guī)定,但是在該法與合同法的原理中卻體現(xiàn)了默示許可的使用方式。該法第204條規(guī)定版權(quán)轉(zhuǎn)讓、分許可以及獨(dú)占性授權(quán)必須以書面形式進(jìn)行。言下之意,頒發(fā)普通許可并未要求有書面形式的合同,而可以以口頭或是默示的方式成立。傳統(tǒng)的版權(quán)默示許可僅限于作品復(fù)制件由作者轉(zhuǎn)移給使用者之后所產(chǎn)生,具有明示的買賣合同關(guān)系,并且使用者的范圍是限定的,在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下適用默示許可的情形有必要得到拓展。二、國(guó)內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的默示權(quán)法法律的生命在于執(zhí)行,法律規(guī)定只有在司法中得以實(shí)踐才具有實(shí)際意義。無(wú)論是我國(guó)還是國(guó)外的司法實(shí)踐中,都有關(guān)于著作權(quán)默示許可的實(shí)際案例。1.我國(guó)默示許可的現(xiàn)狀在我國(guó)的司法實(shí)踐中,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)侵權(quán)案件日益增多,但是運(yùn)用默示許可解決糾紛的案件卻極少。此處我們不得不提到中國(guó)首例博客侵權(quán)案?！扒貪V北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司其他合同糾紛案”中,2.其他特殊的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境回顧傳統(tǒng)著作權(quán)領(lǐng)域,美國(guó)1990年代初著名的伊科菲茨協(xié)會(huì)(EffectsAssociates)案和麥克萊恩協(xié)會(huì)(MacLeanAssociates)案判決明確采用了“著作權(quán)非排他許可可以通過口頭授予,或者可以通過行為默示授予”的立場(chǎng)。在傳統(tǒng)作品使用默示許可中,當(dāng)事人之間的創(chuàng)作合作關(guān)系或者作品復(fù)制件買賣合同關(guān)系仍然是不可缺少的關(guān)鍵要素,這在網(wǎng)絡(luò)作品傳播中并不適用。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,著作權(quán)默示許可得以更廣泛地適用。第一,默示許可同樣適用于傳統(tǒng)作品的網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境。加拿大最高法院2006年判決的羅伯森(Robertson)案認(rèn)為,報(bào)刊媒體對(duì)自由作家作品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播需要得到作者許可,不過這種許可可以是默示的,并根據(jù)案件所處環(huán)境加以推定。第二,網(wǎng)絡(luò)搜索引擎技術(shù)發(fā)展也能產(chǎn)生默示許可。其中菲爾德(Field)訴谷歌案的影響尤為巨大。2004年,美國(guó)律師兼作家菲爾德向法院起訴谷歌公司侵犯了其著作權(quán),理由是谷歌公司未經(jīng)其許可對(duì)其個(gè)人網(wǎng)站上的作品進(jìn)行復(fù)制,并在谷歌搜索頁(yè)面進(jìn)行展示。法院經(jīng)過審理認(rèn)為,原告知曉谷歌將使用其版權(quán)作品卻并未采取任何措施加以阻止,而是有意識(shí)地允許這種使用發(fā)生,構(gòu)成了對(duì)谷歌的“默示許可”。因此,谷歌的搜索復(fù)制行為并未侵犯作者的著作權(quán)。此案也“一案成名”成為經(jīng)典判例。三、我國(guó)著作權(quán)默示許可制度的完善由于我國(guó)的法律法規(guī)沒有關(guān)于著作權(quán)默示許可制度的系統(tǒng)規(guī)定,實(shí)踐中也存在一定的問題,因此,有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)默示許可制度進(jìn)行一定的完善。1.防止了專利權(quán)濫訴著作權(quán)法有必要在總體上肯定默示許可的法律地位,為其適用提供制度空間。事實(shí)上2008年《專利法》修改時(shí),在第12條取消了對(duì)專利實(shí)施許可合同書面形式的規(guī)定,建構(gòu)了專利實(shí)施默示許可的法律根基,也在很大程度上防止了專利權(quán)濫訴。這一經(jīng)驗(yàn)值得著作權(quán)默示許可制度借鑒?！吨鳈?quán)法》第24條因?yàn)闆]有要求許可使用合同必須采用書面形式,故可推斷允許默示許可的合同存在。然而第27條又明確規(guī)定“許可使用合同中著作權(quán)人未明確許可的權(quán)利,未經(jīng)著作權(quán)人同意,另一方當(dāng)事人不得行使”,等同于回歸到明示許可,導(dǎo)致默示許可存在的基礎(chǔ)遭到瓦解。因此,要確立默示許可適用原則,削弱著作權(quán)許可合同的形式要求,為默示許可采用口頭或者行為方式留下法律空間,有必要對(duì)第27條的規(guī)定予以廢除。2.增加法定默示許可的適用范圍根據(jù)默示規(guī)則理論對(duì)于默示條款的分類,可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)默示許可分為三類:事實(shí)上的默示條款;習(xí)慣上的默示許可;法定默示許可。若對(duì)三者重要性進(jìn)行比較,事實(shí)上的默示許可有賴于明示交易關(guān)系的存在,在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下適用范圍受到限制。而法定默示許可由立法者基于公共利益在法律中明確加以規(guī)定,不必形成交易習(xí)慣,因此在默示許可體系中仍然占據(jù)重要地位。設(shè)定針對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播行為的法定默示許可,有必要在兩個(gè)方面擴(kuò)張其適用范圍。其一,增加針對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品的轉(zhuǎn)載許可規(guī)定,即除非權(quán)利人明確聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編,則推定可以轉(zhuǎn)載利用之。成立條件是作品在網(wǎng)絡(luò)首次出版,或者網(wǎng)絡(luò)與紙質(zhì)版同時(shí)出版,并且作者并未聲明不得在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的,以此保護(hù)圖書出版者的獨(dú)占出版權(quán)。其二,針對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)提供商給予顯示搜索并鏈接搜索結(jié)果、顯示所鏈接網(wǎng)頁(yè)摘要內(nèi)容的默示許可,以提高搜索服務(wù)的效益。當(dāng)然,如果被搜索到的網(wǎng)站通過明示聲明的方式或者技術(shù)手段防止被鏈接或者顯示摘要內(nèi)容的除外。3.日本的默示許可在我國(guó)《民法通則》第20條第5默示許可的推定依賴于交易習(xí)慣、當(dāng)事人之間的慣有規(guī)定和行業(yè)慣例。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的當(dāng)事人對(duì)此有著明確信賴和可期待利益,并按此行事。推定默示許可使得當(dāng)事人之間即使未形成特別的交易關(guān)系,依然可以以行業(yè)慣例認(rèn)定默示許可。比如在網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)領(lǐng)域,被高度認(rèn)可和廣泛接受的行業(yè)慣例和產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以產(chǎn)生默示許可。一項(xiàng)通行的交易習(xí)慣是前述菲爾德案中所提出的“知曉選擇退出”規(guī)則:如果權(quán)利人沒有選擇退出,則第三人可以認(rèn)為其頒發(fā)了默示許可。該規(guī)則使得默示許可在搜索行業(yè)內(nèi)的原則性地位得以確立。此外,對(duì)不作為的默示具有意思表示的效力有嚴(yán)格的限制條件。根據(jù)最高人民法院貫徹1986年《民法通則》的司法解釋,只有在法律有規(guī)定或當(dāng)事人雙方有約定時(shí),才可以視為意思表示。適用默示許可,有必要對(duì)存在約定的當(dāng)事人范圍作擴(kuò)張解釋,不限于特定的雙方當(dāng)事人,也可以是制定了自治性規(guī)范的行業(yè)團(tuán)體內(nèi)部成員。因?yàn)樾袠I(yè)團(tuán)體內(nèi)部成員彼此間建立了一種信賴關(guān)系,具有較為明確的行為預(yù)期,擴(kuò)張解釋有利于保護(hù)交易安全和減少交易成本,可充分利用默示許可制度解決糾紛。4.以沉淀成本為由目前,我國(guó)有必要進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)默示許可成立的情形,對(duì)相對(duì)人的信賴?yán)娼o予保護(hù)。著作權(quán)人的默示行為使得對(duì)方產(chǎn)生了合理信賴,并據(jù)此實(shí)施了一定的信賴行為,投入了相應(yīng)的沉淀成本(sunkcost),從而產(chǎn)生信賴?yán)?。由于存在以沉淀成本為主的交易專用性資產(chǎn),則使得雙方當(dāng)事人的談判地位嚴(yán)重偏向于權(quán)利人。因此,有必要通過默示許可的認(rèn)定恢復(fù)談判地位的均衡性,使得雙方能夠以合理的條件達(dá)成許可。默示許可對(duì)于使用者來(lái)說不應(yīng)是免費(fèi)的,除非著作權(quán)人有實(shí)施非法壟斷等情形。在現(xiàn)有的法定默示許可中,教科書使用許可、報(bào)刊轉(zhuǎn)載摘編許可、錄音制作者使用許可和扶貧默示許可都規(guī)定應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬。使用者主張默示許可仍應(yīng)支付相應(yīng)費(fèi)用,構(gòu)成使用