論公司董事的勤助權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任

論公司董事的勤助權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任

一、任職關(guān)系說(shuō)關(guān)于董事義務(wù)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，理論家有兩種不同的理解：一是任命關(guān)系理論，二是委托關(guān)系理論。日本法律所采用的是受托人身份的理論。根據(jù)這些法律,董事僅僅是公司的受托人,根據(jù)公司的委任而管理公司事務(wù),因此,適用于民法關(guān)于受任人與委托人之間的法律規(guī)定。二、未在相似情形下,應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、認(rèn)真、勤勉地行使企業(yè)所賦予的權(quán)利董事勤勉義務(wù)又稱善管或者注意義務(wù),其含義是指董事應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、認(rèn)真、勤勉地行使公司所賦予的權(quán)利,在行使其權(quán)利或者履行其義務(wù)時(shí),以一個(gè)合理的謹(jǐn)慎的人在相似情形下所應(yīng)表現(xiàn)的謹(jǐn)慎、勤勉和技能為其所應(yīng)為的行為。三、董事勤勉義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)勤勉義務(wù)的核心問(wèn)題是判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。對(duì)如何判斷董事是否履行了勤勉義務(wù),即董事勤勉義務(wù)履行的標(biāo)準(zhǔn),《公司法》卻沒(méi)有給出明確的解答。為了使董事的激勵(lì)與約束之間達(dá)到平衡,就必須對(duì)董事是否適當(dāng)履行了勤勉義務(wù)界定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。(一)日本法律上的良好管理標(biāo)準(zhǔn)日本2005年公布的《公司法》將董事勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)界定為善良管理人的注意,可以說(shuō)是繼承了羅馬法的傳統(tǒng)。(二)為董事會(huì)所共知的秘密德國(guó)《股份法》第93條第1款規(guī)定,“董事會(huì)的成員在其履行義務(wù)時(shí),盡通常及認(rèn)真的業(yè)務(wù)執(zhí)行人之注意。對(duì)于其因?yàn)槎聲?huì)內(nèi)的活動(dòng)所知悉的機(jī)密事項(xiàng)和秘密,特別是營(yíng)業(yè)和業(yè)務(wù)的秘密,其應(yīng)保持緘默?！庇纱丝梢?jiàn),德國(guó)《股份法》并沒(méi)有將董事的義務(wù)明確區(qū)分為勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)兩類,而是采用了“謹(jǐn)慎義務(wù)”的概念。根據(jù)德國(guó)學(xué)者的解釋,謹(jǐn)慎義務(wù)是一個(gè)一般性的條款。董事必須掌握履行其職責(zé)所需的知識(shí),并且必須遵守通常的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn),減少經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。(三)董事勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)英國(guó)判例法上,在一個(gè)經(jīng)典判例ReCityEquitableFireInsurance案后,由于該案的判決導(dǎo)致了一種可笑的結(jié)論:一個(gè)董事的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)越少,其勤勉義務(wù)就越輕。四、董事勤勉義務(wù)的法律依據(jù)2002年1月頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》第38條規(guī)定,董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或公司章程,致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的,參與決議的董事對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任;2005年10月27日修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》第148條規(guī)定:董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。其第150條規(guī)定:董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;2006年3月16日中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)印發(fā)的《上市公司章程指引》第98條規(guī)定:董事應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和本章程,對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)。從以上有關(guān)規(guī)定來(lái)看,我國(guó)法律對(duì)董事勤勉義務(wù)作出了規(guī)定,但不周全,沒(méi)有涉及到義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn),可操作性不強(qiáng)。董事未盡勤勉義務(wù),主要承擔(dān)民事賠償責(zé)任其責(zé)任形態(tài)和范圍不確定?！渡鲜泄菊鲁讨敢穼?duì)董事的勤勉義務(wù)作出的規(guī)定比較有操作性,但是該指引畢竟不是立法,而且其適用范圍也僅僅限于上市公司,更沒(méi)有就董事勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)提出一個(gè)總括性條款?！渡鲜泄局卫頊?zhǔn)則》對(duì)未經(jīng)董事會(huì)決議等內(nèi)部決策程序而給公司造成嚴(yán)重?fù)p失的情形沒(méi)有作出規(guī)定;同時(shí),對(duì)于上述董事、獨(dú)立董事怠于履行勤勉義務(wù)也未作出懲罰性規(guī)定。五、《公司法》對(duì)董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的不一致董事勤勉義務(wù)屬于積極義務(wù),要求為一定行為。我國(guó)公司法增加這項(xiàng)規(guī)定,彌補(bǔ)了原公司法的不足,更好地保護(hù)了公司的權(quán)益,使股東能夠更好地實(shí)現(xiàn)設(shè)立公司的目的。但《公司法》對(duì)董事的義務(wù)用“勤勉義務(wù)”一語(yǔ)概之,沒(méi)有進(jìn)一步提出勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn),這給法院適用勤勉義務(wù)的規(guī)則帶來(lái)了困難,增加了不確定性,法院對(duì)勤勉義務(wù)的判定完全依賴于自身的職業(yè)素質(zhì),在目前的司法環(huán)境下,必將導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的不一致,法律適用、司法執(zhí)行上的困難對(duì)法院的司法能力構(gòu)成了挑戰(zhàn)。該條規(guī)定為以后公司董事職務(wù)行為提出了規(guī)范要求,但并沒(méi)有公司董事對(duì)公司以外的第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。(一)董事標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低。對(duì)于不同筆者認(rèn)為對(duì)于我國(guó)《公司法》董事勤勉義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)需采用以客觀為主的綜合性標(biāo)準(zhǔn)。單純的客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、水平高于一般人的董事而言,標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低,若他們有過(guò)錯(cuò),法律將無(wú)法對(duì)其加以追究。對(duì)經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、水平低于一般人的董事而言,該標(biāo)準(zhǔn)又顯失公平。因此,判斷董事的勤勉義務(wù)的履行狀態(tài),應(yīng)當(dāng)以普通謹(jǐn)慎的董事在同類公司、同類職務(wù)、同類相關(guān)條件和環(huán)境中所應(yīng)有的注意、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。(二)董事商業(yè)判斷規(guī)則的確立經(jīng)營(yíng)判斷法則是指董事在善意并充分地了解相關(guān)信息的情況下,為公司的最大利益作出的商業(yè)決策,即使事后看來(lái)是失誤的或者給公司帶來(lái)了危害,該董事也不必承擔(dān)法律責(zé)任,是19世紀(jì)美國(guó)法院在處理針對(duì)董事的訴訟中發(fā)展起來(lái)的用以免除董事因經(jīng)營(yíng)判斷失誤承擔(dān)責(zé)任的一項(xiàng)法律制度。在商業(yè)判斷規(guī)則下,如果董事的經(jīng)營(yíng)決策是建立在合理知悉的基礎(chǔ)上,有一定的合理性,并且是為了公司的最佳利益,那么法院就據(jù)此推定它是正常的商業(yè)判斷,法院將不會(huì)干涉其政策;反之,法院將對(duì)董事的決策做實(shí)質(zhì)性的審查。作為一項(xiàng)為了保護(hù)董事的經(jīng)營(yíng)判斷權(quán)而在一定假設(shè)之上的司法審查標(biāo)準(zhǔn),恰好可以彌補(bǔ)新《公司法》關(guān)于董事勤勉義務(wù)規(guī)定的不足。(三)執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違規(guī)行為責(zé)任我國(guó)《公司法》第150條規(guī)定:董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的責(zé)任指的就是民事?lián)p害賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為,該條款應(yīng)當(dāng)作以下的修改:1.董事積極行為損害后果由董事承擔(dān)一方面是外部關(guān)系的法律效果,另一方面是內(nèi)部關(guān)系的法律效果,即在董事與公司之間,依委任關(guān)系來(lái)確定其法律效果,而董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)如果違反了法律、法規(guī)、公司章程給公司造成損失的行為,顯然違法了受任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù),故而其損害后果應(yīng)當(dāng)由董事承擔(dān),否則,公司股東、債權(quán)人及其他利益相關(guān)者不免受損。如果依照這種原理來(lái)推的話,那么什么情況下董事應(yīng)該負(fù)連帶責(zé)任呢?譬如當(dāng)董事知道或者應(yīng)當(dāng)知道這樣做會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生損害的情況下而故意為之,或者聽之任之在董事的位置上整天睡大覺(jué),對(duì)公司興亡漠然視之,這種情況下董事應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任呢?依據(jù)民法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法理,回答是肯定的。因?yàn)樵谶@種狀態(tài)下董事的行為存在著嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò),包括故意和過(guò)失。根據(jù)權(quán)利義務(wù)平衡理論,董事此時(shí)應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)連帶的民事賠償責(zé)任。建議待下一次修訂《公司法》時(shí)增加之。2.董事勤勉義務(wù)的違法成本利用公司名義從事危害國(guó)家安全、社會(huì)公共利益的嚴(yán)重違法行為的,吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照;第216條:違反本法規(guī)定,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任等的相關(guān)規(guī)定,在董事勤勉義務(wù)的違法成本上來(lái)說(shuō)并不全面。董事被追究個(gè)人責(zé)任最常見(jiàn)和最嚴(yán)重的兩種情況是:一是參與明知錯(cuò)誤的行為;二是嚴(yán)重失職行為。應(yīng)將《上市公司章程指引》中有關(guān)條款引用過(guò)來(lái)使它們直接上升為法律而普遍使用之,且對(duì)董事在什么情況下應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的問(wèn)題做一個(gè)界定,否則的話永遠(yuǎn)也追究不了董事的刑事責(zé)任,因?yàn)樵趯?shí)務(wù)中往往都是以民事賠償來(lái)解決的,給人一種大不了賠點(diǎn)錢的感覺(jué)。所以,建議對(duì)董事在違法造成損失而進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任形態(tài)和責(zé)任范圍上再加以完善。(四)董事勤勉義務(wù)內(nèi)涵我國(guó)《公司法》第113條第三款規(guī)定:董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會(huì)決議,致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的,參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的,該董事可以免除責(zé)任。這是各國(guó)公司法中普遍確認(rèn)的原則。但該條款存在著漏列的問(wèn)題。因?yàn)槠鋬H僅對(duì)參加董事會(huì)的董事的表決行為進(jìn)行了規(guī)制,而對(duì)與哪些由于各種原因沒(méi)有參加董事會(huì)的董事卻沒(méi)有進(jìn)行有效的法律規(guī)制,實(shí)屬立法漏洞。俗話說(shuō):“在其位,便須謀其政,有其職,便須負(fù)其責(zé)”。如果董事僅享權(quán)利而不負(fù)有義務(wù),那么企業(yè)內(nèi)部科學(xué)的管理機(jī)制便無(wú)從建立。所以,我國(guó)公司立法不僅需要對(duì)董事的勤勉義務(wù)作出相應(yīng)規(guī)定,而且應(yīng)對(duì)董事的輕率、懈怠、不作為等瀆職行為給予嚴(yán)厲的法律制裁。有些董事為了逃避責(zé)任而故意制造不參加董事會(huì)的理由,應(yīng)當(dāng)履行法定職責(zé)而消極的不履行,是一種嚴(yán)重的失職行為。董事會(huì)是董事依法履行職責(zé)的重要機(jī)關(guān)和場(chǎng)所,董事會(huì)決議是公司行為的重要組成部分,董事的受托人或受任人身份,客觀上要求其應(yīng)對(duì)公司或股東盡職盡責(zé)地謀取最大利益,要求董事必須認(rèn)真履行各項(xiàng)職責(zé),包括定期出席董事會(huì)會(huì)議,依法召開股東大會(huì),積極參與公司決策,認(rèn)真審核有關(guān)表冊(cè),有效監(jiān)督下級(jí)職員的活動(dòng)并及時(shí)糾正其不當(dāng)行為等。否則,就要對(duì)其