主觀權(quán)利與《法學(xué)階梯》體系的物編

主觀權(quán)利與《法學(xué)階梯》體系的物編

在現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論中，“主觀權(quán)利”是一個(gè)基本概念，在發(fā)揮著相當(dāng)重要的作用。受西方文明中強(qiáng)烈個(gè)人主義的文化特征影響，我們傾向于站在個(gè)體的立場(chǎng)來看待法律的實(shí)施。作為獨(dú)立的個(gè)體，他享有哪些權(quán)利?他又如何行使權(quán)利?對(duì)我們而言，法律科學(xué)的功能就在于為以上問題提出解答。在現(xiàn)代法學(xué)的經(jīng)典著述中，尤其是16世紀(jì)至18世紀(jì)的作品，我們強(qiáng)烈地感受到法律科學(xué)為解答上述問題而做出的努力。我們知道，從16世紀(jì)以來，涌現(xiàn)出新一代法學(xué)家，致力于在新的框架下建構(gòu)法律，與早期注釋法學(xué)家以《學(xué)說匯纂》或者《法學(xué)階梯》為框架塑造法律的做法完全不同。以全新面貌呈現(xiàn)出來的法學(xué)新體系是如此的引人注目，它使人們能夠通過掌握全新的法律概念，就能理解整體法律體系。最典型的是雨果·多諾(HuguesDoneau)教授，他堅(jiān)定地采用主觀主義的視角來研究法律。雨果·多諾教授建構(gòu)的法學(xué)理論體系以烏爾比安的名言“各得其所(suumjuscuiquetribuere)”為要旨，認(rèn)為司法的功能在于為每個(gè)個(gè)體實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的權(quán)利提供保障。因此，法律科學(xué)的任務(wù)在于確定每個(gè)個(gè)體應(yīng)當(dāng)享有的主觀權(quán)利。眾所周知，此類抽象法學(xué)思維在法國從未獲得成功。法國法學(xué)對(duì)提煉抽象概念缺乏熱情，更鐘情于對(duì)羅馬法傳統(tǒng)的復(fù)原。時(shí)至今日，法國法學(xué)界依舊對(duì)“主觀權(quán)利”概念抱持批判態(tài)度。我將在下文詳細(xì)探討“主觀權(quán)利”理論及其衍生的其他法律概念，是否能溯及羅馬法傳統(tǒng)。這是一項(xiàng)吃力不討好的工作，許多人認(rèn)為沒有必要做這項(xiàng)研究，但我認(rèn)為這一研究有重要價(jià)值。假如我們偶然發(fā)現(xiàn)有一本專門研究羅馬法的法律概念和抽象原理的著作，我們必定會(huì)耐心學(xué)習(xí)這些羅馬法的基本概念，以便更好地理解羅馬法本身。這些基本概念必然是枯燥的，也與時(shí)下專注于研究羅馬法具體制度的熱潮不甚吻合?，F(xiàn)代人往往習(xí)慣于在關(guān)于羅馬法的著述中不加甄別地使用各種主觀權(quán)利的概念和表達(dá)，例如論述羅馬法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)、通行地役權(quán)、汲水地役權(quán)。但是，現(xiàn)代人關(guān)于羅馬侵權(quán)法的論述卻從未使用任何主觀權(quán)利概念和表述。讀者可以自行判斷我們的這項(xiàng)研究對(duì)于古典羅馬法的解釋是否有所助益。我簡(jiǎn)要地交代研究方法:我們?cè)疽部梢猿撩杂趯?duì)經(jīng)過精心挑選的最具羅馬法特征的術(shù)語進(jìn)行語義學(xué)分析，例如權(quán)利(jus)、物權(quán)(jusinres)、所有權(quán)(properietas)、用益權(quán)(ususfructus)等。但這種研究方法將導(dǎo)致這項(xiàng)研究變得冗長(zhǎng)而艱難，令人生畏。我們決定采用一種新的研究方法來啟動(dòng)這項(xiàng)工作，這將使這項(xiàng)研究的進(jìn)展更快、更容易，也更具新意。由于《學(xué)說匯纂》文本的真實(shí)性存疑和解釋上的不確定性，我們從事這項(xiàng)研究不把《學(xué)說匯纂》作為首選文本，而是分析古典時(shí)期羅馬法的經(jīng)典著述，特別是這些經(jīng)典著述的學(xué)說體系，并以之與現(xiàn)代研究成果進(jìn)行比較。掌握古典時(shí)期羅馬法經(jīng)典著述的原理羅馬法的理論體系并不多。眾所周知，羅馬法主要有三大體系:薩賓學(xué)派(Sabinus)及其民法解釋學(xué)體系;裁判官告示及其匯編體系，以及后期以之為基礎(chǔ)的《學(xué)說匯纂》和《優(yōu)士丁尼法典》;《法學(xué)階梯》體系，其代表了羅馬共和國晚期和羅馬帝國早期的法學(xué)理論體系，從蓋尤斯《法學(xué)階梯》至優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》期間，約有十多部屬于該體系的重要著述面世。在這三大羅馬法體系中，我們找不到“主觀權(quán)利”概念存在的確切依據(jù)。羅馬法體系的核心概念，也是貫穿羅馬法整體的要素，是“物(res)”和“訴(actio)”這兩個(gè)概念。我們的研究將更多地聚焦于《法學(xué)階梯》體系和“物”的概念，這足以證明古典時(shí)期羅馬法并不存在“主觀權(quán)利”觀念的印跡。一、《法學(xué)階梯》體系:主觀權(quán)利的合理展開《法學(xué)階梯》是研究羅馬法的最佳素材。與薩賓的民法解釋學(xué)派和裁判官告示體系相比，《法學(xué)階梯》的體系性、邏輯性優(yōu)勢(shì)十分明顯，是最容易掌握的文本。最著名的羅馬法體系是蓋尤斯的《法學(xué)階梯》，被后世廣泛吸收。人們以之為研究羅馬法的首要文本，學(xué)習(xí)羅馬法的各個(gè)部分和體例原理?！八械姆?，要么是關(guān)于人身的，要么是關(guān)于物的，要么是關(guān)于訴訟的?！?Gaius,I,8)對(duì)于想了解法律科學(xué)從羅馬法時(shí)代至今的演變歷程的人來說，本研究最具指導(dǎo)意義。它向人們展示了法學(xué)理論歷經(jīng)多個(gè)世紀(jì)的多重演變。Affolter教授的一本不太為人所知的著作非常細(xì)致地還原了這一過程?，F(xiàn)代“主觀權(quán)利”理論給羅馬法學(xué)家們提供了一個(gè)極具吸引力的理論框架。大家都爭(zhēng)先恐后地論證“《法學(xué)階梯》體系閃耀著‘主觀權(quán)利’理論的光芒”。例如，人們普遍認(rèn)為蓋尤斯《法學(xué)階梯》第一編“關(guān)于人的權(quán)利”絕大多數(shù)羅馬法學(xué)家還提出與主觀權(quán)利有關(guān)的第二個(gè)觀點(diǎn)，即法律科學(xué)的目的在于界定哪些屬于可歸屬于個(gè)體行使的主觀權(quán)利，以及個(gè)體如何行使主觀權(quán)利。法律科學(xué)應(yīng)當(dāng)如何展開?首先，應(yīng)當(dāng)論述在何種條件下，個(gè)體獲得或行使權(quán)利，即關(guān)于主體資格、法律人格。其次，應(yīng)當(dāng)列出適格主體可享有的權(quán)利清單，例如所有權(quán)、用益物權(quán)、人身權(quán)等。或者以物為分類標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定各類物權(quán)。最后，應(yīng)當(dāng)規(guī)定主觀權(quán)利的實(shí)施機(jī)制，即訴訟。這種法律科學(xué)的研究思路至今受到追捧，被大量法學(xué)著述采納，例如Girard教授的知名教科書但是，這種法律科學(xué)存在難以逾越的困境。蓋尤斯《法學(xué)階梯》第一編的內(nèi)容完全圍繞廣義的主體資格展開。首先，蓋尤斯沒有對(duì)“主體資格”的概念做出定義，看不出作者有提煉抽象概念的意圖。第一編的內(nèi)容與現(xiàn)代婚姻法的內(nèi)容極為接近。第二編討論的內(nèi)容也非“權(quán)利”，而是“物”。并非所有列舉的“物”都能成為權(quán)利的客體，例如神法物和公有物等。此類“物”均不得成為個(gè)體權(quán)利的客體。羅馬法規(guī)定的“訴”也并非總是能夠被理解成個(gè)體權(quán)利遭到侵害的保護(hù)機(jī)制。最后，假如蓋尤斯真的如同現(xiàn)代法學(xué)家們想象的那樣，以“主觀權(quán)利”觀念來建構(gòu)羅馬法學(xué)理論體系，那么他為何不單獨(dú)撰寫“總論”一章對(duì)“主觀權(quán)利”概念或者相關(guān)理論予以交代?為何留下理論上的空白，給現(xiàn)代法學(xué)研究帶來無休止的爭(zhēng)論?蓋尤斯《法學(xué)階梯》的理論背景完全是另一種不同的類型。“所有的權(quán)利，要么是關(guān)于人身的，要么是關(guān)于物的，要么是關(guān)于訴訟的?！边@種理論框架顯然既不精妙，也不優(yōu)雅。二、羅馬法的起源與發(fā)展《法學(xué)階梯》的理論體系是極其簡(jiǎn)單的法學(xué)教科書的目的是精確地用法律視角來描述這個(gè)世界，尤其是法學(xué)本科教材，應(yīng)追求理論的簡(jiǎn)單清晰。在這一方面，希臘法學(xué)教科書堪稱典范。蓋尤斯在《法學(xué)階梯》各編的開頭以非常精煉的方式概述了羅馬法的淵源，各類“人”的分類依據(jù)，各類“物”的法律特征，各類“訴”的類型化構(gòu)成。至于每一種法律事實(shí)、每一個(gè)法律主體，都借由《法學(xué)階梯》關(guān)于出生、收養(yǎng)、合意、要式買賣、擬棄訴權(quán)、契約、侵權(quán)等內(nèi)容來詳細(xì)規(guī)范，同時(shí)也通過人格減等、解放等內(nèi)容來論述某種法律事實(shí)或法律主體地位的消失。我們完全有理由認(rèn)為，蓋尤斯《法學(xué)階梯》的敘事邏輯是按照這一方式展開。這種敘事邏輯也清晰地展現(xiàn)在關(guān)于人、物、訴訟的各“程式”中?？墒牵M管道理很明白，但是現(xiàn)代法學(xué)卻有意視而不見，并刻意遠(yuǎn)離。三、對(duì)中國法上“物”概念的基本描述我們已經(jīng)評(píng)估，主觀權(quán)利理論在《法學(xué)階梯》體系中的缺位。我們?cè)诤笪倪€將分析《法學(xué)階梯》的“訴”制也并非主觀權(quán)利觀念下的產(chǎn)物。該編是關(guān)于“物(res)”的規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待“物”的概念。雨果·多諾教授在16世紀(jì)將“物”編的論述區(qū)分為“物之權(quán)屬”和“物之負(fù)擔(dān)”兩大類。在此基礎(chǔ)上，雨果·多諾教授認(rèn)為“物”編的論述是各種權(quán)利的表達(dá)，是主觀權(quán)利在各法律領(lǐng)域[物權(quán)(réels)和債權(quán)(personnels)]的體現(xiàn)。雨果·多諾教授的觀點(diǎn)對(duì)世人的影響甚大。然而，這并非蓋尤斯的本意。從蓋尤斯本意來看，“物”編的內(nèi)容絕不能簡(jiǎn)單地歸納為各種主觀權(quán)利的表達(dá)。該編的論述也不是關(guān)于權(quán)利的間接表述，因?yàn)榱_馬法上“物(res)”的含義極為豐富。我們完全有理由相信，羅馬法上“物”的概念與現(xiàn)代法上的“物(chose)”是極不相同的。如果使用現(xiàn)代法上主觀權(quán)利的概念來描述羅馬法上“物”的概念，會(huì)導(dǎo)致其原意的丟失。按照各種“物”在《法學(xué)階梯》中的編排順序，下文依次進(jìn)行有針對(duì)性的分析?！斗▽W(xué)階梯》第二編“關(guān)于物”的開篇即將“物”分為私產(chǎn)物(resinpatrimonio)和非私產(chǎn)物(extrapatrimonium)。這一分類與下文“物的最基本劃分”出現(xiàn)沖突。Archi教授專門撰文指出了這一問題。四、羅馬法上的“有形物”和“造山說”在討論“人法的物”時(shí)，情況有所不同?！叭朔ǖ奈铩痹凇斗▽W(xué)階梯》“關(guān)于物”的篇章中居于絕對(duì)的優(yōu)先地位。如同我們?cè)凇督塘x研究》的研究，蓋尤斯《法學(xué)階梯》的這部分內(nèi)容重點(diǎn)論述有形物和無形物的分類。這一著名分類在現(xiàn)代民法教科書中沿用至今，但其分類的真正意義卻早已被遺忘?，F(xiàn)代民法總是用現(xiàn)代法學(xué)視角去解讀有形物和無形物的分類，并且以一一對(duì)應(yīng)的方法模仿“有形物”的框架建立與之對(duì)應(yīng)的主觀權(quán)利體系?，F(xiàn)代民法竭盡所能地將各種“財(cái)產(chǎn)權(quán)”嵌入“有形物”的分類框架中。Monier先生專門對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行批判研究。但是，法學(xué)家眼中的“有形物(lachosecorporelle)”絕不僅僅是構(gòu)成“物”的物體(corpus)。羅馬法上的“物體(corpus)”與“物(res)”是不同的概念。我們以蓋尤斯《法學(xué)階梯》中“物”之一例來進(jìn)一步分析，這個(gè)例子極為典型，并且在羅馬法著作中反復(fù)被引用。“農(nóng)場(chǎng)(fundus)”不僅僅是作為客體的物，或者一塊田地，或者一間農(nóng)村不動(dòng)產(chǎn)房屋，而是指現(xiàn)代法意義上的“財(cái)產(chǎn)”。在物質(zhì)意義上的“物(corpus)”之外，它意指權(quán)利人所享有的各種使用該財(cái)產(chǎn)的法律利益。每一個(gè)“農(nóng)場(chǎng)”必定具有特定的法律利益，某種“權(quán)利(jus)”。羅馬人極為細(xì)致地對(duì)每一種物(res)的權(quán)利內(nèi)涵進(jìn)行界定，并建構(gòu)相應(yīng)的法律制度。在Varron教授出版的第二部著作(RerumRusticarum)中，他逐步分析了羅馬法關(guān)于綿羊、山羊、豬、牛、驢、牧羊人(pastores)的法律規(guī)定。其他羅馬法學(xué)家的作品也經(jīng)常做此類研究。“農(nóng)場(chǎng)”概念是羅馬法“有形物”的典型。在這個(gè)概念中，何處體現(xiàn)了“主觀權(quán)利”的含義?眾所周知，“有形物”通常都被稱為歸屬于某人的財(cái)產(chǎn)，至少人法的物是如此。五、從“有形物”到“主觀權(quán)利”在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，人們對(duì)羅馬法上物的理論認(rèn)知僅限于“有形物”?！坝行挝铩鄙婕暗姆梢O為多樣化，它往往體現(xiàn)出因物制宜的特征。例如，羅馬法關(guān)于“設(shè)債之物(resdebita)”“不動(dòng)產(chǎn)附屬物的用益權(quán)(reslocata)”“租賃之物(resconducta)”。在地役權(quán)概念被提出之前的羅馬法中，某些特殊物被設(shè)定極其復(fù)雜的法律要件，例如道路、水渠。根據(jù)Scialoja教授以及Monier教授等人的最新研究，希臘哲學(xué)對(duì)羅馬法學(xué)理論的轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了重要影響。在經(jīng)歷了一段痛苦而緩慢的過程后，希臘哲學(xué)家形成共識(shí):在可觸知的物體之外，還有非物質(zhì)的存在。但某些學(xué)派對(duì)無形物是否存在仍持懷疑態(tài)度。西塞羅認(rèn)為無形物是人類智識(shí)的創(chuàng)造，它是物的一種形態(tài)。西塞羅《論題篇》第5章第26段:“物有兩種定義，一種是物質(zhì)上可觸及的物，另一種是由人類智識(shí)創(chuàng)造和理解的物，意即那些看不見或者不可觸及的物。這類物應(yīng)當(dāng)能夠被感知和理解。沒有物質(zhì)載體的物，仍然會(huì)在人類智識(shí)上留下烙印和印象。我們稱之為概念?！绷_馬法學(xué)家們從西塞羅的學(xué)說中獲得了巨大的靈感，顯著推動(dòng)了法律科學(xué)的進(jìn)步，但不可避免地帶來了相當(dāng)多的困擾。早期羅馬法上的法律關(guān)系均以有形物或人作為客體，例如設(shè)債之物(resdebitae)和負(fù)債之人。至此，羅馬法上出現(xiàn)了另一種完全不同的，純粹抽象的法律關(guān)系。一系列無形物的提出，極大地豐富了法律世界。正如古代語言學(xué)家從有形物觀念跨入無形物觀念這就是現(xiàn)代法學(xué)通說中，把“無形物”理解為“權(quán)利”的源頭。許多現(xiàn)代法學(xué)家在這個(gè)領(lǐng)域(“無形物”)大量開展各種類的主觀權(quán)利研究。例如，F(xiàn)leury教授主持編纂了17世紀(jì)法國法學(xué)的《法學(xué)階梯》。他在“無形物”一章中，明確提出本章論述的內(nèi)容就是各種“權(quán)利”:財(cái)產(chǎn)權(quán)、地役權(quán)、債權(quán)等。在我看來，無論如何都不應(yīng)把“物”看作“主觀權(quán)利”，因?yàn)椤爸饔^權(quán)利”是指人對(duì)“物”享有的權(quán)能。我們可以回顧一下“無形物”的基本特征。蓋尤斯列舉了以下幾種“無形物”:地役權(quán)、用益權(quán)、債權(quán)、遺產(chǎn)繼承權(quán)等。烏爾比安在《規(guī)則集(regulae)》第19章第2節(jié)還補(bǔ)充列舉了法定監(jiān)護(hù)權(quán)，以及費(fèi)斯圖斯(Festus)提及的“占有”。什么是地役權(quán)?從詞源學(xué)的角度，“servitus”這個(gè)詞指代的并非歸屬于個(gè)體的主觀權(quán)利，而是一種消極的法律狀態(tài)，它并非指向特定的主體。事實(shí)上，地役權(quán)指向的是兩塊土地之間的法律關(guān)系。這是一種客觀事物，只不過它能讓個(gè)體獲得利益，對(duì)土地的使用能帶來某種價(jià)值。因此，地役權(quán)應(yīng)當(dāng)被歸類于法律關(guān)系中的“物”范疇。什么是債呢?債是指以任何形式締結(jié)的合同。顯然，債也是指向兩個(gè)人之間的客觀事物，即法鎖(vinculumjuris)。當(dāng)事人可以因“債”而享有對(duì)某物的權(quán)益，蓋尤斯在《法學(xué)階梯》第2編第14段亦提及。債是一種抽象物。很顯然，遺產(chǎn)繼承(hereditas)并不是繼承的權(quán)利，它仍然是一種物。這一點(diǎn)似乎很難用現(xiàn)代法律的語言來解釋。遺產(chǎn)繼承是指家父去世后，至一位繼承人被確認(rèn)前的一種財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，稱之為待繼承的遺產(chǎn)(hereditasjacens)。繼承人作出“接受(aditio)”的意思表示后，他就成為遺產(chǎn)的主人。最后，費(fèi)斯圖斯(Festus)將“占有”歸類于“無形物”，而不是一項(xiàng)“權(quán)利”。“占有”是一種法律狀態(tài)。法學(xué)家們承認(rèn)，這種法律狀態(tài)帶來了某種價(jià)值，它是“無形物”。以上例證足以證明我們的解釋:蓋尤斯對(duì)“無形物”的定性并非“權(quán)利”，而是“物”。六、．對(duì)城市土地和土地的使用羅馬法古典時(shí)期的法學(xué)家們頻繁使用“jura”概念來論述“無形物”，這是導(dǎo)致現(xiàn)代人混淆的根源。無論這個(gè)詞的含義為何，也無論這個(gè)詞在羅馬法古典文獻(xiàn)的其他章節(jié)中是何種含義，這些含義都不能直接套用到蓋尤斯對(duì)“無形物”的論述。這個(gè)詞(jus)在此處的含義既不是“權(quán)利(droit)”，更不是“主觀權(quán)利(droitsubjectif)”在蓋尤斯《法學(xué)階梯》中，在我們看來，“jus”概念只不過是“無形物”的同義語?；蛘哒f，“jura”(jus的復(fù)數(shù)形式)概念描繪出“無形物”的某種特征。法學(xué)家們對(duì)這種特征深感興趣，并進(jìn)一步塑造了這種特征。法學(xué)家們使用“jura”概念來描繪這種特征，是有原因的。其原因在于，與“有形物”具有可觸及的物理形態(tài)相比，“無形物”缺乏賴以存在的物質(zhì)基礎(chǔ)?！盁o形物”是一種法律上的創(chuàng)造，它的存在基礎(chǔ)完全是法律上的。我們將目光拉回蓋尤斯《法學(xué)階梯》的權(quán)利體系。我們摘錄幾段原文，并加以分析。括號(hào)內(nèi)的內(nèi)容是根據(jù)《學(xué)說匯纂》做出的解釋性補(bǔ)充。無形是指不可觸及，它們表現(xiàn)為某種權(quán)利。例如，遺產(chǎn)繼承、用益權(quán)、以任何形式締結(jié)的契約之債。遺產(chǎn)中包含了有形物，土地上產(chǎn)生的孳息是有形物，債指向的交付標(biāo)的是有形物，比如土地、人或金錢，這些都不重要。實(shí)際上，繼承權(quán)(jusseccessionis)、土地通行權(quán)(jusutendifruendi)和債權(quán)(jusobligationis)都是無形的。對(duì)城市土地和農(nóng)村土地的使用權(quán)(都成為地役權(quán))都屬于無形物。蓋尤斯所稱的“債權(quán)(jusobligationis)”是否與我們理解的“債權(quán)(ledroitdecréance)”相同?同樣的，蓋尤斯所述“繼承權(quán)(jusseccessionis)”也不是指“繼承的權(quán)利(ledroitdesuccéder)”，而是遺產(chǎn)繼承的抽象表達(dá)。羅馬法文獻(xiàn)中經(jīng)常提及的“占有(juspossessionis)”，其含義也僅僅是指占有的法律狀態(tài)，它指向一個(gè)物或一個(gè)財(cái)產(chǎn)?；氐搅_馬法文獻(xiàn)原文，在維羅納發(fā)現(xiàn)的《學(xué)說匯纂》手稿中，幾乎完全缺失?？唆敻?Krüger)教授借助優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》和《學(xué)說匯纂》中蓋尤斯的論述(第8編第2章第2段)，盡量還原了原文?？w字部分是克魯格教授還原的內(nèi)容。城市地役權(quán)是固著于房屋的權(quán)利，它是指不對(duì)鄰居造成干擾，以及制止鄰居干擾的權(quán)利。我們通常把“jusaltiustollendi”翻譯成“加高房屋的權(quán)利”。這種權(quán)利指向特定權(quán)利內(nèi)容的主觀權(quán)利。然而，這種翻譯似乎不準(zhǔn)確，難以與原文意思契合，原文是指“不得加高房屋”。我們是否可以把“不得加高房屋”看作一種主觀權(quán)利?對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)所有人來說，這更像是一種“負(fù)擔(dān)”，即“不得加高”。此外，這種權(quán)利或負(fù)擔(dān)并非指向個(gè)人，而是不動(dòng)產(chǎn)本身。同樣的情況也可見于檐滴權(quán)，即維羅納手稿中記載的“導(dǎo)水和檐滴權(quán)”。這并非指向雨水的權(quán)利，而是指不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人獲得或拒絕從鄰居不動(dòng)產(chǎn)上滴落的水。因此，它被稱為檐滴權(quán)或落水權(quán)或排水權(quán)。這些名稱或多或少與早期的通行役權(quán)有關(guān)。換言之，當(dāng)時(shí)的羅馬人尚未將其理解為一種抽象的權(quán)利，它曾被歸類于有形物(溝渠、道路)?！笆褂檬找鏅?quán)(jusutendifruendi)”的語法分析向我們展現(xiàn)了用益權(quán)(l’ususfruit)的客觀法狀態(tài)?！笆褂檬找鏅?quán)”也連結(jié)于兩個(gè)事物，但它并非連結(jié)于兩個(gè)不動(dòng)產(chǎn)，也并非連結(jié)于兩個(gè)人(債)，而是連結(jié)于一個(gè)人(用益權(quán)人)和一個(gè)有形物。很明顯，這一概念表達(dá)非常接近“主觀權(quán)利”特征，它是一個(gè)人對(duì)一個(gè)物的權(quán)能。但是，“使用收益權(quán)”依然不是主觀權(quán)利。我們進(jìn)一步分析。假如“使用收益權(quán)”是指使用和收益這兩種權(quán)能，這兩種權(quán)能都連結(jié)于某一特定物，那么就意味著不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人的權(quán)利當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包含了這兩種權(quán)能。中世紀(jì)的羅馬法學(xué)家在論及“使用收益權(quán)”的原理時(shí)，并非信心十足。眾所周知，羅馬法的解讀是多種多樣的，它取決于“文本”。只有用益權(quán)人才能主張對(duì)物的使用和收益的權(quán)利，而所有權(quán)人則不能行使該權(quán)利，因?yàn)樗袡?quán)人并不享有與所有權(quán)分離的使用收益權(quán)。所有權(quán)人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)不享有役權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人不得提起地役權(quán)確認(rèn)之訴，因?yàn)樗麤]有“權(quán)利(jus)”，不能提出對(duì)物的使用和收益的訴訟請(qǐng)求。毫無疑問，所有權(quán)人享有該不動(dòng)產(chǎn)，但他不具備與所有權(quán)相分離的用益權(quán)?！耙蹤?quán)否認(rèn)之訴”是另一個(gè)極為典型的例子解釋以上事例的唯一方法就是把“使用收益權(quán)”理解為一個(gè)“物”，一個(gè)法律上的“存在”，而不是一種歸屬于個(gè)體的權(quán)能。這也是蓋尤斯的觀點(diǎn)。蓋尤斯提及的其他種類的“無形物”也遵循同一原理，例如使用權(quán)、居住權(quán)、抵押權(quán)、地上權(quán)。那么，哪里能看出主觀權(quán)利的觀念呢?此“權(quán)利(jura)”并不是彼“權(quán)利(droit)”。這里的“權(quán)利”是指物，它與“土地”或者“神法的物”并無本質(zhì)區(qū)別。它們有著共同的形式和獨(dú)特的本質(zhì):它們可以獨(dú)立于所有權(quán)人而存在，甚至可以單獨(dú)進(jìn)行遺贈(zèng)和交易最后一個(gè)問題是，某人與無形物之間的附屬關(guān)系，是否意味著這是一個(gè)主觀權(quán)利?與享有土地一樣，人們也可以享有一項(xiàng)債、一個(gè)用益權(quán)、一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)役權(quán)，意即成為這些法律制度的權(quán)利人。但是，這種含混的附屬關(guān)系不是法學(xué)家的研究對(duì)象。蓋尤斯從第2編開頭論述有形物或神法的物開始，終及第2編和第3編結(jié)束，他論述了地役權(quán)、遺產(chǎn)繼承、債等內(nèi)容，但從未提及過“主觀權(quán)利”。七、薩賓學(xué)派與裁判官控權(quán)我們可以繼續(xù)在另外兩編中進(jìn)行相同的研究。我確信，我們?cè)谌?、物、訴訟的內(nèi)容中會(huì)探尋出相同的結(jié)論。但是，我們不再進(jìn)行這項(xiàng)研究，原因有兩個(gè):其一，薩賓學(xué)派與裁判官告示的體系原理依然缺乏深入研究。其二，這種研究在我看來缺乏意義，因?yàn)闆]有任何依據(jù)可以證明裁判官告示與薩賓學(xué)派是建立在“主觀權(quán)利”概念之上。這與現(xiàn)代法律體系完全不同。至于裁判官告示，這首先是一種純粹的建立于各種訴訟程序上的法律制度，包括普通程序與簡(jiǎn)易程序、嚴(yán)格法之訴與榮譽(yù)法之訴等，其次是建立于物的分類基礎(chǔ)上的法律制度，包括神息物、債權(quán)、嫁資等。八、．羅馬法主觀權(quán)利觀念的變遷接下來我們對(duì)前文的長(zhǎng)篇幅論述進(jìn)行總結(jié)。我們認(rèn)為，在古典時(shí)期的羅馬法中，“主觀權(quán)利”概念幾乎沒有存在的空間。古典時(shí)期羅馬法規(guī)定的不是(或者幾乎不是)現(xiàn)代法意義上的所有權(quán)、債權(quán)、用益權(quán)、訴權(quán)，也不是物權(quán)或人身權(quán)。人們可能對(duì)上述結(jié)論的適用范圍提出質(zhì)疑。以上結(jié)論是基于對(duì)蓋尤斯《法學(xué)階梯》的分析，大致上反映了羅馬共和國晚期和羅馬帝國早期的情形。在未經(jīng)進(jìn)一步論證前，上述結(jié)論不能被類推適用于所有的羅馬法文獻(xiàn)，也不能被理解為整個(gè)羅馬法古典時(shí)期的情形。對(duì)于這個(gè)問題，有一些研究羅馬法的學(xué)者認(rèn)同上述結(jié)論，并認(rèn)為古典時(shí)期羅馬法從始至終都是穩(wěn)定的法律體系，這一法律體系的影響是極為深遠(yuǎn)的?！斗▽W(xué)階梯》和裁判官告示的法律體系沒有“主觀權(quán)利”概念存在的空間，而且這種狀況持續(xù)時(shí)間相當(dāng)久遠(yuǎn)。公元2世紀(jì)至3世紀(jì)羅馬法學(xué)家的著述，特別是烏爾比安式的和帕比尼安式的著述，他們的特點(diǎn)是專注于法律實(shí)踐中的細(xì)節(jié)。這些著述似乎從未遵從統(tǒng)一的法學(xué)體系。例如，烏爾比安《論薩賓學(xué)派的民法》、彭波尼《論庫爾特·穆齊》、烏爾比安《論告示》等。然而，這些法學(xué)家撰寫的羅馬法教科書卻一致采取了《法學(xué)階梯》的體系。從法學(xué)體系的角度來看，《學(xué)說匯纂》在體系性上并無實(shí)質(zhì)的創(chuàng)新。換言之，羅馬法的偉大的創(chuàng)造性時(shí)代正是從庫伊特·穆齊(公元前1世紀(jì))至薩賓(公元1世紀(jì))，這一個(gè)多世紀(jì)誕生了羅馬法關(guān)于人、物、訴訟的三編體系，成為《法學(xué)階梯》的基本框架。在這一體系中，羅馬法形塑了其獨(dú)樹一幟的分類方式和基本概念。甚至，優(yōu)士丁尼也沒有勇氣推翻羅馬法的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，他在舊框架中填充了全新的、符合他所處時(shí)代要求的內(nèi)容。由此可見，我們前文關(guān)于羅馬法《法學(xué)階梯》的研究結(jié)論，可以適用于“程式訴訟”占據(jù)主要地位的整個(gè)時(shí)期，即古典時(shí)期。在“程式訴訟”時(shí)期，法官(指裁判官)所做的僅僅是探究原告的“權(quán)利(droit)”是什么類型。他的職責(zé)僅僅是根據(jù)原告訴狀中“請(qǐng)求(intentio)”的內(nèi)容來分析所指向的法律問題，也就是說，這純粹是客觀意義上的法律問題。即便羅馬法學(xué)家們“可能”有意識(shí)地從主觀權(quán)利的視角來建構(gòu)法律制度和法學(xué)理論(如同當(dāng)代法學(xué))，我們也很難從中理出頭緒。在羅馬法民事訴訟的各階段，哪里體現(xiàn)出“主觀權(quán)利”之意呢?在法庭辯論之前，我們可以在“程式書”的第一部分識(shí)別出當(dāng)事人的權(quán)利訴求;在法庭辯論階段，這種權(quán)利訴求從靜態(tài)轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài);隨后，權(quán)利訴求的變形又發(fā)生在判決，以及已決案之訴中。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利階段性區(qū)分的后果進(jìn)行評(píng)估。首先，我們應(yīng)當(dāng)防止過分夸大這種區(qū)分。當(dāng)然，我們也不能斷言現(xiàn)代法學(xué)中的“主觀權(quán)利”觀念在古典時(shí)期羅馬法中蕩然無存。當(dāng)涉及具體的法律問題時(shí)，法學(xué)家不可避免地要從權(quán)利人的個(gè)人角度考慮問題。所有的客觀法制度，例如“關(guān)于物”“關(guān)于訴訟”，都是以滿足司法實(shí)踐需要而構(gòu)建的。拉丁格言有云:“一切權(quán)利均因人而設(shè)立”。因此，不同種類的“物”或“客觀實(shí)體”，都可能“變形”為某人的占有對(duì)象，即一個(gè)主觀權(quán)利的客體。毫無疑問，沒有任何一種司法實(shí)踐能夠跨越“主觀權(quán)利”觀念而存在。但是，羅馬法上的主觀權(quán)利觀念是如此的含糊、不成體系、未加區(qū)分，而且使用貧瘠和不精確的語言進(jìn)行表達(dá)。這與現(xiàn)代法上的主觀權(quán)利體系之豐富、繁榮、多樣、極精細(xì)形成了鮮明的反差。羅馬法僅使用極為貧瘠的術(shù)語來表達(dá)主觀權(quán)利