體育侵權(quán)中受害人同意規(guī)則的適用

體育侵權(quán)中受害人同意規(guī)則的適用

2012年，艾湘南教授在《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》第三版上發(fā)表了一篇關(guān)于如何在體育侵權(quán)事件中適用傷害協(xié)議的文章（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“愛(ài)文”，直接引用時(shí)僅標(biāo)記頁(yè)），分析了受傷聲明中適用的一些爭(zhēng)議和“錯(cuò)誤”，并批評(píng)了受傷聲明的構(gòu)成的特點(diǎn)。艾文是目前體育法學(xué)界少有的對(duì)體育侵權(quán)中受害人同意規(guī)則進(jìn)行全面研究之作,但筆者讀之,發(fā)現(xiàn)該文對(duì)受害人同意規(guī)則在侵權(quán)法上的定位與認(rèn)識(shí)并不正確,對(duì)相關(guān)的一些學(xué)界觀點(diǎn)、立法和法院判決的批評(píng)存在諸多可供商榷之處,在學(xué)術(shù)規(guī)范上也有一些硬傷。受艾老師“體育侵權(quán)法必須做好法律、法理上的預(yù)備”(第45頁(yè))之鼓勵(lì),特將這些問(wèn)題一一列出,以求教于艾老師。1《侵權(quán)責(zé)任法》第27條是受害人同意的合理制定第32條規(guī)定,在另一個(gè)免責(zé)事由間即有條件;艾文開(kāi)門(mén)見(jiàn)山指出:“受害人同意規(guī)則在我國(guó)侵權(quán)法中表述為‘損害是因受害人故意造成的,行為人不承擔(dān)責(zé)任’(見(jiàn)第27條)。”(第43頁(yè))由此,艾文在文章結(jié)論部分批評(píng)道:“有論者認(rèn)為只規(guī)定了與有過(guò)失、受害人故意、第三人原因、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)為抗辯事由,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)受害人同意規(guī)則已經(jīng)存留在法條中的事實(shí)。”并進(jìn)一步得出結(jié)論:“受害人故意本身就包括受害人故意同意?！?第46頁(yè))可見(jiàn),對(duì)于受害人同意規(guī)則在我國(guó)侵權(quán)法上的定位,艾文先驗(yàn)性地判斷其歸屬于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第27條涵涉的范圍,該判斷與學(xué)界主流觀點(diǎn)完全相左,但艾文通過(guò)這種“以結(jié)論代替論證”得出的不成熟的判斷為前提展開(kāi)論述,最后又再次“得出結(jié)論”,筆者以為不妥。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)法學(xué)界的通說(shuō),《侵權(quán)責(zé)任法》第27條是關(guān)于受害人故意的規(guī)定,與受害人同意是兩種完全不同的免責(zé)事由。前者指受害人明知自己的行為會(huì)發(fā)生損害自己的后果,而希望或放任此種結(jié)果發(fā)生可以說(shuō),無(wú)論在侵權(quán)責(zé)任法的一般理論中,還是在體育侵權(quán)領(lǐng)域,包括了受害人故意的受害人過(guò)錯(cuò)規(guī)則與受害人同意規(guī)則在立法目的、適用對(duì)象和適用范圍上都不盡相同。受害人過(guò)錯(cuò)規(guī)則的立法目的主要在于賦予侵權(quán)人以特定抗辯事由,以使其在受害人有過(guò)錯(cuò)的情形下,可據(jù)以減輕自己的責(zé)任,故而在英美法上有法諺云:“向衡平法院請(qǐng)求的人必須自己清白?！?對(duì)第4條第5項(xiàng)的評(píng)論在對(duì)體育侵權(quán)中受害人同意規(guī)則的適用上,首要任務(wù)便是厘清其與自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的區(qū)別。根據(jù)我國(guó)學(xué)者彭婕(艾文誤寫(xiě)為彭捷,見(jiàn)第46頁(yè))的觀點(diǎn),參加拳擊比賽的運(yùn)動(dòng)員,基于其參加該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的自愿和“必定挨打”的明知,并不能要求對(duì)方因此而承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)閷?duì)方完全可以以受害人同意作為免責(zé)事由,且實(shí)踐中也幾乎沒(méi)有這種訴訟,而更可能出現(xiàn)的是諸如“打瞎眼睛”之類(lèi)的風(fēng)險(xiǎn),在加害者并非故意從而無(wú)法適用一般侵權(quán)規(guī)則的情況下,如果單一適用受害人同意規(guī)則,將無(wú)法對(duì)受害人予以保護(hù),因?yàn)槭芎θ烁緹o(wú)法預(yù)知“打瞎眼睛”的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生,既然沒(méi)有“知”,也就不存在同意;且受害人同意規(guī)則作用的對(duì)象是確定的損害,而眼睛被打瞎的風(fēng)險(xiǎn)是不確定的,受害人事實(shí)上也會(huì)反對(duì)這種結(jié)果的產(chǎn)生艾文對(duì)彭婕的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng),認(rèn)為這是“對(duì)拳擊這類(lèi)對(duì)抗性體育活動(dòng)的曲解,從而錯(cuò)誤推理出要適用另一種不匹配的規(guī)則”(第44頁(yè))。艾文的理由是,“眼睛被打瞎的風(fēng)險(xiǎn)肯定是確定存在的,只是結(jié)果是否發(fā)生才是不確定的,且該結(jié)果不是受害人反對(duì)的,而至少是其間接故意所同意的”(第44頁(yè))。對(duì)此理由,筆者實(shí)難茍同。運(yùn)動(dòng)員首先是人,運(yùn)動(dòng)員參加拳擊比賽絕非自殘行為,難以想象即使冒眼睛被打瞎的風(fēng)險(xiǎn)仍予以所謂的“同意”,且既然艾文都承認(rèn)“結(jié)果是否發(fā)生是不確定的”,又何來(lái)受害人對(duì)不確定之事“同意”之有?退一萬(wàn)步說(shuō),就算拳擊手真的同意被“打瞎雙眼”,該項(xiàng)同意也會(huì)因“不能同意對(duì)方故意使自己死亡或使自己受重傷”的原則而被強(qiáng)制失效事實(shí)上,我國(guó)教育部于2002年頒發(fā)的《學(xué)生傷害事故處理辦法》已經(jīng)部分地承認(rèn)了受害人同意規(guī)則和自甘風(fēng)險(xiǎn)原則,其第12條第5項(xiàng)規(guī)定,“在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的”,學(xué)校如果已經(jīng)履行了相應(yīng)職責(zé),行為并無(wú)不當(dāng),無(wú)法律責(zé)任。艾文認(rèn)為,該辦法將對(duì)抗性體育競(jìng)賽中發(fā)生的傷害歸類(lèi)于意外,是錯(cuò)誤的,這些傷害絕大多數(shù)是意料之中(第44頁(yè))。這亦是艾文強(qiáng)行否定在對(duì)抗性體育活動(dòng)中存在自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的武斷之辭。因?yàn)槿绱艘粊?lái),在主要適用受害人同意規(guī)則的對(duì)抗性體育活動(dòng)領(lǐng)域,將會(huì)因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)都在“同意”的意料之中而具有了受害人故意的特征,須知,“故意”的東西總是可以預(yù)料的,這樣,受害人同意規(guī)則自然可以納入《侵權(quán)責(zé)任法》第27條。但是,這只是作者一廂情愿的理論技巧而已,并不能經(jīng)受最基本的生活常理考驗(yàn),因?yàn)槿缜八?包括拳擊比賽在內(nèi)的任何一種對(duì)抗性體育活動(dòng)除了有在受害人同意范圍內(nèi)的可預(yù)料傷害因素外,也存在著大量類(lèi)似于“打瞎眼睛”之類(lèi)的風(fēng)險(xiǎn)存在,更遑論《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條第5項(xiàng)本身的適用主體是年齡、心智都極不成熟的青少年,不可預(yù)料的傷害當(dāng)比成人更多。也正因?yàn)槿绱?立法者才希望藉由該法為無(wú)過(guò)錯(cuò)的學(xué)校免責(zé),以減輕學(xué)校的責(zé)任,防止因?yàn)榇祟?lèi)風(fēng)險(xiǎn)的頻繁發(fā)生而使學(xué)校不堪重負(fù)?？梢?jiàn),艾文對(duì)本項(xiàng)立法的批評(píng)并無(wú)道理。艾文在第二部分的最后還評(píng)析了“比武防護(hù)不當(dāng)造成學(xué)生眼部受傷”一案。在該案中,法院認(rèn)為,本次運(yùn)動(dòng)會(huì)的組織者讓不滿16周歲的王某參加散打比賽時(shí),未能履行其相應(yīng)職責(zé),防護(hù)不力,致使其遭到傷害,對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。艾文認(rèn)為該判決理由錯(cuò)誤,因?yàn)橥跄呈且幻麑?zhuān)業(yè)學(xué)員,并非被強(qiáng)制參加比賽,而未成年人參加拳擊比賽是法律鼓勵(lì)的,那么不按規(guī)則帶護(hù)頭就是自己的責(zé)任,應(yīng)適用受害人同意規(guī)則而使學(xué)校免責(zé)(第44頁(yè))。艾文的無(wú)知表現(xiàn)在,法律從來(lái)不會(huì)鼓勵(lì)未成年人參與諸如拳擊比賽之類(lèi)的危險(xiǎn)性體育運(yùn)動(dòng),即使本案中的王某是武術(shù)學(xué)校學(xué)生,也離“出師”并成為專(zhuān)業(yè)人士相距甚遠(yuǎn),更何況王某還僅是一個(gè)心智遠(yuǎn)未發(fā)育成熟的、未滿16歲的未成年人。須知,要將受害人同意規(guī)則作為侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由,首先就要求“權(quán)利人對(duì)于該項(xiàng)權(quán)利有處分的能力和權(quán)限”3對(duì)受害人同意規(guī)則的評(píng)價(jià)以上一、二部分分別對(duì)應(yīng)艾文之一、二部分,就受害人同意規(guī)則于侵權(quán)法上的定位和受害人同意規(guī)則在體育侵權(quán)中的適用提出了不同看法。筆者認(rèn)為,艾文的出發(fā)點(diǎn)是好的,目的是為受害人同意規(guī)則找到于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》上適用的法條依據(jù),但由于在受害人故意、受害人同意和自甘風(fēng)險(xiǎn)等重要概念的本質(zhì)認(rèn)知上存在偏差,這項(xiàng)創(chuàng)新并不成功。盡管如此,艾文的邏輯在文章第一、二部分大致上是一致和清晰的,但到了文章第三、四部分,則出現(xiàn)了邏輯的斷裂和其它諸多誤讀與學(xué)術(shù)硬傷,表現(xiàn)為以下方面:第一,與主題無(wú)關(guān)的“受害人同意規(guī)則的合法性理?yè)?jù)與適用的緊迫性”。艾文的主題是探討“體育侵權(quán)案中如何適用受害人同意規(guī)則”,但第三部分卻分“受害人同意規(guī)則的合法性理?yè)?jù)”和“受害人同意規(guī)則適用的緊迫性”兩個(gè)論題進(jìn)行了游離于主題之外的論述,且這兩個(gè)論題自身也缺乏邏輯關(guān)聯(lián)。就前者而言,正如艾文在第一部分已經(jīng)闡明的那樣,受害人同意規(guī)則自古就有,反復(fù)強(qiáng)調(diào)其合法性并無(wú)多大意義;就后者而言,受害人同意規(guī)則之適用“緊迫”與否,艾文似乎亦未能有一個(gè)準(zhǔn)確把握,因?yàn)槭芎θ送庖?guī)則作為體育侵權(quán)理論與實(shí)踐上的重大問(wèn)題,在我國(guó)學(xué)界早已達(dá)成一般共識(shí),在司法適用上,根據(jù)我國(guó)侵權(quán)法權(quán)威楊立新教授的說(shuō)法,我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》雖然未將其作為一種抗辯事由進(jìn)行規(guī)定,但在實(shí)踐中,法官完全可以根據(jù)實(shí)際情況對(duì)其進(jìn)行斟酌適用第二,難以作為論據(jù)的判決評(píng)析。為了論述“受害人同意規(guī)則的合法性理?yè)?jù)”,艾文在第三部分評(píng)析了兩份法院判決。在第一份判決評(píng)析中,艾文通過(guò)簡(jiǎn)單引用判決書(shū)中“行為人對(duì)此不具有行為的違法性……無(wú)侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)”一語(yǔ),即得出結(jié)論:“法律是否要求行為人對(duì)事實(shí)上造成的損害承擔(dān)責(zé)任,要看是否有法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)即侵權(quán)過(guò)錯(cuò),受害人同意即免除了行為人的所有責(zé)任,這是法律對(duì)權(quán)利自由等原則的尊重”(第45頁(yè))。這樣的判決評(píng)析方式讓讀者不知所云,因?yàn)榻Y(jié)論和前引判決完全對(duì)不上號(hào)。而在第二份判決評(píng)析中,艾文引用了體育法學(xué)界眾所周知的“石景山法院判決被射門(mén)球擊傷的守門(mén)員敗訴”一案,認(rèn)為該案“體現(xiàn)出審判員對(duì)受害人同意規(guī)則合法性的精確理解”(第45頁(yè))。事實(shí)上,該案與受害人同意規(guī)則的適用完全無(wú)關(guān),而是一項(xiàng)以自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則作為抗辯事由的體育運(yùn)動(dòng)傷害案件。根據(jù)李燕博士對(duì)該案案情更為清晰的轉(zhuǎn)述,“原告和被告是同學(xué),某日在校,利用午休時(shí)間與其他數(shù)名同學(xué)在學(xué)校操場(chǎng)上踢足球。原告作守門(mén)員,被告射門(mén)踢出的足球經(jīng)過(guò)原告手擋之后,打在原告左眼,造成傷害”第三,引用發(fā)生錯(cuò)誤的學(xué)術(shù)批評(píng)。在第三部分開(kāi)篇,艾文批評(píng)道:“受害人同意的法律效力問(wèn)題的認(rèn)識(shí),有論者認(rèn)為受害人對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害的同意,性質(zhì)上等同于受害人放棄其財(cái)產(chǎn),而受害人對(duì)其人身權(quán)侵害的同意不能視為受害人已同意,一般不宜作為免責(zé)事由。因?yàn)槭芎θ俗栽敢笄趾ζ淙松頇?quán),通常構(gòu)成對(duì)公共秩序與公共道德的違背,這是不對(duì)的?！?第44-45頁(yè))根據(jù)艾文的引注,其批評(píng)為“不對(duì)”的前引觀點(diǎn)來(lái)自楊立新教授發(fā)表于《河北法學(xué)》2009年第12期的《侵權(quán)責(zé)任法立法最新討論的50個(gè)問(wèn)題》一文,但筆者查閱原文后發(fā)現(xiàn),該文并無(wú)艾文引用中的相關(guān)論述。況且,即使該項(xiàng)引述確為楊立新教授的觀點(diǎn),也無(wú)任何問(wèn)題,因?yàn)楦鶕?jù)一般侵權(quán)法的理論,受害人如果自愿要求侵害其人身權(quán),不僅有違民法上的公序良俗原則,甚至可能構(gòu)成犯罪,法律禁止病人同意醫(yī)生為其實(shí)施安樂(lè)死正是立基于此。當(dāng)然,鑒于對(duì)抗性體育比賽的特殊性,法律可以容許運(yùn)動(dòng)員享有對(duì)自身身體傷害的一定同意權(quán),但并不能以這種體育侵權(quán)的特殊性去否定一般侵權(quán)法理論的普遍結(jié)論,何況運(yùn)動(dòng)員對(duì)自身身體傷害的同意也是有限度的,段榮芳博士就一針見(jiàn)血地指出,在拳擊等運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中,如果是以折斷四肢作為同意的條件,那么就是違反公序良俗的,不能產(chǎn)生阻卻違反的效力第四,沒(méi)有反對(duì)觀點(diǎn)的對(duì)“反對(duì)觀點(diǎn)的批判”。艾文第四部分的標(biāo)題是“受害人同意的構(gòu)成要件與對(duì)體育法學(xué)中幾種典型反對(duì)觀點(diǎn)的批判”,該標(biāo)題也存在其第一部分與第二部分不構(gòu)成邏輯上對(duì)應(yīng)關(guān)系的問(wèn)題。對(duì)該標(biāo)題的第二部分,讀者會(huì)以為艾文作者就該論題曾有一些過(guò)往觀點(diǎn)被其他學(xué)者反對(duì)過(guò),故此次艾文將一并駁之。但仔細(xì)讀來(lái),卻發(fā)現(xiàn)完全不是這樣。在結(jié)束對(duì)受害人同意構(gòu)成要件的介紹后(該介紹以“論者指出”開(kāi)頭,卻無(wú)相應(yīng)引注,讓讀者無(wú)法找到來(lái)源予以查證,見(jiàn)第45頁(yè)),在本部分第二段,艾文從我國(guó)著名體育法學(xué)者韓勇博士的觀點(diǎn)展開(kāi)駁論,其辭曰:“雖然我國(guó)司法界主流是適用受害人同意作為體育侵權(quán)的免責(zé)事由,但專(zhuān)業(yè)人士對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的異議很有必要進(jìn)一步深入探討。如韓勇認(rèn)為‘運(yùn)動(dòng)員間體育傷害是體育的副產(chǎn)品,同時(shí)也是一種侵權(quán)行為。侵權(quán)法視角下的運(yùn)動(dòng)員間體育傷害是指運(yùn)動(dòng)員因同場(chǎng)競(jìng)技的其他運(yùn)動(dòng)員在體育活動(dòng)中的過(guò)錯(cuò)而受到的人身傷害損失’?！?第45頁(yè))駁論一般都相當(dāng)精彩,但讀完艾文所謂的“批判”,讀者卻難以找到一絲智識(shí)上的愉悅。因?yàn)?首先,第三部分剛論述完畢“受害人同意規(guī)則適用的緊迫性”——這意味著我國(guó)還沒(méi)有開(kāi)始適用該規(guī)則,此處又認(rèn)為我國(guó)司法界的主流已經(jīng)將之適用,不免存在邏輯上的前后矛盾;其次,韓勇在何種著述中出現(xiàn)前引論述,艾文并無(wú)引注,這不僅會(huì)因?yàn)闊o(wú)法查證而導(dǎo)致讀者懷疑該項(xiàng)引述的真實(shí)性,也抹滅了讀者通過(guò)引注尋找韓勇博士原文進(jìn)行比對(duì)以檢查艾文對(duì)其的引述是否存在斷章取義的可能性;第三,即使前引論述真為韓勇博士所言,也很難將該項(xiàng)引述歸結(jié)為某項(xiàng)“異議”或者“反對(duì)觀點(diǎn)”,因?yàn)闃?gòu)成“異議”或“反對(duì)觀點(diǎn)”的前提必須要先有一個(gè)作為先前觀點(diǎn)的“正議”或“正常觀點(diǎn)”之存在,而從所引“韓勇”之言中完全無(wú)法看到其對(duì)任何先前觀點(diǎn)之批駁;第四,所引“韓勇”之言也完全和本文所討論的受害人同意規(guī)則無(wú)關(guān)。至于作者由此對(duì)韓勇博士“將所有出現(xiàn)傷害的體育事件都?xì)w入或傾向于歸入侵權(quán)行為,不僅有違法律規(guī)則,而且有損體育精神,有害體育事業(yè)”(第45頁(yè))的指責(zé),可以說(shuō)也只是一種不顧邏輯的偷換概念行為,因?yàn)楦緹o(wú)法從上述“韓勇”的引言中得出其“將所有出現(xiàn)傷害的體育事件都?xì)w入或傾向于歸入侵權(quán)行為”的結(jié)論,而艾文再將其扣上“有損體育精神,有害體育事業(yè)”的大帽子更只能顯示出作者在說(shuō)理上的信心不足。一語(yǔ)以蔽之,作者對(duì)“反對(duì)觀點(diǎn)”的批判也找錯(cuò)了對(duì)象。至于艾文在第四部分“第三”點(diǎn)處作出的對(duì)抗性體育比賽“不可適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則而免責(zé)”的判斷,本文已經(jīng)在前述第二部分和本部分“第二”點(diǎn)處進(jìn)行了駁斥,此處不再贅述。4對(duì)受害人同意規(guī)則在侵權(quán)責(zé)任中的適用基于以上的論述,筆者認(rèn)為,艾文所提出的將體育侵權(quán)中的受害人同意規(guī)則適用我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第27條的結(jié)論完全不成立,受害人同意規(guī)則與自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則一道,只是我國(guó)侵權(quán)法上的“非法定免責(zé)事由”。無(wú)論在體育法學(xué)的學(xué)理研究還是在相關(guān)體育侵權(quán)案件的司法適用中,受害人同意規(guī)則已經(jīng)得到了廣泛應(yīng)用,在諸如《學(xué)生傷害事故處理辦法》之類(lèi)的行政規(guī)章中,它也得到了部分承認(rèn)。適用受害人同意規(guī)則并不意味著要排除自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,兩者是我國(guó)體育侵權(quán)責(zé)任中最主要的兩種抗辯事由,是為結(jié)論。還需說(shuō)明的是,本文并不意在否定艾文于促