表見(jiàn)代理的相對(duì)人視角

表見(jiàn)代理的相對(duì)人視角

《基本法》第49條的規(guī)定非常普遍，在理論上存在爭(zhēng)議。第49條。《民法典》的規(guī)定與《民法典》第172條的規(guī)定沒(méi)有顯著變化。表見(jiàn)代理制度牽涉私法自治、信賴保護(hù)、交易安全、風(fēng)險(xiǎn)分配等問(wèn)題,確定其構(gòu)成要件有重大理論意義;司法實(shí)踐中各級(jí)法院就表見(jiàn)代理的認(rèn)定態(tài)度不一,規(guī)范表見(jiàn)代理構(gòu)成要件有助于適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一、制度目的的落實(shí)。同時(shí)應(yīng)注意,表見(jiàn)代理制度涉及私法自治與信賴保護(hù)的平衡,兩者對(duì)應(yīng)著民法和商法不同的價(jià)值取向,故對(duì)表見(jiàn)代理的認(rèn)定應(yīng)注意民商區(qū)分。一、從理論上講，采用這種理論和司法實(shí)踐(一)表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件有關(guān)表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件,早些學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論主要圍繞本人過(guò)錯(cuò)有無(wú)展開(kāi),有單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)之分。按照單一要件說(shuō)的立場(chǎng),有學(xué)者認(rèn)為,表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件為:“第一,存在令第三人相信有代理權(quán)存在的客觀事實(shí);第二,相對(duì)人必須是善意且無(wú)過(guò)失;第三,作為構(gòu)成表見(jiàn)代理的根本的相對(duì)人和無(wú)權(quán)代理人間的法律行為,必須滿足成立之有效條件?！苯陙?lái)出現(xiàn)了不少區(qū)別于傳統(tǒng)單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)的觀點(diǎn),試圖從其他角度對(duì)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件作出詮釋。比如有學(xué)者就提出,可“類推意思表示效力的規(guī)則來(lái)判斷本人是否應(yīng)承擔(dān)表見(jiàn)代理責(zé)任”(二)從地方法院的立場(chǎng)看就表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件,最高人民法院的觀點(diǎn)可通過(guò)相關(guān)案例和司法解釋探知。在“安徽建工集團(tuán)有限公司與沙蘭蘭、吳建借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮比欢词棺罡呷嗣穹ㄔ旱牧?chǎng)如是,地方法院仍有相反觀點(diǎn)。如,在“李卓雄訴廣州黃埔農(nóng)業(yè)信用合作社聯(lián)合社違規(guī)操作致其財(cái)產(chǎn)損失儲(chǔ)蓄合同案”二、見(jiàn)代理理論存在的問(wèn)題(一)第三人合理信賴和交易安全的之間傳統(tǒng)的單一要件說(shuō)不以本人過(guò)錯(cuò)為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件,顯然是不合理的,因?yàn)閱螒{第三人合理信賴并不足以產(chǎn)生有權(quán)代理的法律效果。表見(jiàn)代理對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)是通過(guò)本人承擔(dān)履行責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)的,但保護(hù)信賴?yán)娉尡救顺袚?dān)責(zé)任外,還可讓代理人承當(dāng)責(zé)任;即使讓本人承擔(dān)責(zé)任,承擔(dān)的責(zé)任至少有履行責(zé)任和損害賠償責(zé)任之分。僅有第三人合理信賴并不能為上述兩組選擇提供正當(dāng)做法。此外,表見(jiàn)代理是在代理的基礎(chǔ)上,為平衡第三人合理信賴和交易安全而衍生出的衡平機(jī)制,其仍以司法自治為基礎(chǔ),完全否定本人方面要件將使表見(jiàn)代理制度的適用范圍急劇擴(kuò)大,背離制度初衷。正如學(xué)者所言:“基于維護(hù)本人正當(dāng)利益之考慮,最低限度上之歸責(zé)性當(dāng)然是需要的,倘若徹底否認(rèn)歸責(zé)性要件,就會(huì)使缺少歸責(zé)性的本人被追加了責(zé)任,這種追責(zé)顯然是不當(dāng)?shù)?基本安全遭到破壞”(二)德國(guó)法上的歸責(zé)原則傳統(tǒng)的雙重要件不同于傳統(tǒng)單一要件說(shuō),其要求本人過(guò)錯(cuò),故有“本人過(guò)錯(cuò)必要說(shuō)”的說(shuō)法。這種學(xué)說(shuō)雖考慮了本人方面利益,但仍有反對(duì)聲音。此種學(xué)說(shuō)的弊端在于將本人歸責(zé)性限于本人過(guò)錯(cuò),在衡平機(jī)制上表現(xiàn)出矯枉過(guò)正問(wèn)題,表見(jiàn)代理的適用范圍會(huì)被大大縮小,無(wú)法發(fā)揮制度目的。為此,不少學(xué)者通過(guò)解釋,提出本人可歸責(zé)性包括但不限于本人過(guò)錯(cuò)、本人歸責(zé)基礎(chǔ)是由諸多歸責(zé)原則組成的等觀點(diǎn)。改進(jìn)后的雙重要件說(shuō)也非十全十美,因其大多是通過(guò)對(duì)本人風(fēng)險(xiǎn)、本人行為等引起代理權(quán)外觀假象因素的考量,來(lái)確認(rèn)本人歸責(zé)事由的,這些考量因素所對(duì)應(yīng)的,是德國(guó)法上的風(fēng)險(xiǎn)原則和誘因原則。有學(xué)者就指出,這些原則是就德國(guó)法上諸多信賴保護(hù)規(guī)范中抽象而出的,并非表見(jiàn)代理制度特有的歸責(zé)原則,其引起的法律效果也是不限于履行責(zé)任的,故新雙重要件說(shuō)僅是說(shuō)明了本人承擔(dān)某種不利益的正當(dāng)化,但仍是無(wú)法確認(rèn)此種不利益的承擔(dān)類型(三)第三人合理信賴的不足。在司法實(shí)踐就近些年出現(xiàn)的新理論,比如“通過(guò)對(duì)‘本人歸責(zé)性程度’與‘第三人合理信賴程度’的權(quán)衡比較來(lái)確定表見(jiàn)代理的適用和法律效果”的方法,其看似構(gòu)建了一套嚴(yán)密體系,卻也造成操作上的復(fù)雜,不利于司法實(shí)踐;而且法律的解釋必須盡量忠于法條表述,法條關(guān)于第三人方面的表述是“相對(duì)人有理由相信”,言下之意是第三人合理信賴必須足夠大才有可能構(gòu)成表見(jiàn)代理,上述衡量機(jī)制若要套用于此,其將有近三分之一的維度無(wú)用武之地。對(duì)于表見(jiàn)代理制度類推適用意思表示效力規(guī)則的觀點(diǎn),其本是源自德國(guó)法和日本法上的一類學(xué)說(shuō),然德國(guó)和日本是典型的民商分立體系,民事活動(dòng)和商事活動(dòng)適用的規(guī)則不同;而我國(guó)就表見(jiàn)代理制度而言,民事活動(dòng)和商事活動(dòng)都適用相同的法條,故該學(xué)說(shuō)在面對(duì)商事性質(zhì)的表見(jiàn)代理時(shí),可能還需商榷。三、表1重建了代理的構(gòu)成要素(一)見(jiàn)代理理論表見(jiàn)代理制度屬法律行為的“效果歸屬規(guī)則”(二)信賴保護(hù)與民法自治的衡平制度此處并不討論民商分立與民商合一問(wèn)題,學(xué)界就此早已達(dá)成共識(shí),即這種形式上的爭(zhēng)議是無(wú)意義的,不論是民商合一還是民商分立的法典形式,都存在實(shí)質(zhì)意義的民商區(qū)分表見(jiàn)代理是信賴保護(hù)與私法自治的衡平制度,兩個(gè)衡平點(diǎn)恰恰對(duì)應(yīng)了商法和民法不同的價(jià)值取向。對(duì)本人可歸責(zé)性問(wèn)題,民法學(xué)界的研究在實(shí)務(wù)上常常表現(xiàn)出不適,而商法學(xué)界對(duì)此研究又甚少,故導(dǎo)致“民法學(xué)界與商法學(xué)界都沒(méi)有對(duì)表見(jiàn)代理的可操作性作出判斷標(biāo)準(zhǔn)”(三)考量本人利益下文將論及,我國(guó)表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件可采法國(guó)法構(gòu)造,具體表現(xiàn)為兩個(gè)要件:“代理權(quán)外觀的存在”和“第三人合理信賴”。法國(guó)法的表見(jiàn)代理構(gòu)造是在一系列商事判例上發(fā)展來(lái)的,其是以交易相對(duì)人為視角,所以價(jià)值平衡的天平自然地傾向于商法價(jià)值。采用法國(guó)法構(gòu)造的表見(jiàn)代理在天然上側(cè)重于信賴?yán)娴谋Ｗo(hù),所以在民事領(lǐng)域的表見(jiàn)代理,法官的自由裁量權(quán)應(yīng)更多傾向于本人利益的考量。即在“合理信賴———免除相對(duì)人核實(shí)義務(wù)的客觀事實(shí)”的認(rèn)定上,應(yīng)多加考慮本人利益;涉及本人利益的一大考量因素就是“關(guān)聯(lián)性”,但關(guān)聯(lián)性的意義已被限定為只要有關(guān)聯(lián)即可,所以關(guān)鍵要結(jié)合交易背景、相對(duì)人資質(zhì)等因素嚴(yán)格把關(guān)。表見(jiàn)代理民商區(qū)分的砝碼,在“合理信賴”的認(rèn)定上。四、表中重建非要素的構(gòu)成，理由是重建的(一)德國(guó)學(xué)說(shuō)和日本法學(xué)對(duì)表見(jiàn)代理規(guī)定的評(píng)析表見(jiàn)代理的法律效果是讓本人承擔(dān)如同有權(quán)代理的責(zé)任,意味著本人“不利益”的承擔(dān),而不利益的承擔(dān)需要正當(dāng)事由。傳統(tǒng)單一要件說(shuō)為人所詬病的,就是忽略本人方面因素,過(guò)分強(qiáng)調(diào)交易安全保護(hù)而損害了本人正當(dāng)利益。雙重要件說(shuō)和新雙重要件說(shuō)強(qiáng)調(diào)了本人方面因素,其背后有著德國(guó)、日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等相關(guān)立法和學(xué)說(shuō)的支持。德國(guó)法上,與我國(guó)表見(jiàn)代理制度類似的是權(quán)利表象規(guī)則,其見(jiàn)于《德國(guó)民法典》第170條到第173條,有三種類型:外部授權(quán)而內(nèi)部撤回型的信賴保護(hù)、內(nèi)部授權(quán)已經(jīng)通知相對(duì)人后代理權(quán)消滅型的信賴保護(hù)和內(nèi)部授權(quán)書(shū)向相對(duì)人出示后代理權(quán)消滅型的信賴保護(hù)。就此三種類型的權(quán)利表見(jiàn)規(guī)則,德國(guó)學(xué)說(shuō)認(rèn)為既可適用于“委托代理權(quán)繼續(xù)存在時(shí)的權(quán)利表象”,也可適用于“授予委托代理權(quán)的權(quán)利表象”日本民法于立法上有三種類型的表見(jiàn)代理,分別規(guī)定在《日本民法典》第109條中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的表見(jiàn)代理類型有:授權(quán)表示型、容忍型、越權(quán)型、代理權(quán)消滅型,對(duì)應(yīng)的是“民法”第169條、第107條。對(duì)于這幾種表見(jiàn)代理的構(gòu)成是否需要本人方面要件,肯定觀點(diǎn)為學(xué)界主流———代理權(quán)表現(xiàn)的存在至少是“本人的行為在客觀上引發(fā)的”總之,表見(jiàn)代理意味著本人對(duì)不利益的承擔(dān),該承擔(dān)的正當(dāng)化源于本人自身因素,比較法上也有例證———德國(guó)、日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法和學(xué)說(shuō)都要求本人行為和代理權(quán)表象之產(chǎn)生有關(guān)聯(lián)性,認(rèn)定表見(jiàn)代理須考量本人方面因素。新雙重要件說(shuō)的可取之處,在于否定“本人方面因素僅指本人過(guò)錯(cuò)”之說(shuō),代以本人可歸責(zé)性。“本人可歸責(zé)性”包括了本人過(guò)錯(cuò)(過(guò)錯(cuò)原則),也包含了無(wú)過(guò)錯(cuò)原則、風(fēng)險(xiǎn)原則等,是本人承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)化所在。德國(guó)、日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在規(guī)定表見(jiàn)代理時(shí),都未采用要件式的一般化規(guī)定,僅是列舉了表見(jiàn)代理的幾種類型,構(gòu)成要件主要通過(guò)學(xué)說(shuō)解釋得出。如前所述,德國(guó)法的法條表述暗含了本人可歸責(zé)性要件;日本法學(xué)說(shuō)上認(rèn)定表見(jiàn)代理制度背后有表見(jiàn)法理,要求本人可歸責(zé)性;中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”也是通過(guò)學(xué)說(shuō)及判例確定了本人可歸責(zé)性要件。不從本人過(guò)錯(cuò)的角度探討本人可歸責(zé)性固然合理,但這似乎只能使“讓本人承擔(dān)責(zé)任”正當(dāng)化,并不能使“承擔(dān)的責(zé)任是‘履行責(zé)任’”正當(dāng)化。如前所述,主流的可歸責(zé)性學(xué)說(shuō)不外乎風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)、誘因說(shuō)等,而“這些原則并不是表見(jiàn)代理特有的原則,是從德國(guó)法上多類信賴保護(hù)規(guī)范中抽象出來(lái)的共通原則。這些信賴保護(hù)規(guī)范,其實(shí)在具體規(guī)則要件和法律效果上有很大的差異;就法律效果而言,有些規(guī)范涉及履行利益責(zé)任的發(fā)生,有些規(guī)范只涉及信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任的發(fā)生。所以一個(gè)人的行為或者風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的因素導(dǎo)致了代理權(quán)外觀產(chǎn)生,至多可以說(shuō)讓他承擔(dān)某種不利益具有合理性,但是尚不能確定這種不利益具體是履行責(zé)任,還是信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任”(二)法國(guó)法的認(rèn)定德國(guó)、日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于表見(jiàn)代理的要件理論,均從本人視角展開(kāi),故產(chǎn)生本人所負(fù)信賴責(zé)任的承擔(dān)方式問(wèn)題;法國(guó)法上就不存在此問(wèn)題,因?yàn)椴煌谏鲜龅貐^(qū)對(duì)于本人可歸責(zé)性強(qiáng)調(diào)的視角,其從相對(duì)人視角出發(fā),發(fā)展出了一套獨(dú)立的表見(jiàn)理論。法國(guó)通過(guò)一系列判例確立了自己的表見(jiàn)代理制度就本人可歸責(zé)性問(wèn)題,法國(guó)法同德國(guó)法相比存在以下特點(diǎn)。根據(jù)《德國(guó)民法典》第170條到第173條的有關(guān)規(guī)定,代理權(quán)外觀存在要求具有可歸責(zé)性,德國(guó)法將本人可歸責(zé)性通過(guò)要件的形式表現(xiàn),以此強(qiáng)調(diào)對(duì)本人利益的保護(hù);法國(guó)法并未將本人可歸責(zé)性作為構(gòu)成要件,這是由其制度目的所致———法國(guó)法上的表見(jiàn)代理更加偏向相對(duì)人利益的保護(hù)。但是法國(guó)法并非不顧及本人利益,可歸責(zé)性只不過(guò)在法國(guó)上被“雙重弱化了”:一方面在內(nèi)涵上,法國(guó)法將可歸責(zé)性弱化成關(guān)聯(lián)性,其意僅指本人與代理權(quán)外觀存在關(guān)聯(lián)性;另一方面,在法國(guó)法上,第三人合理信賴意味著“客觀環(huán)境免除了相對(duì)人的核實(shí)義務(wù)”,對(duì)于免除核實(shí)義務(wù)的客觀環(huán)境的考察,關(guān)聯(lián)性是考察因素之一。法國(guó)法一方面弱化了本人可歸責(zé)性,另一方面又從第三人角度出發(fā),強(qiáng)化了第三人合理信賴,將其拔為表見(jiàn)代理的一個(gè)構(gòu)成要件。德國(guó)法的表見(jiàn)代理構(gòu)造從本人角度出發(fā),其所強(qiáng)調(diào)的代理權(quán)外觀在法國(guó)法上的地位被雙重分化,法國(guó)法不但在代理權(quán)外觀上不強(qiáng)調(diào)本人的可歸責(zé)性,而且將合理信賴從代理權(quán)外觀上分化出去:德國(guó)法上的代理權(quán)外觀包括兩個(gè)方面的含義,一是指體現(xiàn)代理權(quán)存在之客觀、可見(jiàn)的事實(shí),二是指賦予第三人的信賴合理性的客觀事實(shí);法國(guó)法上的代理權(quán)外觀指的僅是前者,后者則被賦予獨(dú)立的要件地位,即客觀上能夠賦予第三人合理信賴、免除第三人核實(shí)義務(wù)的事實(shí),以“合理信賴”的形式成為表見(jiàn)代理的一個(gè)要件。法國(guó)法對(duì)于表見(jiàn)代理構(gòu)造上有這樣的價(jià)值取向可能與其發(fā)展背景有關(guān),法國(guó)最高法院正是通過(guò)一系列商事判例而逐步確立起表見(jiàn)代理理論的;其制度構(gòu)造賦予了法官極大的自由裁量權(quán),為此法國(guó)又發(fā)展出了最高法院的審查控制權(quán)來(lái)保證制度的正確適用(三)我國(guó)民法的思路從《民法總則》第172條文義上看,并未有要件式的“本人可歸責(zé)性”存在,其強(qiáng)調(diào)的是“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”,按法國(guó)法的思路來(lái)重構(gòu)我國(guó)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件,似乎更加妥當(dāng)。首先,法律解釋應(yīng)盡量忠于文義表達(dá)。德國(guó)法之所以能夠解釋出本人可歸責(zé)性,就在于其法條已暗含此意;日本法、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”于條文中并沒(méi)有以要件的方式規(guī)定表見(jiàn)代理制度,所以其學(xué)說(shuō)和判例有極大的解釋與補(bǔ)充空間;而《民法總則》似乎對(duì)表見(jiàn)代理作了較籠統(tǒng)的要件規(guī)定———“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”,對(duì)表見(jiàn)代理構(gòu)造的解釋應(yīng)忠于法條表述。本人可歸責(zé)性,在我國(guó)理論上存在履行利益承擔(dān)的正當(dāng)化問(wèn)題,在我國(guó)實(shí)務(wù)上又存在判斷困難問(wèn)題,采法國(guó)法的思路似乎能解決這些問(wèn)題。以德國(guó)法為代表的表見(jiàn)代理構(gòu)造從本人角度出發(fā),在本人可歸責(zé)性問(wèn)題上大有文章。法國(guó)法從相對(duì)人角度出發(fā),得出一套獨(dú)立的表見(jiàn)代理責(zé)任,從而弱化本人可歸責(zé)性。結(jié)合我國(guó)立法現(xiàn)狀,采法國(guó)法思路優(yōu)點(diǎn)如下:第一,就德國(guó)法的表見(jiàn)代理構(gòu)造,本人可歸責(zé)性要解決兩個(gè)正當(dāng)化問(wèn)題:本人承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)化和責(zé)任承擔(dān)方式的正當(dāng)化,但于第二個(gè)正當(dāng)化上可歸責(zé)性并沒(méi)有提供合適的解釋;采取法國(guó)法的思路,直截了當(dāng)從相對(duì)人角度出發(fā)從而創(chuàng)造出一個(gè)獨(dú)立的表見(jiàn)代理責(zé)任,避開(kāi)了上述論述,因?yàn)楸救舜碡?zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)就在于相對(duì)人的合理信賴。第二,法國(guó)法的表見(jiàn)代理構(gòu)造限縮了代理權(quán)外觀的內(nèi)涵,或者說(shuō)將代理權(quán)外觀的功能分配到了已經(jīng)獨(dú)立為一個(gè)要件的“合理信賴”上了,即本人可歸責(zé)性正是被弱化為關(guān)聯(lián)性而在合理信賴中去認(rèn)定,且關(guān)聯(lián)性僅僅要求代理權(quán)外觀和本人有關(guān)聯(lián),再結(jié)合其他因素認(rèn)定客觀條件是否免除了相對(duì)人的核查義務(wù),從而認(rèn)定是否構(gòu)成合理信賴,方便了實(shí)務(wù)操作。綜上,我國(guó)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件采法國(guó)法思路較為妥當(dāng),因