商標(biāo)共存協(xié)議的效力

商標(biāo)共存協(xié)議的效力

商標(biāo)共存是指不同市場(chǎng)主體的商標(biāo)在一定條件下可以共存于類似于商品和服務(wù)的情況下。商標(biāo)共存包含多種類型,商標(biāo)共存協(xié)議下的商標(biāo)共存便是其中一種常見(jiàn)類型。有學(xué)者將商標(biāo)共存協(xié)議定義為:雖然使用近似商標(biāo),“但在并不必然導(dǎo)致相關(guān)者混淆之虞”一、關(guān)于合同效力與處分效力的區(qū)分商標(biāo)共存協(xié)議是由民事主體就雙方商標(biāo)共存問(wèn)題所達(dá)成的協(xié)議,具有債法和商標(biāo)法上的雙重性質(zhì)。商標(biāo)共存協(xié)議是依據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示成立的債權(quán)契約。作為一種民事合同,商標(biāo)共存協(xié)議必然受合同法和民法總則的規(guī)制。商標(biāo)共存協(xié)議成立后,若不具有合同法及民法總則所規(guī)定的合同無(wú)效事由,其在債法意義上便是有效的。而合同除了形成債的關(guān)系之外,往往還涉及對(duì)某種絕對(duì)權(quán)的處分。而絕對(duì)權(quán)變動(dòng)要生效,除了合同有效外,還要滿足交付、登記等形式要件。我國(guó)權(quán)利體系在構(gòu)建上沿襲德國(guó)的物債二分模式,德國(guó)法在嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)、物權(quán)的基礎(chǔ)上還建立了精細(xì)的物權(quán)行為理論。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的,人民法院不予支持?！笨梢?jiàn),我國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)于合同本身的效力與基于合同的物權(quán)變動(dòng)效力也進(jìn)行了區(qū)分。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(下稱《商標(biāo)法》)第42條第4款規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后,予以公告。受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)”?！渡虡?biāo)法》第43條第3款規(guī)定:“許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)的,許可人應(yīng)當(dāng)將其商標(biāo)使用許可報(bào)商標(biāo)局備案,由商標(biāo)局公告。商標(biāo)使用許可未經(jīng)備案不得對(duì)抗善意第三人。”這兩條規(guī)定意味著商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、許可合同的有效不等同于商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可行為的有效。而商標(biāo)共存協(xié)議在性質(zhì)上接近許可使用合同,因此,筆者認(rèn)為,商標(biāo)共存協(xié)議在債法意義上的有效并不代表商標(biāo)權(quán)益處分行為的有效。商標(biāo)共存協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)區(qū)分商標(biāo)共存協(xié)議的合同效力與商標(biāo)共存協(xié)議的處分效力。商標(biāo)共存協(xié)議的合同效力受民法總則和合同法規(guī)制,而在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)實(shí)務(wù)中涉及到的商標(biāo)共存協(xié)議的效力認(rèn)定,通常指的是商標(biāo)共存協(xié)議處分效力的認(rèn)定。二、注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓或許可我國(guó)《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋未就商標(biāo)共存協(xié)議的處分效力作出明確的規(guī)定,但對(duì)于商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可使用等權(quán)利處分行為的規(guī)定具有一定的參考價(jià)值?！渡虡?biāo)法》第42條規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的,轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議,并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的,商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其在同一種商品上注冊(cè)的近似的商標(biāo),或者在類似商品上注冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo),應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓。對(duì)容易導(dǎo)致混淆或者有其他不良影響的轉(zhuǎn)讓,商標(biāo)局不予核準(zhǔn),書面通知申請(qǐng)人并說(shuō)明理由?！薄渡虡?biāo)法》第43條規(guī)定:“商標(biāo)注冊(cè)人可以通過(guò)簽訂商標(biāo)使用許可合同,許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)。許可人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被許可人使用其注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。被許可人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。經(jīng)許可使用他人注冊(cè)商標(biāo)的,必須在使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品上標(biāo)明被許可人的名稱和商品產(chǎn)地?！笨梢钥吹?在權(quán)利界定相對(duì)清晰明確的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓和許可中,為了防止因轉(zhuǎn)讓或許可而導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆或商品質(zhì)量的下降,從而損害消費(fèi)者的利益或公共利益,當(dāng)事人雙方的意思表示受到一定的制約。由此反映了我國(guó)在商標(biāo)法領(lǐng)域注重約束私權(quán)、保障消費(fèi)者利益和經(jīng)濟(jì)秩序的價(jià)值立場(chǎng)。三、立法的司法適用商標(biāo)共存協(xié)議的處分效力涉及商標(biāo)權(quán)利人、消費(fèi)者、公共利益三方的協(xié)調(diào),導(dǎo)致了其認(rèn)定的復(fù)雜性。而由于立法缺少明確規(guī)定,導(dǎo)致了司法實(shí)踐的混亂。在司法實(shí)踐中,關(guān)于商標(biāo)共存協(xié)議的處分效力認(rèn)定,一般存在以下三種立場(chǎng)。(一)肯定了共存協(xié)議的效力在(新加坡)鱷魚國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司訴原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一案中,一審北京市第一中級(jí)人民法院與二審北京市高級(jí)人民法院均在認(rèn)定雙方商標(biāo)構(gòu)成近似的基礎(chǔ)上,否認(rèn)了商標(biāo)共存協(xié)議的效力。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為“引證商標(biāo)權(quán)利人是否出具了書面同意申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存的聲明不能成為申請(qǐng)商標(biāo)可以注冊(cè)的合法理由”北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為原告與第三人“‘不致混淆’的共識(shí)和共存協(xié)議與消費(fèi)者是否能夠區(qū)分無(wú)關(guān)”(二)近似商標(biāo)的認(rèn)定最高人民法院在“格魯鵬與原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)再審案”中認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一“不足以排除對(duì)服務(wù)來(lái)源的誤認(rèn)或者認(rèn)為有特定聯(lián)系,應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)”在最高人民法院看來(lái),只要商標(biāo)共存協(xié)議未損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者第三人合法權(quán)益,其效力就應(yīng)予以認(rèn)可。這意味著,在此立場(chǎng)下,當(dāng)事人處分意志完全代替了混淆原則在商標(biāo)共存認(rèn)定中的地位,且僅對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議的合同效力進(jìn)行了認(rèn)定,認(rèn)為商標(biāo)共存協(xié)議在債法意義上的有效等同于商標(biāo)權(quán)益處分行為的有效。(三)以“混淆”為認(rèn)定參考的方法論,提出了“堅(jiān)持混淆原則,是混淆認(rèn)定的b在德克斯戶外用品有限公司訴原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一案中,二審北京市高級(jí)人民法院將商標(biāo)共存協(xié)議作為混淆認(rèn)定的依據(jù)且給予了較高地位。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為“在申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志近似程度較高,但引證商標(biāo)所有人出具《同意書》同意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的情況下,該《同意書》應(yīng)當(dāng)作為適用《商標(biāo)法》第二十八條審查判斷申請(qǐng)商標(biāo)可否獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)應(yīng)予考量之因素”在臺(tái)灣神隆股份有限公司訴原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一案中,二審北京市高級(jí)人民法院對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議損害公共利益時(shí)是否予以支持進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述。在該案中,北京市高級(jí)人民法院亦認(rèn)為商標(biāo)共存協(xié)議可以作為涉案商標(biāo)可否獲準(zhǔn)注冊(cè)的考量因素。但值得注意的是,北京市高級(jí)人民法院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“《商標(biāo)共存協(xié)議》不得損害公共利益,也不得壟斷公有資源”在揚(yáng)州宅宅樂(lè)商貿(mào)有限公司訴原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一案中,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院亦認(rèn)為商標(biāo)共存協(xié)議一般“作為排除消費(fèi)者混淆可能性的重要證據(jù)”2019年《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中規(guī)定:“判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo),共存協(xié)議可以作為排除混淆的初步證據(jù)。引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)志相同或者基本相同,且使用在相同或者類似商品上的,不能僅以共存協(xié)議為依據(jù),準(zhǔn)予訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)志近似,使用在相同或者類似商品上,引證商標(biāo)權(quán)利人出具共存協(xié)議的,在無(wú)其他證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的共存足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源,發(fā)生混淆的情況下,可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。”該規(guī)定充分反映了目前北京市高級(jí)人民法院“堅(jiān)持混淆原則,將商標(biāo)共存協(xié)議作為混淆認(rèn)定的重要依據(jù)”的傾向。上述三種立場(chǎng),反映了商標(biāo)共存協(xié)議處分效力認(rèn)定的三種規(guī)則。前兩種較為簡(jiǎn)單,因?yàn)榛煜J(rèn)定和商標(biāo)共存協(xié)議被視為完全獨(dú)立毫無(wú)關(guān)系,因此只需要單獨(dú)認(rèn)定混淆或直接承認(rèn)協(xié)議即可。第三種則相對(duì)復(fù)雜,是在商標(biāo)共存協(xié)議的基礎(chǔ)上認(rèn)定混淆,即考慮商標(biāo)共存協(xié)議如約履行后對(duì)混淆可能性的影響。四、關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)協(xié)議的理論觀點(diǎn)同司法實(shí)踐中的三種立場(chǎng)一樣,關(guān)于商標(biāo)共存協(xié)議的處分效力,理論界也存在三種不同的觀點(diǎn)。(一)是否可以作為私權(quán),只是使商標(biāo)共存協(xié)議成為消費(fèi)者利益的保護(hù)對(duì)象,這種觀點(diǎn)認(rèn)為,保護(hù)消費(fèi)者利益是商標(biāo)法立法目的之一,商標(biāo)是否混淆不會(huì)隨當(dāng)事人的約定任意改變,商標(biāo)共存協(xié)議只能說(shuō)明在先商標(biāo)權(quán)利人對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)沒(méi)有異議,而不能消除近似商標(biāo)導(dǎo)致的混淆,在相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議的內(nèi)容并不知曉的情況下,商標(biāo)共存協(xié)議不能作為兩商標(biāo)不構(gòu)成近似的依據(jù)。筆者認(rèn)為,商標(biāo)法本質(zhì)上是一種私權(quán),商標(biāo)共存協(xié)議是當(dāng)事人意思自治和處分權(quán)的體現(xiàn),對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)并不必然需要完全否定商標(biāo)共存協(xié)議的處分效力。一般來(lái)講,商標(biāo)共存協(xié)議的雙方有可能為了避免彼此的實(shí)際混淆,而根據(jù)其豐富的市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)、判斷來(lái)制定嚴(yán)密的措施,劃分彼此權(quán)限,這一般出現(xiàn)在雙方都具一定知名度,實(shí)力對(duì)等的前提下,也是商標(biāo)共存協(xié)議的典型樣態(tài)若在先商標(biāo)權(quán)利人與在后商標(biāo)申請(qǐng)人出于對(duì)市場(chǎng)實(shí)際的客觀判斷認(rèn)為不致發(fā)生混淆,或采取有效措施積極避免混淆的發(fā)生,消費(fèi)者利益仍然能夠得到妥善的保護(hù)。完全否定商標(biāo)共存協(xié)議的效力,一方面是對(duì)商標(biāo)權(quán)私權(quán)屬性的侵犯,另一方面也會(huì)使得有可能妥善共存的商標(biāo)無(wú)法獲準(zhǔn)注冊(cè),造成商標(biāo)資源的浪費(fèi)。(二)在雙方商標(biāo)共存協(xié)議出現(xiàn)混淆時(shí),雙方都不考慮消費(fèi)者的利益此種觀點(diǎn)從商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性出發(fā),充分尊重當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán),只要商標(biāo)共存協(xié)議不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示,且沒(méi)有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可商標(biāo)共存協(xié)議的效力。筆者認(rèn)為,此種觀點(diǎn)雖然對(duì)商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性予以充分尊重,但未考慮消費(fèi)者的利益。雖然一般情況下,商標(biāo)共存協(xié)議是雙方是為了避免實(shí)際混淆而采取的積極措施,但是也不能排除,在雙方商標(biāo)共存極易導(dǎo)致混淆的前提下,雙方為了使在后申請(qǐng)的商標(biāo)能夠獲準(zhǔn)注冊(cè)而達(dá)成共存協(xié)議,實(shí)際上雙方均放任該混淆行為的發(fā)生。這種情形出現(xiàn)的原因,一方面可能因?yàn)閰f(xié)議雙方的商業(yè)地位不對(duì)等,處于弱勢(shì)一方的在先商標(biāo)權(quán)人無(wú)奈作出的妥協(xié),另一方面也可能因?yàn)樵谙壬虡?biāo)權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)即期利益而忽視對(duì)其商標(biāo)的長(zhǎng)久經(jīng)營(yíng)。在這種情形下達(dá)成的商標(biāo)共存協(xié)議,容易忽視對(duì)彼此商標(biāo)使用范圍、限制等規(guī)定,而是著重于對(duì)彼此程序權(quán)利的限定,從而導(dǎo)致對(duì)商標(biāo)混淆可能性的放任。在此種情況下,若一味的強(qiáng)調(diào)商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性,則極有可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆,從而損害消費(fèi)者的利益。(三)價(jià)值立場(chǎng)方面這種觀點(diǎn)認(rèn)為,不能完全否定商標(biāo)共存協(xié)議的效力,亦不能突破混淆原則,而應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)共存協(xié)議作為判斷是否導(dǎo)致混淆的重要依據(jù),筆者亦認(rèn)同這種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,堅(jiān)持混淆原則,是我國(guó)在商標(biāo)法領(lǐng)域約束私權(quán),注重保障消費(fèi)者利益和經(jīng)濟(jì)秩序的價(jià)值立場(chǎng)的體現(xiàn);而將商標(biāo)共存協(xié)議作為混淆認(rèn)定的重要依據(jù)予以充分考慮,是商標(biāo)權(quán)私權(quán)屬性的體現(xiàn)和對(duì)當(dāng)事人意思自治及處分權(quán)尊重。這種觀點(diǎn),既體現(xiàn)了商標(biāo)的基本價(jià)值,也能夠更好的平衡各方利益。如果通過(guò)雙方通過(guò)簽訂和履行商標(biāo)共存協(xié)議能夠有效避免混淆的發(fā)生,則應(yīng)對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議的效力予以認(rèn)可;如果雙方并未采取有效措施避免混淆,或即使雙方積極采取了相關(guān)措施亦不能避免混淆的發(fā)生,也不能因?yàn)楹炗喠松虡?biāo)共存協(xié)議便允許在后商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。五、增加在合同法上的處分效力如果說(shuō),國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益是商標(biāo)共存協(xié)議合同效力的底線,那么是否導(dǎo)致混淆就是商標(biāo)共存協(xié)議處分效力的底線。如果在相同或類似商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的兩商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同或幾乎相同,采取任何措施都不可能避免混淆的發(fā)生;或者商標(biāo)共存協(xié)議因違反相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致其在合同法意義上便是無(wú)效的,則沒(méi)有認(rèn)定商標(biāo)共存協(xié)議處分效力的必要性。只有在商標(biāo)共存協(xié)議在合同法意義上是有效的,且兩商標(biāo)雖然近似,但通過(guò)采取相關(guān)措施可以有效的避免混淆發(fā)生的情況下,才需要對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議的處分效力作出認(rèn)定。為更好的發(fā)揮商標(biāo)共存協(xié)議對(duì)混淆判斷的作用,筆者提出以下幾點(diǎn)建議:(一)完善商標(biāo)共存協(xié)議處分效力的認(rèn)定規(guī)范當(dāng)商標(biāo)共存協(xié)議內(nèi)容“關(guān)涉重大公共利益”領(lǐng)域(如醫(yī)藥衛(wèi)生等與人身權(quán)益相關(guān)的領(lǐng)域,非一般民法認(rèn)知即可判定的),此時(shí)需要更為嚴(yán)格的混淆審查當(dāng)商標(biāo)共存協(xié)議內(nèi)容并未涉及重大公共利益領(lǐng)域時(shí),其合同效力有效,具有合同法上的效力。此時(shí)需要對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行更為細(xì)致的審查,首要目的是明確雙方當(dāng)事人是否有互相區(qū)分的目的,且協(xié)議實(shí)際履行后是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。如果商標(biāo)共存協(xié)議內(nèi)容顯示出雙方彼此區(qū)分的意圖并為避免混淆作出了積極的努力,則商標(biāo)共存協(xié)議應(yīng)作為混淆判斷的重要依據(jù),如果沒(méi)有更為有力的相反證據(jù),則應(yīng)信賴雙方“不會(huì)導(dǎo)致混淆”的判斷,認(rèn)定商標(biāo)共存協(xié)議的處分效力有效,商標(biāo)可以共存。如果根據(jù)商標(biāo)共存協(xié)議內(nèi)容仍認(rèn)為有較大的混淆可能性,則當(dāng)事人商標(biāo)共存協(xié)議的處分效力無(wú)效,商標(biāo)不能共存。但此時(shí)商標(biāo)共存協(xié)議仍有債法上的效力,無(wú)過(guò)錯(cuò)方可以通過(guò)合同法尋求救濟(jì),并且商標(biāo)共存協(xié)議可作為當(dāng)事人善意的證據(jù),成立商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)目罐q事由。(二)完善商標(biāo)共存協(xié)議的內(nèi)容商標(biāo)共存協(xié)議之所以能夠作為混淆認(rèn)定的依據(jù),是出于對(duì)商標(biāo)權(quán)利人處分權(quán)利的尊重以及對(duì)雙方“共存不會(huì)導(dǎo)致混淆”判斷的信賴。而只有在協(xié)議雙方基于其對(duì)市場(chǎng)、消費(fèi)者的認(rèn)知,綜合考慮市場(chǎng)布局,認(rèn)為雙方商標(biāo)共存在客觀上不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆,并為區(qū)別彼此商標(biāo)、避免混淆做出了大量努力時(shí),商標(biāo)共存協(xié)議才不會(huì)損害消費(fèi)者利益及公共利益,才能實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)利人、消費(fèi)者、公共利益三方利益的平衡,才符合商標(biāo)法保護(hù)消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者利益,維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法目的。因此,有效的商標(biāo)共存協(xié)議簽訂雙方應(yīng)當(dāng)是善意的;商標(biāo)共存協(xié)議中對(duì)市場(chǎng)的判斷應(yīng)當(dāng)是客觀的、符合市場(chǎng)規(guī)律的;商標(biāo)共存協(xié)議應(yīng)當(dāng)是采取了避免混淆的積極措施的。在審查商標(biāo)共存協(xié)議時(shí),應(yīng)當(dāng)審查其主張共存的理由是否合理、是否出于善意;是否對(duì)市場(chǎng)格局作出了明確且合理的劃分,是否約定了避免混淆的合理措施等。(三)增加消費(fèi)者混淆的可能性因?yàn)樯虡?biāo)共存協(xié)議屬于雙方約定,缺乏公示力,而商標(biāo)共存協(xié)議又與消費(fèi)者利益、公共利益息息相關(guān),當(dāng)消費(fèi)者無(wú)法知曉商標(biāo)共存協(xié)議的內(nèi)容時(shí),則會(huì)增加消費(fèi)者混淆的可能性。因此,可以參照商標(biāo)使用許可備案的規(guī)定,建立共存協(xié)議的備案制度,規(guī)定商標(biāo)共存協(xié)議應(yīng)當(dāng)備案,并就商標(biāo)共存協(xié)議中關(guān)于雙方商標(biāo)使用的區(qū)分條款予以公示,一方面能夠使消費(fèi)者能夠獲得雙方商標(biāo)的區(qū)