人工智能對勞動就業(yè)的結構性影響

人工智能對勞動就業(yè)的結構性影響

由于數(shù)字技術的發(fā)展和人工智能的取代，人類進入工資制度的機會越來越少。因此，歷史學家推測，在21世紀，一個新而不完整的階級是罕見的。換言之，這一類別沒有經(jīng)濟、政治和藝術價值，也沒有為社會的繁榮、力量和榮耀做出貢獻。如此，馬克思的建立在勞動價值論與剩余價值論基礎上的剝削理論是否過時了？在這個問題上，一些學者主張，馬克思的剝削理論已經(jīng)無法把握大數(shù)據(jù)時代的剝削問題，需要另起爐灶；另一些學者則持相反主張，他們認為馬克思的剝削理論依然有效。相較而言，持有后一主張的人數(shù)眾多，盡管他們訴諸的最終理據(jù)不同一、剝削是不正義在馬克思關于資本主義剝削的標準論述中，工人由于沒有生產(chǎn)資料而被迫出賣自己的勞動力，資本家則由于占有生產(chǎn)資料，因而在雇傭勞動發(fā)生期間不僅控制工人的勞動力，也無償占有工人生產(chǎn)的剩余產(chǎn)品。在這一論述中，馬克思的剝削理論包含三個邏輯上不同的要件。（i）工人處于生產(chǎn)資料不平等分配的末端。（ii）工人被迫按照別人的要求去工作。（iii）工人被迫把剩余產(chǎn)品轉讓給他人。這里有兩個問題，一個是上述三個要件中的哪一個使得剝削不是正義的？另一個是在大數(shù)據(jù)時代，標準表述的剝削，及其與正義的關系，都經(jīng)歷了什么樣的變化？回答這兩個問題之前，我們先說明一下馬克思關于正義的理解。關于馬克思的正義思想，國內(nèi)學者已有不少研究。馬克思慎用正義概念，并且他對正義概念的使用與當代著名哲學家羅爾斯不同。在羅爾斯那里，正義是社會制度的首要價值，它是社會基本結構的核心部分（以憲法及法律體系為存在形式），而不僅僅是人們思想的觀念性存在；并且經(jīng)歷原初狀態(tài)的選擇后，作為觀念形式的正義與作為法形式的正義得到了統(tǒng)一。從馬克思的文本來看，他關于正義的規(guī)范性內(nèi)核有一個觀念，其基本義大致是G.A.科恩所言的某種平等觀(iii）“工人被迫把他的剩余產(chǎn)品轉讓給資本家”，使得剝削是不正義的。因為在資本主義社會中，工人被迫把他的剩余產(chǎn)品轉讓給資本家是一種單向性轉移，它導致社會財富的兩極分化趨勢。這種趨勢違背了正義這個術語的基本義，即它或導致工人處在不平等的劣勢地位；或沒有給予工人以其應得；或違背了不偏不倚的觀念。(i）“工人處于生產(chǎn)資料不平等分配的末端”，使得剝削是不正義的。因為從歷史來看，工人處于生產(chǎn)資料分配的末端是由于在工人這個身份產(chǎn)生的過程中他們遭受了暴力對待，例如他們中的一部分人就是曾經(jīng)被迫喪失了土地生產(chǎn)資料的農(nóng)民，這種暴力剝奪導致了不平等的原始生產(chǎn)資料分配。(ii）“工人被迫按照別人的要求去工作”，則不一定產(chǎn)生剝削情況。因為，工人被迫從事勞動，但這一勞動既不一定為了產(chǎn)生價值也不一定能產(chǎn)生價值，比如純粹劈石頭，所以也就沒有關于剝削正義與否的問題?；谝陨戏治?，（i)(iii）這兩個要件使得剝削是不正義的，盡管理由不同。總體而言，資本主義剝削是不正義的，其完整的論證有兩個環(huán)節(jié)。第一個環(huán)節(jié)無關于歷史進程因而是邏輯性的論證，即因為從正義的規(guī)范性內(nèi)核來看，社會財富從工人流向資本家的單向性轉移是不正義的，而不正義的強制性單向性轉移是由資本主義剝削所引起的，所以資本主義剝削是不正義的。第二個環(huán)節(jié)相關于歷史進程因而是歷史性的論證，即資本主義生產(chǎn)條件的不平等分配是建立在個體受迫意義上最初由掠奪、侵占的非法性壓力而后由資本主義法律體系的合法性壓力所導致的，因此是不正義的。因為資本主義剝削是建立在這種生產(chǎn)條件不正義的不平等分配基礎上的，所以是不正義的。二、當代馬克思主義研究視域中正義與關系的歷史演變現(xiàn)在我們來看第二個問題，即在大數(shù)據(jù)時代，標準表述的剝削，及其與正義的關系，都經(jīng)歷了什么樣的變化？這是當代馬克思主義研究領域的熱點問題。鑒于這個問題的復雜性，引入極限場景的分析方法是必要的，它至少讓筆者的論述更加清晰。（一）剝削消失的極限場景由大數(shù)據(jù)、云計算、算法等數(shù)字技術驅動的人工智能正在多個領域不斷取代人類個體。這個取代趨勢持續(xù)發(fā)展下去，就會觸及這樣的極限場景，即所有人類意義的工人都被取代了。由此引出兩種可預見的終極情況：情況1：所有人類個體成為了多余的人，人工智能在全領域取代了人類的勞動力。標準表述的剝削不存在了，因為作為實體的工人不存在了，作為其衍生物的剩余產(chǎn)品或剝削也就不存在了，即所謂皮之不存毛將焉附。在這個意義上，人類所有方面的勞動能力都被取代了，在這個時候人類個體從事勞動不再是為了生產(chǎn)生活必需品，而是因為勞動本身成為生活的一種需要。情況2：人類的體力、可重復的腦力部分被人工智能取代了，而那些沒被取代的腦力部分，如創(chuàng)新能力等，在人工智能的賦能下獲得更加強大的能力。由此，人工智能成了大數(shù)據(jù)時代或人工智能時代的“工人階級”，人類成為“資產(chǎn)階級”。但是由于人工智能不是人類，所以此時即便存在剝削的結構特征，但并不是真正的剝削。在這個意義上，人類整體上擺脫了來自生存需要所必要的強制勞動，進入自由勞動的歷史階段，在這個時候人類個體的勞動依然對社會發(fā)展有其價值。簡言之，這時出現(xiàn)了人機結合的“超人”，每個人都成為不可替代的，于是人人成為自己勞動的真正主宰者。由此，要么不存在剝削，要么就是人類整體對新的智能群體的剝削（如果那時候剝削這一詞還被使用的話）。在這兩種情況下，剝削都不存在了，或者成為無意義的概念。當然，這兩種情況都是極限場景，而非現(xiàn)實場景。這個極限場景，就剝削最終走向消失而言，它符合馬克思的唯物史觀所指向的共產(chǎn)主義景象。但就剝削消失的具體路徑而言，情況1和情況2都與馬克思的經(jīng)典分析不同。在情況1中，剝削的消失是由于人類的勞動能力完全被人工智能取代。在這個意義上人類個體的勞動能力喪失了參與社會財富生產(chǎn)的資格，它的從事生產(chǎn)性活動的勞動價值被否定了，它只是直接作為人生活所必需的一種需要而有價值，因而是一種存在論上的價值。在情況2中，剝削的消失不是由于人類的勞動能力完全被取代，而是由于生產(chǎn)人類生活必需品的強制勞動完全被人工智能這一新型勞動主體所替代了，人類整體進入自由勞動可以實現(xiàn)的歷史階段。在這個階段，人類的勞動能力在人工智能賦能后可以以個性化方式實現(xiàn)它對于社會發(fā)展的價值。相較而言，情況2比情況1，更符合馬克思關于剝削消失過程中人類個體的處境，即人類個體的勞動能力具有人類生活所必需的存在論上的價值，也具有促進社會發(fā)展的勞動價值。以上的極限場景是參照性的，它構成了筆者展開論述的一個方向性維度。在現(xiàn)實場景沒有達到極限場景之前，它都存在第一節(jié)闡述的剝削，以及相應的不正義。但是在現(xiàn)實場景趨近極限場景的不同歷史階段，剝削會有不同的表現(xiàn)形式，直至最終消失（假定極限場景最終也可能變成現(xiàn)實場景）。簡言之，剝削的結構嬗變，就其形式而言，它大體經(jīng)歷以下三個階段：第一階段：資本家和工人處在同一生產(chǎn)場域之中，資本家直接無償占有工人的剩余產(chǎn)品，工人與資本家的矛盾是直接的。馬克思的系列作品，尤其《資本論》是這個階段的經(jīng)典論述。第二階段：資本家和工人不處在同一生產(chǎn)場域之中，即資本家運用一套完善的公司企業(yè)管理制度，工人的剩余產(chǎn)品轉移到多個股東手中；工人與資本家的矛盾在相當程度上被遮蔽了，工人與代理人之間的矛盾全面凸顯出來，并且體現(xiàn)在一套公司企業(yè)運營的組織管理（技術管理）上來。在股份制普遍化時期，在名義上人人可以是資本家，這一表象合法化了大資本家的剝削，也弱化了社會大眾對遭受剝削的感知能力。第三階段：資本家和工人不處在同一生產(chǎn)場域之中，即資本家開發(fā)使用了網(wǎng)絡平臺，工人的剩余產(chǎn)品轉移到多個資本家的手中；工人與資本家的矛盾幾乎完全被遮蔽了，工人與代理人之間的矛盾轉移到工人與消費者之間的矛盾，并且體現(xiàn)在一套先進的技術管理系統(tǒng)上。這是當前這個大數(shù)據(jù)時代每天都在發(fā)生的事情。以美團平臺為例。作為一個網(wǎng)絡平臺，它把消費者、供貨商與騎手聯(lián)系起來。在這個關系中，美團對騎手的管理，主要是由消費者來完成的，即消費者的好評或差評對騎手的勞動價值有著決定性的話語權；反過來，美團平臺倒是像一位中立的第三方，調解騎手與消費者之間的糾紛或矛盾關系。在這個過程中，工人（騎手）與資本家（美團平臺）的矛盾不僅被遮蔽了，而且轉移到一部分工人（騎手）與另一部分工人（消費者）之間的矛盾上來。人類當前乃至未來一段時間內(nèi)都處于上面論及的第三階段。由此，我們從極限場景切入到現(xiàn)實場景。當前，由大數(shù)據(jù)、云計算及各種算法驅動的人工智能，它對人類個體的取代是局部的。一方面人工智能作為一種計算機程序及數(shù)字技術的集成體，它目前只能夠取代人類個體的體力勞動、部分可重復的腦力勞動，而那些不確定的、本質上模糊的相關勞動是不能取代的。另一方面人類在人工智能的賦能之下，能夠強化自身那部分不可替代的能力。如此，如何把握大數(shù)據(jù)時代的資本主義剝削是我們接下來要探析的論題。（二）數(shù)字勞工：“擴大”還是“剝削”？在信息社會中，一個人只要還活著，就會游覽、點擊網(wǎng)頁，書寫郵件，發(fā)表評論等，就會產(chǎn)生原始數(shù)據(jù)。不過，對于人類個體意義上產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)是否有價值，有兩種不同的分析進路：進路1：每個個體意義上的原始數(shù)據(jù)并不具有價值，但是在數(shù)據(jù)工程師的處理之下，能夠產(chǎn)生價值。由此，人工智能使得部分人成為無用的人，他們被排除在雇用體系之外，沒有遭受剝削。但是，數(shù)據(jù)工程師仍然處在雇傭體系之中，遭受著平臺資本家的剝削。這種剝削，在實質上，與標準表述的剝削是一致的，即他/她領取的薪水只是他生產(chǎn)的勞動價值的一部分，另一部分被平臺資本家拿走了。簡言之，原始數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者沒有受到剝削（因為他們個人沒有生產(chǎn)任何有價值的東西），而數(shù)據(jù)工程師受到剝削，其內(nèi)涵與標準表述的剝削是一致的。相應地，剝削的不正義性不僅存在，也更為隱蔽與嚴重了。著名歷史學家赫拉利在《未來簡史》中闡述的“無用階級”是這一進路的經(jīng)典表達，即人工智能引發(fā)勞動就業(yè)領域的結構性轉變將導致社會中非自愿的非生產(chǎn)性群體不斷擴張，其中許多人希望參加工作，但卻無法找到工作，因為這些工作都不存在了。進路2：每個個體意義上的原始數(shù)據(jù)是有價值的，只是它的價值被漠視了。因為沒有原始數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)工程師也便無加工、處理的生產(chǎn)資料；自然地，也不能產(chǎn)生出相應的價值。換言之，如果沒有這些原始數(shù)據(jù)，那么建立其上的數(shù)據(jù)價值及其剝削就成了無源之水。在線互聯(lián)網(wǎng)用戶即網(wǎng)民生產(chǎn)原始數(shù)據(jù)的方式，一是作為其消費過程的衍生產(chǎn)品，另一是作為有意識生產(chǎn)的數(shù)字產(chǎn)品。就此而言，剝削不僅發(fā)生在工作領域，還發(fā)生在閑暇領域，受剝削的不僅是數(shù)據(jù)工程師，還是生產(chǎn)原始數(shù)據(jù)的網(wǎng)民。現(xiàn)在，我們大多數(shù)人正在遭受歷史上的另一輪“圈地運動”。如果說發(fā)生在18世紀工業(yè)革命的圈地運動是對作為生產(chǎn)資料的土地的掠奪，那么這一輪圈地運動就是對由各種活動產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)的掠奪。只是與第一輪相比，這一輪圈地運動是隱蔽的，悄無聲息，被剝奪者甚至不感受到痛苦的。綜上所述，進路1、2在具體分析上有所不同，但是它們都承認大數(shù)據(jù)時代仍然存在資本主義剝削，并且就其結構特征而言，以標準表述的剝削為參照，它的變與不變，大體如下：(i）“工人處于生產(chǎn)資料不平等分配的末端”。這一點沒有改變。因為不論工人是數(shù)字工程師，還是日常參與信息交流的普通網(wǎng)民，相對于平臺資本家或數(shù)據(jù)資本家，他們?nèi)匀惶幵谏a(chǎn)資料（數(shù)字生產(chǎn)資料）不平等分配的末端。(ii）“工人被迫按照別人的要求去工作”。這一點有所改變，被迫變得更加隱蔽，即“被迫按照別人的要求去工作”變成了被迫按照一套程序的要求去工作，或者變成了一種工作時間看似可以自由支配實則嚴格被數(shù)字技術控制的行為，一種不知不覺的但必須如此的行為，一種消費數(shù)字信息而同時生產(chǎn)數(shù)字信息的行為。(iii）“工人被迫把剩余產(chǎn)品轉讓給他人”。這一點在趨勢上沒有改變，即社會財富從工人向資本家單向性轉移的轉讓過程不變，但是剩余產(chǎn)品發(fā)生了內(nèi)容上的改變，即從物質產(chǎn)品延展到非物質產(chǎn)品（數(shù)據(jù)產(chǎn)品）。因為在大數(shù)據(jù)時代，標準表述的剝削的兩個要件，即（i)(iii）的形式仍然保持不變，因此上文所述的剝削與不正義之間的關系，仍然不變。據(jù)此而言，上面由極限場景和現(xiàn)實場景共同界定的理論框架可以被視為馬克思主義的。但是由于（iii）在內(nèi)容上有所改變，并且工人的內(nèi)涵也隨之發(fā)生了改變，大數(shù)據(jù)時代的剝削及其不正義變得更加隱蔽。以下，筆者通過考察勞動的新形式，據(jù)此闡述剝削的多重性及其不正義。三、人工智能時代的理論框架上面的論述是模式化的，它為我們接下來考察大數(shù)據(jù)時代的數(shù)字勞動、剝削與不正義提供了一個馬克思主義理論框架。具體而言，極限場景提供了理論研究指向的兩種終點，它們分別由情況1和情況2界定，現(xiàn)實場景提供了理論研究的兩種起點，它們分別由進路1和進路2界定。兩種終點與兩種起點，共有四種組合，即進路1與情況1組合，進路1與情況2組合，進路2與情況1組合，進路2與情況2組合，由此這個理論框架有四種具體形態(tài)。由于筆者不認同現(xiàn)實場景中的進路1，換言之，由于筆者主張每個個體意義上的原始數(shù)據(jù)是有價值的，因此包含進路1的前兩種組合不在筆者的考慮范圍之內(nèi)；又由于筆者不認同極限場景中的情況1，換言之，由于筆者主張在人類整體進入自由勞動可以實現(xiàn)的階段，人類的勞動能力在人工智能賦能后可以以個性化方式實現(xiàn)它對于社會發(fā)展的價值，因此剩下的后兩種組合中，筆者只需考慮進路2和情況2組合。這個組合大體上界定了筆者在研究大數(shù)據(jù)時代剝削與不正義上的理論視野。下面，筆者將依據(jù)這個理論視野，具體分析數(shù)字勞動、多重剝削與不正義，以及它們之間的關系。（一）剩余價值的生產(chǎn)人類進入工業(yè)革命之后，其生活空間的工作領域與閑暇領域日漸分化出來；生產(chǎn)活動發(fā)生在工作領域，它與閑暇領域的活動既是分離的也是不同的，即前者生產(chǎn)剩余價值，而后者無關于剩余價值生產(chǎn)。但是，由于生產(chǎn)勞動時間可以溢出工作領域、延伸到閑暇領域，因此聚焦工作日、并把它當作一個概念予以考察就是非常必要的。在十九世紀，對工作日的聚焦，在現(xiàn)實性上，表現(xiàn)為西方工人反對超長工作時間、爭取八個小時工作日而進行的艱苦斗爭。這一曠日持久的斗爭，其核心要旨可以歸結為著名英國空想社會主義者羅伯特·歐文于1817年提出的“八小時工作、八小時休閑、八小時睡眠”這一口號。在理論上，馬克思的鴻篇巨著《資本論》不僅將“工作日”單列為一章，而且它對于絕對/相對剩余價值的生產(chǎn)、剝削程度等的研究都相關于工作日的界定。然而，在當今大數(shù)據(jù)時代，數(shù)字技術正在結構性地改變?nèi)祟惿羁臻g。工作領域與休閑領域的界限是模糊的或相互滲透的，因此工作日是否仍為一個解釋力有效的概念，有待考察。讓我們從馬克思以下的這一段論述開始：我們用a—b表示必要勞動時間的持續(xù)或長度，假定是6小時。再假定勞動分別超過ab線1小時、3小時、6小時不等，我們就得到3條不同的線：這3條線表示三種不同的工作日：七小時工作日、九小時工作日和十二小時工作日。延長線bc表示剩余勞動的長度。因為工作日等于ab+bc，即ac，所以它隨著可變量bc一同變化。在上面這段論述中，剩余價值的生產(chǎn)發(fā)生在bc線表示的剩余勞動之中。當把工作日延長時，則是絕對剩余價值的生產(chǎn)方式。不過這種延長，遭遇身體界限（一個人在24小時自然日內(nèi)只能支出一定量的生命力）與道德界限（工人必須有時間滿足精神需要和社會需要，這些需要的范圍和數(shù)量由一般文化狀況決定）。當引入先進技術、提高勞動效率時，從而在工作日時間不變條件下達到剩余勞動時間bc的延長，即b點向a點移動（表現(xiàn)為必要勞動時間ab的縮短，與剩余勞動時間bc的延長），則是相對剩余價值的生產(chǎn)方式。從歷史來看，在激烈市場競爭下，資本家對剩余價值的最大化追求，主要是通過引進先進技術、優(yōu)化經(jīng)營模式、提高勞動效率來實現(xiàn)的。在這個進程中，工作日ac雖然表現(xiàn)為歷史性縮短（比如從14小時縮短為8小時），因而工人享受到了一定量的閑暇時間。但是在這個進程中，工人遭受的剝削仍和之前一樣是單一性的，即由于勞動過程受到工作場地等條件限制，工人大體上只能受雇傭于某一個資本。在這個階段上，工人享受了一定量的閑暇時間，他們在這段閑暇時間發(fā)生的活動也產(chǎn)生一定量的信息，但是這些信息或難以記錄，或過于離散難以收集，或無法將之聚合成有價值的數(shù)據(jù)。簡言之，在前大數(shù)據(jù)時代，閑暇領域是非生產(chǎn)性的，在其中發(fā)生的各種各樣活動不會產(chǎn)生剩余價值的，即便產(chǎn)生也是偶然的、個別的。當先進技術迭代升級而跨入由互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算、算法等驅動的數(shù)字技術，人類生活空間也隨之發(fā)生了結構性轉型。在數(shù)字技術驅動下，不僅工作領域數(shù)字化，閑暇領域也數(shù)字化，交通工具、家電、牙刷、鑰匙等被植入電子芯片，它們以圖、文、聲、像等各種數(shù)字信息構成了無處不在的數(shù)字信息海洋，由此人類個體不論工作抑或閑暇，都置身其中、參與原始數(shù)據(jù)的生產(chǎn)，但其價值卻被忽視。這種忽視，或是由于網(wǎng)民在個體意義所產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)如果沒有聚合成規(guī)模效應就不能體現(xiàn)其價值，以至于它被視為無價值；或是由于網(wǎng)民瀏覽、點擊、書寫網(wǎng)頁等的活動可能同時就是獲取相應價值的消費活動，因此看起來網(wǎng)民個體的數(shù)字勞動沒有產(chǎn)生任何價值，或者已經(jīng)被支付相應的等價物。然而，事實是個人意義產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)由于一系列數(shù)字技術的綜合作用而有價值。在這個意義上，我們需要重構馬克思的工作日概念，以便能夠對大數(shù)據(jù)時代的剝削有更加整全的把握。由于閑暇時間，在大數(shù)據(jù)時代，也存在數(shù)字勞動，因此需要把馬克思的工作日（a—b—c）重新界定，如下：其中，ab線、bc線與馬克思的定義相同，分別表示必要勞動時間、剩余勞動時間，cd線是新增的，它表示閑暇勞動時間，這段時間的數(shù)字勞動在大數(shù)據(jù)時代是產(chǎn)生價值的，但它的價值或被完全忽視，或它的部分價值被數(shù)據(jù)公司、平臺公司無償占有了。借此，我們可以發(fā)現(xiàn)大數(shù)據(jù)時代剝削的多重性。具體而言，在新工作日中，bc線表示的剩余勞動時間中存在一重剝削，如數(shù)據(jù)工程師的數(shù)字勞動生產(chǎn)的剩余價值，它被數(shù)據(jù)公司或平臺公司無償占有；cd線表示的閑暇勞動時間中存在另一重剝削，如普通網(wǎng)民在瀏覽、點擊、書寫網(wǎng)頁等的活動即是一種數(shù)字勞動，它們生產(chǎn)出了原始數(shù)據(jù)價值，它被數(shù)據(jù)公司或平臺公司無償占有。數(shù)據(jù)公司或平臺公司在占有、利用這些原始數(shù)據(jù)的過程中并沒有給予網(wǎng)民相應的等價物，或者說網(wǎng)民瀏覽、點擊、書寫網(wǎng)絡等的活動即便是一種獲取價值的消費活動，它購買（比如由廣告引致的）相關產(chǎn)品時已經(jīng)支付了與之相應的等價物（這個過程的完成涉及第一重剝削），而它的瀏覽、點擊、書寫網(wǎng)頁等活動本身產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)則沒有被支付相應的等價物。因為沒有給予相應的等價物，因而占有閑暇勞動產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)的價值是不正義的。（二）馬克思的工作與勞動實際上，由于當前人類生活空間正處在數(shù)字化轉型過程中，因此剝削的多重性體現(xiàn)為傳統(tǒng)工作領域的剝削，數(shù)字化工作領域的剝削，以及數(shù)字化閑暇領域的剝削；并且，由于數(shù)字勞動自身的屬性（比如它可以同時多維度進行），這些剝削可能是疊加在一起的，因而剝削的多重性具有同時性。在當前關于數(shù)字資本主義的相關討論中，剝削的多重性尤其是閑暇領域的這一重剝削被遮蔽了。由于這一遮蔽，當代馬克思主義者遭遇了這一悖論性現(xiàn)象，即先進技術正在縮短工作日的同時也縮短了剩余勞動時間，因此基于剝削的社會財富不平等分配應當有所收斂，但事實卻是社會財富的不平等分配仍然極化發(fā)展。依據(jù)新工作日，這一悖論性現(xiàn)象能夠得以合理解釋。具體解釋如下：這一悖論性現(xiàn)象的產(chǎn)生是由于當代馬克思主義者沿用或默認馬克思的工作日（a—b—c），因此當先進技術不斷迭代升級時，他們注意到工作日ac線縮短了，因此即便b點可以無限地向a點靠近（它表示為社會必要勞動時間的縮短），從而剩余勞動時間bc線得以延長，但這種延長整體而言是有限的，并且從歷史比較來看，如果ab線的縮短等于或小于bc線的縮短，那么剩余價值率=bcab降低了，