從云夢(mèng)秦簡(jiǎn)看唐代秦律文書(shū)的年代、性質(zhì)和淵源

從云夢(mèng)秦簡(jiǎn)看唐代秦律文書(shū)的年代、性質(zhì)和淵源

《文物》等諸子書(shū)。《日書(shū)》等卜之書(shū),均在此出最1.秦朝的法律。一九七五年湖北云夢(mèng)睡虎地十一號(hào)秦墓出土竹簡(jiǎn)約一千一百多支,其中有秦法律文書(shū)六百多支,《編年記》五十三支,秦《南郡文書(shū)》十四支,《為吏之道》等幾種雜抄五十支,以及《日書(shū)》等卜筮之書(shū)。除后一種未發(fā)表外,前四種釋文發(fā)表于《文物》一九七六年六、七、八期上。這批秦簡(jiǎn)的出土,極為珍貴,對(duì)于記載很缺乏的秦法律、刑獄以及社會(huì)制度的研究,無(wú)疑具有非常重要的史料價(jià)值。但不幸的是,它的出土、整理和討論之日,正是“四人幫”把持輿論工具、猖狂橫行之時(shí),為了篡黨奪權(quán),他們開(kāi)動(dòng)一切宣傳工具,大搞“影射史學(xué)”,把黑手伸進(jìn)考古文物界,對(duì)這批新出秦簡(jiǎn)也不放過(guò)。由江青出題,通過(guò)梁效授意寫成的《從云夢(mèng)秦簡(jiǎn)看秦代的反復(fù)辟斗爭(zhēng)》一、對(duì)秦律文書(shū)的年代、性質(zhì)和淵源的考察秦法律文書(shū)是秦簡(jiǎn)中最主要部分,過(guò)去的一些文章,大致有以下幾個(gè)論點(diǎn):(1)基本上都把秦律當(dāng)作“秦始皇所訂的法律”,是“秦始皇之法”(2)把秦律說(shuō)成是“新興地主階級(jí)的反復(fù)辟的銳利武器”(3)歌頌秦律是秦始皇“法家路線的集中體現(xiàn)”因此,有必要就秦律文書(shū)的年代、性質(zhì)和淵源逐一加以考察。(一)《秦律說(shuō)》的年代云夢(mèng)秦簡(jiǎn)整理小組刊布的秦法律文書(shū)分為五種。我們認(rèn)為五種文書(shū)其實(shí)是三類。整理小組刊布的一、二、三種皆有律名,實(shí)為一類,可定名為《秦律》。第四種是解釋刑律的,按漢有解釋刑律的《律說(shuō)》1.《秦律》的年代(1)《置吏律》有:“縣、都官十二郡免除吏及佐屬?！睆氖ぴO(shè)立的時(shí)間,可證《秦律》年代應(yīng)在昭王晚期。詳見(jiàn)表一。(2)《秦律》不諱“正”,如《工律》、《內(nèi)史雜》、《廄苑律》均不諱“正”,特別是《效》,用“正”多至十次。臨沂漢簡(jiǎn)、馬王堆帛書(shū),系抄錄前人作品,故原文照抄,不避諱。漢初除秦苛法,又屬私家抄錄,避諱不嚴(yán)是可以理解的。避諱制度起于秦,秦法既嚴(yán),法律條文又不同其它,即使照抄前律時(shí)可以不改,到修律文時(shí)就應(yīng)該嚴(yán)格遵守,《南郡文書(shū)》中的“正”字皆作“端”可證,何況是律文,所以避諱與否應(yīng)作為考察律文年代的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。律文多次用“正”,修律必在始皇前。咸陽(yáng)塔兒坡秦墓出土私官鼎,系入秦后經(jīng)秦官府校正;刻銘有“十三年工師瘨、工疑一斗半正,十三斤八兩十四朱”(3)《游士律》規(guī)定:“游士在亡符,居縣貲一甲,卒歲責(zé)之”。下一條律文規(guī)定:“有為故秦人出”。二者所受刑法處分不同。六國(guó)游士只要有護(hù)照之類的符,可以在秦居住,而故秦人則嚴(yán)禁出國(guó)?！队问柯伞返闹贫ū卦趹?zhàn)國(guó)游士盛行之時(shí),其下限亦在秦統(tǒng)一前。秦始皇十年曾下逐客令,后雖除此令,但秦游士自此不見(jiàn)記載,抄寫此律,或在此前。(4)《敦表律》:“軍新論攻城,城陷,尚有棲,未到戰(zhàn)所,告曰:戰(zhàn)圍以折亡假者,耐?！贝寺晌膽?yīng)是秦對(duì)六國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)攻城甚多時(shí)所制定,最適合昭王時(shí)代,秦統(tǒng)一六國(guó)后就不需要了。但秦律本身亦有先后,第一種有《置吏律》,第三種又有《除吏律》,顯為兩個(gè)時(shí)期所修,故名稱稍異,而實(shí)為同律;又第一種《效》和第二種《效》部分律文完全相同,只是第二種《效》律文多出不少,有些當(dāng)是后增。三種秦律皆不見(jiàn)諱“正”用“端”,如上所論,一、二兩種應(yīng)屬昭王,第三種亦最適合昭王時(shí)代,但第一種《廄律》有田(里?)典,第三種《傅律》有“典、老勿告”。典即里典,始皇父襄王時(shí)尚名里正2.《秦律說(shuō)》的年代《秦律說(shuō)》包括律文和解說(shuō)兩個(gè)部分。先有律文,后來(lái)才有解說(shuō)。律文有兩條稱“公”,下限應(yīng)在秦稱王之前。內(nèi)公孫毋爵者,當(dāng)贖刑,得比公士贖耐不得?得比焉。公祠未案商鞅立法,“宗室非有軍功,論不得屬籍”?！皟?nèi)公孫”即秦宗室,稱公孫、公祠,最早應(yīng)為秦孝公時(shí)商鞅所立之法,但后一條有“今或益”,乃后來(lái)增益祠祭之物,說(shuō)明原來(lái)?xiàng)l文不盡適用。下一條律說(shuō)應(yīng)為秦惠文王時(shí)?？?何)謂甸人?甸人守孝公、獻(xiàn)公冢者也。孝公為惠文王父,獻(xiàn)公則為其祖。孝公以后不提,此條律說(shuō)應(yīng)屬惠文王,律文即在此前,或?qū)傩⒐?“甸人”最初守獻(xiàn)公冢,孝公死后,又加守孝公冢,“甸人”范圍擴(kuò)大,所以才有解釋的必要。律說(shuō)有一條稱“王室祠”,一條稱“王犬”,三條稱“諸侯客”或“使諸侯”,一條稱“秦人使”,二條稱“秦”與“夏”,三條稱“邦亡”,確證皆為戰(zhàn)國(guó)時(shí)所修。律說(shuō)達(dá)二百多簡(jiǎn),不見(jiàn)用“正”,卻有四條鄉(xiāng)吏稱“典”,即里典,已避始皇諱改,至少可斷為秦始皇時(shí)所抄寫,其中也有可能為秦始皇初年所解說(shuō),但下限必在秦統(tǒng)一前。律文早于說(shuō),年代必在秦始皇前。3.治獄《爰書(shū)》的年代(1)治獄《爰書(shū)》共二十九篇,其中《亡自出》爰書(shū)據(jù)年、月、干支可斷其絕對(duì)年代為秦始皇四年:士伍,居某里,以這段爰書(shū)大意是說(shuō):士伍某的罪行經(jīng)審定為:以二月丙子這一天逃亡,到三月中逃避筑宮二十天,四年三月丁未記籍,一共逃避徭役五個(gè)月又十天。依汪日楨《歷代長(zhǎng)術(shù)輯要》,秦惠文王后元四年三月辛酉朔,武王四年三月庚午朔,昭王四年三月丁丑朔,皆無(wú)丁未;惟秦始皇四年三月己丑朔,丁未為十九日,同時(shí)里正避秦始皇諱,已改稱“典”即里典,歷法與職官時(shí)代吻合,確證“四年三月丁未”為秦始皇四年三月十九日。按汪書(shū),秦始皇四年二月己未朔,三年二月己丑朔,都可以有丙子,不論為四年或三年,歷日皆無(wú)牴牾,由歷法上斷定這個(gè)爰書(shū)上限應(yīng)是秦始皇四年,爰書(shū)為稍后所修。其余《封守》、《癘》、《經(jīng)死》爰書(shū)亦稱里典,與《亡自出》爰書(shū)應(yīng)屬同時(shí)期所修。(2)《奪首》爰書(shū)有“甲、尉某私吏,與戰(zhàn)刑(邢)丘城,”其下一爰書(shū):“甲、丙戰(zhàn)刑(邢)丘城,此甲、丙得首也”,據(jù)同出《編年記》:秦昭王“四十一年攻邢丘”,《史記·秦本紀(jì)》亦記秦昭王“四十一年夏攻魏取邢丘、懷”;《范睢傳》亦有“后二歲拔邢丘”,時(shí)間均為昭王四十一年,此外即不見(jiàn)有攻邢丘之事,所以此爰書(shū)的上限即為是年,下限亦不能距此太遠(yuǎn)?！陡娉肌放c《賊死》爰書(shū)皆用“正”字不諱,應(yīng)在秦始皇之前,或與《奪首》爰書(shū)同一時(shí)期。(3)《遷子》爰書(shū)有“遷子邊縣”,“成都上恒書(shū)太守處”,據(jù)此知秦確稱太守,《史記正義》以為“漢景帝時(shí)始置太守”,是不對(duì)的,但蜀置太守必在秦昭王二十二年“疑蜀侯綰反,王復(fù)誅之,但置蜀守”據(jù)《史記·李斯傳》,秦始皇三十四年“明法度,定律令”,此時(shí)這批法律文書(shū)已埋入十一號(hào)墓中,當(dāng)然不可能包括始皇所統(tǒng)一修訂的法律?！赌峡の臅?shū)》說(shuō):騰“修法律令、田令及為間私方而下之,令吏明布”,今秦律文書(shū)中有律無(wú)令,稱田律不稱田令,與騰所說(shuō)皆不合,可以確定這批法律文書(shū)也不是騰所修。因此,這批法律文書(shū)的下限可以斷在秦始皇二十年以前。秦始皇統(tǒng)一修訂的法律,至今尚未發(fā)現(xiàn)。(二)第三,因位制宜,因罪制罰列寧指出:“地主為了確立自己的統(tǒng)治,為了保持自己的權(quán)力,需要有一種機(jī)構(gòu)來(lái)使大多數(shù)人受他們支配,服從他們的一定的法律,這些法規(guī)基本上是為了一個(gè)目的——維持地主統(tǒng)治農(nóng)奴制農(nóng)民的權(quán)力?！膘柟痰刂麟A級(jí)的統(tǒng)治,維護(hù)封建私有制和各種剝削制度,是一切封建社會(huì)法律的共同點(diǎn),打擊的主要對(duì)象都是農(nóng)民階級(jí),這是由封建社會(huì)主要矛盾所決定的。但封建社會(huì)各個(gè)發(fā)展階段的具體情況各自不同,因而所訂法律的具體針對(duì)性也不可能一模一樣,作為封建社會(huì)早期的法律,究竟維護(hù)什么,反對(duì)什么,應(yīng)該從法律本身,根據(jù)具體的條文歸納得出論據(jù),盡管出土這批法律文書(shū)還不是很完整,律文的章目字句、規(guī)定細(xì)節(jié)都有殘缺、不明與失傳之處,但這批秦律畢竟是我國(guó)保存條文最多,內(nèi)容最豐富,時(shí)代較早而又有系統(tǒng)的定型的成文法典,對(duì)以后各個(gè)封建王朝的法律都有重大影響,在世界法律史上也占有重要地位,有必要加以認(rèn)真分析、研究,下文僅就它的性質(zhì),包括保護(hù)誰(shuí)反對(duì)誰(shuí)兩個(gè)方面試加考察。三類法律文書(shū)各有偏重,具體內(nèi)容與針對(duì)性都不盡一樣,必須根據(jù)具體律文作具體分析。1.《秦律》為官府法制,目的在維護(hù)封建制度的確立,為鞏固地主階級(jí)統(tǒng)治服務(wù)。秦律的推行主要靠吏,吏如違令失職,推行不力,必須受到懲罰;推行有成績(jī)也有獎(jiǎng)賞。法律偏重懲罰,獎(jiǎng)賞僅見(jiàn)《廄苑律》賜田嗇夫與里(誤寫“田”)典一例。吏一般都是直接執(zhí)行者,所謂“吏主者”,是指比較低級(jí)的官吏。律文所見(jiàn),有中央和地方(縣)官府中各種嗇夫、尉、佐(部佐)史、令史、司馬、司空等,工匠中的工師、曹長(zhǎng),軍中的屯長(zhǎng)、仆射、什長(zhǎng)、伍長(zhǎng)等,鄉(xiāng)吏里典(里正)、五老等,最高為令、丞。懲罰以誶(責(zé)備,警告)、貲(罰出盾、甲、徭、戍等)為最通常,其次為笞,徒刑只見(jiàn)“耐”、“贖耐”和“耐為候”,僅二、三見(jiàn)?！肚芈伞分小夺媛伞?、《傅律》、《捕盜律》、《戍律》、《敦(屯)表律》、《軍爵律》、《工律》、《工人程》、《均工》等律,雖和壓迫農(nóng)民、士兵、工匠、刑徒、奴隸等密切相關(guān),但《秦律》為官府法制,著重在制度推行、管理,所以考績(jī)獎(jiǎng)懲只能是吏,但不能據(jù)此把吏作為秦法主要打擊對(duì)象;更不能像龔發(fā)那篇黑文把秦律懲罰吏的條文都曲解為打擊奴隸主及其復(fù)辟勢(shì)力代理人惡吏那樣來(lái)看待。2.治獄《爰書(shū)》和官府法制的《秦律》性質(zhì)正相反,它是民間民事、刑事案件,被告或送請(qǐng)?jiān)勌幍膶?duì)象絕大部分都是士伍?！稘h舊儀》說(shuō):“無(wú)爵為士伍”,按秦爵原為軍中等級(jí)制度,故《商君書(shū)·境內(nèi)》稱為軍爵,無(wú)爵的士伍,即編伍為士卒3.《秦律說(shuō)》主要是解說(shuō)刑律的,包括官府與民間一切刑法處理,因此它比較全面地反映秦律壓迫、打擊的對(duì)象?！肚芈烧f(shuō)》最多和懲罰最重的是盜和殺人、傷人的賊,其次是逃亡,其次是誣告,它們應(yīng)分別屬于《盜》、《賊》、《捕》、《囚》律。“盜”為貧苦農(nóng)民,“賊”一般皆為民間殺傷刑事案件,而“捕”、”囚”又和“盜”、“賊”相關(guān),除庶民外還包括大量罪人刑徒和奴婢,這就是《秦律說(shuō)》主要打擊對(duì)象?！肚芈烧f(shuō)》中對(duì)于犯令、廢令、失職、貪污、隱匿和不視事等犯法的吏,特別是對(duì)獄吏“不直”、“失刑”等,也要以法論處,但懲罰較輕,數(shù)量也少得多?？偫ㄈ惽胤晌臅?shū),懲罰的對(duì)象,從身分考察基本上可分為三類:一類為庶民,即無(wú)爵的自由民或平民,一類是身分低于庶人的罪人刑徒和奴隸,一類是身分比庶民為高的吏和有爵位者。從數(shù)量上考察,庶民占最多數(shù),刑徒、奴隸和吏較少。凡律文中的士伍、百姓,以及用“甲、乙”、“夫、妻”,“或”等,通指一般庶民。庶民可以包括商人,地主,手工業(yè)工人,城市平民,但最多、最主要的則是農(nóng)民階級(jí)。這三類人,身分不同,懲罰也不一樣。刑徒、奴隸懲罰最重,吏和有爵位的最輕,庶民則居于二者之間。秦法律文書(shū)為此提供了確證。秦律對(duì)吏的懲罰,通常是誶(責(zé)罰、警告)、貲(罰出盾、甲、罰徭、戍等)、償,再重為笞,最重是判為徒刑。秦律所見(jiàn)僅有“耐”、“贖耐”、“耐為候”,這和庶民和刑徒、奴隸所受刑罰對(duì)比,輕重之間有很大懸殊。而秦律懲罰的吏又都是下級(jí)官吏。較高的吏,律文稱為“吏主者”,一般皆在令、丞以下,最高可到令、丞,僅偶爾涉及。其次,有爵的和無(wú)爵的以及官爵高低之間,懲罰輕重也不一樣?！渡叹龝?shū)·境內(nèi)》中已有說(shuō)明:“其獄法,高爵訾下爵級(jí),高爵能(罷),無(wú)給有爵人隸仆;爵自二級(jí)以上有刑罪則貶,爵自一級(jí)以下,有刑罪則已”。秦律也有證明,今舉兩例:有為故秦人出,削籍,上造以上為鬼薪,公士以下刑為城旦。上造為二級(jí)爵,公士為一級(jí)爵,“刑城旦”五年,為徒刑中最重者,鬼薪遠(yuǎn)比它輕。爵二級(jí)以上和一級(jí)以下所受刑罰不同,恰可和上引《商君書(shū)》相互印證。將上不仁邑里者而縱之,何論?當(dāng)系作如其所縱,以須其得;有爵,作官府無(wú)爵的要“系作”,即拘系勞作,有爵的僅‘作官府,,即居官府勞作?！跋底鳌迸c“居作”待遇不同,詳后。再次,貴族或有爵的,在判處贖罪時(shí)還可受到優(yōu)待,《秦律說(shuō)》有二條:真臣邦君公有罪,致耐罪以上,令贖。何謂贖鬼薪鋈足?何謂贖宮?臣邦真戌君長(zhǎng)、爵書(shū)上造以上,有罪當(dāng)贖者,其為群盜,令贖鬼薪鋈足;其有府(腐)罪,贖宮。秦律中的贖罪問(wèn)題,高恒同志曾論及貴族不僅可以贖刑,而且比一般有爵者還要高一級(jí)爵:內(nèi)公孫毋爵者當(dāng)贖刑,得比公士贖耐不得?得比焉。稱“內(nèi)公孫”為秦公室的貴族,上條稱“有罪當(dāng)贖”,此條也稱“當(dāng)贖刑”,可證當(dāng)贖不當(dāng)贖,由獄吏判處,而不能由本人決定。內(nèi)公孫毋爵可以比一級(jí)爵之公士,貴族比一般有爵者要高一級(jí)爵。贖罪的“贖”本意就是用金贖,在秦以前和以后各朝代都有納金贖罪之律,秦不能例外。同時(shí),從上引“贖邊欲入錢者”條文看,秦的贖罪應(yīng)該包括納金贖,如贖不起,可用勞作、戍邊等代替,高恒同志只舉人替、戍邊、軍爵三種贖罪法,而排除金贖,看來(lái)是不對(duì)的。上引三條有關(guān)贖罪律文,兩條為外國(guó)臣邦貴族,一條為本國(guó)貴族,后一條還包括有爵的“公士贖耐”,證明被判處為贖罪與被判者的身分、地位有一定關(guān)系,特別是“真臣邦君公有罪,令贖”,可以用金贖,也可以用私奴婢替代,《司空》律中就有“人奴妄居贖貲、債于城旦”,奴妾不會(huì)被罰貲或負(fù)公債,顯然是其主人為償還貲、債,而送他們的奴妾往官府“居作”。另一方面,秦律對(duì)刑徒、奴隸懲罰最重,舉例如下:隸臣將城旦,亡之,完為城旦,收其外妻子。大夫甲堅(jiān)鬼薪,鬼薪亡,問(wèn)甲何論?當(dāng)從事官府,須亡者得。今甲從事,又去亡,一月得,何論?當(dāng)貲一盾?！皩ⅰ笔恰皩⑺尽?即管理。如果隸臣看管的城旦逃亡,隸臣本人要判為完城旦,連其妻、子也要收為奴隸?？墒谴蠓?五級(jí)爵)甲堅(jiān)(可能是看守)的鬼薪逃亡,僅從事官府勞作,甲從事勞作后,自己又逃亡,一月得,僅罰一盾,兩者懲罰不同,真有天壤之別。刑徒從事勞作逃亡,懲罰又是怎樣的?隸臣妾系城旦春,去亡已奔,未論而自出,當(dāng)笞五十,備系日?！半`臣妾系城旦春”,即拘系服“城旦舂”的勞動(dòng),逃亡出奔尚未論處而自己回來(lái),還要鞭打五十,服完應(yīng)當(dāng)服的“系作”天數(shù)。不僅刑有等級(jí),即在判罪服勞役時(shí)的待遇也有不同?！端究铡仿梢?guī)定各種人勞役管理,分有以下幾種:(1)公士以下居贖刑罪、死罪者,居于城旦舂,毋赤其衣,勿枸櫝欙杕。(2)鬼薪白粲、群下吏毋耐者、人奴妾居贖貲債于城旦[舂],皆赤其衣,枸櫝欙杕,將司之,其或亡之,有罪。(3)葆子以上居贖刑以上到贖死,居于官府,皆勿將司,所弗問(wèn)而久系之。(4)大嗇夫、丞及官嗇夫有罪居貲贖債,欲代者,耆弱相當(dāng),許之。(1)為公士以下即無(wú)爵庶人。(2)為刑徒、奴隸,兩者同是服城旦春的勞作,但前者為“居城旦舂”,后者等于“系城旦春”,要穿刑衣,帶刑具,并受監(jiān)管勞動(dòng),而前者則否。(3)“葆子”當(dāng)即任子,等于后代的蔭子,為高級(jí)官吏的子弟,有功或官高得保任其子孫。“葆子居贖罪”,待遇又高于庶民一等。(4)為地方官吏,允許別人代,條件是“耆弱相當(dāng)”,其他未限。如此可以用奴妾代,所以(2)有“人奴妾居贖貲債”。《戰(zhàn)國(guó)策·秦策》說(shuō):“商君治秦,法令至行,公平無(wú)私,罰不諱強(qiáng)大,賞不私親近”。《商君書(shū)·賞刑》又說(shuō):“刑無(wú)等級(jí),自卿相將軍以至大夫庶人,有不從王令,犯國(guó)禁者,罪死不赦”。“四人幫”御用工具抓住這類話,大事渲染,好像法家和秦所推行的法律,真是公平無(wú)私、貴賤一律平等,有些討論秦律的文章也受此影響,過(guò)高吹捧秦律,忽視秦律的階級(jí)性,根據(jù)我們統(tǒng)計(jì)和列舉的大量事實(shí),充分證明,秦律確是“刑有等級(jí)”,貴賤并不平等,更談不到無(wú)私。法律是階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物,它從來(lái)就是保護(hù)統(tǒng)治階級(jí),壓迫被統(tǒng)治階級(jí)的專政工具。三類秦法律文書(shū)具體內(nèi)容和性質(zhì)雖然各不相同,但最后都集中到一點(diǎn),即鞏固地主階級(jí)的統(tǒng)治,保障地主階級(jí)的利益。綜觀這批秦律,可歸納為三個(gè)特點(diǎn):第一個(gè)特點(diǎn)是酷。漢人說(shuō),秦“嚴(yán)刑”,“嚴(yán)誅”,“刑罰暴酷”,秦律文書(shū)提供了大量的實(shí)例。漢代刑徒有隸臣妾,司寇,白粲,鬼薪,城旦,舂,秦律皆有,且比漢代嚴(yán)酷得多,詳表六?！肚芈烧f(shuō)》有兩處提到刑為隸臣或耐為鬼薪以后,還要加上“又系城旦六歲”,這是漢代所未見(jiàn),按漢代城旦為五歲刑,秦至少多一歲。第二特點(diǎn)是繁。漢人說(shuō)秦“繁法”,“苛法”,“法令煩憯”,《鹽鐵論·刑德》說(shuō):“秦法繁于秋荼,而網(wǎng)密于凝脂”,秦律文書(shū)特別是《秦律說(shuō)》更能證明這個(gè)特點(diǎn)?？恋揭诲X或不盈一錢都要論處,單“不盈一錢”就有五處之多,這是秦法繁苛的最好實(shí)例。第三個(gè)特點(diǎn)是廣。自商鞅造為連坐之法,什(家)伍(家)相連,有罪同坐。見(jiàn)于秦律同坐的有:同居(同戶、同室),伍(四鄰),典(里正),老(三老或伍老)。至于夷三族,原是秦最早的立法,后來(lái)多至七族、十族,但這批秦律中尚未見(jiàn)。從三種秦律條文中可以看出有以下四多:一是盜賊多,二是刑徒、罪隸多,三是逃亡多,四是勞役多。這四種人的身分最主要是農(nóng)民階級(jí),其次是其他勞動(dòng)人民。四多不僅反映秦律壓迫的主要對(duì)象,也反映秦下層社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)的一個(gè)側(cè)面?？偲饋?lái)說(shuō):秦律壓迫最厲害的是奴隸、刑徒,其次是庶民,至于吏、有爵者、貴族,則處罰從輕。秦律究竟壓迫誰(shuí),保護(hù)誰(shuí)?其階級(jí)性是十分明顯的。(三)《秦律》是《法經(jīng)》的較多內(nèi)容,與《法經(jīng)》較多在“四人幫”惡劣學(xué)風(fēng)影響下,過(guò)去有些研究云夢(mèng)秦簡(jiǎn)的文章,片面夸大秦簡(jiǎn)的作用,把秦律和秦始皇及法家路線沒(méi)有根據(jù)地等同起來(lái),為了弄清事實(shí)真象,有必要對(duì)秦律的來(lái)歷作一番考察。《晉書(shū)·刑法志》說(shuō):秦漢舊律“其文起自魏文侯師李悝。悝撰次諸國(guó)法,著《法經(jīng)》。以為王者之政,莫急于盜賊,故其律始于盜、賊。盜賊須劾捕,故著網(wǎng)、捕二篇。其輕狡、越城、博戲、借假不廉、淫侈、踰制以為雜律一篇,又以具律具其加減。是故所著六篇而已,然皆罪名之制也。商君受之以相秦。漢承秦制,肖何定律,……益事律《興》、《廐》、《戶》三篇,合為九篇”。杜佑《通典·刑一》中所說(shuō)也基本一樣。如按唐人所說(shuō),商鞅改《法經(jīng)》為律,僅有六篇,《秦律》和《法經(jīng)》六篇比較,格格難合,除個(gè)別律如《司空》或相當(dāng)于《囚》法,《捕盜律》相當(dāng)于《捕》法外,絕大多數(shù)皆難于比附?！斗ń?jīng)》以盜、賊居首,今秦律不僅沒(méi)有盜律、賊律,即有關(guān)盜、賊律文也未見(jiàn),它們只大量出現(xiàn)于《秦律說(shuō)》中,《秦律》雖有《內(nèi)史雜》、《尉雜》,乃規(guī)定內(nèi)史等職責(zé)、制度,與《雜律》名同實(shí)異。至于輕狡、越城、博戲等,即《秦律說(shuō)》中亦毫無(wú)蹤跡。據(jù)桓譚《新論》所述《雜律略》,內(nèi)容有淫禁、狡禁、城禁、嬉禁、徒禁、金禁等,并有具體刑罰,《減律略》也有罪人減罪條例,今秦律文書(shū)中一無(wú)所考?！毒呗伞芳础稖p律》,《秦律說(shuō)》中只有加罪,未見(jiàn)減罪?！段盒侣尚颉诽岬健熬呗捎谐鲑I呈,科有擅作修舍事”,亦都不見(jiàn)。《法經(jīng)》六篇皆罪名之制,屬于刑罰。而《秦律》則著重官府管理制度,可以斷定《秦律》必另有來(lái)源,除個(gè)別律如《盜律》外,大部分決非出于《法經(jīng)》?！肚芈烧f(shuō)》著重刑罰,與“罪名之制”的《法經(jīng)》六篇性質(zhì)相近?！斗ń?jīng)》以“盜賊”居首,今《秦律說(shuō)》條文最多就是盜,其次是屬于賊律的殺人與傷人,還有大量的誣告、鞠獄、斷獄。按《魏新律序》引漢律,應(yīng)屬于《囚》律,而“亡”、“捕”、“購(gòu)”(懸賞)也不少,應(yīng)屬《捕》律,凡此皆和《法經(jīng)》相合。但《秦律說(shuō)》中沒(méi)有六禁的《雜》律,也未見(jiàn)《具》律的減罪條例,而《秦律說(shuō)》也有不少超越法經(jīng)六篇之外,由此可見(jiàn),與《法經(jīng)》淵源較多的《秦律說(shuō)》也非全出于《法經(jīng)》。李悝著《法經(jīng)》,“撰次諸國(guó)法”,商鞅所立法律,除了以《經(jīng)法》為籃本外,還采納他國(guó)法律,斟酌秦國(guó)過(guò)去的、當(dāng)時(shí)的、成文的和不成文的法律加以修訂,現(xiàn)在已發(fā)現(xiàn)的秦律又是商鞅法律的發(fā)展。其來(lái)源是多方面的。我認(rèn)為最重要的是效法三晉,尤其是魏?；缸T說(shuō):“魏之令,不孝弟者流之東荒”除刑典外,秦的官府法制當(dāng)亦采納、參考他國(guó)法律,現(xiàn)雖不能詳知,所能考見(jiàn)的僅為零星蹤跡。例如魏有《戶律》,今《秦律》中的《傅律》應(yīng)屬《戶律》或其中分律,桓譚《新書(shū)》記“魏三月上祀(巳)農(nóng)官讀法,內(nèi)容皆和田事有關(guān),應(yīng)相當(dāng)于《秦律》中的《田律》。齊有金刀之法,齊行刀幣,金刀法應(yīng)相當(dāng)于《秦律》中《金布律》?！豆茏印ぞ肌?“吏嗇夫盡有訾程、事律”,訾程即懲罰章程或準(zhǔn)則,相當(dāng)于《秦律說(shuō)》中的刑律,而事律則為有關(guān)制度、職守的法律,近于《秦律》?！豆茏印冯m非出管仲,但確為戰(zhàn)國(guó)作品,既托管仲,應(yīng)依附齊國(guó)之制。下文還說(shuō)“論法辟衡權(quán)斗斛文劾不以私論,而以事為正”,“衡石一稱,斗斛一量,丈尺一準(zhǔn)制,戈兵一度”,今《秦律》中《效》規(guī)定度量衡校正,“不正”多少官嗇夫就要受懲多少,如果《管子》這段話是就齊國(guó)制度講的,則商鞅統(tǒng)一度量衡及其有關(guān)律令最早實(shí)來(lái)自齊。《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》說(shuō)齊桓公“制,重罪,贖以犀甲一戟;輕罪,贖以鞼盾一戟”,罰甲盾可以增加兵器,有利于強(qiáng)國(guó)與攻戰(zhàn),秦法罰甲盾,應(yīng)采取齊國(guó)經(jīng)驗(yàn)。又《瑣語(yǔ)》載齊威王造錦繡之禁,《秦律說(shuō)》中也有”敢履錦履”之律,也和齊法有相似之處。看來(lái)秦律和他國(guó)律的關(guān)系除三晉外其次就數(shù)齊國(guó)多?？偲饋?lái)說(shuō),封建社會(huì)的法律,都是從奴隸社會(huì)脫胎而來(lái),特別是作為法律的核心——刑罰。奴隸社會(huì)的五刑:黥劓刖宮大辟,戰(zhàn)國(guó)大都沿用下來(lái),并在它的基礎(chǔ)上加以發(fā)展,例如死刑,奴隸社會(huì)只有大辟一種,戰(zhàn)國(guó)則發(fā)展有梟首、棄市、腰斬(截)、剖腹(剞腹)、車裂、體解、烹,等等。至于“夷三族”,原為秦奴隸社會(huì)刑罰,后來(lái)秦發(fā)展到夷七族,甚至十族,楚國(guó)有夷宗,魏國(guó)除族外,尚有“夷鄉(xiāng)”。各國(guó)除死刑有其特殊刑罰名稱外,其余相差不多,大同小異,這正是由于階級(jí)社會(huì)所決定的,秦的法律既非獨(dú)創(chuàng),更不能特殊,只是秦在最后完成,它一方面集諸國(guó)刑典的大成,另一方面又不斷向繁、酷、廣三個(gè)方向發(fā)展,比之諸國(guó)有過(guò)之而無(wú)不及。秦始皇統(tǒng)一六國(guó)后,于三十四年用李斯建議,曾統(tǒng)一修訂一次法令,到了二世時(shí),趙高建議“嚴(yán)法而刻刑”,“二世然高之言,乃更為法律”。(《史記·李斯列傳》)這兩次所更修的法律,盡管還不包括在這批秦律之中,但不可能離開(kāi)統(tǒng)一以前的秦律基礎(chǔ)。春秋、戰(zhàn)國(guó)各國(guó)的刑書(shū)、法典已完全散失,因此作為集諸國(guó)法典的大成的秦律,其價(jià)值是十分重要的,茲制作下列兩表,作為本節(jié)總結(jié),一以見(jiàn)秦法和各國(guó)及西周刑法的淵源關(guān)系,一以見(jiàn)秦刑法的發(fā)展。二、《服刑人員五十三字,有三種此五十簡(jiǎn)的釋文發(fā)表于《文物》一九七六年第六期,云夢(mèng)秦墓竹簡(jiǎn)整理小組題名為《為吏之道》。我認(rèn)為,此五十簡(jiǎn)是一種雜抄文書(shū)集,《為吏之道》只是其中一部分;盡管抄寫格式一律,分上下五欄,但內(nèi)容不同;雖然沒(méi)有標(biāo)題和起迄標(biāo)識(shí),但據(jù)中心思想、文句格式和前后文句呼應(yīng)看,大致可分為以下六種:1.從開(kāi)首“凡為吏之道”起,至“五曰非上,身及于死”止,內(nèi)容都是討論為吏之道的,可用篇首取名《為吏之道》。2.從“戒之戒之,材(財(cái))不可歸”,到“慎之[慎之],貨不可歸”,首尾呼應(yīng),自為起迄,應(yīng)另為一篇,但內(nèi)容廣泛,文中強(qiáng)調(diào)“政之本也”,“治之紀(jì)也”,“從政之經(jīng)”等,中心思想是討論如何從事政治,可用篇末以《從政之經(jīng)》為題。3.從“凡治事,敢為固”,至“聽(tīng)有方,辯短長(zhǎng),國(guó)造之士久不陽(yáng)”止。末三句都是三、三、七格式,與前后有明顯區(qū)別,顯然是另一篇,可以開(kāi)首《治事》為題。4.“廿五年……《魏戶律》”;5.廿五年《魏奔命律》。這兩條是魏國(guó)法律篇名,與其前后皆無(wú)關(guān)。6.最末一段,自成一篇,其中論口舌與《說(shuō)苑·叢談》中論口舌大致相同,姑名《口舌》。這六種雜抄,本身就已證明是一個(gè)大雜燴;同一種雜抄內(nèi)容也同樣有拚集,例如:1.《為吏之道》論“吏有五失舶,先后羅列三個(gè)“五失”,而內(nèi)容各不相同,加起來(lái)就將是十五失,而非五失。如非出于拚集,那就不可能出現(xiàn)這種情形。2.《從政之經(jīng)》首和尾互為呼應(yīng),但兩句兩兩相配,則彼此互有差異,如首作“戒之戒之,材(財(cái))不可歸”,而尾則作“戒之戒之,言不可追”;首作“慎之慎之,言不可追”,而尾則作“慎之慎之,貨不可歸”,顯然出于傳本不同,匯抄為一。3.《從政之經(jīng)》第二段從“除害興利”,到“廢置以私”,四字一句,完全講的是官府繁雜瑣事,好像《急就篇》一類教科書(shū)。第三段則專講抽象原則,除首四句各三字,其余也是四字一句,但和第二段也不盡相同,拚湊痕跡很清楚,而這兩段更為突出,與首尾體例都不一樣。4.《口舌》五十三字,包括兩個(gè)內(nèi)容,前面講的是口、舌,后面四句講的是嗜、樂(lè),嚴(yán)格說(shuō),后四句非《口舌》所能包括,應(yīng)是兩種材料抄湊在一起的。其次,關(guān)于六種雜抄的年代問(wèn)題雜抄中有《魏戶律》和《魏奔命律》,時(shí)間都是廿五年閏再十二月丙午朔,承嚴(yán)敦杰同志用古歷法推算,確知為魏安厘王二十五年(前251年),六歷中惟“夏歷法”合,余皆不合。嚴(yán)敦杰用“夏歷法”推列算式如下:魏歷閏十二月,秦顓頊歷已屬次年,即秦昭王五十六年,此年秦昭王死。魏國(guó)將文書(shū)列為《戶律》和《奔命律》需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間,傳到秦國(guó)必然更晚。此五十簡(jiǎn)分上下五欄,抄寫格式一律,必為一人同時(shí)所抄,孝文王即位三日即死,莊襄王只有三年,所以抄寫以秦始皇時(shí)可能最大。第三,關(guān)于雜抄的國(guó)別問(wèn)題《魏戶律》與《魏奔命律》已明確為魏國(guó)文書(shū)?！吨问隆肪涫脚c韻式同《荀子·成相》,顯然是用當(dāng)時(shí)民間流行的相辭調(diào),《漢書(shū)·藝文志》著有《成相雜辭》十一篇,究竟為何國(guó)歌調(diào),舊所未詳,荀子趙人,后居楚國(guó),但《成相》篇和《楚辭》全不相同,故應(yīng)是三晉歌調(diào),證據(jù)如下:(1)相辭傳為春米相和之歌,故稱“相”,而《淮南子》記翟璜對(duì)魏惠王曰:“今夫舉大木者,前呼邪許,后必應(yīng)之,以舉重勸力之歌也”,相辭也就是屬于舉重勸力之歌之一,只是鋪敘成為較長(zhǎng)的歌調(diào)而已,翟璜魏人,所說(shuō)舉重勸力之歌必為三晉民間流行歌曲。(2)《荀子·成相》篇下就是《賦》篇,兩篇的句式與歌詞都不同。《賦》篇受楚調(diào)影響,并開(kāi)漢賦的先河,《賦》篇中最后一篇亦見(jiàn)于《戰(zhàn)國(guó)策·楚策》,系荀子謝春申君所作,故用的是楚調(diào),句末押韻加用“兮”字,用于《楚辭》。楚調(diào)之“兮”,相當(dāng)于中原之“也”或今語(yǔ)之“呀”,今《荀子》此篇皆改為“也”,而《楚策》則仍保存。凡此足以證明《成相》確非楚調(diào)。(3)從《治事》用韻看,韻部與《詩(shī)經(jīng)》同,而與《楚辭》不盡一致,表列如下:李斯《諫逐客書(shū)》:“夫擊甕叩缶,彈箏搏髀,而歌呼嗚嗚快耳目者,真秦之聲也;鄭衛(wèi)桑間,昭(韶)虞武象者異國(guó)之樂(lè)也?！闭f(shuō)明秦聲和中原“鄭衛(wèi)桑間”的三晉音樂(lè)是不同的?！吨问隆芳扔萌龝x相調(diào),必非秦國(guó)作品,而是三晉作品?！吨问隆凡粌H用“正”(“表若不正”),還直接用“政”(“索其政”)?！稙槔糁馈泛汀稄恼芬捕啻斡谩罢?《從政》兩次用“政”(“政之本也”,“從政之經(jīng)”),可能為秦始皇前莊襄王時(shí)所抄,但也可能系抄他國(guó)作品,所以照抄不改第四,六種雜抄體現(xiàn)儒家思想還是法家思想的問(wèn)題在“四人幫”御用工具反動(dòng)宣傳與不正學(xué)風(fēng)的影響下,過(guò)去研究云夢(mèng)秦簡(jiǎn)的一些文章,都把這五十簡(jiǎn)看成是一篇,而把它當(dāng)作法家著作而大叫特捧,我認(rèn)為,除《魏戶律》和《魏奔命律》外,余四種都具有明顯的儒家思想,茲一一辨證如下:(1)《為吏之道》有“臨材(財(cái))見(jiàn)利,不敢茍得,臨難見(jiàn)死,不敢句(茍)免”,這顯然就是儒家經(jīng)典所說(shuō):“臨財(cái)毋茍得”,“臨難毋茍免”,“見(jiàn)利思義,見(jiàn)危授命”。下文又說(shuō):“毋喜富,毋惡貧,正行修身,過(guò)(禍)去福存”,語(yǔ)言與思想都地地道道屬于儒家。論“吏有五善”,“一曰中(忠)信敬上”,“五曰龔(恭)敬多讓”,儒家語(yǔ)言也極為明顯。這與《課吏》把明不明法律令作為判別良吏、惡吏的標(biāo)準(zhǔn)迥然不同。秦推行法治,“專任獄吏”,吏必明法,據(jù)此可以斷定《為吏之道》不僅非法家作品,同時(shí)也不是秦國(guó)作品。(2)《從政》說(shuō):“以此為人君則鬼(懷),為人臣則忠;為人父則慈,為人子則孝,……君鬼(懷)臣忠,父慈子孝,政之本也,志徹官治,上明下圣,治之紀(jì)也”,純粹為儒家語(yǔ)言。第二段除講官府瑣雜細(xì)事外,其余的也全是儒家思想。《從政》與《為吏之道》是一路貨,也不是秦國(guó)作品?！吨问隆返闹行乃枷肱c《從政》同。(3)最末一段《口舌》與《從政》“慎之慎之(或戒之戒之)言不可追”,同屬儒家明哲保身思想,而和法家思想顯有不同,《說(shuō)苑·談叢》也有一段《口舌》,與此殆同出一源,對(duì)照如下:其思想來(lái)源顯然都是從孔丘早就說(shuō)過(guò)的“駟不及舌”發(fā)展而來(lái),似均抄自先秦儒家某種佚書(shū)。六種雜抄都一律分為上下五欄,系一人所抄,而且可能抄自某一國(guó)人之雜著?！稙槔糁馈放c《從政》思想全同,文辭也相差不多,而《治事》與《從政》中心思想也是完全一致的?！稄恼范嘤盟淖譃榫?但也有用三字為句,中間也有用韻,只是不很謹(jǐn)嚴(yán),雖非用“相”辭,但和《治事》文辭也較接近,可能為同一人手筆。至于《口舌》雖是另外一種,但和以上三種的思想體系是一致的。秦國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化原來(lái)比較落后,自商鞅相秦變法后,不僅法律來(lái)自李悝《法經(jīng)》,其他制度亦多效法三晉。商鞅以秦地廣人稀,三晉地狹人眾,要招徠三晉人入秦“事本”,而以故秦民事兵,秦律《游士律》規(guī)定“有為故秦人出”,要受到嚴(yán)重的刑處,說(shuō)明這一政策一直實(shí)行。同時(shí),秦的游士、食客,也多為三晉人?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》:“文信侯不韋死,竊葬。其舍人臨者,晉人也逐出之;秦人六百石以上奪爵,遷”?？梢?jiàn)呂不韋食客三千,除秦人外就是晉人,《呂氏春秋》就是這些人“各著所聞”而編集為一的一部大雜著。由此看來(lái),《為吏之道》等雜抄有可能抄自三晉人雜著。特別是中間雜有兩篇《魏律》,系安厘王與相邦及將軍書(shū),如果解釋為魏國(guó)人從其國(guó)內(nèi)抄來(lái),又帶到秦國(guó),似非無(wú)稽。第五,六種雜抄的中心思想及其與墓主身分的關(guān)系此五十簡(jiǎn)雖為雜抄集,除兩種《魏律》外,其余四篇具有共同的中心思想:一是講求做吏從政,統(tǒng)治人民之術(shù);二是講求做人治事,處世接物,去禍存福之術(shù);三是講求事上待下,立功邀賞免罰之術(shù)?？偟哪康亩际菫樽非髠€(gè)人富貴安全。其所用方法、格言,基本上都屬于儒家思想體系。盡管《為吏之道》中個(gè)別詞句有“審悉毋私”,“審當(dāng)賞罰”,那也是為了為吏得法,統(tǒng)治有方,并不是要推行法治。全篇使用的語(yǔ)言,是符合儒家的信仰和教條的,“正行修身,過(guò)(禍)去福存”就是總的追求目的。十一號(hào)墓主一直擔(dān)任縣吏,屬于統(tǒng)治階級(jí)的較下層,怎樣為吏從政,怎樣做人治事,怎樣事上、對(duì)下,都是天天要遇到的實(shí)際問(wèn)題,更不可能不關(guān)心禍福、功過(guò)、賞罰等切身利益,而《為吏之道》、《從政之經(jīng)》、《治事》等所講的,正是他天天遇到和必須關(guān)心的,他所以保存這些儒家思想作品和他保存大量法律文書(shū),都符合他的需要,二者互相為用,并不矛盾。但是過(guò)去在“四人幫”評(píng)法批儒,只顧需要,生拉硬套,甚至無(wú)中生有等不正之風(fēng)影響下,在討論《為吏之道》等雜書(shū)時(shí),也發(fā)生不問(wèn)內(nèi)容,硬要把儒家作品往法家那里拉,有的文章說(shuō):《為吏之道》“認(rèn)真貫徹法家政治路線”,甚至把吏的“五善”“五失”和《南郡文書(shū)》論良吏、惡吏加以比附,完全混淆不同的兩種思想體系。有的文章說(shuō):“這座墓的主人手中還拿著一篇《為吏之道》,講明良吏要具備那些條件,應(yīng)當(dāng)干什么,同《南郡守騰文書(shū)》談的是一致的”《治事》文句很像《荀子·成相》,有些文章便根據(jù)這點(diǎn)往法家拉,說(shuō)“這篇《為吏之道》還編成當(dāng)?shù)佤┟赘璧恼{(diào)子《成相》來(lái)唱,可見(jiàn)法家的干部路線是深入人心的”對(duì)于墓主喜的生平,除《編年記》中幾條記事外,就一無(wú)所知,他既隨葬大量秦法律文書(shū),也有儒家思想體系的《為吏之道》,還有《日者》等卜筮迷信之書(shū),作為一個(gè)地方小吏,法律文書(shū)是他經(jīng)常要用的,《為吏之道》是他這個(gè)小吏需要遵守的哲學(xué),《日者》等卜筮之書(shū)則和他的迷信思想和占卜有關(guān),這三者符合他的身分,也符合當(dāng)時(shí)社會(huì)的需要,把他當(dāng)作“忠實(shí)執(zhí)行法家路線的人物”,未免過(guò)于離奇。三、墓主人,當(dāng)因共發(fā),則件即為前件《南郡文書(shū)》共十四簡(jiǎn),前八件為南郡守騰告縣、道嗇夫書(shū),后六簡(jiǎn)為移書(shū)曹,各自為起迄,字體寫法確有不同,如前件十個(gè)“之”字皆作“之”,后件五個(gè)皆作““發(fā)書(shū)移書(shū)曹,曹莫受以告府”,是說(shuō)書(shū)曹受書(shū)后不要私自受理,要向府報(bào)告?！笆堋敝甘?非指書(shū),或解為“沒(méi)有領(lǐng)到的要向令、丞申報(bào)”移書(shū)的對(duì)象,既為各縣的書(shū)曹,所以必為南郡文移,發(fā)書(shū)者也應(yīng)該就是騰,但沒(méi)有寫明,前件只講“今且令人按行之,雖及令丞有(又)且課”,但沒(méi)有講怎樣課?課誰(shuí)?以及課的標(biāo)準(zhǔn),說(shuō)明當(dāng)時(shí)還沒(méi)有發(fā)后件文書(shū)的打算和具體的設(shè)想。前后件相隔必有一段時(shí)間,并非相連,但也不應(yīng)過(guò)遠(yuǎn)。兩件文書(shū)皆有三道編痕,間距一致,又同放在一起,原或編在一起,因皆為南郡所發(fā),而后件又為前件的補(bǔ)充,墓主人編在一起也是合理的。故合稱就是《南郡文書(shū)》,分稱則前件為“告嗇夫”,后件為“移書(shū)曹”?！赌峡の臅?shū)》只有十四簡(jiǎn),簡(jiǎn)數(shù)最少,內(nèi)容不多,就是這樣一個(gè)秦地方官吏的文告,“四人幫”的流毒卻大為泛濫,胡說(shuō)騰是法家,他的文告是“一篇實(shí)行法家路線的通告”,“反對(duì)奴隸制復(fù)辟和封建割據(jù)的動(dòng)員令”既然是“討伐奴隸主復(fù)辟勢(shì)力”的,就不能沒(méi)有對(duì)象,誰(shuí)是奴隸主復(fù)辟勢(shì)力?論者們說(shuō),這就是《文書(shū)》的“淫佚之民”,“邪僻淫佚之民”“也就是‘奸民’,‘淫民’,是法家一貫用來(lái)稱呼奴隸主復(fù)辟勢(shì)力的術(shù)語(yǔ)”,“是那些享有爵祿的舊的貴族奴隸主”,有的進(jìn)一步說(shuō),“淫佚之民則是對(duì)新社會(huì)、新制度懷著仇恨和不滿,進(jìn)行搗亂和破壞的一切復(fù)辟勢(shì)力”至于“惡吏”,不過(guò)是“不明法律令,不知事,不廉潔”,頂多是失職或不稱職的鄉(xiāng)里小吏,與奴隸主復(fù)辟勢(shì)力根本無(wú)關(guān)。吹捧南郡守騰是“法家”更是不著邊際。南郡守騰的有關(guān)記載非常少,一般都認(rèn)為他就是《史記·秦本紀(jì)》“十六年九月發(fā)卒受地韓南陽(yáng)假守騰”,秦僅發(fā)兵去受地,而不是攻打下來(lái),所以“韓南陽(yáng)假守騰”只能是韓國(guó)南陽(yáng)代理長(zhǎng)官(假守),過(guò)去把他說(shuō)成是秦派去的假守顯然是不對(duì)的,此人必然是韓國(guó)叛臣降將,向秦獻(xiàn)地有功,被調(diào)任為秦內(nèi)史,“十七年內(nèi)史騰攻韓,得韓王安,盡納其地”,和他原為韓臣,熟悉韓內(nèi)部情況不能無(wú)關(guān),二十年四月他已為南郡守,可能跟“十九年南郡備警”有關(guān)。備警應(yīng)警南郡北境即南陽(yáng)和韓國(guó)故地反秦之警,他原為韓南陽(yáng)假守,對(duì)這一帶地方情況熟悉,所以又把他調(diào)來(lái)南郡,但《文書(shū)》連這只字都沒(méi)有提,前后兩件文書(shū)的目的亦與此無(wú)關(guān),說(shuō)什么“始皇調(diào)他去坐鎮(zhèn)那奴隸制殘余盤根錯(cuò)節(jié)的南郡地區(qū)”,《文書(shū)》是“反復(fù)辟”,全屬捕風(fēng)捉影。騰推行秦的法治,目的是維護(hù)、鞏固秦亦即自己在南陽(yáng)的統(tǒng)治。可是他的那一套法令,“吏民莫用,淫佚之民不止”,“吏民犯法為閑私者不止,私好、鄉(xiāng)俗之心不變”,“鄉(xiāng)俗不變,淫佚之民不止”,說(shuō)明騰的統(tǒng)治不得人心,他與南郡人民處于對(duì)立地位,我們相信他的,只能是這份“自供狀?！彼?、關(guān)于歷史、制度與歷史《編年記》記載了一些史籍失記的重大事件,對(duì)于研究戰(zhàn)國(guó)的歷史、制度是有重要價(jià)值的,但記載簡(jiǎn)單又殘缺較多,真相還需深入研究,特別是在以下幾個(gè)問(wèn)題上,因“四人幫”反動(dòng)史學(xué)觀點(diǎn)的宣傳影響,也受到嚴(yán)重的歪曲,有必要加以辨證。(一)投資以可能南郡為諸國(guó)過(guò)去許多討論文章都提到昌平君,把他當(dāng)作奴隸主復(fù)辟勢(shì)力代表或后臺(tái),有的文章還把“邪僻淫佚之民”,“惡吏”和“鄉(xiāng)俗”,“這些壞人壞事同昌平君以及楚國(guó)奴隸主貴族之間的黑線關(guān)系”直接聯(lián)系起來(lái),說(shuō)“楚國(guó)奴隸主貴族是他們的總后臺(tái),昌平君是他們的頭面人物,他們則是昌平君、楚國(guó)奴隸主貴族搞復(fù)辟的社會(huì)基礎(chǔ)”昌平君楚之公子,立以為相,后徙于郢,項(xiàng)燕立為荊王,史失其名,昌文君名亦不知也。又,《史記·春申君傳·索隱》說(shuō)他是楚考烈王之子:按楚捍有母弟猶,猶有庶兄負(fù)芻及昌平君,是楚君完非無(wú)子。清人梁玉繩《史記志疑》駁之云:昌平君之稱考烈王子,未見(jiàn)確據(jù),始皇紀(jì)書(shū)昌平君先為秦相,繼為荊王,蓋楚之諸公子耳,若從考烈王實(shí)之,則紀(jì)有昌文君誰(shuí)人乎?按猶為幽王捍同母弟,而負(fù)芻為猶庶兄,均見(jiàn)《史記·楚世家》(《烈女傳》以猶為考烈王遺腹子,而以負(fù)芻為考烈王弟),昌平君為楚公子(考烈王子,哀王猶之庶兄),主要是據(jù)項(xiàng)燕立昌平君為荊王而推測(cè)的,至以昌平君為哀王猶庶兄,與負(fù)芻為兄弟,也是據(jù)《秦始皇本紀(jì)》負(fù)芻被至于昌平君為秦相國(guó),亦出誤解?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》:“令相國(guó)、昌平君、昌文君發(fā)卒攻毒”,其時(shí)相國(guó)為呂不韋,次年“相國(guó)呂不韋坐繆毒免”,秦止有左、右相國(guó),不可能有三相國(guó),故“相國(guó)”與“昌平君”、“昌文君”必須分讀,后二人皆非相國(guó)。其次,南郡自秦昭王二十九年被秦占有后,至此時(shí)秦統(tǒng)治已五十年,始皇二十年南郡守騰明明在這里發(fā)號(hào)施令,穩(wěn)控政局,項(xiàng)燕怎么能在南郡立昌平君為荊王?把他說(shuō)成是南郡奴隸主復(fù)辟勢(shì)力的后臺(tái),更是荒唐無(wú)稽。最后,《史記·秦始皇本紀(jì)》僅記“二十一年新鄭反,昌平君徙于郢”,對(duì)照《編年紀(jì)》二十一年記事,“韓王死”應(yīng)和“新鄭反”有關(guān),而“昌平君徙居其處”和“昌平君徙于郢”應(yīng)為一事,但《編年記》二十年“韓王居吱山”,此地應(yīng)在新鄭附近,不應(yīng)在郢,此郢也可能指陳?ài)?總之,絕非南郡之郢。說(shuō)他因犯罪而遷居南郡,是毫無(wú)根據(jù)的。(二)荊王君反秦戰(zhàn)爭(zhēng)《史記·秦始皇本紀(jì)》記二十三年:“荊將項(xiàng)燕立昌平君為