宋太武帝拓跋嗣《宋偽魏平城釋玄高傳》補(bǔ)論

宋太武帝拓跋嗣《宋偽魏平城釋玄高傳》補(bǔ)論

一魏太武帝拓機(jī)構(gòu)及其父祖《高僧傳》第一卷記載了宋朝傀儡魏平城史的傳說(shuō)。(玄高)既達(dá)平城,大流法化。偽太子拓跋晃事高為師?；我粫r(shí)被讒,為父所疑,乃告高曰:“空罹枉苦,何由得脫?”高令作《金光明齋》,七日懇懺,燾乃夢(mèng)見(jiàn)其祖及父,皆執(zhí)劍烈威,問(wèn)“汝何故信讒言,枉疑太子?”燾驚覺(jué),大集群臣,告以所夢(mèng)。諸臣咸言:太子無(wú)過(guò),實(shí)如皇靈降誥。燾于太子無(wú)復(fù)疑焉,蓋高誠(chéng)感之力也。燾因下書(shū)曰:“朕承祖宗重光之緒,思闡洪基,恢隆萬(wàn)代。武功雖昭,而文教未暢,非所以崇太平之治也。今者,域內(nèi)安逸,百姓富昌,宜定制度,為萬(wàn)世之法。夫陰陽(yáng)有往重,四時(shí)有代序,授予任賢,安全相付,所以休息疲勞,式因長(zhǎng)久,古今不易之令典也。朕諸功臣,勤勞日久,當(dāng)致仕歸第,雍容高爵,頤神養(yǎng)壽,論道陳謨而已,不須復(fù)親有司苦劇之職。其令皇太子副理萬(wàn)機(jī),總統(tǒng)百揆。更舉良賢,以備列職,擇人受任而黜陟之。故孔子曰:“后生可畏,焉知來(lái)者之不如今?！庇谑浅渴窠苑Q臣于太子,上書(shū)如表,以白紙為別。時(shí)崔浩、寇天師并先得寵于燾,恐晃纂承之日,奪其威柄,乃贊云:“太子前事,實(shí)有謀心。但結(jié)高公道術(shù),故令先帝降夢(mèng)。如此物論,事跡稍形,若不誅除,必為巨害?！睜c遂納之,勃然大怒,即來(lái)收高。這則故事,粗看頗為荒誕,似是佛教徒為了夸揚(yáng)其法力而編造出來(lái)的。其實(shí)并不完全是這樣。因?yàn)樵谖覀兘裉炜磥?lái),世界上自然不可能有什么鬼神,但在一千五百多年前的北魏時(shí)代,絕大多數(shù)人是相信鬼神存在的。因此,魏太武帝拓跋燾因夢(mèng)見(jiàn)其父祖而叫太子拓跋晃代理政事并不足怪。拓跋燾的夢(mèng)見(jiàn)其父祖,其原因亦不難解釋。當(dāng)然,這和玄高的“法力”無(wú)關(guān),即使當(dāng)時(shí)拓跋晃真作了七天“金光明齋”,也不過(guò)是個(gè)巧合。魏太武帝下詔讓太子拓跋晃處理政務(wù)的事,不但見(jiàn)于《高僧傳》,亦見(jiàn)于《魏書(shū)·世祖紀(jì)》、《宋書(shū)·索虜傳》,還略見(jiàn)于《南齊書(shū)·魏虜傳》。值得注意的是下詔年代據(jù)《魏書(shū)》和《宋書(shū)》都在太平真君四年即宋文帝元嘉二十年(443);并且詔書(shū)原文以《宋書(shū)》為最詳,《高僧傳》次之,《魏書(shū)》反而較略,但所載顯為同一篇文章。因此可以推知其早在此詔書(shū)發(fā)表后不久,就傳到了南方。那么《高僧傳》和《南齊書(shū)》所載太武帝夢(mèng)見(jiàn)父祖之事,可能并非虛構(gòu),而是當(dāng)時(shí)北魏確有這種傳說(shuō);甚至太武帝確曾做過(guò)這樣的夢(mèng),亦非無(wú)可能。從太武帝和太子拓跋晃的年齡看,此時(shí)以太子參理國(guó)政自屬正常情況。因?yàn)楸蔽撼跄陰讉€(gè)君主一般享年不長(zhǎng)。太武帝之父明元帝卒年32,他在31歲即泰常七年(422)命太武帝監(jiān)國(guó),太武帝時(shí)年15歲。太武帝曾孫獻(xiàn)文帝卒年23,他在18歲即延興元年(471)就禪位于兒子孝文帝。可見(jiàn)北魏君主早早把政權(quán)交給兒子,實(shí)為慣例。問(wèn)題是那些帝王與兒子間并未發(fā)生沖突,而拓跋晃據(jù)《魏書(shū)·閹官·宗愛(ài)傳》說(shuō)是“以憂薨”;據(jù)《南齊書(shū)·魏虜傳》說(shuō)是被太武帝所殺。以此推想,太武帝當(dāng)時(shí)和拓跋晃之間可能確有矛盾,《高僧傳》“被讒為父所疑”當(dāng)非無(wú)據(jù)。當(dāng)然,在太武帝下詔之際,父子間的矛盾未必像后來(lái)那么尖銳。二崔浩的寵任為北魏鮮卑貴族所推行的政治策略從魏太武帝在太平真君四年(443)所下詔書(shū)看來(lái),有兩點(diǎn)頗可注意:一是文中強(qiáng)調(diào)自己“武功雖照,而文教未暢,非所以崇太平之治也”。的確,從當(dāng)時(shí)的情況來(lái)說(shuō),北魏的“武功”不可謂不盛。太武帝以“偃武修文”的政策其實(shí)不始于太武帝,早在魏道武帝拓太武帝即位以后,隨著滅夏及對(duì)柔然戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利,這種漢化的趨勢(shì)更顯迫切。今國(guó)家遷都于鄴,可救今年之饑,非長(zhǎng)久之策也。東州之人,常謂國(guó)家居廣漠之地,民畜無(wú)算,號(hào)稱牛毛之眾。今留守舊都,分家南徙,恐不滿諸州之地。參居郡縣,處榛林之間,不便水土,疾疫死傷,情見(jiàn)事露,則百姓意沮。四方聞之,有輕侮之意,屈丐(赫連勃勃)、蠕蠕必提挈而來(lái),云中、平城則有危殆之慮,阻隔恒代千里之險(xiǎn),雖欲求援,赴之甚難。如此則聲實(shí)俱損矣。今居北方,假令山東有變,輕騎南出,耀威桑梓之中,誰(shuí)知多少?百姓見(jiàn)之,望塵震服。此是國(guó)家威制諸夏之長(zhǎng)策。……這說(shuō)明拓跋氏的實(shí)力并不強(qiáng)大,要在漢族地區(qū)建立鞏固的統(tǒng)治還有不少困難。神瑞二年下距太武帝下詔命太子晃掌管政務(wù)時(shí)有二十多年,在這個(gè)時(shí)期中,北魏又滅了夏、北燕和北涼,其版圖已覆蓋整個(gè)北中國(guó)。這一方面當(dāng)然意味著國(guó)力的增強(qiáng),但另一方面面臨著漢族地區(qū)的廣土眾民,更使?jié)h化的任務(wù)愈見(jiàn)迫切。在這方面拓跋氏從道武帝起,一直任用清何崔氏的崔宏父子,早在天興元年那次定官制等措施下,就叫崔宏“總而裁之”。崔宏死后,他兒子崔浩更是北魏漢化中的重要人物。早在明元帝即位之初,協(xié)助聽(tīng)政的“八公”中除長(zhǎng)孫嵩、奚斤、安同外,還有崔宏(見(jiàn)《魏書(shū)·長(zhǎng)孫嵩傳》)。明元帝命太武帝攝行國(guó)政,“司徒長(zhǎng)孫嵩、山陽(yáng)公奚斤、北新公安同為左輔,坐東廂西面;浩與太尉穆觀、散騎常侍丘堆為右弼,坐西廂東面”(《魏書(shū)·崔浩傳》)。這兩次的輔政大臣除了崔宏、崔浩父子外,都是鮮卑貴族,而崔氏父子以漢族士人參與其列,不能不說(shuō)是拓跋氏對(duì)他們的特殊寵任。這種寵任很可能引起鮮卑貴族的嫉妒和忿恨,尤其因?yàn)榇奘细缸佑衷谕菩袧h化方面起著主要作用,而推行漢化也不可避免地會(huì)觸犯鮮卑貴族們的利益。這種矛盾果然出現(xiàn)了。《魏書(shū)·崔浩傳》載:“世祖即位,左右忌浩正直,共排毀之。世祖雖知其能,不免群議,故出浩,以公歸第?！钡涞垡跐h族地區(qū)實(shí)施統(tǒng)治,仍不免聽(tīng)取崔浩的意見(jiàn),所以《魏書(shū)》本傳又云:“及有疑義,召而問(wèn)焉?！辈痪?太武帝還是讓他“進(jìn)爵東郡公,拜太常卿”。崔浩復(fù)出以后,和許多鮮卑貴族的政見(jiàn)往往相反。太武帝在不少問(wèn)題上往往采用崔浩的意見(jiàn),《魏書(shū)·崔浩傳》載,他多次告誡群臣要聽(tīng)取崔浩的意見(jiàn),如他在采納崔浩意見(jiàn)北征柔然取得勝利后,召集高車(chē)族降人,指著崔浩,稱他“其胸所懷,乃逾于甲兵。朕始時(shí)雖有征討之意,而慮不自決,前后克捷,皆此人導(dǎo)吾令至此也”。他還下令諸尚書(shū)說(shuō):“凡軍國(guó)大計(jì),卿等所不能決,皆先咨浩,然后施行?！焙髞?lái),諸將都主張對(duì)南朝設(shè)防,而崔浩不贊成,結(jié)果在平定赫連定后,南朝并無(wú)行動(dòng)。太武帝又對(duì)公卿們說(shuō):“卿輩前謂我用浩計(jì)為謬,驚怖固諫。常勝之家,始皆自謂逾人遠(yuǎn)矣,至于歸終,乃不能及?！边@些都說(shuō)明太武帝當(dāng)時(shí),確很重用崔浩,而他的群臣中反對(duì)意見(jiàn)也不少。崔浩和當(dāng)時(shí)群臣(主要是鮮卑貴族)的一個(gè)重要分歧是在對(duì)待南朝的策略方面。當(dāng)時(shí)鮮卑貴族們都比較強(qiáng)調(diào)對(duì)南朝用兵,而崔浩則持反對(duì)態(tài)度。這并非像呂思勉先生在《讀史札記》中說(shuō)的那樣是暗助南朝,而是他對(duì)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)作了充分估計(jì)。《魏書(shū)》本傳記載他的看法:劉裕得關(guān)中,留其愛(ài)子,精兵數(shù)萬(wàn),良將勁卒,猶不能固守,舉軍盡沒(méi)。號(hào)哭之聲,至今未已。如何正當(dāng)國(guó)家休明之世,士馬強(qiáng)盛之時(shí),而欲以駒犢齒虎口也。設(shè)令國(guó)家與之河南,彼必不能守之。自量不能守,是以必不來(lái)。這其實(shí)是他一貫的看法。早在宋武帝劉裕討伐后秦時(shí),北魏方面就有人主張阻擊,而崔浩則堅(jiān)決反對(duì),當(dāng)時(shí)明元帝沒(méi)有聽(tīng)他的話,派長(zhǎng)孫嵩率兵拒敵,為宋將朱超石所敗,死傷不少。宋武帝死后,明元帝又聽(tīng)從諸將的話,向宋境進(jìn)犯,崔浩不贊成。他認(rèn)為進(jìn)攻南朝,并無(wú)取勝的把握,尤其反對(duì)攻城,因?yàn)椤澳先碎L(zhǎng)于守城”。這次明元帝沒(méi)聽(tīng)他的話,結(jié)果攻城不下,十分后悔。但南朝的富庶畢竟使鮮卑將領(lǐng)們垂涎,直到太武帝時(shí),進(jìn)攻南朝的提議始終不斷。在北魏滅夏和打敗柔然后,駐守南部的將領(lǐng)又提出南朝要來(lái)進(jìn)犯,主張先下手出擊。崔浩表示反對(duì),他認(rèn)為北魏剛打敗柔然,南朝震恐,不會(huì)貿(mào)然進(jìn)兵,“又南土下濕,夏日蒸暑,水潦方多,草木深邃,疾疫必起,非行師之時(shí)。且彼先嚴(yán)有備,必堅(jiān)城固守。屯軍攻之,則糧食不給;分兵肆討,則無(wú)以應(yīng)敵,未見(jiàn)其利”。他又指出:討伐夏和柔然的將領(lǐng)“多獲美女珍寶,馬畜成群”,南方諸將不免羨慕,也想南征抄掠財(cái)寶,并非南朝真想進(jìn)犯。太武帝逼于眾議,在南部增兵,結(jié)果南朝并未進(jìn)攻。這一事實(shí)說(shuō)明崔浩對(duì)當(dāng)時(shí)南北對(duì)峙的形勢(shì)有清醒的估計(jì),他認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)的南北雙方在軍事上各有短長(zhǎng)。南朝人善于水戰(zhàn)和城守,若向北方大平原上進(jìn)攻,與鮮卑騎兵作戰(zhàn),必然失利;但北朝的騎兵若南進(jìn)到河流縱橫的南方,頓兵堅(jiān)城之下,也占不到絲毫便宜。后來(lái)的事態(tài)發(fā)展也證實(shí)了他這種估計(jì)。在崔浩被殺以后,宋魏之間確實(shí)爆發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)。結(jié)果宋方自然損失慘重,但北魏方面亦未得利。《宋書(shū)·索虜傳》說(shuō)到此次戰(zhàn)爭(zhēng)“其士馬死傷過(guò)半,國(guó)人并尤之”。《魏書(shū)·高宗紀(jì)》也說(shuō)到“世祖經(jīng)略四方,內(nèi)頗虛耗”。無(wú)怪乎太武帝在事后亦很后悔,而懷念起崔浩來(lái)。試看崔浩之被殺是太武帝太平真君十一年(450)六月,同年七月,就爆發(fā)了宋魏間的大戰(zhàn);次年即正平元年(451),太武帝在陰山,聽(tīng)說(shuō)李孝伯死去(實(shí)為誤傳),竟嘆道:“崔司徒可惜,李宣城可哀”(《魏書(shū)·世祖紀(jì)》)。值得注意的是《魏書(shū)·世祖紀(jì)》載,正平元年六月,“略陽(yáng)王羯兒、儀同三司、高涼王那有罪賜死”。接著是“皇太子薨”。在這里,“高涼王那”乃魏平文帝拓跋郁律第四子拓跋孤玄孫(見(jiàn)《魏書(shū)·神元平文諸帝子孫傳》),在太平真君十一年(450)對(duì)宋作戰(zhàn)時(shí),他率兵“自青州趨下邳”,又“自山陽(yáng)至于廣陵,諸軍皆同日臨江,所過(guò)城邑,莫不望塵奔潰”(《魏書(shū)·世祖紀(jì)》)。像高涼王那這樣的皇族,新立戰(zhàn)功而忽被賜死,不能不使人懷疑他是力主對(duì)宋作戰(zhàn),以便劫掠財(cái)物的人,在戰(zhàn)后因魏方同樣遭受重創(chuàng)而追究責(zé)任把他治罪(《平文子孫傳》稱“坐事伏法”)。高涼王那被賜死不幾天,就是拓跋晃之死。據(jù)《宋書(shū)·索虜傳》云:“燾至汝南瓜步,晃私遣取諸營(yíng),鹵獲甚眾。燾歸聞知,大加搜檢。晃懼,謀殺燾,燾乃詐死,使其近習(xí)召晃迎喪,于道執(zhí)之,及國(guó),罩以鐵籠,尋殺之。”看來(lái)拓跋晃之死,與對(duì)南朝戰(zhàn)爭(zhēng)不無(wú)關(guān)系。不過(guò),此次戰(zhàn)役,拓跋晃并未南征,而是北伐漠南,以備柔然,在太武帝南征回來(lái)時(shí),渡過(guò)黃河后,《魏書(shū)·世祖紀(jì)》說(shuō):“(正平元年二月)次于魯口,皇太子朝于行宮?！濒斂谠诮窈颖别堦?yáng),足證《宋書(shū)》所載有誤。大約北魏諸將在戰(zhàn)前力主用兵,戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)又大肆劫掠。他們的主張?jiān)玫酵匕匣沃С?而歸來(lái)后又曾向拓跋晃納賄,所以南朝方面有此傳聞。及至太武帝追究責(zé)任,把高涼王那賜死時(shí),太子拓跋晃亦因此“以憂薨”?！端螘?shū)》說(shuō)他曾想謀殺太武帝,未知是否屬實(shí)。但《魏書(shū)·世祖紀(jì)》論拓跋晃說(shuō):“夙世殂夭,其戾園之悼歟”,把他比作漢武帝的戾太子劉據(jù),這說(shuō)明他和太武帝之間確有較大的矛盾。太武帝父子間的矛盾,其起因似與對(duì)待崔浩的態(tài)度有關(guān)。在這方面,《高僧傳》和《南齊書(shū)·魏虜傳》所記玄高被殺一事就是明顯的例子。牟潤(rùn)孫先生在《崔浩與其政敵》中,力主拓跋晃為崔浩之?dāng)?他舉出《魏書(shū)·三北魏太武帝朝北魏文獻(xiàn)所見(jiàn)北魏鮮卑族的認(rèn)知魏太武帝這個(gè)歷史人物給人的印象似乎是個(gè)剛強(qiáng)武勇而不免粗暴專斷的人,其實(shí)他和許多帝王一樣,其生平行事充滿著矛盾,他的行為不能不受種種力量的制約。從總的形勢(shì)來(lái)看,太武帝即位時(shí),拓跋氏進(jìn)入漢地已經(jīng)30年了,在這些地區(qū)進(jìn)行統(tǒng)治,顯然與其故地不同。因此,早在他祖父道武帝、父親明元帝時(shí)已開(kāi)始采取某些漢化的政策,及至他滅夏和北燕以后,已占有北中國(guó)絕大部的土地,漢化的任務(wù)更見(jiàn)迫切。太武帝也只能順應(yīng)這種趨勢(shì),加緊漢化。所以《南齊書(shū)·魏虜傳》云:“佛貍(太武帝小名)已來(lái),稍僭華典,胡風(fēng)國(guó)俗,雜相糅亂。”又云:“佛貍置三公、太宰、尚書(shū)令、仆射、侍中,與太子共決國(guó)事。殿中尚書(shū)知殿內(nèi)兵馬倉(cāng)庫(kù),樂(lè)部尚書(shū)知伎樂(lè)及角史伍伯,駕部尚書(shū)知牛馬驢騾,南部尚書(shū)知南邊州郡,北部尚書(shū)知北邊州郡。又有俟勤地何,比尚書(shū);莫堤,比刺史;郁若,比二千石;受別官比諸侯。諸曹府有倉(cāng)庫(kù),悉置比官,皆使通虜漢語(yǔ),以為傳驛……”這說(shuō)明當(dāng)時(shí)拓跋氏的官制,已在很大程度上向漢族政權(quán)靠近。這是一個(gè)游牧民族入主漢族地區(qū)后不可避免的結(jié)果。在這方面太武帝似乎實(shí)行得比較自覺(jué),他對(duì)崔浩的任用,也可謂推心置腹。如《魏書(shū)·崔浩傳》載,他曾對(duì)崔浩說(shuō):“卿才智淵博,事朕祖考,忠著三世,朕故延卿自近。其思盡規(guī)諫,匡予弼予,勿有隱懷。朕雖當(dāng)時(shí)遷怒,若或不用,久久可不深思卿言也。”一個(gè)鮮卑族君主對(duì)一個(gè)漢族官員說(shuō)到這樣的話,其相知不可謂不深。但是他對(duì)崔遠(yuǎn)不是言聽(tīng)計(jì)從的,這是因?yàn)樵谔涞鄣膬?nèi)外群臣中反對(duì)崔浩的人很多,例如太武帝即位之初叫他“以公歸第”即是一例。即使在復(fù)出以后,他的主張也常遭群臣抵制。例如:在對(duì)柔然的戰(zhàn)爭(zhēng)中,他力主深入窮追,而群臣包括撫養(yǎng)太武帝長(zhǎng)大的保太后都一致反對(duì),后來(lái)雖然出兵,卻因沒(méi)有窮追,使柔然主力得免殲滅。無(wú)怪乎崔浩有“陋矣哉,公卿也”之嘆,而太武帝亦深為后悔。在對(duì)南朝的政策及平蓋吳之役時(shí),也因不聽(tīng)崔浩之言而未取得圓滿的結(jié)果。這些情況有時(shí)甚至是太武帝原先本與崔浩想法一樣,而最后聽(tīng)取了別的意見(jiàn)。例如神·二年那次進(jìn)攻柔然就是如此。有時(shí)這些拓跋氏的舊臣甚至破壞太武帝的用兵,如《魏書(shū)·劉潔傳》載,在后來(lái)一次對(duì)柔然戰(zhàn)爭(zhēng)中“潔陰使人驚軍,勸世祖棄軍輕還”,想委罪于崔浩,但太武帝沒(méi)有聽(tīng)從。劉潔甚至還想擁立樂(lè)平王拓跋丕來(lái)替代太武帝?！段簳?shū)·劉潔傳》載劉潔的為人:“潔既居勢(shì)要,擅作威福,諸阿附者登進(jìn),忤恨者黜免,內(nèi)外憚之,惻目而視。拔城破國(guó)者,聚斂財(cái)貨,與潔分之。籍其家產(chǎn),財(cái)盈巨萬(wàn)。”劉潔其人也不一定是生性貪婪的掠奪者,他在出征楊難當(dāng)時(shí),也主張軍隊(duì)不要劫掠(《魏書(shū)·明元六王·樂(lè)平王丕傳》)。可見(jiàn)他的縱容一些將領(lǐng)劫掠,其實(shí)是遷就鮮卑軍人的舊習(xí)。實(shí)行漢化,自然要改變舊習(xí),這種改變會(huì)引起將領(lǐng)們的反對(duì),也是必然的。太武帝本人雖未必完全支持這種行為,但他在軍事上必須依靠這些將領(lǐng),而且作為一個(gè)鮮卑族君主,他還多少對(duì)鮮卑族的游牧習(xí)性有所留戀。因此當(dāng)崔浩夸王慧龍為“貴種”時(shí),“司徒長(zhǎng)孫嵩聞之,不悅,言于世祖,以其嘆服南人,則有訕鄙國(guó)化之意。世祖怒,召浩責(zé)之。浩免冠陳謝得釋”(《魏書(shū)·王慧龍傳》)。此事雖起因于長(zhǎng)孫嵩,但太武帝為此也發(fā)了火,說(shuō)明輕視鮮卑人還是他所難于容忍的。他后來(lái)所以要?dú)⑺来藓?實(shí)由崔浩作史之故?！段簳?shū)·崔浩傳》稱:“初,郄標(biāo)等