略論隋代的兵之刑

略論隋代的兵之刑

在中國(guó)古代，自帝國(guó)制度建立以來(lái)，邊境和軍隊(duì)開(kāi)始與罪犯和懲罰聯(lián)系起來(lái)。許多學(xué)者都將秦代的遷刑與謫刑解釋為流刑,認(rèn)為它們均有戍守邊疆之意一北宋的被告人為軍事罪1.北魏的軍鎮(zhèn)制度北朝的發(fā)罪人為兵之刑發(fā)端于北魏,與當(dāng)時(shí)實(shí)行的軍鎮(zhèn)制有關(guān)。早在北魏初期,為了加強(qiáng)國(guó)防,開(kāi)始在邊境地區(qū)設(shè)立軍鎮(zhèn)。軍鎮(zhèn)作為一種合軍事與行政為一體的地方統(tǒng)治機(jī)構(gòu),基本相當(dāng)于州。軍鎮(zhèn)之下又有戍,大體相當(dāng)于郡。軍鎮(zhèn)實(shí)行以軍統(tǒng)民,兵、民合一的兵戶統(tǒng)治方式。北魏先后設(shè)立的軍鎮(zhèn)數(shù)目甚多,僅周一良考證出的就達(dá)96個(gè)太和時(shí)期(477～499年),北魏刑制發(fā)生了重大變化。據(jù)載:“(太和十五年)五月己亥,議改律令……(太和十六年)四月丁亥朔,班新律令……五月癸未,(孝文帝)詔群臣于皇信堂更定律條,流徒限制,帝親臨決之?！?.“兵制”上的“防”北魏前期,漢人不承擔(dān)或很少承擔(dān)兵役,軍隊(duì)以拓跋人為主。太和時(shí)期實(shí)行三長(zhǎng)制和均田制后,百姓才普遍地具有了征戍之役西魏、北周的“防”和北魏的“鎮(zhèn)”在性質(zhì)上是不同的,對(duì)此,谷霽光從兵制、地域、部族三個(gè)層面做了探討。我們可以此為基礎(chǔ),結(jié)合史料及最新研究成果,做如下歸納:從兵制上看,“鎮(zhèn)是一種固定屯戍的兵,遠(yuǎn)方征討的機(jī)會(huì)總比較少;防是臨時(shí)差發(fā)本土人民充當(dāng),大概是采一種更番的辦法……鎮(zhèn)兵世役的多,防是差發(fā)”。從地域上看,鎮(zhèn)主要設(shè)在邊境地區(qū),防最初設(shè)在京畿附近,之后逐漸向外擴(kuò)散,以與東魏、北齊接境的地帶為主,與州交錯(cuò)混雜在一起。從部族的層面看,軍鎮(zhèn)以拓跋人為基礎(chǔ),其次是高車(chē)和“胡化漢人”;防的士卒則多差發(fā)本地人民充當(dāng),以漢人為主軍防制和丁兵制是聯(lián)系在一起的,蘇綽在其著名的“六條詔書(shū)”中提到:“租稅之時(shí),雖有大式……多不存意。致令貧弱者或重徭而遠(yuǎn)戍,富強(qiáng)者或輕使而近防?！倍浞?、充戍的出現(xiàn)與內(nèi)涵的復(fù)歸隋代的發(fā)罪人為兵之刑主要有配防和配戍兩種。先看配防,沈家本云:“配防之法,未詳,疑即漢之屯邊也?！北敝堋洞舐伞芬?guī)定的贖刑為:“贖徒刑五,一年金十二兩,二年十五兩,三年一斤二兩,四年一斤五兩,五年一斤八兩。贖流刑,一斤十二兩,俱役六年,不以遠(yuǎn)近為差等?！本C合以上因素,我們認(rèn)為,配防的期限應(yīng)在一到六年之間。如像隋代的徒刑那樣,以半年為差,則配防所含刑等為十一等;如以一年為差,則為六等令人注目的是,盡管配防之刑在隋初即已存在,可在開(kāi)皇元年(581年)與三年兩次定律時(shí),均未將之吸收進(jìn)法典,使之成為文本意義上的正刑。王朝確立并維持的是笞、杖、徒、流、死的新五刑體系。然而,現(xiàn)實(shí)中存在的兵源短缺問(wèn)題,又導(dǎo)致了不僅不能在司法實(shí)踐中徹底廢棄配防,反而有使之經(jīng)?；谋匾?。法律文本與司法實(shí)踐之間出現(xiàn)了嚴(yán)重的背離。文帝是一個(gè)注重現(xiàn)實(shí)而又缺乏規(guī)則意識(shí)的君主,法律文本對(duì)他本就沒(méi)有多少約束力,而如后文所論,兵源問(wèn)題又直接關(guān)系到邊疆的安全甚至帝國(guó)的安危,于是便有了在開(kāi)皇十三年改徒、流為配防的舉措,配防終于成了為法律文本所肯定的正刑,王朝的刑罰體系也由之前的五刑變成了四刑,新五刑體制僅維持了十三年便告瓦解。徒、流改為配防后,不少人被配防到條件惡劣的嶺南地區(qū),“遇瘴癘死者十八九”煬帝即位后,重修律令。鑒于文帝晚年刑罰嚴(yán)苛的教訓(xùn),此次修律仍以“寬刑”為指針在隋代,與配防同時(shí)存在的還有配戍之制。任檢校燕郡事的柳謇之,在煬帝班師至燕郡時(shí),“坐供頓不給”,被“配戍嶺南”唐朝建立后,在相當(dāng)大的程度上承襲了隋代舊制。貞觀十六年(642年),朝廷下令:“徙死罪者實(shí)西州,其犯流、徒則充戍,各以罪輕重為年限。”永徽以后,充戍制不再行用?！缎绿茣?shū)》記云:“唐廢戍子,每防人五百人為上鎮(zhèn)……不及者為下戍。”開(kāi)元時(shí)期,兵源短缺的問(wèn)題愈發(fā)加重,之前的配防、充戍制又以“罰鎮(zhèn)”的名義出現(xiàn)。比之配防或充戍,罰鎮(zhèn)更強(qiáng)調(diào)“罰”的一面,突顯其內(nèi)含的充軍與刑罰兩大要素,在表達(dá)上也更加法律化了,并為以各種赦書(shū)為代表的皇帝的詔令所肯定。這些都是之前只在實(shí)踐中行用的發(fā)罪人為兵之刑逐漸刑罰化、正式化的表征。在皇帝的各種詔書(shū)中,罰鎮(zhèn)常和流、移、配隸、安置、效力等刑罰手段并列關(guān)于罰鎮(zhèn)的期限,開(kāi)元二十年(732年)二月詔:“其犯十惡及造偽頭首,量決一百,長(zhǎng)流遠(yuǎn)惡處;流罪,罰鎮(zhèn)三年;其徒已下罪并宜釋放?！比欢?制度上的規(guī)定常不能被遵守。比如,杜甫的《兵車(chē)行》就描繪了這樣的情形:“或從十五北防河,便至四十西營(yíng)田。去時(shí)里正與裹頭,歸來(lái)頭白還戍邊?！逼胀ǚ壅呱星胰绱?那些因犯罪被罰鎮(zhèn)之人的處境便可想而知。隨著鎮(zhèn)兵在邊境地區(qū)服役時(shí)間的不斷延長(zhǎng),罰鎮(zhèn)的刑罰烈度日趨加重。到了唐后期,罰鎮(zhèn)有時(shí)便被作為死刑的減等刑適用了。大和三年(829年)五月,滄州平,“李載義進(jìn)滄、鎮(zhèn)兩州生口……并宜減死,分配邊州充鎮(zhèn)”三效力與配防、配戍制的關(guān)系西魏、北周和隋朝又有“從軍自效”之制。西魏時(shí),大將王悅被“配流遠(yuǎn)防”后,在于謹(jǐn)伐江陵時(shí),“從軍展效,因留鎮(zhèn)之”自效與配防、配戍至少有三點(diǎn)不同。首先,一般而言,自效為自愿,配防為強(qiáng)迫。其次,自效多發(fā)生在國(guó)家有重大軍事行動(dòng)之時(shí),申請(qǐng)自效者所投身的主要是王朝的“行軍”。如隋代名將史萬(wàn)歲,因關(guān)涉爾朱勛謀反事件,被“除名,配敦煌為戍卒”,在竇榮定率軍進(jìn)擊突厥時(shí),“詣轅門(mén)請(qǐng)自效”在唐代高祖和太宗時(shí)期,大的征伐不多,組成行軍進(jìn)行征伐的府兵力量尚足,行軍的兵源較有保障。高宗時(shí),特別是顯慶五年(660年)以后,周邊形勢(shì)發(fā)生了重大變化關(guān)于效力的性質(zhì),我們不妨仍以劉仁軌為例加以說(shuō)明。《冊(cè)府元龜》之《總錄部·以德報(bào)怨》門(mén)載,顯慶五年,劉仁軌因運(yùn)糧船只傾覆,“詔削官爵,令于遼東效力”由以上分析可知,唐代的效力刑具有隋代配戍與自效的雙重功能,這應(yīng)是貞觀以后,配防、配戍制消失的重要原因。從適用的角度看,效力主要是普通流刑的一種變通執(zhí)行方式,封常清的外祖即因“犯罪流安西效力,守胡城南門(mén)”因效力是代配防、充戍而起的一種發(fā)罪人為兵之刑,所以在適用上并無(wú)階層、身份上的區(qū)別,被遣效力者既有官僚精英,也有普通百姓。不過(guò),他們?cè)谲娭械膶?shí)際境遇卻大不相同。官僚精英雖為罪人之身,但在軍中仍能維持一定的地位,發(fā)揮重要的影響。從制度演進(jìn)的層面看,這主要是因?yàn)樾Яψ畛醣臼浅⒊鲇谀骋痪o急軍事行動(dòng),臨時(shí)變通性地將罪囚遣往軍中服務(wù)的舉措,故而就需要按照他們自身的能力與實(shí)際需要安排相應(yīng)的位置。這一舉措的本質(zhì)是讓法律為政治服務(wù),所以在適用時(shí),不需要或不完全需要從罪、刑相適應(yīng)這種純粹的法律邏輯來(lái)考慮問(wèn)題,而是要從政治的層面考慮如何最大限度地達(dá)到既定之政治與軍事目的。然而,這樣一來(lái),就導(dǎo)致了法律讓位于政治,規(guī)則讓位于功利,從而使法律在適用上失去了“平等”這一最基本特質(zhì)的后果。精英階層很容易通過(guò)這一通道東山再起,普通人則需在軍中長(zhǎng)期服役,甚至終身沒(méi)有出頭之日。因此,效力有時(shí)便成了權(quán)勢(shì)人物規(guī)避處罰的一個(gè)制度上的通道。唐代宗時(shí),萬(wàn)年縣捕賊小胥賈明觀,依恃大宦官魚(yú)朝恩及其心腹武將劉希暹,“恣行兇忍,毒甚豺虺”,在魚(yú)、劉二人被誅后,本應(yīng)被重處,但他又適時(shí)地投靠了當(dāng)權(quán)宰相元載,元載對(duì)他的回報(bào)便是“特令江西效力”關(guān)于效力的期限,史無(wú)明文。開(kāi)元二十四年(736年)十月赦文云:“其余雜犯死罪,隸配;效力五年、流罪,并放?！边€有一點(diǎn)需要澄清,開(kāi)元、天寶時(shí)期,效力還可以作為流刑的減等刑適用,如開(kāi)元十五年(727年)八月詔:“配流者,配邊州效力。”四隋唐時(shí)期，罪犯被宣布為兵刑的原因1.邊疆形勢(shì)和對(duì)外政策未發(fā)生大改變兵源不足是隋唐時(shí)期發(fā)罪人為兵之刑存在的直接原因。立國(guó)伊始,隋文帝便有“徙民北實(shí)邊塞”鎮(zhèn)戍制的維持需以長(zhǎng)期穩(wěn)定的兵源為基礎(chǔ),可當(dāng)時(shí)的主干兵制是適于行軍作戰(zhàn)而不適合駐軍防御的府兵制。盡管府兵也承擔(dān)防戍任務(wù),但只是配合邊防兵,從不占重要地位唐朝建立之后,邊疆形勢(shì)和對(duì)外政策并未發(fā)生大的改變,《舊唐書(shū)》的作者就評(píng)論說(shuō):“貞觀中,李靖破吐谷渾,侯君集平高昌,阿史那社爾開(kāi)西域,置四鎮(zhèn)……于是歲調(diào)山東丁男為戍卒……大軍萬(wàn)人,小軍千人,烽戍邏卒,萬(wàn)里相繼。”武周以來(lái),吐蕃興盛,突厥再起,契丹、奚等部族也屢蹶屢興,邊疆形勢(shì)更為復(fù)雜,于是軍鎮(zhèn)日增,征發(fā)日廣,更需派軍長(zhǎng)期駐屯,發(fā)罪人為兵之經(jīng)?；⑿塘P化的趨勢(shì)便越發(fā)明顯了。元和元年(806年),吐蕃入寇,邊將邀功,亟請(qǐng)擊之,杜佑在上疏中說(shuō):“中國(guó)未靜,白徒競(jìng)起,海內(nèi)云擾,實(shí)生謫戍?！?.《大律》對(duì)北魏流刑制度的改定導(dǎo)致中原王朝兵源長(zhǎng)期短缺的根本原因何在?吳艷紅認(rèn)為主要是兵制使然在中國(guó)歷史上,從秦漢到明,一直存在發(fā)罪人為兵這一突出的現(xiàn)象,而這一歷史時(shí)段正是游牧區(qū)與農(nóng)耕區(qū)圍繞“長(zhǎng)城內(nèi)外”這根軸線展開(kāi)資源爭(zhēng)奪的時(shí)期。這種狀況首先是由古代中國(guó)所處之地理環(huán)境造成的農(nóng)業(yè)區(qū)與游牧區(qū)及農(nóng)牧民族發(fā)展常分野清楚而又互相依賴、互相補(bǔ)充的關(guān)系使然如王明柯指出的那樣,秦漢帝國(guó)“皆可視為華夏爭(zhēng)奪、維護(hù)與分配共同資源的政治體”當(dāng)中原帝國(guó)處于分裂狀態(tài),各政權(quán)忙于統(tǒng)一事業(yè)時(shí),它們與北方游牧部族圍繞北方資源界限展開(kāi)的爭(zhēng)奪,便暫時(shí)退到了次要的地位,在北方資源界限附近,也不再如從前那樣需屯駐大量的軍隊(duì)了,發(fā)罪人為兵的必要性由此而降低。在北齊、北周對(duì)峙時(shí)期,由于北齊基本上占據(jù)了中原帝國(guó)的核心區(qū),所以它取代北魏,成了分裂的中原帝國(guó)中與北方游牧政權(quán)對(duì)峙的主力。正是因?yàn)檫@一原因,北齊基本上繼承了北魏的兵制和軍鎮(zhèn)制,在長(zhǎng)城附近設(shè)立了不少鎮(zhèn)戍。此種軍事制度又需要有一定數(shù)量的可長(zhǎng)期駐守的軍隊(duì),加之人力資源的稀缺性,就使其流刑制度也在大體上因襲了北魏舊制。北周則無(wú)此急需,其資源主要集中在和北齊的爭(zhēng)戰(zhàn)上,因此它才能改北魏的軍鎮(zhèn)制為軍防制,承擔(dān)防戍任務(wù)的主要也是據(jù)丁普遍征發(fā)的丁兵,無(wú)需再將罪人發(fā)往邊境地區(qū)終身服役了。值此之故,北周《大律》對(duì)北魏流刑的改動(dòng)極大,不僅有了“道里之差”,而且還規(guī)定了六年的勞役期,徹底取消了北魏流刑中徙邊與戍防這兩個(gè)最基本的構(gòu)成要件。隋朝脫胎于北周,開(kāi)皇元年所定之律深受北周法制的影響,其中的流刑制度就是在北周五等流刑的基礎(chǔ)上,淡化了其中的《周禮》色彩,又予以減等、簡(jiǎn)化的結(jié)果。隋立國(guó)時(shí),北方已經(jīng)統(tǒng)一,中原帝國(guó)與北方游牧政權(quán)在北方資源界限附近對(duì)峙、爭(zhēng)奪的局面再次出現(xiàn),立國(guó)形勢(shì)更接近北魏,而北齊制度“全部因襲北魏”3.歷史上我國(guó)的死刑制度吳艷紅在分析魏晉南北朝時(shí)期發(fā)罪人為兵之刑出現(xiàn)之法律層面的原因時(shí)認(rèn)為,在漢文帝廢除肉刑后,死刑和生刑之間出現(xiàn)了輕重失衡的狀況,“在死刑和徒刑之間,新的懲治方式必然地嘗試性地出現(xiàn)。發(fā)罪人為兵是其中之一”。到了隋唐時(shí)期,“隨著五刑的確立,其中降死一等刑流刑在其中地位的穩(wěn)定,發(fā)罪人為兵的行用也逐漸減少”按照學(xué)界的通說(shuō),隨著新五刑體制的確立,漢代以來(lái)存在的刑罰等級(jí)不平衡的問(wèn)題基本解決因此,在司法實(shí)踐中,對(duì)在法律文本上僅次于死刑的流刑,便不能完全按照律典的規(guī)定適用,而是出現(xiàn)了種種變通。這種狀況為創(chuàng)設(shè)烈度更高的刑罰提供了空間,于是歷史上的發(fā)罪人為兵之刑便有了復(fù)起的可能。現(xiàn)實(shí)的需要和傳統(tǒng)社會(huì)法律缺乏剛性的特點(diǎn),又使這種可能性在向現(xiàn)實(shí)性的轉(zhuǎn)化上,基本不存在制度上的障礙。在凌駕于法律權(quán)威之上的皇權(quán)的運(yùn)作下,隋唐王朝順理成章地接續(xù)了前代以來(lái)發(fā)罪人為兵之刑的歷史資源,先以政策的形式在司法實(shí)踐中適用配防、配戍、效力、罰鎮(zhèn)等處罰方式,讓法律為政治、軍事目的服務(wù)。之后,這些處罰方式又逐漸刑罰化。開(kāi)皇十三年,配防完全取代了律典中規(guī)定的徒刑和流刑而成為正刑,就是最典型的例子。五配防、配戍、充戍發(fā)罪人為兵之刑乃由北魏創(chuàng)設(shè),其最初的目的是為了解決軍鎮(zhèn)兵源短缺的問(wèn)題。由于北魏實(shí)行世襲性質(zhì)的兵戶制,故而此刑在刑罰體系中,被定位為死刑的減等之刑。太和時(shí)期,將之前的習(xí)慣做法正式化、法律化,確立了正刑意義上的流刑。魏分東西后,這一制度發(fā)生了分化,其中東魏、北齊的流刑直承北魏制度而來(lái),乃恕死徙邊與發(fā)罪人為兵的結(jié)合;北周流刑則完全取消了徙邊與戍防兩大要素。由于北周實(shí)行軍防制,故在適用流刑時(shí),有配防的舉措。隋代的發(fā)罪人為兵之刑主要有配防和配戍兩種。配防乃承接北周制度而來(lái),期限在一到六年之間。由于配防沒(méi)有被吸收進(jìn)法典,而現(xiàn)實(shí)的需要又使之有經(jīng)?；谋匾?于是就有了文帝在開(kāi)皇十三年改徒、流為配防的舉措。與配防并存的還有配戍之制。比之配防,配戍的里程更為遙遠(yuǎn)。唐朝建立后,承襲隋代舊制,有充戍之制。永徽以后,由于效力制的廣泛適用,充戍制消失。開(kāi)元時(shí)期,兵源短缺的問(wèn)題加重,罰鎮(zhèn)制出現(xiàn)。罰鎮(zhèn)的期限在兩到五年之間,在刑罰的烈度和等級(jí)上最初基本相當(dāng)于徒刑。唐代還有名為“效力”的發(fā)罪人為兵之刑,是普通流刑的一種變通適用方式,在刑罰烈度上較充戍、罰鎮(zhèn)為重。開(kāi)元時(shí)期,效力的時(shí)間一般在五年以上。兵源不足且無(wú)根本的解決之道,是隋唐時(shí)期發(fā)罪人為兵之刑存在的直接原因。由于古代中國(guó)所處的特定地理環(huán)境,造成了農(nóng)業(yè)區(qū)與游牧區(qū)之間不對(duì)等的需求關(guān)系,容易形成對(duì)資源的爭(zhēng)奪。從秦漢時(shí)期開(kāi)始,