《孫子兵法》抄本新考

《孫子兵法》抄本新考

關(guān)于善惡的定義因其不同的用途而異。一般來說，用于編年史的編纂和出版，是古代雕塑和手稿的最佳方式。基于時(shí)間的理論，宋代是最好的，元代是最好的，明代是最好的。閱讀理論、精細(xì)評論、精細(xì)注釋和印刷。清代的?？奔液筒貢覍εf刻善本一般下限斷自明代嘉靖,凡嘉靖以前的舊勘舊抄本都被視為善本。清代乾隆時(shí)期經(jīng)過考據(jù)家、?？奔矣枚喾N版本精校寫成的讀本亦可視為善本。此外,未經(jīng)刪削或殘缺的足本亦可稱為善本。依照這些標(biāo)準(zhǔn),所謂《孫子兵法》的善本不外乎以下幾種本子:銀雀山竹簡本《孫子兵法》、影宋本《魏武帝注孫子》、宋本《武經(jīng)七書》本《孫子兵法》、宋本《十一家注孫子》。一、銀雀山是漢代早期的既傳關(guān)系1972年竹簡本《孫子兵法》出土于山東臨沂銀雀山漢墓,同出的還有《孫臏兵法》,兩種孫子兵法同時(shí)出土,使千百年來孫武、孫臏究竟為一人還是兩人,《孫子兵法》到底是一部還是兩部,這兩個(gè)疑案得到澄清,表明司馬遷于《史記·孫子吳起列傳》所記孫臏乃孫武后世子孫,二者各有兵法傳世,《漢書·藝文志》“兵書略”著錄有《吳孫子》、《齊孫子》兩書正確不誤。但是,銀雀山出土的這批簡文除了十三篇和幾篇被認(rèn)為屬于《吳孫子》逸篇簡文外,整理者往往很難分清屬于哪一個(gè)《孫子》。因?yàn)楹單闹兄挥谢\統(tǒng)的“孫子曰”,既未明言孫武,也未直呼孫臏,十三篇因?yàn)橛薪裎目杉訉φ?又有出土的篇題木牘為證,可明確分出,其它少數(shù)簡文可據(jù)內(nèi)容判斷分別屬于《吳孫子》逸篇和《齊孫子》,除此而外尚有一部分簡文仍難以確定其所屬。竹簡《孫臏兵法·陳忌問壘》篇所附殘簡有“明之吳越,言之于齊,曰知孫氏之道者,必合于天地”的簡文,加之整個(gè)簡文在大量出現(xiàn)“孫子”時(shí)并未冠以“吳”或“齊”,由此我們可以認(rèn)為實(shí)際上在先秦時(shí)期人們顯然是把兩部《孫子》視為一家之學(xué),它們在當(dāng)時(shí)是以籠統(tǒng)的“孫子”之名一齊流傳的?！秴菍O子》十三篇在簡文中獨(dú)立分出,表明在西漢初期,它已經(jīng)處于一個(gè)特殊的地位。但出土《孫子》篇題木牘說明,當(dāng)時(shí)的十三篇與今本次序不同,并且分為前六篇和后七篇兩組,后七篇的總題叫《七執(zhí)(勢)》。簡本文字較之傳世今本亦更顯古樸、簡明,總字?jǐn)?shù)也比今本少一些。銀雀山竹簡《孫子兵法》出土的意義和重要性在于:第一,使我們看到了西漢初年的古書原貌。竹簡本《孫子》不僅早于我們所知的若干宋本《孫子》,而且也早于西漢晚期劉向、劉歆父子校書時(shí)的《孫子》,它應(yīng)該是先秦古籍的原貌,我們可借此了解古代書籍在傳授、抄寫等方面的情況。第二,它為我們提供了一個(gè)?？薄秾O子》的最古老的版本,以李零先生的話講是“引進(jìn)了一種帶有歷史比較性質(zhì)的?？狈椒?以代替舊?？睂W(xué)中所習(xí)慣采用的那種單純依靠堆積版本和考核字句異同的方法”。二、第三,原書為南宋孝宗刊本《魏武帝注孫子》在清孫星衍《平津館叢書》卷一《孫吳司馬法》內(nèi),共三卷,每半頁11行,行大20字,小40字。全書正文5967字,重68字。書前有孫星衍序,書后有“嘉慶庚申蘭陵孫氏重刊小讀書堆藏宋本,顧千里手摹上版”字樣,可知摹本出自顧廣圻之手。書中避諱“慎”字,原書當(dāng)為南宋孝宗刊本,現(xiàn)已不存?！段何涞圩O子》是現(xiàn)存最早的《孫子》注本,宋代單行舊注保存至今的僅有此一類。此本在作為單行本實(shí)用的同時(shí),又是與《吳子》、《司馬法》合刻,實(shí)際上是一種合刻本。這三種合刻本不見于宋代著錄,推想或許是帶有曹注《孫子》的《武經(jīng)七書》的一種節(jié)本或殘本。因?yàn)閾?jù)《續(xù)資治通鑒長編》卷三○三、三四一及何薳《春渚記聞》,《武經(jīng)七書》當(dāng)時(shí)由國子司業(yè)朱服和武學(xué)博士何去非負(fù)責(zé)?？?始于元豐三年,成于元豐六年以后。當(dāng)時(shí)朱服曾建議說:“諸家所注《孫子》,互有得失,未能去取,他書所有注解,淺陋無足採者。臣謂宜去注行本書,以待學(xué)者之自得?！倍紊褡凇霸t《孫子》止用魏武帝注,余不用注”。故可知《武經(jīng)七書》初刻時(shí)僅有《孫子》一種有注,其他皆為白文。這個(gè)《武經(jīng)七書》當(dāng)是后世《孫子》版本的主要來源。李零先生曾將《魏武帝注孫子》與宋《武經(jīng)七書》本作過比較三、陸氏宋樓藏書《孫子兵法》在宋本《武經(jīng)七書》內(nèi),凡三卷,每半頁10行,行20字。全書共計(jì)5965字,重68字,白文無注。書前鈐宋“禮部圖書”九疊朱文大長印,卷首鈐“汪士鐘印”、“郁松年印”、“泰峰”三印。此本先后經(jīng)汪士鐘、郁松年(字泰峰)、陸心源收藏,光緒三十二年(1906年),陸氏皕宋樓藏書被日本巖畸氏購去,藏于日本東京靜嘉堂文庫?，F(xiàn)國內(nèi)有《續(xù)古逸叢書》(三十八)影印本。這個(gè)本子為白文無注本,正文與《魏武帝注孫子》完全相同,應(yīng)當(dāng)與其來源一致,即同源于北宋元豐年間初刻本,只是刪去了注文,其刊刻年代當(dāng)在南宋時(shí)期?，F(xiàn)在存世的白文《武經(jīng)七書》僅有這一個(gè)本子。北京圖書館藏有此本的清影抄本兩種,一種為四冊,有“虞山瞿紹基藏書之印”、“鐵琴銅劍樓”、“菰里瞿鏞”、“良士珍藏”四印,當(dāng)為清代著名藏書家瞿紹基所藏。一種為二冊,有清代張蓉鏡跋,有“曾藏張蓉鏡家”、“延古堂李氏珍藏”、“南陵徐乃昌校勘經(jīng)籍記”、“積學(xué)齋徐乃昌藏書”四印,據(jù)該書之跋,汪士鐘藏書在道光乙巳年(1845年)秋散出,由鮑芳如轉(zhuǎn)售給郁松年,此本即“由鮑氏影摹松本印寫”。以后眾多的《武經(jīng)七書講義》、《武經(jīng)七書直解》、《武經(jīng)七書匯解》之類冠以《武經(jīng)七書》的注本,正文部分基本同于此本,而注文則五花八門,然均在版本學(xué)上無甚價(jià)值。四、《梁武》注本簡稱《甲書》此為《孫子兵法》之集注本,所謂十一家,據(jù)《天祿琳瑯書目》說,是“曹操、李荃、杜佑、杜牧、王皙、張預(yù)、賈林、梅堯臣、陳皥、孟氏、何氏”等家。又說,書中又有“《十一家注孫子遺說并序》,鄭友賢撰———說三十則。蓋本有十家注,友賢輯且補(bǔ)之,為十一家也”。余嘉錫《四庫提要辨證》則說:“自曹操至何氏,實(shí)十一家,鄭友賢謂之十家者,蓋注中引及杜佑,乃《通典》之說,佑本不注《孫子》,去佑不數(shù),則十家耳。《書目》謂并友賢為十一家者,誤也。”據(jù)李零先生的考證(甲)上海圖書館藏本該本每半頁8行,行大17字,小26字。全書正文共計(jì)6007字,重68字。版心有“章珎”、“章”、“通”、“勉”、“中”、“龐”等刻工名。卷首尾鈐“袁氏珍藏圖書”、“袁埈”、“長安子孫”、“季振宜印”、“滄葦”、“昆山徐氏家藏”、“天祿繼鑒”、“乾隆御覽之寶”八印。書中避諱至“廓”字,當(dāng)為南宋寧宗(趙擴(kuò))時(shí)所刻。據(jù)《季滄葦藏書目》、《傳是樓宋元本書目》、《天祿琳瑯書目》著錄,此本原書曾經(jīng)袁埈、季振宜(字滄葦)、徐乾學(xué)和清內(nèi)府先后收藏。1962年,中華書局上海編輯所以此本為底本,進(jìn)行了整理標(biāo)點(diǎn),由郭化若寫了《代序》并翻譯了《孫子》本文,排印出版。這個(gè)本子與上述《魏武帝注孫子》本及《武經(jīng)七書》本有一些差異,一是較上述二本多出40多字,有不少為增衍者;二是異文多,有70多處。本書的優(yōu)點(diǎn)是保存了曹注本以外的其它注本的注文,材料集中,便于了解其他注家之注,又保留了其他注文的異文,而這些異文與銀雀山竹簡本相合或相近。(乙)北京圖書館藏本(足本)同前本。書尾有承德堂牌記,鈐“鐘溪澗上”、“岳飛之印”、“戎馬書生”、“周暹”、“高山流水”五印,上、下卷卷尾各挖去一印。(丙