制度-制度變遷與金融制度變遷

PAGEPAGE18制度、制度變遷與金融制度創(chuàng)新陳柳欽**[作者簡介]陳柳欽（1969年—），男，湖南邵東縣人，經(jīng)濟學(xué)碩士，哈爾濱商業(yè)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師。研究方向：產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、金融理論。（天津社會科學(xué)院，天津，300191）[內(nèi)容提要]：本文首先從眾多的研究制度、制度變遷和金融制度的文獻中對制度、制度變遷和金融制度的內(nèi)涵及其相關(guān)內(nèi)容進行了重新梳理，并從制度經(jīng)濟學(xué)視角出發(fā)，根據(jù)創(chuàng)新和金融創(chuàng)新理論，對有關(guān)金融制度創(chuàng)新的問題進行了深入的研究。[關(guān)鍵詞]：制度；制度變遷；金融；金融制度；金融制度創(chuàng)新一、制度（一）制度的內(nèi)涵。本文要研究的制度，既不是“社會主義”、“資本主義”制度中的大制度（regime）,也不是組織內(nèi)部的“規(guī)章制度”（rulesandregulatuions）中的“小制度”，而應(yīng)該是“制度”（institutions）。制度（institution）的定義，在不同的學(xué)者那里往往有不同的表述。馬克思認為，對制度的研究，首先要分析作為整個社會制度經(jīng)濟基礎(chǔ)的生產(chǎn)力及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，然后才能對聳立在這個基礎(chǔ)上的道德和法律等上層建筑的性質(zhì)做出合理的說明。在對制度本質(zhì)的認識上，馬克思則從生產(chǎn)這一人類最基本的實踐活動出發(fā)，將一定制度的形成，歸結(jié)為一定生產(chǎn)關(guān)系以及與這種生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)并維持這種生產(chǎn)關(guān)系的社會機構(gòu)和規(guī)則確立的過程，認為制度的本質(zhì)就是在社會分工協(xié)作體中不同集團、階層、和階級之間的利益關(guān)系。對于生產(chǎn)力的發(fā)展如何推動生產(chǎn)關(guān)系的變化，從而導(dǎo)致包括法律、意識形態(tài)在內(nèi)的整個社會制度的變革(包括經(jīng)濟制度)，馬克思曾有這樣的論述：“……，物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革”①《馬克思恩格斯選集》（第一卷）[M]，人民出版社1995年第二版，第79頁。。舊制度經(jīng)濟學(xué)創(chuàng)始人美國經(jīng)濟學(xué)家索爾斯坦·邦德·凡勃侖（ThorsteinBundeVeblem）首先將制度納入生存競爭分析的框架，認為社會結(jié)構(gòu)的演進就是制度上的一個自然淘汰過程。他只是對制度一詞的理解作了一般性分析，將制度定義為“在一個時期里所通行的思維習(xí)慣”，②凡勃侖：《有閑階段論關(guān)于制度的經(jīng)濟研究》[M]，北京：商務(wù)印書館，1983年中文版第138-141頁。嚴格地說并未形成一個完整的概念。近代制度經(jīng)濟學(xué)的開山鼻祖約翰·康芒斯(JohnCommons)康芒斯是最早對制度理論作系統(tǒng)論述的經(jīng)濟學(xué)家。他把制度定義為“制度就是所謂集體行動控制個體行動”③[美]康芒斯：《制度經(jīng)濟學(xué)》[M]，北京：商務(wù)印書館1983年中文版第87頁。。格魯奇把制度定義為“構(gòu)成統(tǒng)一整體的各個項目相互依存或相互影響的綜合體或圖式”，“各種類型的制度，都具有規(guī)則性、系統(tǒng)性或規(guī)律性的共同特點”。④格魯奇(G?Gruch)：《比較經(jīng)濟體制》[M]，北京：中國社會科學(xué)出版社，1985.5。而在新制度經(jīng)濟學(xué)的代表人道格拉斯·C·諾斯（Douglas.C.North）看來，“制度是一個社會的游戲規(guī)則,更規(guī)范地說,它們是為決定人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些制約。制度構(gòu)造了人們在政治、社會或經(jīng)濟方面發(fā)生交換的激勵結(jié)構(gòu)?！雹俚栏窭梗孩佟恶R克思恩格斯選集》（第一卷）[M]，人民出版社1995年第二版，第79頁。②凡勃侖：《有閑階段論關(guān)于制度的經(jīng)濟研究》[M]，北京：商務(wù)印書館，1983年中文版第138-141頁。③[美]康芒斯：《制度經(jīng)濟學(xué)》[M]，北京：商務(wù)印書館1983年中文版第87頁。④格魯奇(G?Gruch)：《比較經(jīng)濟體制》[M]，北京：中國社會科學(xué)出版社，1985.5。①道格拉斯：《諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》[M]，上海：上海三聯(lián)書店，1994版。②諾斯：《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)與變遷》[M]，北京：商務(wù)印書館，1992版。③青木昌彥：《比較制度分析》[M]，上海：上海:遠東出版社，2001版。制度不是靜態(tài)的概念，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，專業(yè)化水平不斷提高，人類相互依賴關(guān)系越來越強，制度所包含的范圍也不斷變化和擴展。在非市場經(jīng)濟時代，制度主要是非正規(guī)規(guī)則，如禁忌、習(xí)俗、傳統(tǒng)道德、宗教信仰和行為準則等，而少量的關(guān)于政治和經(jīng)濟行為的正規(guī)規(guī)則在當(dāng)時只是位于從屬和次要的地位。在市場經(jīng)濟時代，制度中的正規(guī)規(guī)則，如憲法、法律和產(chǎn)權(quán)變更等，顯得越來越重要和突出，人們的合作與競爭關(guān)系越來越借助于非人格化的成文法典來規(guī)范。新制度經(jīng)濟學(xué)主張看待和分析經(jīng)濟生活中的問題,不能就經(jīng)濟論經(jīng)濟、而必須結(jié)合制度環(huán)境,其邏輯推理可概括為:人是“制度的人”,人從生下來就帶有“制度”的烙印,當(dāng)長大成人后已經(jīng)具有“制度化的頭腦”；制度的主要層面是各個組織，包括家庭、企業(yè)及企業(yè)集團、工會以及國家政府等，各種組織是根據(jù)不同的“制度人”組合的；各種組織之間的關(guān)系是契約關(guān)系或合約關(guān)系，也就是說社會成員之間都是契約關(guān)系即既享受一定的權(quán)利又承擔(dān)一定的責(zé)任；契約關(guān)系的建立必然發(fā)生“交易費用”，也就是說社會成員之間的交往會產(chǎn)生“交易成本”；為了節(jié)約交易費用，減少交易成本，必須界定產(chǎn)權(quán)，因為交易的不是物品，而是權(quán)利，產(chǎn)權(quán)邊界明確是市場交易的前提，同時產(chǎn)權(quán)邊界的界定又是市場交易的結(jié)果；制度變遷的產(chǎn)生在于制度與各種組織之間的互動，其中包括產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與技術(shù)結(jié)構(gòu)的互動，此外，政府行為(含政府創(chuàng)新)和人們的意識形態(tài)對制度變遷也有重大的影響。如果這樣的梳理有道理，則新制度經(jīng)濟學(xué)的思維模式大體是:制度人—各種組織—契約關(guān)系—交易費用—產(chǎn)權(quán)界定—制度變遷。因此，按照新制度經(jīng)濟學(xué)制度的研究成果，制度內(nèi)涵至少包括四方面的內(nèi)容：（1）制度的最基本內(nèi)涵是人們習(xí)以為常的慣例（或是規(guī)范化的行為方式）和具有強制性或約束性的規(guī)則，前者同特定的文化模式和社會過程密切相關(guān)，后者則主要體現(xiàn)為法律規(guī)則、組織安排和政策；（2）交易是對制度進行分析的基本單位，這既是由于習(xí)慣和規(guī)則只能體現(xiàn)于人們之間的交易關(guān)系中，同時又因為交易的各種具體形式描述不同的制度創(chuàng)造條件；（3）財產(chǎn)權(quán)與制度密不可分，因為它既與交易關(guān)系密切，又是集體行動控制個人行動的主要手段；（4）制度通過提供一系列的規(guī)則界定人們的選擇空間，約束人們之間的相互關(guān)系，從而減少了競爭中的不確定性和交易費用。（二）正式制度和非正式制度。制度是具有協(xié)調(diào)功能的規(guī)則和規(guī)則集，其本質(zhì)在于行為的高度可預(yù)測性，即提供相對穩(wěn)定的預(yù)期，由國家規(guī)定的正式制度和社會認可的非正式制度共同構(gòu)成④諾斯在《制度、制度變遷和經(jīng)濟績效》一書中指出，制度是由一系列正式約束（FormalConstraints）、社會認可的非正式約束（InformalConstraints）及其實施機制所構(gòu)成。參見：道格拉斯·C.諾斯.制度、意識形態(tài)和經(jīng)濟績效[A]④諾斯在《制度、制度變遷和經(jīng)濟績效》一書中指出，制度是由一系列正式約束（FormalConstraints）、社會認可的非正式約束（InformalConstraints）及其實施機制所構(gòu)成。參見：道格拉斯·C.諾斯.制度、意識形態(tài)和經(jīng)濟績效[A].姆斯·A.道、史迪夫·H.漢科、阿蘭·A.瓦爾特斯編著.發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的革命[C].黃祖輝、蔣文華譯.上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社,2000.109.①林毅夫.關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟學(xué)理論：誘致性變遷與強制變遷[A].R·科斯、A·阿爾欽、D·諾斯.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[C].上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社,1996.331.②“文化”這個概念的界定是多種多樣的，在西方人的語言環(huán)境中“人化的自然”和“自然的人化”都屬于文化的范疇。古漢語中“文”是文德，“化”是教化，“文化”指以倫理道德教導(dǎo)世人，使人們在思想、觀念、言行和舉止上為合乎特定禮儀規(guī)范的人。我們一般從兩個角度來理解“文化”。從廣義上來看，文化指某一時期的某一特殊社會生活方式的整體稱謂，包括生產(chǎn)活動、經(jīng)濟和社會交往方式、政治運作方式、宗教信仰與禮儀活動、家庭與社群結(jié)構(gòu)以及藝術(shù)活動、倫理準則、價值規(guī)范、社會禮儀、風(fēng)俗慣例和法律等。從狹義上來看，文化由某種知識、規(guī)范、行為準則、價值觀等人們的精神或觀念所構(gòu)成。二、制度變遷（一）制度變遷的內(nèi)涵。穩(wěn)定的制度可以使各個利益主體找到屬于自己利益最大化的平衡點；而當(dāng)利益主體意識到隨著經(jīng)濟的發(fā)展可以獲得更大的收益或其既得利益受到威脅時,利益主體就會做出行動反應(yīng),要求對其效用或利益函數(shù)最大化作出更有利的契約安排。這就引起了原有制度中各利益主體位置的轉(zhuǎn)移以及力量的對比變化,從而有可能引起新的制度安排,這就是制度變遷,也即“新制度(或新制度結(jié)構(gòu))產(chǎn)生,并否定、揚棄或改變舊制度(或舊制度結(jié)構(gòu))的過程。它必須是一個動態(tài)的過程?！雹埸S少安：《產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)導(dǎo)論》[M]，濟南：山東人民出版社，1997。根據(jù)新制度經(jīng)濟學(xué)的理論，制度變遷可以理解為一種效率更高的制度（即制度變遷的目標模式）對另一種制度（即所謂的起點模式）的替代過程，或一種更為有效的制度的產(chǎn)生過程。所以，制度變遷的理論基礎(chǔ)應(yīng)包含三個方面的內(nèi)容：（1）描述一個體制中個人和集團的產(chǎn)權(quán)理論；（2）界定實施產(chǎn)權(quán)的國家理論；（3）影響人們對客觀存在變化做出不同反應(yīng)的意識形態(tài)理論。諾思教授認為，國家憑借規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢，為社會提供保護和公正，換取收入，以使其財富或效用極大化，即國家（或統(tǒng)治者）總想使它在現(xiàn)行制度下得到效用（含經(jīng)濟收入和政治支持）最大化，另一方面，國家（或統(tǒng)治者）又總想節(jié)約交易成本，以促進社會產(chǎn)出極大化，從而擴大征稅基礎(chǔ)。所以，國家（或統(tǒng)治者）應(yīng)掌握法律等強制手段，以較低的成本帶來正規(guī)規(guī)則的變化與調(diào)整?，F(xiàn)代化包含著對制度的不合理的力量的克服。對制度新的需求是人的經(jīng)濟價值提高的結(jié)果。制度變遷在發(fā)展過程中是不可避免的。人們?yōu)榱颂岣呓?jīng)濟效率和社會福利正試圖對不同的制度安排做出社會選擇④Y·巴澤爾:③黃少安：《產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)導(dǎo)論》[M]，濟南：山東人民出版社，1997。④Y·巴澤爾:《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析》[M],上海:上海三聯(lián)出版社,1997版第463頁.新制度經(jīng)濟學(xué)認為轉(zhuǎn)軌實際是一系列制度變遷現(xiàn)象,制度變遷是一個從制度均衡到不均衡,再到均衡的不斷演變的歷史過程,各種制度的交錯變遷構(gòu)成了一定時期的歷史延綿。諾斯對經(jīng)濟史的制度分析方法，突出了制度安排的重要性①諾斯強調(diào)“知識和技術(shù)存量規(guī)定了人們活動的上限，但它們本身并不能決定在這些限度內(nèi)人類如何取得成功。政治和經(jīng)濟組織的結(jié)構(gòu)決定著一個經(jīng)濟的實績及知識和技術(shù)的增長速率。人類發(fā)展中的合作與競爭形式以及組織人類活動的規(guī)則的執(zhí)行體制是經(jīng)濟史的核心”（參見道格拉斯·C·諾斯：《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2002年，第①諾斯強調(diào)“知識和技術(shù)存量規(guī)定了人們活動的上限，但它們本身并不能決定在這些限度內(nèi)人類如何取得成功。政治和經(jīng)濟組織的結(jié)構(gòu)決定著一個經(jīng)濟的實績及知識和技術(shù)的增長速率。人類發(fā)展中的合作與競爭形式以及組織人類活動的規(guī)則的執(zhí)行體制是經(jīng)濟史的核心”（參見道格拉斯·C·諾斯：《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2002年，第17頁）。②在人類發(fā)展的自然演進過程中，制度進步-技術(shù)進步的關(guān)系構(gòu)成基本的約束與激勵。而在轉(zhuǎn)軌過程中，整體性制度安排所要考慮的不再局限于單純的技術(shù)條件，而是成長階段的基礎(chǔ)性制約。這樣，一般性的約束-激勵分析就轉(zhuǎn)化為體制轉(zhuǎn)軌-成長轉(zhuǎn)型的分析。從內(nèi)在關(guān)系上講，當(dāng)前的成長階段正是上次制度條件-技術(shù)條件作用的結(jié)果。（二）制度變遷的軌跡。在經(jīng)濟發(fā)展史上，制度變遷能否成功取決于兩個因素的共同制約：一是復(fù)雜的、信息不完全的市場。二是制度在社會生活中給人們帶來的報酬遞增。就前一個因素而言，市場狀況的復(fù)雜性要求制度的初始設(shè)計必須盡可能地與市場實際相吻合，以保證制度實施的可行性。但是，由于市場總是復(fù)雜多變的，人們不可能事先掌握準確全面的信息。加之行為者都受到他們的主觀意志、意識形態(tài)及個人偏好的制約。因此制度變遷不可能總是完全按照初始設(shè)計的方向演進，往往一個偶然的事件即可極大地改變制度變遷的方向。就后一個因素而言，諾斯強調(diào)，盡管制度變遷受各種主客觀因素甚至偶然因素的影響，但都有一個共同的規(guī)律，即制度給人們帶來的報酬遞增決定了制度變遷的方向，并最終使得制度變遷可能呈現(xiàn)出兩條截然相反的軌跡。一條被他稱之為Pathdependence）①路徑依賴最先是生物學(xué)家用來描述生物演進路徑的。生物學(xué)家在研究特種進化時發(fā)現(xiàn),特種進化一方面決定于基因的隨機突變和外部環(huán)境,另一方面取決于其本身存在的等級系數(shù)控制。在過程中,特種進化會產(chǎn)生各種各樣的路徑。生物學(xué)家古爾德(Could)較早地研究了生物進化的路徑運行機制并指出了路徑可能非最優(yōu)先的性質(zhì),明確指出了路徑依賴概念。新制度經(jīng)濟學(xué)的重要代表人物諾斯(North)用路徑依賴來描述過去的機制對現(xiàn)在和將來的巨大影響力。路徑依賴是指一個具有正反饋機制(PostiveFeedbackSystem)的體系,一旦在外部性偶然事件的影響下被系統(tǒng)采納,便沿著一定的路徑發(fā)展演進,而很難被其它潛在的甚至更優(yōu)的路徑所取代。軌跡，另一條就是Lock-in）軌跡②道格拉斯.諾斯：《制度、制度變遷和經(jīng)濟績效》[M]，上海人民出版社，上海三聯(lián)書店出版，1994年中文版。。當(dāng)報酬遞增普遍產(chǎn)生時，制度的變遷不僅得到了支持和鞏固，而且能在此基礎(chǔ)上一環(huán)緊扣一環(huán)，沿著良性循環(huán)的軌跡發(fā)展，即出現(xiàn)所謂Pathdependence軌跡。“①路徑依賴最先是生物學(xué)家用來描述生物演進路徑的。生物學(xué)家在研究特種進化時發(fā)現(xiàn),特種進化一方面決定于基因的隨機突變和外部環(huán)境,另一方面取決于其本身存在的等級系數(shù)控制。在過程中,特種進化會產(chǎn)生各種各樣的路徑。生物學(xué)家古爾德(Could)較早地研究了生物進化的路徑運行機制并指出了路徑可能非最優(yōu)先的性質(zhì),明確指出了路徑依賴概念。新制度經(jīng)濟學(xué)的重要代表人物諾斯(North)用路徑依賴來描述過去的機制對現(xiàn)在和將來的巨大影響力。路徑依賴是指一個具有正反饋機制(PostiveFeedbackSystem)的體系,一旦在外部性偶然事件的影響下被系統(tǒng)采納,便沿著一定的路徑發(fā)展演進,而很難被其它潛在的甚至更優(yōu)的路徑所取代。②道格拉斯.諾斯：《制度、制度變遷和經(jīng)濟績效》[M]，上海人民出版社，上海三聯(lián)書店出版，1994年中文版。③道格拉斯.諾斯：《制度、制度變遷和經(jīng)濟績效》[M]，上海人民出版社，上海三聯(lián)書店出版，1994年中文版。（三）制度變遷的績效制度與技術(shù)的互動。目前，經(jīng)濟理論界對制度變遷績效呈遞減規(guī)律的研究文獻較多，但這些研究幾乎都是基于如同上述的短期分析，因而是不全面、不完整的。我們認為，從長期來看，制度變遷的績效也是呈遞減現(xiàn)象，但其成因卻完全不同于短期制度績效的遞減。在較大的時間跨度內(nèi)將會發(fā)生顯著的技術(shù)進步，制度變遷和技術(shù)變遷互動并作用于經(jīng)濟增長。就某一發(fā)展階段來看，制度變遷初期，制度框架適應(yīng)技術(shù)的特性與要求，使其加速發(fā)展，促進技術(shù)變遷和經(jīng)濟增長。但隨著技術(shù)的進步和經(jīng)濟的增長，會改變收入的規(guī)模和分配。這種情況積累到一定程度，相對靜態(tài)的制度規(guī)則會變得不適應(yīng)，并導(dǎo)致制度績效不斷降低，由正轉(zhuǎn)負，制約技術(shù)變遷的進行。此時，客觀上要求有更新更能適應(yīng)當(dāng)時生產(chǎn)力狀況的“新”制度來替代這一“舊”制度，使制度變遷與技術(shù)變遷的互動作用開始進入下一輪的循環(huán)（如圖1）④魯志國：《制度變遷的績效傳導(dǎo)與績效曲線》[J]，《深圳大學(xué)學(xué)報④魯志國：《制度變遷的績效傳導(dǎo)與績效曲線》[J]，《深圳大學(xué)學(xué)報·人文社會科學(xué)版》2003年第5期。圖1制度與技術(shù)的互動就總體而言，在長期內(nèi)，由于技術(shù)變遷所導(dǎo)致的生產(chǎn)力的提高對社會發(fā)展和經(jīng)濟增長的作用更為直接和有效；而制度等其他因素是通過作用于技術(shù)而間接作用于經(jīng)濟增長。因而，制度變遷的績效由其對技術(shù)變遷的促進或抑制作用體現(xiàn)出來。制度要適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的要求從均衡狀態(tài)（適應(yīng)）—不均衡狀態(tài)（不適應(yīng)）—均衡狀態(tài)（重新適應(yīng)）不斷演進。技術(shù)的生長和發(fā)展既有連續(xù)性特征，又有跳躍性特征，是緩慢發(fā)展與快速發(fā)展相間交替進行的。周期性的科學(xué)大突破導(dǎo)致了大跨度的技術(shù)躍升，而兩者之間則是技術(shù)緩慢發(fā)展的階段（技術(shù)發(fā)展平臺期）。當(dāng)技術(shù)發(fā)展處于躍升期時，技術(shù)變遷極為活躍，技術(shù)環(huán)境改變迅速，技術(shù)水平快速提高。這時制度變遷的適應(yīng)性角色決定了制度變遷也應(yīng)該是十分活躍，并且其每一績效是遞增的。當(dāng)技術(shù)處于平穩(wěn)發(fā)展階段時，制度變遷不但活躍程度下降，并且持續(xù)的制度變遷所帶來的邊際報酬是遞減的。無數(shù)多的短期制度績效曲線的包絡(luò)線構(gòu)成了長期的制度變遷績效曲線，長期的制度績效先遞增后遞減，呈遞減規(guī)律（如圖2所示）①魯志國：《制度變遷的績效傳導(dǎo)與績效曲線》[J]，《深圳大學(xué)學(xué)報①魯志國：《制度變遷的績效傳導(dǎo)與績效曲線》[J]，《深圳大學(xué)學(xué)報·人文社會科學(xué)版》2003年第5期。圖2長期的制度績效曲線技術(shù)變遷和制度變遷的相通性是它們共同作用的前提。技術(shù)變遷實質(zhì)上是技術(shù)間的相互轉(zhuǎn)換，制度變遷完全是制度間的相互替換。技術(shù)變遷和制度變遷都服從成本收益原則。制度的改善可以降低費用"技術(shù)的進步可以減少成本。技術(shù)變遷是組織主體在技術(shù)性成本及收益發(fā)生變化的條件下，對這一成本收益之間差額的變化所做出的技術(shù)方面的反應(yīng)。當(dāng)產(chǎn)品相對價格發(fā)生變化，導(dǎo)致采用新技術(shù)所取得的凈收益大于現(xiàn)有水平狀況下所取得的凈收益時，則組織主體就會產(chǎn)生改進技術(shù)的激勵，實現(xiàn)技術(shù)變遷。并且技術(shù)變遷產(chǎn)生的成本收益變化會改變該組織原有的成本收益匹配狀況，這就會使某些行為主體進行制度變遷。如果新的制度安排可實現(xiàn)比現(xiàn)有制度安排更大的凈收益，那么新的制度安排就會誕生，發(fā)生制度變遷。反之亦然。故不論是制度變遷還是技術(shù)變遷，都是由于成本收益間凈收益的相對比較產(chǎn)生的。實際上，制度變遷和技術(shù)變遷都是主體適應(yīng)性行為選擇的結(jié)果。技術(shù)變遷和制度變遷在經(jīng)濟增長中都很重要，兩者不可偏頗。技術(shù)決定論或制度決定論都只強調(diào)一方面，視另一方為經(jīng)濟增長的外生變量，其實，技術(shù)因素和制度因素都是經(jīng)濟增長的內(nèi)生變量，它們共同作用促進經(jīng)濟的增長，針對發(fā)展中國家的技術(shù)落后和制度滯后，就該同時進行技術(shù)變革和制度創(chuàng)新。（四）制度變遷的類型。林毅夫用“需求—供給”這一經(jīng)典的理論構(gòu)架把制度變遷方式劃分為誘致性變遷與強制性變遷兩種①當(dāng)然也有相反意見，黃少安認為,“在具體分析制度變遷時,不能區(qū)分為制度的供給方、需求方,因為制度與其他商品、勞務(wù)最大的不同在于現(xiàn)實中不存在獨立的制度供求雙方,沒有獨立的制度供給者或需求者?！眳⒁婞S少安：《.制度變遷主體角色轉(zhuǎn)換假說及其對中國制度變革的解釋》[J]，《經(jīng)濟研究》1999年第1期。。林毅夫認為，在技術(shù)條件給定的前提下，交易費用是社會競爭性制度安排選擇的核心，用最少費用提供給定量服務(wù)的制度安排將是合乎理想的制度安排。從某種現(xiàn)行制度安排轉(zhuǎn)變到另一種不同制度安排的過程，是一種費用昂貴的過程；除非轉(zhuǎn)變到新制度安排的個人凈收益超過制度變遷的費用，否則就不會發(fā)生自發(fā)的誘致性制度變遷。由于靠自發(fā)的誘致性制度變遷存在著較高昂的交易費用，且存在著“搭便車”問題，導(dǎo)致提供的新制度安排的供給大大少于最佳供給，因此，就需要政府采取行動來彌補制度供給不足，從而產(chǎn)生強制性制度變遷。林毅夫認為，“誘致性制度變遷指的是一群（個）人在響應(yīng)由制度不均衡引致的獲利機會時所進行的自發(fā)性變遷；強制性制度變遷指的是由政府法令引起的變遷”②林毅夫:《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟學(xué)理論：誘致性變遷與強制性變遷》[A]，R·科斯,A·阿爾欽,D·諾斯等:①當(dāng)然也有相反意見，黃少安認為,“在具體分析制度變遷時,不能區(qū)分為制度的供給方、需求方,因為制度與其他商品、勞務(wù)最大的不同在于現(xiàn)實中不存在獨立的制度供求雙方,沒有獨立的制度供給者或需求者?！眳⒁婞S少安：《.制度變遷主體角色轉(zhuǎn)換假說及其對中國制度變革的解釋》[J]，《經(jīng)濟研究》1999年第1期。②林毅夫:《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟學(xué)理論：誘致性變遷與強制性變遷》[A]，R·科斯,A·阿爾欽,D·諾斯等:《.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷———產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》[C].上海:上海三聯(lián)出版社,1996年版374頁。③馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟、社會領(lǐng)域及諸權(quán)力》[J],中譯本,上海三聯(lián)出版社,1998年。④諾斯:《西方世界的興起》[J],中譯本,華廈出版社,1998年。①楊瑞龍：《論我國制度變遷方式與制度選擇目標的沖突及其協(xié)調(diào)》[J]，《經(jīng)濟研究》，1994年第5期。既然，誘致性制度變遷中出現(xiàn)的最大問題是“搭便車”和長時期的時間跨度等問題，而強制性制度變遷所面臨的主要是政府理性的可靠性和知識的局限性等問題。因此，誘致性制度變遷需要強制性制度變遷來完成后期任務(wù),強制性制度變遷也需要誘致性制度變遷來進行前期探索、積累經(jīng)驗。具體來看有如下幾點:（1）強制性制度變遷要與誘致性制度變遷交替使用。不管是需求誘致性制度變遷,還是強制性制度變遷都不能解決所有的制度供給問題,因為強制性制度變遷雖然安排效率高，但是安排的結(jié)果可能是低效的；誘致性制度變遷雖然安排的制度較符合實際的需要，但是速度太慢，而且核心制度不能及時供給，安排效率較低。只有把兩者結(jié)合起來，交替使用才會使制度結(jié)構(gòu)效益最好、安排效率最高,能夠較好地滿足實際的需要。（2）強制性制度的安排要滿足制度需求的需要。強制性制度安排不能隨便出臺，沒有制度需求時，人為的主觀安排實際不需要的制度，這種制度安排必然是低效的，不僅制度效率低，而且制度的破壞性更大。只有根據(jù)需要適時制定，才會是好的制度安排，制度安排的效率就高。這是強制性制度供給的一條“需要原則”。（3）強制性制度供給也要適當(dāng)超前，不能被動應(yīng)付。雖然說強制性制度供給要有需求才能供給，但是并不等于需求出現(xiàn)后再來安排，更不能需求出現(xiàn)很久后，遲遲不安排。等到需求出現(xiàn)后再安排時就會出現(xiàn)制度斷層，影響經(jīng)濟發(fā)展的速度，當(dāng)然無法實現(xiàn)制度效率的最大化。因此，強制性制度供給也要適當(dāng)超前，進行前瞻性的、有需求的制度安排。三、金融和金融制度（一）金融的定義。金融是一個經(jīng)濟學(xué)的概念和范疇，現(xiàn)代經(jīng)濟生活中，人們每天都離不開金融并頻繁地使用“金融”這個詞。金融在國民經(jīng)濟運行中具有舉足輕重的地位。在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中，任一經(jīng)濟活動的初始都首先表現(xiàn)為貨幣資金的投入，任一經(jīng)濟運作都以現(xiàn)金流不斷為基本前提和基本保障條件，而經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟效率、經(jīng)濟增長和經(jīng)濟發(fā)展都與金融息息相關(guān)，因此，可以說，沒有金融就沒有現(xiàn)代經(jīng)濟。世界銀行(1999)指出，金融對每一個人和每一個企業(yè)都是重要的，良好的金融體系對整個經(jīng)濟的運轉(zhuǎn)來說也是至關(guān)重要的。如果說金融是一個經(jīng)濟的神經(jīng)，那么金融體系就是其大腦。它們做出的決策影響資金流向，并且確保資金到位后以一種最為有效的方式得到使用②世界銀行(1999)：《1998/99年世界發(fā)展報告》(中文版),中國財經(jīng)出版社1999年版。。金融在經(jīng)濟發(fā)展中承擔(dān)著越來越重要的角色。世界銀行在2001年出版的《金融與增長》報告中指出：經(jīng)濟增長和消除貧困取決于一國金融體系的有效運行。正如鄧小平同志所說：“金融很重要，是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心。金融搞好了，一著棋活，全盤皆活?！雹冖谑澜玢y行(1999)：《1998/99年世界發(fā)展報告》(中文版),中國財經(jīng)出版社1999年版。②《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社1993年版第366頁。但是，目前理論界對于金融的涵義卻存在較大的分歧，沒有統(tǒng)一的定義。特別是近幾年隨著我國改革開放的進一步深化，國外金融理論的輸入，中文“金融”概念與英文“Finance”概念的差異，使中國金融理論界對金融和金融學(xué)涵義的認識分歧加大，并在世紀之交展開了一場較為激勵的理論爭論。在國內(nèi)學(xué)界，對“Finance”一詞的翻譯及內(nèi)涵界定存在較大爭議?？傆[50多年來國內(nèi)出版的各類財經(jīng)專業(yè)辭典，“Finance”一詞的漢語對譯主要有“金融”、“財政”、“財務(wù)”、“融資”四種。相對而言，后三種譯法用途相對特定，唯有“金融”頗值商榷?！敖鹑凇本推淅碚搩?nèi)涵來說，在國內(nèi)具有轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟背景下的典型特征?；谪泿?、信用、銀行、貨幣供求、貨幣政策、國際收支、匯率等專題的傳統(tǒng)式金融研究，對于“金融”一詞的代表性定義為“貨幣流通和信用活動以及與之相聯(lián)系的經(jīng)濟活動的總稱”(劉鴻儒，1995)①劉鴻儒：《新金融辭?！?，北京：改革出版社，1995年4月第1版。，并不突出反映資本市場的地位。而中國人民大學(xué)的黃達教授對“金融”與“Finance”二詞的含義進行了相當(dāng)深入全面的考證②黃達：《金融、金融學(xué)及其學(xué)科建設(shè)》[J]，《當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)》2001年7月第4期。。他認為：中文“金融”所涵蓋的范圍有廣義和狹義之分：廣義金融——指與物價有緊密聯(lián)系的貨幣供給，銀行與非銀行金融機構(gòu)體系，短期資金拆借市場，證券市場，保險系統(tǒng)，以及通常以國際金融概括的這諸多方面在國際之間的存在，等等。狹義“金融”——指有價證券及其衍生物的市場，指資本市場。洋人對Finance一詞的用法也并非一種，而有最寬的、最窄的和介于兩者中間的三種。寬口徑的如Oxford、Webster’s這類字典和一些百科全書對Finance的解釋是：Monetaryaffairs，managementofmoney，pecuniaryresource……；窄口徑的如Palgrave新經(jīng)濟學(xué)詞典對Finance釋則是：Theprimaryfocusoffinanceistheworkingofthecapitalmarketandthesupplyandthepricingofcapitalassets?？梢?，中文“金融”與英文“Finance”雖然都有廣義與狹義之分，但并非一一對應(yīng)。因此，關(guān)于金融的定義,目前國內(nèi)通行的標準解釋是“貨幣資金的融通”①劉鴻儒：《新金融辭?！?，北京：改革出版社，1995年4月第1版。②黃達：《金融、金融學(xué)及其學(xué)科建設(shè)》[J]，《當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)》2001年7月第4期。③黃達:《黃達文集》,北京:中國人民大學(xué)出版社,1999年,第977頁.（二）金融制度。1、金融制度的內(nèi)涵。盡管我們對金融制度一詞并不陌生，但是，目前對金融制度進行的準確完整定義的非常少，甚至許多金融辭典、經(jīng)濟百科全書中都難覓其蹤，這無不與人們受傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)影響把制度作為既定的外生變量的觀點有關(guān)，不少金融理論研究，從貨幣制度、信用制度進而深入研究現(xiàn)代金融制度的形成，從形成機制到演變過程，從形式到內(nèi)容都有所涉及，但都未從本質(zhì)上、從制度經(jīng)濟學(xué)的角度去概括和定義金融制度?；谇懊嫖覀儗鹑诟拍畹睦斫猓约靶轮贫冉?jīng)濟學(xué)對制度內(nèi)涵的完整把握，我們認為，所謂金融制度，就是指有關(guān)金融交易的全部制度安排或規(guī)則的集合。通過這些規(guī)則和制度安排，制約支配和影響著金融交易這一特定的經(jīng)濟模式與經(jīng)濟關(guān)系，并構(gòu)成了金融發(fā)展與演進的軌跡和方式。具體而言，金融制度概念的基本輪廓由以下若干規(guī)定構(gòu)成：（1）金融制度是金融交易賴以進行的一種社會形式，它表現(xiàn)為一系列人們在金融交易過程中所應(yīng)遵循的規(guī)則、秩序和規(guī)范；（2）金融制度本身不是獨立存在的，必須有實際的承載體，比如金融機構(gòu)、金融資產(chǎn)、中央銀行和金融法規(guī)等；（3）金融制度通過某些規(guī)則、慣例和組織安排等為金融交易過程提供激勵和約束機制，界定選擇空間，降低交易費用，并為人們之間的金融交易關(guān)系提供必不可少的保障機制，使個人對他人的金融行為進行確定的預(yù)測成為可能。因此，可以從三個層次來理解金融制度：（1）金融制度的最上層是法律、規(guī)章制度和貨幣政策，即一般意義上的金融活動和金融交易規(guī)則；（2）金融制度的中間層是金融體系的構(gòu)成，包括金融機構(gòu)和監(jiān)管機構(gòu)；（3）金融制度的基礎(chǔ)層是金融活動和金融交易參與者的行為。在任何一個金融制度中，它的參與者基本上可以歸納為五類，沒有這些參與者或組成者就不可能形成一個金融制度。這些參與者是：資金有余的人或部門、資金短缺的人或部門、金融中介機構(gòu)、金融市場、金融監(jiān)管當(dāng)局。金融制度的這五組成部分可以簡單描述如圖3所示。從上述對金融制度的分析和理解來看，顯然，金融制度不是簡單的金融體系構(gòu)成，也不是簡單的游戲規(guī)則，而是一個有機的、開放的系統(tǒng)。圖3金融制度的參與者（或組成者）關(guān)系圖①①胡炳志：《中國金融制度重構(gòu)研究》[M]，人民出版社，2003年版第44頁-45頁。金融制度對于各國國民經(jīng)濟乃至整個世界經(jīng)濟而言,就像人體的造血器官一樣,至關(guān)重要。如果一個國家的金融系統(tǒng)出現(xiàn)了問題,或者是由于某種原因而導(dǎo)致其效率不高,那么這個經(jīng)濟體就會毫無生命力。2、金融制度的衡量標準。從發(fā)達的市場經(jīng)濟國家金融制度的發(fā)展軌跡來看,一國金融制度是否完善和健全,其衡量標準主要有三個,即適應(yīng)性標準、效率性標準和完備性標準。（1）適應(yīng)性標準。判斷一種金融制度的優(yōu)劣,首先必須考察它是否具有一定的經(jīng)濟適應(yīng)性,即考察金融制度與經(jīng)濟發(fā)展水平、經(jīng)濟體制性質(zhì)以及經(jīng)濟調(diào)節(jié)方式之間的適應(yīng)程度。若金融制度基本能適應(yīng)特定時期的經(jīng)濟環(huán)境狀況,那么,它就能充分發(fā)揮其功能,為制度參與者帶來收益；反之,則會導(dǎo)致經(jīng)濟行為扭曲和交易成本過大,為制度參與者帶來經(jīng)濟損失。無疑,這種制度是需要進行變革的。（2）效率性標準。這是衡量金融制度是否完善和健全的一個關(guān)鍵性的評價標準,金融制度的效率性是指特定的金融制度結(jié)構(gòu)能使金融交易活動低成本順利進行以及能使儲蓄向投資有效轉(zhuǎn)化的程度。一個高效率的金融制度結(jié)構(gòu)能夠降低金融交易費用,保護債權(quán)債務(wù)關(guān)系,激勵金融主體努力工作,熱情創(chuàng)新,從而能更大限度地動員社會儲蓄資金并轉(zhuǎn)化到高效益的投資領(lǐng)域中去。而一個低效率的金融制度則往往只能扭曲金融交易行為和增加交易費用,壓制金融交易參與者的參與和創(chuàng)新熱情,從而阻滯儲蓄資金向投資的有效轉(zhuǎn)化。（3）完備性標準。完備性是衡量金融制度是否完善和健全的一個基礎(chǔ)性評價標準。從總體上來看,特定的金融制度是否能保證整個金融運行的穩(wěn)定、均衡、協(xié)調(diào)和有序,主要考察金融機構(gòu)的穩(wěn)定性、金融市場的完整性和宏觀金融調(diào)整體系的有效性。一個完備的金融制度可以降低金融機構(gòu)的市場風(fēng)險程度,督促其穩(wěn)健經(jīng)營,并能在一個完整的金融市場體系中實現(xiàn)生產(chǎn)要素的優(yōu)化配置和提高資金的運用效益,貨幣當(dāng)局也能有效地實施貨幣政策以實現(xiàn)宏觀調(diào)控的目標。而一個不完備的金融制度則會在一定程度上影響金融機構(gòu)的穩(wěn)健經(jīng)營,增大其市場風(fēng)險,生產(chǎn)要素配置的優(yōu)化程度和資金的運用效益難以得到提高,貨幣當(dāng)局不能有效地實施貨幣政策,當(dāng)然也就難以確保宏觀調(diào)控目標的實現(xiàn)。3、金融制度的非均衡①所謂制度均衡指在既定的制度安排下：（1）已經(jīng)獲取了各種要素資源所產(chǎn)生的所有潛在收入的全部增量；或者，（2）潛在利潤仍然存在，但改變現(xiàn)有制度安排的成本超過潛在利潤；或者，（3）如果不對制度環(huán)境作某些改變，就不可能實現(xiàn)收入的重新分配，那么，現(xiàn)存的制度結(jié)構(gòu)就處于一種均衡狀態(tài)(即制度均衡)。制度均衡實際上就是現(xiàn)存的制度結(jié)構(gòu)處于“①所謂制度均衡指在既定的制度安排下：（1）已經(jīng)獲取了各種要素資源所產(chǎn)生的所有潛在收入的全部增量；或者，（2）潛在利潤仍然存在，但改變現(xiàn)有制度安排的成本超過潛在利潤；或者，（3）如果不對制度環(huán)境作某些改變，就不可能實現(xiàn)收入的重新分配，那么，現(xiàn)存的制度結(jié)構(gòu)就處于一種均衡狀態(tài)(即制度均衡)。制度均衡實際上就是現(xiàn)存的制度結(jié)構(gòu)處于“帕雷托最佳狀態(tài)”之中，在這一狀態(tài)中,現(xiàn)存制度安排的任何改變都不能給經(jīng)濟中的任何人或任何團體帶來額外收入。4、金融改革與金融制度。金融改革是一種金融制度供給行為。金融制度變遷可以看作是一個國家中金融制度供給和金融制度需求兩種力量相互作用的結(jié)果，之所以這樣表述，是因為正式的金融制度往往通過政治過程表現(xiàn)出來，在這個政治過程的背后是制度供給者和制度需求者之間的博弈。控制力強的政府(如中國的情況)經(jīng)常使金融制度的供求市場處于一種側(cè)重于賣方壟斷的情況。但我們還應(yīng)該看到，政府本身也是金融制度的供給者，同時，它也是需求者。由此我們可以對金融制度變遷的動力學(xué)做如下簡單描述:轉(zhuǎn)型國家的金融制度是金融改革的函數(shù)，金融改革是影響金融制度變遷的一個顯著的變量。但是金融改革政策的出臺，又是政治上討價還價能力較強的一方(決策者)利益偏好的函數(shù)。在世界銀行的一份報告中指出：“發(fā)展中國家對金融制度的設(shè)計更多地是從有利于對經(jīng)濟進行控制而不是為了有利于銀行體系的安全與穩(wěn)定為出發(fā)點的,政府經(jīng)常利用金融體系來追逐發(fā)展目標?！雹谑澜玢y行：《1989年世界發(fā)展報告》[M]，北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1989年版第5頁。到這里，我們就可以構(gòu)造一個比較清晰的金融制度變遷的動力學(xué)的邏輯鏈條:制度供給者與制度需求者之間的博弈→決策者的利益偏好→改革政策→②世界銀行：《1989年世界發(fā)展報告》[M]，北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1989年版第5頁。5、金融制度與金融發(fā)展。金融改革推動了金融制度變遷，金融制度及其變遷必然會帶來一系列經(jīng)濟后果，但我們僅考慮與其聯(lián)系最直接的金融發(fā)展問題。對這一過程的分析需要借助產(chǎn)權(quán)這一核心概念。在新制度經(jīng)濟學(xué)的視野里，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不僅影響交易成本和生產(chǎn)效率，而且也影響收入和權(quán)利在組織內(nèi)不同成員之間的分配，在任何時刻，產(chǎn)權(quán)安排都決定了誰擁有組織的實際控制權(quán)。因此，是金融產(chǎn)權(quán)決定了金融組織的行為。當(dāng)然,“決定產(chǎn)權(quán)界定的不是資源總價值，而是資源對特定人的價值減去攫取資源所需的成本，即資源的凈價值”③巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析》[M]，上海：上海三聯(lián)書店，1997年版第6頁。。因此，當(dāng)交易成本很大時，金融資源就更多地擁有公共物品的屬性。金融制度及其變遷的經(jīng)濟后果，即金融發(fā)展，是通過金融制度框架影響金融產(chǎn)權(quán)形式(組織形式)及其行為實現(xiàn)的。現(xiàn)有的制度框架定義了和限制了可行金融產(chǎn)權(quán)形式的集合，而這樣的一個集合與改革決策者的偏好集、可接受的交易成本空間三者之間的交集，決定了現(xiàn)實中的金融組織形式及其行為，進而決定了金融發(fā)展的可能空間。我們可以簡單地勾勒出金融制度與金融發(fā)展之間的邏輯關(guān)系:金融制度及其變遷→金融產(chǎn)權(quán)形式及其行為③巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析》[M]，上海：上海三聯(lián)書店，1997年版第6頁。由于交易成本是可變的，制度安排面臨不同的經(jīng)濟環(huán)境會產(chǎn)生不同的交易成本，技術(shù)進步、經(jīng)濟增長可能使原來某一項制度安排變得不合時宜。同樣，金融發(fā)展與經(jīng)濟增長也將改變金融制度供給者與需求者的相對成本和收益。交易成本的存在限制了改革決策者選擇與其利益偏好一致的金融制度安排的能力。考慮到交易成本因素，金融制度與金融發(fā)展的關(guān)系可用下述較完整的邏輯鏈條來表述:制度供給者與制度需求者之間的博弈→決策者利益偏好→改革政策→金融制度及其變遷→金融產(chǎn)權(quán)形式及其行為→金融發(fā)展→經(jīng)濟增長→制度供給者和制度需求者之間的博弈→經(jīng)過修正的決策者利益偏好→改革政策→金融制度及其變遷。四、金融制度創(chuàng)新（一）金融制度創(chuàng)新的含義。1912年，奧裔美籍著名經(jīng)濟學(xué)家約瑟夫?阿羅斯?熊彼特（JosephAloisSchumpeter）出版的《經(jīng)濟發(fā)展理論》一書，首次提出了“創(chuàng)新理論”（InnovationTheory）。他認為，創(chuàng)新就是建立一種新的函數(shù)，即把一種從來沒有過的生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的新組合引入生產(chǎn)體系。他把這種組合歸結(jié)為五種情況：(1)引進新產(chǎn)品或提供一種產(chǎn)品的新的質(zhì)量；(2)引進一種新技術(shù)或新的生產(chǎn)方法；(3)開辟一個新的市場；(4)獲得原材料或半成品的新的供應(yīng)來源；(5)實行新的企業(yè)組織形式①參見熊彼特，《經(jīng)濟發(fā)展理論——對于利潤、資本、信貸、利息和經(jīng)濟周期的考察》，商務(wù)印書館，1990年6月第1版，P73-74。。他提出，創(chuàng)新是一個經(jīng)濟概念而非技術(shù)概念。創(chuàng)新可以模仿和推廣來促進經(jīng)濟的發(fā)展。當(dāng)一個企業(yè)通過創(chuàng)新而獲利后，其他企業(yè)會進行模仿，繼而在整個行業(yè)掀起一股創(chuàng)新浪潮，而一個行業(yè)的發(fā)展又會帶動其他行業(yè)乃至整個社會經(jīng)濟的發(fā)展。社會經(jīng)濟的發(fā)展又會導(dǎo)致銀行信用和生產(chǎn)資料需求的擴大。當(dāng)創(chuàng)新帶來的利潤趨于消失，銀行信用和生產(chǎn)資料的需求又會收縮……如此循環(huán)往復(fù)，社會經(jīng)濟便會不斷向前發(fā)展。這是一種“純模式”。我們從熊波特的創(chuàng)新理論出發(fā)，來理解金融創(chuàng)新和金融制度創(chuàng)新的含義。“金融創(chuàng)新是指那些便利獲得信息、交易和支付方式的技術(shù)進步，以及新的金融工具、金融服務(wù)、金融組織和更發(fā)達更完善的金融市場的出現(xiàn)。①參見熊彼特，《經(jīng)濟發(fā)展理論——對于利潤、資本、信貸、利息和經(jīng)濟周期的考察》，商務(wù)印書館，1990年6月第1版，P73-74。②引自“Financialinnovationandmonetarypolicy”，SpeechbyEugenioDomingoSolans,MemberoftheGoverningCouncilandoftheExecutiveBoardoftheEuropeanCentralBank,deliveredatthe38thSEACENGovernorsConferenceand22ndMeetingoftheSEACENBoardofGovernorson"StructuralChangeandGrowthProspectsinAsia-ChallengestoCentralBanking",Manila,13February2003.金融制度是重要的,不同的金融制度提供了不同的降低交易成本、處理信息不對稱以及風(fēng)險管理的功能,從而決定了金融發(fā)展的空間。適應(yīng)經(jīng)濟增長要求的金融制度能夠較好地實現(xiàn)儲蓄動員和投資轉(zhuǎn)化,從而決定了良好的金融發(fā)展態(tài)勢。而“制度僵化和制度慣性的長期存在又會長期阻礙制度相對于環(huán)境變化的調(diào)整,并導(dǎo)致制度的無效”③林毅夫：《再論制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000版第22-25頁。.③林毅夫：《再論制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000版第22-25頁。.金融制度與其他范圍寬泛的制度體系一樣，金融制度體現(xiàn)為一系列的經(jīng)濟、法律、政治乃至道德、習(xí)俗的約束。所有合法的金融活動都是在一定的金融制度框架下展開的。也可以說，一個金融體系的本質(zhì)與特征完全取決于其制度架構(gòu)。金融制度存在的目的就是對社會金融活動進行規(guī)范、支配和約束，以減少金融行為中的不可預(yù)見性與投機欺詐，協(xié)調(diào)和保障金融行為當(dāng)事人的利益，潤滑金融交易過程，從而降低金融過程中的交易成本，提高金融效率，協(xié)調(diào)金融發(fā)展與經(jīng)濟社會進步的進程。顯然，金融制度作為所有合法金融活動得以進行的前提，具有十分復(fù)雜和廣泛的內(nèi)涵。如果我們結(jié)合熊彼特的“創(chuàng)新理論”，從金融制度上來考察創(chuàng)新，則金融制度創(chuàng)新可被定義為：引入新的金融制度因素或?qū)υ鹑谥贫冗M行重構(gòu)。這包括：（1）金融組織變革或引進；（2）新金融商品被引入；（3）拓展新市場或增加原金融商品的銷量或市場結(jié)構(gòu)的變化；（4）金融管理的組織形式創(chuàng)新；（5）金融文化領(lǐng)域的創(chuàng)新。從這個定義中我們發(fā)現(xiàn)金融制度創(chuàng)新的范疇是比較廣泛的。（二）金融創(chuàng)新和金融制度創(chuàng)新誘因的理論要點及簡要評析。金融制度創(chuàng)新的誘因何在？西方經(jīng)濟學(xué)家從理論上提出了不少思路。下面我們擇其主要學(xué)說評述。1、西爾柏的約束誘導(dǎo)型金融創(chuàng)新理論。美國著名的經(jīng)濟和金融學(xué)家威廉?L?西爾柏在1983年5月發(fā)表了《金融創(chuàng)新的發(fā)展》一文，詳述了金融創(chuàng)新的動因，并用直線程度模型加以說明。他認為金融創(chuàng)新是追求利潤最大化的微觀金融組織，為消除或減輕外部對其產(chǎn)生的金融壓制而采取的“自衛(wèi)”行為。西爾柏認為，金融壓制來自兩個方面，其一是外部約束，主要是政府等監(jiān)管機構(gòu)的管制，其二是內(nèi)部約束，即金融企業(yè)制定的利潤目標、增長率、資產(chǎn)比率等。這兩個方面的金融壓制，特別是外部條件發(fā)生變化而產(chǎn)生金融壓制時，實行最優(yōu)化管理和追求利潤最大化的金融企業(yè)將會從機會成本角度和金融企業(yè)管理影子價格與實際價格的區(qū)別來尋求最大程度的金融創(chuàng)新。西爾柏的理論是從利用微觀經(jīng)濟學(xué)對企業(yè)行為分析入手，主要側(cè)重于金融企業(yè)與市場拓展相關(guān)聯(lián)的金融工具創(chuàng)新和金融交易創(chuàng)新，解釋金融企業(yè)的“逆境創(chuàng)新”，而對與金融企業(yè)相關(guān)的市場創(chuàng)新，以及由于宏觀經(jīng)濟環(huán)境變化而引發(fā)的金融創(chuàng)新皆不適應(yīng)。而事實上金融創(chuàng)新并非金融企業(yè)的孤立行為，金融創(chuàng)新是經(jīng)濟活動在金融領(lǐng)域內(nèi)各種要素重新組合的反映。要使各種創(chuàng)新穩(wěn)定下來，實現(xiàn)規(guī)范化、合理化，還需要制度創(chuàng)新作保障，而制度創(chuàng)新并不是指完善原來的制度，而是一種在市場規(guī)避型創(chuàng)新之前，順應(yīng)金融體系發(fā)展的客觀需要，從無到有地形成新的制度內(nèi)容乃至整體的制度體系。要求政府放棄以往對金融過程過多干預(yù)的政策，轉(zhuǎn)而實施一種較為寬松的制度。如果說金融市場創(chuàng)新是對制度安排的規(guī)避，那么緊隨其后的制度創(chuàng)新則是對市場創(chuàng)新的寬容和放縱。這是一種自發(fā)行為和自覺安排之間的辨證關(guān)系。2、凱恩的規(guī)避型金融創(chuàng)新理論。這一理論是由美國經(jīng)濟學(xué)家凱恩（E.J.kane）于1984年提出來的。所謂規(guī)避，就是指對各種規(guī)章制度的限制性措施實行回避。規(guī)避創(chuàng)新就是指回避各種金融管制的行為。它意味著當(dāng)外在市場力量和市場機制與機構(gòu)內(nèi)在要求相結(jié)合，回避各種金融控制和規(guī)章制度時就產(chǎn)生了金融創(chuàng)新行為。實際上，規(guī)避已經(jīng)被認為是合法的了。由此，凱恩設(shè)計了一個制定規(guī)章制度的框架，在這個框架中，制訂經(jīng)濟規(guī)章制度的程序和被管制人規(guī)避的過程是相互適用和相互作用的，通過這樣一個互動過程，形成了比較成熟的和切實可行的規(guī)章制度。對金融的控制和因此產(chǎn)生的規(guī)避行為是以辨證形式出現(xiàn)的，從金融機構(gòu)和政府的決策角度看，則可認為是自由與管制的博弈。為了獲得最大化的利潤，金融企業(yè)在運行過程中會通過創(chuàng)新來逃避政府的管制，但當(dāng)金融創(chuàng)新危及金融制度穩(wěn)定時，政府又會加強管制，這種管制將導(dǎo)致新的一輪創(chuàng)新。因此，金融制度的靜態(tài)均衡幾乎是不存在的，管制和規(guī)避引起的創(chuàng)新總是不斷交替，形成一個動態(tài)的博弈過程。凱恩的理論比西爾柏的理論涵蓋更廣泛，更重視外部環(huán)境對金融創(chuàng)新的影響，他不僅考慮了市場創(chuàng)新的起因，而且還研究了制度創(chuàng)新過程以及二者的動態(tài)過程，把市場創(chuàng)新和制度創(chuàng)新看作是相對獨立的經(jīng)濟力量與政治力量不斷斗爭的過程和結(jié)果。但規(guī)避理論似乎太絕對和抽象化地把規(guī)避和創(chuàng)新邏輯地聯(lián)系在一起，與現(xiàn)實有一定差距，這主要表現(xiàn)為凱恩內(nèi)心所設(shè)想的制度創(chuàng)新總是想管制型發(fā)展，而現(xiàn)實卻是制度創(chuàng)新一直主要向以自由放任為基調(diào)的市場創(chuàng)新退讓。3、?？怂购湍釢h斯的交易成本創(chuàng)新理論。?？怂梗↗.R.Hicks）和尼漢斯(J.Niehans)提出的金融創(chuàng)新理論的基本命題為“金融創(chuàng)新的支配因素是降低交易成本”。這個命題有兩層含義：降低交易成本是金融創(chuàng)新的首要動機，交易成本的高低決定金融業(yè)務(wù)和金融工具是否具有實際意義；金融創(chuàng)新實質(zhì)上是對科技進步導(dǎo)致交易成本降低的反應(yīng)。?？怂拱呀灰壮杀竞拓泿判枨笈c金融創(chuàng)新聯(lián)系起來考慮，認為：交易成本是作用于貨幣需求的一個重要因素，不同的需求產(chǎn)生對不同類型金融工具的要求，交易成本高低使經(jīng)濟個體對需求預(yù)期發(fā)生變化；交易成本降低的發(fā)展趨勢使貨幣向更為高級的形式演變和發(fā)展，產(chǎn)生新的交換媒介、新的金融工具；不斷降低交易成本就會刺激金融創(chuàng)新，改善金融服務(wù)。交易成本理論把金融創(chuàng)新的源泉完全歸因于金融微觀經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化引起的交易成本下降，這未免太簡單化了。因為金融交易成本的下降并非完全由科技進步引起，還有其他諸如競爭、外部經(jīng)濟環(huán)境的變化等因素。4、制度學(xué)派的金融創(chuàng)新理論。制度學(xué)派對金融創(chuàng)新的研究較多，以戴維斯（S.Davies）、諾斯(North)、沃利斯(Wallis)等為代表。這種金融創(chuàng)新理論認為，作為制度創(chuàng)新的一部分，金融創(chuàng)新是一種與經(jīng)濟制度互為影響、互為因果的制度變革?；谶@種觀點，金融體系的任何因制度改革的變動都可視為金融創(chuàng)新。因此，政府行為的變化會引起金融制度的變遷，如政府要求金融穩(wěn)定和防止收入分配不均等而采取的金融改革，雖然是以建立新的規(guī)章制度為明顯特征，但這種制度變化本身并非“金融壓制”，而是含有創(chuàng)新的成分。比如1919年美國聯(lián)邦儲蓄體系和1934年存款保險制度的建立，他們都是作為政府當(dāng)局穩(wěn)定金融體系而采取的有力措施，他們雖然是金融管制的一部分，但也可以認為是金融制度創(chuàng)新行為——金融監(jiān)管制度創(chuàng)新。其他金融創(chuàng)新理論還有格林（B.Green）和海伍德(J.Haywood)的財富增長說、格利(J.Gurley)和肖(E.Shaw)的金融中介說等等。以上理論大多主要側(cè)重金融實務(wù)而非金融制度，而且創(chuàng)新誘因也都主要針對微觀主體而言。而金融制度創(chuàng)新的一個突出特點是，它在很大程度上是由政府或金融當(dāng)局推進的，盡管許多制度創(chuàng)新的需求來自微觀金融主體，至少，就外在制度或非隱性制度的創(chuàng)新而言是這樣的。因此，作為涉及金融整體運行，推動主體較為特殊的金融制度創(chuàng)新，就不能簡單地主要基于微觀層面對其誘因加以分析和概括。（三）金融制度創(chuàng)新的步驟與類型。1、金融制度創(chuàng)新的步驟。戴維斯和諾斯在1971年出版的《制度變革和美國經(jīng)濟增長》一書中指出，制度創(chuàng)新是指能使創(chuàng)新者獲得追加利益即潛在利益的現(xiàn)成制度的變革。他們認為，制度創(chuàng)新存在一個時滯效應(yīng)，需要由那些可以預(yù)見潛在利益，并首先發(fā)起制度創(chuàng)新者組成的“第一行動集團”以及那些可以幫助“第一行動集團”獲得利益的單位和個人組成的“第二行動集團”共同完成。在此基礎(chǔ)上，他們又把“第一行動集團”具體劃分為個人、團體和政府三個層次，由此建立了三級水平的制度創(chuàng)新模式。并在分析研究后得出政府的制度創(chuàng)新較優(yōu)的結(jié)論。制度創(chuàng)新理論的提出為金融制度的創(chuàng)新提供了基礎(chǔ)。金融制度的創(chuàng)新是金融在制度層面上的創(chuàng)新，金融制度的創(chuàng)新也遵循制度創(chuàng)新的五個步驟，即：第一步，形成“第一行動集團”；第二步，由“第一行動集團”提出金融制度創(chuàng)新的方案；第三步，由“第一行動集團”根據(jù)最大利益原則對方案進行比較選擇；第四步，形成“第二行動集團”；第五步，“第一行動集團”和“第二行動集團”共同努力，實現(xiàn)金融制度的創(chuàng)新。金融制度創(chuàng)新可以在宏觀與微觀兩個層次上展開，即在金融監(jiān)管當(dāng)局和金融企業(yè)兩個層次上展開。因此，金融制度創(chuàng)新也就相應(yīng)地分為由金融監(jiān)管當(dāng)局和金融業(yè)擔(dān)任“第一行動集團”的制度創(chuàng)新。在大多數(shù)情況下，由微觀組織擔(dān)任“第一行動集團”是合理的，但在以下情況下，由金融監(jiān)管當(dāng)局（政府）擔(dān)任創(chuàng)新主體的選擇更可行：（1）金融市場尚未得到充分發(fā)展，（2）存在私人微觀金融組織進入的障礙，（3）潛在收益不能量化帶微觀主體，即外部性強，（4）制度創(chuàng)新涉及到強制性分得收入再分配，（5）制度創(chuàng)新的預(yù)付成本過大。2、金融制度創(chuàng)新的類型。從創(chuàng)新的主體來看，金融制度創(chuàng)新可以分為需求誘導(dǎo)型創(chuàng)新和供給主導(dǎo)型創(chuàng)新。需求誘導(dǎo)型創(chuàng)新是指單位創(chuàng)新主體(如金融企業(yè))在給定的約束條件下，為確立預(yù)期能導(dǎo)致自身利益（潤）最大化的制度安排和權(quán)利界定而自發(fā)組織和實施自下而上的制度創(chuàng)新，它以產(chǎn)權(quán)界定清晰和自主決策為制度條件。供給主導(dǎo)型創(chuàng)新是指金融當(dāng)局通過直接和間接的手段自上而下組織實施的創(chuàng)新，它以大量的公共產(chǎn)權(quán)和集權(quán)型決策體制為制度條件。在需求誘導(dǎo)型制度創(chuàng)新方式中，擔(dān)任“第一行動集團”的是在金融市場第一線的金融企業(yè)家，他們在不確定的環(huán)境中，為獲得利潤而進行制度創(chuàng)新，并獨自承擔(dān)風(fēng)險，因而他們只有在潛在制度創(chuàng)新收益大于消除各種潛在風(fēng)險的成本才可能發(fā)生制度創(chuàng)新行為。在供給主導(dǎo)型制度創(chuàng)新中，金融監(jiān)管當(dāng)局直接充當(dāng)“第一行動集團”，由于法律賦予金融監(jiān)管當(dāng)局相應(yīng)的權(quán)力，一旦它發(fā)現(xiàn)局部或整體性制度創(chuàng)新方案的預(yù)期收益大于零，就可以借助行政力量強制性局部試點，這種試點由權(quán)力部門減少了外部性及不確定因素，因而風(fēng)險較少。在需求誘導(dǎo)型創(chuàng)新方式中，“第一行動集團”不可能持久地獨占制度創(chuàng)新的潛在利潤，這是由于以利潤為目標的金融企業(yè)為分享這一利潤會模仿“第一行動集團”的創(chuàng)新行為，實際上是創(chuàng)新制度的模仿與擴散過程，也正是因為模仿、擴散、創(chuàng)新才引起金融制度結(jié)構(gòu)的變化；而在供給主導(dǎo)型制度創(chuàng)新方式下，人為設(shè)置的試點表明，未經(jīng)批準的金融企業(yè)不得模仿試點單位的做法，這樣創(chuàng)新的潛在收益就無法被擴散?？梢娺@兩種制度創(chuàng)新方式各有利弊，因而只有聯(lián)系金融制度目標及相關(guān)約束條件，并對之進行成本—收益分析來判斷二者各自適應(yīng)的對象及范圍。在世界范圍內(nèi)，20世紀30年代以前,金融制度創(chuàng)新是商業(yè)銀行在利益的導(dǎo)向下自主進行的需求誘導(dǎo)型創(chuàng)新。政府行為主要是適應(yīng)市場發(fā)展,對新出現(xiàn)的金融機構(gòu)、金融產(chǎn)品及金融交易規(guī)則并不積極參與,僅僅以法律或制度形式等方法加以確認。20世紀30年代以后,市場固有的缺陷導(dǎo)致市場無法產(chǎn)生出規(guī)范競爭、限制壟斷的制度安排,“市場失靈”經(jīng)常影響到經(jīng)濟金融的健康運行,30年代大危機的爆發(fā)即是印證?！笆袌鍪ъ`”的存在客觀上要求政府行為來干預(yù)經(jīng)濟金融運行,彌補市場機制的不足。尤其是當(dāng)市場有可能損害政府利益時,政府為了自身的利益,實現(xiàn)自身效應(yīng)最大化,就會介入市場。實施規(guī)范市場的各種制度安排,強制性地推行經(jīng)濟制度的變遷。這一期間,由政府來主導(dǎo)的供給主導(dǎo)型創(chuàng)新更為顯著。從創(chuàng)新內(nèi)容來看，它主要包括金融交易制度創(chuàng)新、金融組織制度創(chuàng)新(單個金融組織創(chuàng)新和金融組織結(jié)構(gòu)或體系的創(chuàng)新)以及金融保障制度創(chuàng)新等。金融交易制度創(chuàng)新即圍繞著金融交易運作方式進行的制度創(chuàng)新。創(chuàng)造新的金融交易載體，改變金融交易流程增加金融交易的形式，啟動新的金融交易資源，乃至建立具有針對不同交易對象與工具而又具有新特征的金融交易空間（新類型的交易市場）等，都可以看作是金融交易制度創(chuàng)新的內(nèi)容。金融組織制度創(chuàng)新是圍繞著金融組織方式包括其結(jié)構(gòu)優(yōu)化的目的而進行的創(chuàng)新①這里我們把與金融運作機制有關(guān)、涉及金融運行的協(xié)調(diào)組織方式的制度創(chuàng)新歸入金融交易制度創(chuàng)新的范疇，而僅考慮作為金融活動當(dāng)事人的組織機構(gòu)及其結(jié)構(gòu)。顯然，這是一個狹義的角度。。單個金融組織的創(chuàng)新是為適應(yīng)競爭所引致的金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新而出現(xiàn)的，由于各國的金融制度中金融組織的設(shè)置及分工不同，金融組織創(chuàng)新的內(nèi)容與形式也不一致，從各國金融組織發(fā)展與創(chuàng)新的結(jié)構(gòu)看，大致有以下創(chuàng)新金融組織：住宅金融組織、信用合作社、各類保險組織、養(yǎng)老基金組織、互助基金、金融公司和跨國金融組織等。金融組織結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新，從業(yè)務(wù)方面看，大體沿著銀行、證券、保險和各種金融中間體四種客體形式創(chuàng)新，從經(jīng)營主體方面看，一般趨勢無非是國有商業(yè)金融、國有政策性金融、合作金融、民間金融（包括多種股份制金融）四種主體形式。這四種主體形式和四種客體形式可概括為雙重四元金融創(chuàng)新模式。金融保障①這里我們把與金融運作機制有關(guān)、涉及金融運行的協(xié)調(diào)組織方式的制度創(chuàng)新歸入金融交易制度創(chuàng)新的范疇，而僅考慮作為金融活動當(dāng)事人的組織機構(gòu)及其結(jié)構(gòu)。顯然，這是一個狹義的角度。（四）制約金融制度創(chuàng)新的主要因素。1、一國的基本經(jīng)濟制度模式及其變遷態(tài)勢。金融制度作為一國經(jīng)濟制度體系中的重要組成部分，其運行必然受制于基本經(jīng)濟制度，金融制度創(chuàng)新也只能在特定的經(jīng)濟制度框架內(nèi)進行。也就是說，特定的經(jīng)濟制度框架下形成的不同的金融分配偏好和產(chǎn)權(quán)格局會直接決定金融制度創(chuàng)新的必要性、可能性與空間范圍。經(jīng)濟上實行高度集權(quán)的國家與強調(diào)經(jīng)濟運行市場化的國家，金融制度創(chuàng)新的內(nèi)在動力與空間范圍是不同的，一般說來，經(jīng)濟運行強調(diào)市場化的國家比經(jīng)濟實行高度集權(quán)的國家，其金融制度的選擇相對自由，產(chǎn)權(quán)關(guān)系亦相對明晰，市場競爭更為激烈，由此產(chǎn)生的金融制度創(chuàng)新需求也就旺盛，金融制度創(chuàng)新空間也更大。當(dāng)然，一國的基本經(jīng)濟制度并不是一成不變的，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，它不僅存在著內(nèi)部的局部調(diào)整，有時也會產(chǎn)生大幅度的變遷，也不排除在特別情況下，發(fā)生質(zhì)的劇變?；窘?jīng)濟制度在其不同的變遷狀態(tài)下，為金融制度創(chuàng)新提供的自由度和程度空間是不同的。一般說來，金融制度創(chuàng)新的活躍程度與基本經(jīng)濟制度變遷的劇烈程度正相關(guān)。2、金融制度創(chuàng)新的成本與風(fēng)險。金融制度創(chuàng)新必須克服對已經(jīng)形成的金融發(fā)展路徑的依賴性，這需要產(chǎn)生巨大的沉沒成本。一般來說，已有的金融制度形成、運行的時間相對較短，在金融制度變更中形成的沉沒成本相對較低，金融制度創(chuàng)新的綜合成本就會小一些，其實施難度也不會太大。反之，金融制度創(chuàng)新的綜合成本就會很高，難度也會相對更大。另外，大規(guī)模的金融制度創(chuàng)新還不可避免地面臨著制度創(chuàng)新風(fēng)險問題，新的金融制度可能不會在很短的時間內(nèi)替代原有的金融制度成熟、有效地運行，這樣，在制度轉(zhuǎn)換過程中總是會或多或少地產(chǎn)生某種制度真空，如果這種制度真空不能迅速地填補，金融混亂必然會產(chǎn)生并形成巨大的轉(zhuǎn)換性損失。金融制度創(chuàng)新的成本和風(fēng)險越大，創(chuàng)新主體對其所持的態(tài)度就越謹慎、保守。3、一國金融資源的稀缺程度。金融制度創(chuàng)新的主要動機是提高金融運行的效率，實現(xiàn)稀缺金融資源利用的最大化和最優(yōu)配置。在其他條件相同的情況下，一國金融資源較為緊張時，客觀上通過金融制度創(chuàng)新來緩解這種矛盾的需要就更為強烈；反之，一國的金融資源較為寬裕時，通過金融制度創(chuàng)新來解決金融資源利用最大化的動機就會減弱。有人也許會說，在那些金融資源稀缺程度較高的國家（一般是不發(fā)達國家），其金融制度創(chuàng)新的進程實際上落后與那些金融資源稀缺程度較低的國家（一般是發(fā)達國家），這又怎么解釋？這主要是由于其它限制原因造成的，比如，金融資源稀缺的國家往往技術(shù)基礎(chǔ)能力不足，經(jīng)濟、金融開放度太低，甚至政治、社會、人文等方面的原因，這都會將由于金融資源稀缺帶來的金融制度創(chuàng)新動機抵消。因而，筆者在分析這一制約因素時，加上了“在其他條件相同的情況下”這一假設(shè)條件。4、金融技術(shù)進步態(tài)勢。金融制度創(chuàng)新一方面需要金融技術(shù)①當(dāng)然，金融制度和金融技術(shù)是兩個范疇。金融制度決定了金融交易的規(guī)則，而金融技術(shù)則更多地為達成金融交易提供工具和途徑。盡管如此,與制度變遷的新古典研究方法(以諾思為代表)類似，我們將技術(shù)因素作為制度變遷的自變量來考慮。①當(dāng)然，金融制度和金融技術(shù)是兩個范疇。金融制度決定了金融交易的規(guī)則，而金融技術(shù)則更多地為達成金融交易提供工具和途徑。盡管如此,與制度變遷的新古典研究方法(以諾思為代表)類似，我們將技術(shù)因素作為制度變遷的自變量來考慮。除以上制約因素以外，還存在著其他一些制約因素，比如金融競爭的激烈程度、經(jīng)濟金融的開放傾向等等，在缺乏競爭的條件下，創(chuàng)新的效應(yīng)與其制度變遷成本是不對稱的，即后者通常會遠遠高于前者，這客觀上會抑制制度創(chuàng)新的沖動。而在金融競爭十分激烈的情況下，各類金融主體尋求公正而普遍適用的規(guī)則即對制度協(xié)調(diào)的內(nèi)在要求會更強烈。當(dāng)一個金融共同體由封閉轉(zhuǎn)向開放時即存在開放傾向時，由于其原始狀況與外部金融系統(tǒng)的差異過大，因而基于實現(xiàn)開放本身的要求，其金融制度創(chuàng)新的動機通常都會特別強烈。（五）金融制度創(chuàng)新與制度化的辨證關(guān)系。美國政治學(xué)者塞繆爾?亨廷頓（SamuelHuntington）認為“制度化是組織和秩