王方慶著述《園庭蟲草疏》的版本與流傳

王方慶著述《園庭蟲草疏》的版本與流傳

如今，只有韓俄的《四季編撰》和元代的《家庭生活必須使用的東西》才被保存下來。宛委山堂本《說郛》卷一○四下節(jié)錄《園林草木疏》九條,題王方慶撰。王方慶(?—703)是武則天時(shí)人,如果這九條佚文確實(shí)出于王方慶,誠可謂吉光片羽,彌足珍貴。但我們經(jīng)過考證,發(fā)現(xiàn)這是一部偽書,主要是從《酉陽雜俎》中抄錄材料而編成。一《新唐書藝文志》著錄的藏書目錄王方慶,名,以字行。雍州咸陽人。后周石泉公王褒之曾孫,父祖世代為官。他本人16歲起步入仕途,曾官廣州都督。武則天時(shí)官至宰相,封石泉公。后以老疾,授麟臺監(jiān)修國史。長安二年卒。《舊唐書》卷八九本傳記載:“方慶博學(xué),好著述,所撰雜書凡二百余卷?！薄缎绿茣に囄闹尽分浲醴綉c的著述,遍布經(jīng)史子集四部,多達(dá)37種427卷,是唐代著書最多的一位學(xué)者。其中子部農(nóng)家類有《園庭草木疏》二十一卷?！墩f郛》收錄的這部書,作者署名相同,書名僅一字之異。古書在流傳過程中,書名略有變異,本屬正?，F(xiàn)象。但從王方慶所有著述的流傳情況考察,卻十分可疑。王方慶所著書,《舊唐書·經(jīng)籍志》僅史部故事類載有《公卿故事》二卷。該志是根據(jù)唐玄宗開元年間毋煚《古今書錄》編撰的,當(dāng)時(shí)距離王方慶去世僅約二十年,說明其書在他生前和死后不久,流傳范圍都不很廣。宋仁宗慶歷年間編撰的《崇文總目》收錄當(dāng)時(shí)北宋館閣的藏書,王方慶諸書一部也沒有著錄。南宋《中興館閣書目》復(fù)出《魏鄭公諫錄》五卷,至今尚存。但唐代記載魏征事跡的書很多,有的北宋時(shí)尚存于世,這部書是否他人之書誤題為王方慶撰,很值得懷疑?！端问贰に囄闹尽肥歉鶕?jù)宋代四種《國史·藝文志》編撰的,基本反映了整個(gè)兩宋時(shí)期的館閣藏書情況,也僅在傳記類載有《魏玄成傳》一卷,譜諜類載有《王氏譜》一卷。又北宋《本草圖經(jīng)》曾引王方慶《廣南方》(又作《嶺南方》)三條,當(dāng)即《新唐書·藝文志》著錄的《嶺南急要方》二卷。這部醫(yī)書是否宋代仍有流傳,同樣值得懷疑,因?yàn)橹型硖漆t(yī)書很多,還有幾種專門的嶺南醫(yī)書,這三條佚文也可能是從這些唐人醫(yī)書中轉(zhuǎn)引的。所以,兩宋時(shí)期王方慶的著述,只有兩種兩卷確存于世,其他或有疑問,或已失傳,可謂亡佚殆盡。那么,《新唐書·藝文志》為何能著錄如此多的王方慶著述呢?我們曾經(jīng)指出,該志“除依據(jù)唐宋書目外,也采摭了史傳雜著材料”1,所以它所著錄的圖書若不見于《舊唐書·經(jīng)籍志》、《崇文總目》,往往可以在史傳、筆記、墓志等文獻(xiàn)中找出其著錄依據(jù)。但是王方慶的著述可以說是一個(gè)例外,史傳只籠統(tǒng)地說他“好著述,所撰雜書凡二百余卷”,并未附載書名、卷數(shù),《新唐書·藝文志》竟能補(bǔ)充收錄如此多的王方慶著述,必有其特殊的史料來源。我們認(rèn)為這是輾轉(zhuǎn)出于王方慶本人的記載。王方慶不僅是一個(gè)著述甚豐的學(xué)者,還是唐代一流的藏書家?！杜f唐書》本傳說:“方慶家多書籍”,“聚書甚多,不減秘閣,至于圖畫,亦多異本。諸子莫能守其業(yè),卒后尋亦散亡。”但他編過家藏書目,既不見史傳記載,也不太為人所知。僅晚唐李德?！镀饺菽居洝氛f:“余嘗覽想石泉公家藏藏書目,有《園庭草木疏》。”2古人編撰藏書目錄有個(gè)慣例,經(jīng)常將自己的著述目錄附載于后。如南朝梁阮孝緒《七錄》,目錄后附載阮氏自著之書,在記載每書的書名、卷帙后,還統(tǒng)計(jì)說:“右七種二十一帙一百八十一卷,阮孝緒撰,不足編諸前錄,而載于此。”3王方慶大概也是這樣做的,所以李德裕提到的《園庭草木疏》應(yīng)該不是著錄在其書目正文之內(nèi),而是附錄于后,且這個(gè)附錄不是只有這一部,而是記載了王方慶所有著述的書名、卷數(shù)。從李德裕的口吻可知,他并未見到《園庭草木疏》一書,只是見過王方慶的藏書目錄。這部藏書目錄和《園庭草木疏》,宋代以后的公私藏書目錄從未著錄過,應(yīng)該早已失傳。但王方慶的著述目錄,極可能唐代至北宋時(shí)人曾經(jīng)輾轉(zhuǎn)傳抄,歐陽修編《新唐書·藝文志》時(shí),就據(jù)以盡數(shù)補(bǔ)入?？傊?從王方慶著書及其流傳情況看,他確實(shí)編撰過《園庭草木疏》一書。中國古代的詩教傳統(tǒng)之一,就是多識草木鳥獸蟲魚。所以很早就有《毛詩草木疏》、《離騷草木疏》、《楚辭草木疏》之類的書,專門疏釋名物。王方慶這部書,不以《毛詩》、《楚辭》為限,又多達(dá)二十一卷,內(nèi)容應(yīng)該相當(dāng)豐富。可惜這部書不但今存歷代書目中未見著錄,而且古書中沒有引用過片言只語,應(yīng)該是在晚唐五代時(shí)就已經(jīng)失傳。二《中國古代農(nóng)書聯(lián)合目錄》宛委山堂本《說郛》節(jié)錄《園林草木疏》時(shí),僅題王方慶撰,沒有說他是何代人?！吨袊鴧矔C錄》題作唐人,《中國古農(nóng)書聯(lián)合目錄》題作宋人。宋代沒有王方慶其人,更不用說其著書。所以王方慶應(yīng)該就是唐人名而以字行的王方慶,不會(huì)另有他人。只不過其內(nèi)容并非真出自王方慶書,而是后人從其他書中摘抄出來,偽題王方慶之名。這些文字僅有九條,都很簡短,下面一一予以辨證。(1)俗婦人家種《酉陽雜俎》卷十九《廣動(dòng)植之四》:“金燈,一曰九形。花葉不相見。俗惡人家種之。一名無義草。”宋唐慎微《證類本草》卷十:“山慈菰……生山中濕地。一名金燈花?！卑?此條“金燈隰生”出《證類本草》,“俗惡人家種之”出《酉陽雜俎》。中間增加三句,僅泛言形狀而已。(2)《金葵傳》云:“清孔氏,本麻黃,年來本。也作本。”《酉陽雜俎》卷十九《廣動(dòng)植之四》:“蜀葵可以緝?yōu)椴?枯時(shí)燒作灰,藏火,火久不滅。花有重臺者。”《太平廣記》卷四○九引《酉陽雜俎》作:“茙葵,本湖中葵也。一名胡葵。似葵大者。紅可緝?yōu)椴?燒作灰,藏大火,久不滅。有重臺者?！卑?此條大部分文字出《太平廣記》所引《酉陽雜俎》,所增末兩句也都是泛言形狀。(3)存活的桃是在一定的時(shí)間上出現(xiàn)的《酉陽雜俎》卷十九《廣動(dòng)植之四》:“蔓胡桃出南詔,大如扁螺兩隔,味如胡桃?；蜓孕U中藤子也?！卑?蔓胡桃即核桃,又稱山胡桃。唐段公路《北戶錄》卷三:“山胡桃,皮厚底平,狀如檳榔。其仁如扶容頭,味次陰平樂游胡桃?！稄V志》云:‘陰平胡桃皮脆,急投之即碎?！薄短接[》卷九七一引劉恂《嶺表錄異》:“山胡桃,皮厚而堅(jiān),大于北府。底平如檳榔,多肉少仁,亦與北中者相似?！泵绹鴮W(xué)者勞費(fèi)爾說:“這名詞證明中國人是在栽種的胡桃輸入之后才發(fā)現(xiàn)本國野生的胡桃并給它起了名字?！?胡桃傳入中國不知在何時(shí),但古人傳說產(chǎn)于羌地,后世西藏、云南都有種植。段成式說“蔓胡桃出南詔”,其傳入內(nèi)地應(yīng)該較晚,王方慶不可能知道它。唐初六詔不相臣服,開元末,蒙歸義始獨(dú)稱南詔。安史之亂后,南詔與吐蕃結(jié)盟,侵占唐朝州縣。南詔蔓胡桃很可能是與吐蕃結(jié)盟以后,先傳入胡桃,后發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)匾吧穆?以后又傳到唐朝其他地區(qū)。胡桃、蔓胡桃都是樹生,形如桃,皮厚,破之食其果仁。段成式說蔓胡桃“大如扁螺兩隔”,“兩隔”就是外殼可由中間分成兩半,破之而食,與段公路、劉恂所說山胡桃“投之即碎”、“皮厚而堅(jiān)”意思相通。由于段成式稱為“蔓胡桃”,又說“或言蠻中藤子”,偽托者不知“蔓”與“山”字都是表示它為野生,而誤以為是藤生植物,將其當(dāng)做葡萄,所以說它“子甘滑如乳,霜風(fēng)下潰”。這說明偽托者的植物知識相當(dāng)貧乏,完全不知蔓胡桃為何物。(4)生江南池澤《酉陽雜俎》卷十九《廣動(dòng)植之四》:“鬼皂莢,生江南池澤。如皂莢,高一二尺。沐之長發(fā),葉亦去衣垢?！卑?此條全出《酉陽雜俎》,但末句原文為“葉亦去衣垢”,脫漏三字后誤作“去垢”。(5)《吳蜀葉詩》頁11《酉陽雜俎》卷十九《廣動(dòng)植之四》:“蒟蒻,根大如椀。至秋,葉滴露,隨滴生苗?！薄蹲C類本草》卷十一:“蒻頭……生吳蜀。葉似由跋半夏,根大如椀。生陰地。雨滴葉下生子。一名蒟蒻。”按:此條大部分文字出《酉陽雜俎》,所增末兩句也都是泛言形狀。(6)金錢花的來源《酉陽雜俎》卷十九《廣動(dòng)植之四》:“毗尸沙花,一名日中金錢花。本出外國,梁大同二年進(jìn)來中土。”又:“金錢花,一云本出外國,梁大同二年進(jìn)來中土。梁時(shí)荊州掾?qū)匐p陸賭金錢,錢盡以金錢花相足,魚弘謂得花勝得錢?！薄侗睉翡洝肪砣?“耶悉弭花、白末利花(紅者不香),皆波斯移植中夏,如毗尸沙、金錢花也。本岀外國,大同二年始來中土。”按:此條大部分文字都是刪節(jié)《酉陽雜俎》而來。中間四個(gè)字新增,也僅泛言形狀。(7)唐以后的“”和“紅”《酉陽雜俎》卷十八《廣動(dòng)植之三》:“椒可以來水銀,茱萸氣好上,椒氣好下。”按:此條明引段柯古,柯古即《酉陽雜俎》作者段成式之字。段氏為晚唐人,卒于唐懿宗咸通四年(863),比王方慶晚了整整160年,王方慶是不可能引用其書的。前面幾句話也很值得懷疑?！杜f唐書》卷一一六載唐代宗宰相李泌引高宗時(shí)太子李賢作《黃臺瓜辭》云:“種瓜黃臺下,瓜熟子離離?！边@是“子離離”的最早典故,王方慶能否化用,已在疑似之間?！对姟ば⊙拧ふ隆吩啤拜接泄取?毛傳說:“蔌蔌,陋也”。所以“蔌蔌”的最初含義是丑陋,唐代以前從未見用“蔌蔌”來描寫紅色的。元稹《連昌宮詞》始有“又有墻頭千葉桃,風(fēng)動(dòng)落花紅蔌蔌”之句,宋元以后詩詞中才常用“紅蔌蔌”三字。如宋李綱《胡笳十八拍》“桃花依舊笑春風(fēng),風(fēng)動(dòng)落花紅蔌蔌”,直接化用元稹詩句。而僅用“紅蔌蔌”三字形容花的就更多了。王安石《季春上旬苑中即事》“新蕊謾知紅蔌蔌”,陳師道《和參寥明發(fā)見鄰家花二首》“新綠蔥蔥紅蔌蔌”,王炎《西江月》“蔌蔌落紅都盡”,元耶律鑄《送人還燕然》“滿川紅蔌蔌”。這些詩詞中還都作“紅蔌蔌”,也都仍是形容花,用來描寫落花繽紛的意象。而此條則已倒過來作“蔌蔌紅”,轉(zhuǎn)而用來形容椒的顏色,應(yīng)當(dāng)在元稹甚至上述宋元詩詞之后。(8)無庭字草蔓延生《酉陽雜俎》卷十九《廣動(dòng)植之四》:“野狐絲,庭(《太平廣記》卷四○七引無庭字)有草蔓生,色白,花紅,大如粟。秦人呼為野狐絲。”按:此條全出《酉陽雜俎》,僅字句微異。(9)《園林雜草疏》輯本是元明之際產(chǎn)物的演化信息按:九條之中,只有這一條《酉陽雜俎》中沒有相應(yīng)內(nèi)容,其他古書中也未見相同或大致相近的文字。綜合以上九條,與《酉陽雜俎》基本相同的有兩條(4、8),大部分文字或核心內(nèi)容出于《酉陽雜俎》的有六條(1、2、3、5、6、7),可見二者之間必有密切的關(guān)系。《酉陽雜俎》的作者段成式以博物著稱,魯迅評其書說:“或錄秘書,或敘異事,仙佛人鬼,以至動(dòng)植,彌不畢載,以類相聚,有如類書。雖源或出于張華《博物志》,而在唐時(shí),則猶之獨(dú)創(chuàng)之作矣?！?說它“有如類書”,只是指它各卷按事類編排,如《廣動(dòng)植》專言動(dòng)物、植物。而其內(nèi)容和文字,則純屬“獨(dú)創(chuàng)”,少數(shù)條目征引他書,必皆注明,沒有注明的絕大部分都出于他個(gè)人的細(xì)致觀察和親身經(jīng)歷,還有不少聞之于同時(shí)代人的轉(zhuǎn)述。以上諸條,都未言出處,按其體例,應(yīng)出于段成式本人的見聞。另外,從古人引書通例看,假如說《說郛》果真是從王方慶原書或從今佚其他古書所引抄出九條,而在此之前段成式也恰恰暗中引用過其中八條,如此高的重合率,幾乎是不可能的。所以,《說郛》中所收《園林草木疏》主要是從《酉陽雜俎》抄出,偽題作王方慶撰,這一點(diǎn)可以說確鑿無疑。由于偽托者在抄集時(shí)極為粗心,書名中的“園庭”誤作“園林”,“葉亦去衣垢”句脫漏三字;而誤以為“蔓胡桃,