股東出資加速到期制度之司法態(tài)度沿革簡(jiǎn)述

一、破產(chǎn)或解散情形下股東出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)加速到期《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第三十五條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十二條規(guī)定，公司破產(chǎn)或解散的情況下，股東出資的期限利益將被打破，股東出資應(yīng)加速到期。其出發(fā)點(diǎn)為，公司破產(chǎn)或清算時(shí)，公司未來(lái)可能歸于消亡，如果公司、管理人或者債權(quán)人不能要求股東提前繳付出資，則股東將逃避履行對(duì)公司的出資義務(wù)，進(jìn)而損害公司債權(quán)人和其他已實(shí)繳出資股東的正當(dāng)利益。章程規(guī)定的出資期限不能超過(guò)公司的存續(xù)期限，所以，一旦公司破產(chǎn)或者強(qiáng)制清算，則視為章程規(guī)定的出資期限屆滿，即股東出資依法加速到期。［1］二、非破產(chǎn)與解散情形下股東出資加速到期制度的擴(kuò)張需求注冊(cè)資本認(rèn)繳制意味著原則上應(yīng)肯定并保護(hù)股東出資的期限利益。但是，當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，這種期限利益是否仍應(yīng)肯定和保護(hù)？實(shí)踐中，債權(quán)債務(wù)經(jīng)司法裁判確認(rèn)，案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，當(dāng)被執(zhí)行人為公司且其財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)所確定的債務(wù)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人往往會(huì)申請(qǐng)追加被執(zhí)行公司未實(shí)繳出資的股東為被執(zhí)行人，大量存在的情形是股東雖未實(shí)繳但其出資期限尚未屆至，那么，執(zhí)行法院能否追加該等股東為被執(zhí)行人？這一問(wèn)題的本質(zhì)即是非破產(chǎn)與解散情形下股東出資能否加速到期的問(wèn)題。對(duì)于該問(wèn)題，實(shí)務(wù)中一直存在著很大爭(zhēng)議。為此，筆者就2014年至今司法制度的沿革進(jìn)行以下梳理，期許有助于對(duì)前述問(wèn)題的理解。（一）2014年：最高人民法院印發(fā)的司法解釋2013年底修正的《中華人民共和國(guó)公司法》確立了注冊(cè)資本認(rèn)繳制，與此同時(shí)，股東的資本充實(shí)義務(wù)、債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題也隨之而來(lái)。最高人民法院2014年印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（三）》）第十三條第二款對(duì)此進(jìn)行了一定程度的完善。最高人民法院表示：督促股東全面履行出資義務(wù)、保障公司資本的充實(shí)是《公司法解釋（三）》的一個(gè)重要目的。《公司法解釋（三）》明確并拓寬了股東未盡出資義務(wù)時(shí)請(qǐng)求股東履行出資義務(wù)的主體范圍不僅包括公司，也包括其他股東，很多情形下也規(guī)定了債權(quán)人可以要求未盡出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)責(zé)任，但是，尚未出資又未屆繳資期限的股東是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，《公司法解釋（三）》并未明確。此后一段時(shí)間，非破產(chǎn)與解散情形下股東出資加速到期制度的擴(kuò)張也成了理論和司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)問(wèn)題。實(shí)踐中形成了兩類裁判思路，反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，股東出資加速到期會(huì)使得股東期限利益喪失，注冊(cè)資本認(rèn)繳制淪為一紙空文，若允許公司對(duì)單個(gè)債權(quán)人進(jìn)行清償，將損害公司整體債權(quán)人的利益；肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程具有一定的相對(duì)性，章程中任何股東間的約定均有邊界，當(dāng)此種邊界損害到債權(quán)人的利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)調(diào)整。（二）2015年，最高人民法院在第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議上的觀點(diǎn)2015年12月，時(shí)任最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)楊臨萍在第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議上做了報(bào)告，報(bào)告中認(rèn)可了以下觀點(diǎn)：如果公司不能清償單個(gè)債權(quán)人的到期債權(quán)，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋的規(guī)定，其往往已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，所以更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人的利益。此時(shí)，單個(gè)的債權(quán)追及訴訟不盡符合《企業(yè)破產(chǎn)法》所追求的全體債權(quán)人公平受償?shù)木瘛鶆?wù)人公司若不能通過(guò)融資或其股東自行提前繳納出資以清償債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，進(jìn)入破產(chǎn)程序后再按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條之規(guī)定實(shí)現(xiàn)股東出資義務(wù)的加速到期，最終使全體債權(quán)人利益得到公平的保護(hù)。［2］可以看出，雖然《公司法解釋（三）》對(duì)股東的資本充實(shí)義務(wù)、債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行了一定程度的完善，但此時(shí)的最高院對(duì)股東出資加速到期問(wèn)題仍然保持著十分審慎的態(tài)度，并未放開(kāi)解釋的路徑。（三）2016年，最高人民法院印發(fā)的司法解釋2016年，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《追加規(guī)定》），對(duì)于《追加規(guī)定》第十七條的理解進(jìn)一步引發(fā)了理論和實(shí)務(wù)界的分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《追加規(guī)定》第十七條針對(duì)的對(duì)象是“未繳納或未足額繳納出資”，并未區(qū)分出資期限是否屆滿，可以解釋為包括出資期限尚未屆滿的股東，因此，《追加規(guī)定》第十七條可以作為非破產(chǎn)與解散情形下股東出資加速到期的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為：強(qiáng)制執(zhí)行范圍通常應(yīng)限于執(zhí)行依據(jù)中載明的當(dāng)事人，而在執(zhí)行程序中變更追加被執(zhí)行人，意味著沒(méi)有經(jīng)過(guò)審判或仲裁直接對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行，其對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益影響重大。追加被執(zhí)行人應(yīng)具備充分、明確的實(shí)體法權(quán)利依據(jù)，若認(rèn)為《追加規(guī)定》第十七條所依據(jù)的實(shí)體法規(guī)范是《公司法解釋（三）》第十三條第二款，但根據(jù)最高法的觀點(diǎn)，該條款并不構(gòu)成可以要求股東出資加速到期的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因此，出資期限尚未屆滿的股東即便尚未出資也不屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”之列。（四）2018年，最高人民法院發(fā)布的會(huì)議紀(jì)要至2018年，關(guān)于非破產(chǎn)與解散情形下股東出資加速到期，《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《最高法民二庭會(huì)議紀(jì)要》）的內(nèi)容在一定程度上進(jìn)一步體現(xiàn)了最高人民法院的觀點(diǎn)，該會(huì)議紀(jì)要中持如下觀點(diǎn)：對(duì)于未屆出資期限的出資額，股東即便未予繳納，似也難以構(gòu)成所謂“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”或者“未繳納或未足額繳納出資”。若要適用股東出資加速到期，只能在公司破產(chǎn)或解散的情形下進(jìn)行。然而，非破產(chǎn)與解散情形下，雖然沒(méi)有加速到期規(guī)則，但并非不能對(duì)法律進(jìn)行解釋從而推導(dǎo)出相應(yīng)規(guī)則?？梢钥闯?，《最高法民二庭會(huì)議紀(jì)要》在澄清了《公司法解釋（三）》第十三條第二款和《追加規(guī)定》第十七條不應(yīng)理解為非破產(chǎn)與解散情形下股東出資加速到期之依據(jù)的同時(shí)，又對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了一定程度的突破，即“原則否定—例外肯定”。（五）2019年，最高人民法院發(fā)布的會(huì)議紀(jì)要《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第六條首次對(duì)非破產(chǎn)與解散情形下股東出資加速到期作出了規(guī)定?？梢钥闯觯诹鶙l延續(xù)了《最高法民二庭會(huì)議紀(jì)要》中“原則否定—例外肯定”的基本觀點(diǎn)，其在認(rèn)可了注冊(cè)資本認(rèn)繳制下股東依法享有期限利益的同時(shí)，又明確列舉了兩種非破產(chǎn)與解散情形下可以適用股東出資加速到期的例外情形，即：第一，公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的；第二，在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的。雖然《九民紀(jì)要》不能在判決中作為法律依據(jù)直接援引，但是可以作為司法實(shí)踐中的重要指導(dǎo)，因此可以認(rèn)為非破產(chǎn)與解散情形下股東出資加速到期至此在司法實(shí)踐中有了較為充分、明確的法律依據(jù)。（六）2021年，《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》2021年12月，《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》新增的第四十八條規(guī)定：“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的，公司或者債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資?！痹摋l直接點(diǎn)明了股東出資的加速到期，某種程度上是對(duì)《九民紀(jì)要》第六條的回應(yīng)和支持?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，未來(lái)該草案實(shí)施后，會(huì)通過(guò)司法解釋進(jìn)一步明確股東出資加速到期的具體執(zhí)行規(guī)則，通過(guò)該方式實(shí)現(xiàn)公司債權(quán)的可能性將會(huì)進(jìn)一步提高。三、《九民紀(jì)要》第六點(diǎn)第一種例外情形之實(shí)務(wù)適用困惑（一）如何判斷“人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因”實(shí)踐中，債權(quán)人應(yīng)如何證明債務(wù)人公司具備破產(chǎn)原因呢？最高院認(rèn)為，嚴(yán)格按照《〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法司法解釋（一）》）第二、三、四條的規(guī)定執(zhí)行即可。對(duì)此，經(jīng)筆者梳理后可以得知：如果債務(wù)人同時(shí)符合《破產(chǎn)法司法解釋（一）》第二條、第四條第三項(xiàng)之規(guī)定，即“債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立；債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿；債務(wù)人未完全清償債務(wù)；經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)法清償債務(wù)”，就可以認(rèn)定債務(wù)人具備破產(chǎn)原因。實(shí)踐中，對(duì)于公司作為被執(zhí)行人的案件，多數(shù)債權(quán)人能舉證的證據(jù)主要限于執(zhí)行案件已被法院終結(jié)本次執(zhí)行的裁定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱“終本裁定”），以此要求被執(zhí)行人股東出資加速到期，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但困惑也因此而存在：只提供終本裁定能否證明債務(wù)人已具備破產(chǎn)原因？若終本裁定本身不能充分證明，還需結(jié)合哪些因素進(jìn)行判斷并認(rèn)定？通過(guò)查詢中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)可以看出，各地高院在判斷股東出資應(yīng)否加速到期時(shí)多基于是否符合“已具備破產(chǎn)原因”的條件論證，以及在此條件下債權(quán)人利益與股東期限利益的平衡，即原則上認(rèn)可股東的期限利益，但債務(wù)公司已經(jīng)具備破產(chǎn)原因而不申請(qǐng)破產(chǎn)，債權(quán)人沒(méi)有其他救濟(jì)途徑時(shí)，此等股東期限利益應(yīng)當(dāng)被突破。正因?yàn)椤耙丫邆淦飘a(chǎn)原因”這一定義的不明確性，加之《九民紀(jì)要》本身并非司法判決應(yīng)當(dāng)援引的法律依據(jù)，因此，《九民紀(jì)要》對(duì)此爭(zhēng)議點(diǎn)雖有涉及，但司法實(shí)踐中依舊未形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。支持終本裁定作為認(rèn)定證據(jù)的法院認(rèn)為，下發(fā)終本裁定，代表法院已經(jīng)窮盡執(zhí)行措施，債務(wù)公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因又不申請(qǐng)破產(chǎn)，股東出資應(yīng)當(dāng)加速到期，如北京市高院（2021）京民終890號(hào)、河南省高院（2021）豫民申10357號(hào)。但也有部分高院認(rèn)為不能僅憑終本裁定，還應(yīng)從公司是否正常經(jīng)營(yíng)、公司實(shí)際控制人是否失聯(lián)等方面查明公司是否具備破產(chǎn)原因，如甘肅高院（2021）甘民終716號(hào)、福建高院（2020）閩民申4005號(hào)。（二）執(zhí)行程序中能否直接適用股東出資加速到期若債權(quán)人與公司之間的在先訴訟中未將或未能將公司尚未實(shí)繳出資的股東列為共同被告，則債權(quán)人往往會(huì)選擇在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加未實(shí)繳出資的公司股東為被執(zhí)行人。此時(shí)，可能出現(xiàn)兩種路徑，一種是執(zhí)行法院會(huì)直接駁回申請(qǐng)人的追加申請(qǐng)，若申請(qǐng)人再提起執(zhí)行異議之訴的將在審判程序中查明股東出資是否應(yīng)加速到期；另一種是執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中直接追加未實(shí)繳出資的股東為被執(zhí)行人，被追加的股東不服的再通過(guò)執(zhí)行異議之訴程序進(jìn)行救濟(jì)。在執(zhí)行異議之訴中審理查明通常并無(wú)異議，但執(zhí)行程序中能否直接適用股東出資加速到期，司法實(shí)踐中分歧較大。《九民紀(jì)要》之前，鮮有在執(zhí)行程序中直接追加出資期限尚未屆滿的股東為被執(zhí)行人的案例。自《九民紀(jì)要》之后，主張可在執(zhí)行程序中適用股東出資加速到期的觀點(diǎn)、案例開(kāi)始增加，理由如下：第一，公司作為債務(wù)人已經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行而陷入清償不能，由此觸發(fā)了股東應(yīng)提前繳付出資的條件，直接追加程序正當(dāng)；第二，在對(duì)公司執(zhí)行不能之后依據(jù)相關(guān)規(guī)定直接追加股東為被執(zhí)行人，提高制度效率；第三，執(zhí)行程序賦予股東提起執(zhí)行異議之訴的救濟(jì)措施，如此，可以兼顧債權(quán)人利益保護(hù)和股東權(quán)利救濟(jì)。但也有大量法院依舊認(rèn)為，不宜在執(zhí)行程序中直接適用股東出資加速到期，理由如下：第一，變更追加股東為被執(zhí)行人，對(duì)股東實(shí)體權(quán)益影響重大，應(yīng)通過(guò)實(shí)體審判程序予以認(rèn)定；第二，實(shí)踐中，無(wú)論執(zhí)行程序中是否追加股東為被執(zhí)行人，另一方往往都會(huì)提起執(zhí)行異議之訴，若此時(shí)被執(zhí)行人或其他債權(quán)人向法院（可能由另一法院管轄）申請(qǐng)破產(chǎn)，則管轄法院對(duì)在先的執(zhí)行裁定如何考量？按照相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)管轄法院當(dāng)然可以獨(dú)立審查，且從法律程序而言應(yīng)以破產(chǎn)程序優(yōu)先，但如果兩個(gè)法院對(duì)于是否具備破產(chǎn)原因認(rèn)定不一致，顯然不利于維持司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。若最終進(jìn)入破