關于遺產的法律思考

關于遺產的法律思考

一、遺產的概念和特點(一)死者的地位、重地位以及財產的繼承從最廣泛的意義上講，繼承不是繼承法律規(guī)定的繼承，而是死者去世前的身份、地位、身份、榮譽和財產。從繼承法的角度上講,繼承僅僅是指對死者財產的繼承。具有繼承被繼承人財產的資格被稱為繼承權,其客體為死者的財產,統(tǒng)稱為遺產。(二)遺產特征遺產的特征是作為遺產必須具備的條件。遺產主要具有以下四個方面的特征:1.繼承的利益原則這一特征具體是指依據(jù)其性質以及法律規(guī)定可以繼承的法律地位,這里的法律地位是非專屬性的,能夠在不同的主體之間進行自由的轉換,如金錢債務以及財產所有權等等。由于具有人身專屬性的財產權利存在十分強烈的人身專屬性,其會因為被繼承人的死亡而消滅,所以不能作為遺產的客體。此外,性質上的合法性還指遺產只能夠是自然人的合法財產,換言之,遺產必須具有一定的合法性,而被繼承人生前的非法財產并不能夠作為遺產。從法律的角度上講,遺產是由法律加以規(guī)定的,并不是由當事人自行決定的,只有在法律規(guī)定范圍內的合法財產才能被作為遺產。為此,被繼承人生前非法所有的財產,不得作為遺產,如通過盜竊、詐騙、搶劫、走私等不法手段獲得的財產均不屬于遺產。2.繼承的是遺產區(qū)分被繼承人的財產與遺產的法律上的時間界限是以被繼承人死亡為依據(jù)。從法律的角度上講,被繼承人的全部財產都屬于其個人財產,但卻并不一定都是遺產。這是因為被繼承人生存時,能夠對其所擁有的財產進行使用及合法處分,而這部分被處分的財產不可以作為遺產,只有被繼承人死亡的法律事實形成后,其遺留的個人財產才能夠轉化為遺產。當被繼承人死亡時,他所參加的財產法律關系除了具有人身專屬性因其死亡而消滅的之外,其余所有都必須按照原樣進行凍結和固定,進而成為繼承的客體,而生前已經消滅的法律關系則不能成為繼承的客體。3.轉移給他人的財產這一特征是指遺產只能限于依據(jù)繼承法能夠轉移給他人的財產,但卻并不是被繼承人的全部財產。例如,指定保險受益人的保險金便不屬于遺產的范疇。4.個人的財產這一特征主要是指遺產必須以財產和財產權利為標的。我國《繼承法》第3條中列舉了以下七種遺產:公民的收入、儲蓄、房屋、牲畜、家禽、文物、生活用品,這些都屬于公民個人的財產。當公民死亡之后,財產或是財產權利可作為遺產由合法繼承人繼承,而不屬于公民個人財產性的權利則不可以被作為遺產繼承,如公民生前是戶主,這種戶主權不能作為遺產轉移給繼承人。二、繼承中產權保護的財產范圍通過對立法體例的研究能夠為繼承法的修訂和進一步完善提供可靠的參考依據(jù)。目前,我國主要遵循的立法體例有以下幾種:其一,排除式。只對何種權利與義務不能繼承進行規(guī)定,并將無法繼承的權利與義務排除出遺產的范圍,而未被排除的權利與義務可作為遺產來繼承;其二,列舉式。明確規(guī)定何種權利與義務能夠繼承,并列舉出遺產所包括的權利與義務的范圍,沒有被列入到這一范圍中的遺產不可以被繼承;其三,列舉與排除相結合的方式。既列舉出了可以作為遺產的財產范圍,又明確規(guī)定了不能被列入遺產的權利與義務。我國現(xiàn)行的繼承法采用的就是這種立法體例,其不僅從正面列舉出了遺產范圍,而且還從反面排除式地規(guī)定了遺產的范圍,這對于解決實際問題非常有利;其四,概括規(guī)定與排除式相結合的方式。有部分學者認為,對遺產范圍的界定,就是從正、反兩個方面規(guī)定哪些財產屬于遺產,哪些財產不屬于遺產,還有一些學者持不同的觀點,他們則認為,從兩個方面進行規(guī)定沒有必要,這樣很容易引起不屬于這兩個范圍內的財產是否屬于遺產的爭議,進而造成法律上面的漏洞。為此,建議在規(guī)定遺產定義的條款后單獨添加一款:前款中規(guī)定的遺產包括自然人因死亡而獲得的未指定受益人的賠償金、補償金、保險金以及其他基于該自然人生前行為而獲得的財產利益。我國的繼承法是在1985年時制訂的,由于受到當時社會經濟條件以及法學理論水平的限制,使得很多制度都不夠完善,遺產范圍的規(guī)定便是其中之一。在1985年時,我國正處于改革開放初期,當時社會生產力水平相對較低,國民生活水平也普遍不高,所以繼承法的目的也僅僅局限于家庭生產職能的延續(xù)以及確保家庭成員最基本的生活需要。按照繼承法中的規(guī)定,遺產的范圍在財產的類型方面存在非常嚴重的缺失,在當時,遺產主要是指公民的生活資料,如房屋、生活用品、林木等?，F(xiàn)如今,隨著社會的不斷發(fā)展和進步,公民的個人合法財產也隨之不斷增多,這與繼承法當時制訂時的情況有了非常明顯的不同,如,商標權可以作為個人所有,有價證券也成為公民的重要財產之一。我國的憲法明確保護公民的私有財產,并且對公民擁有的生產資料也少有限制。而列舉方式本身存在著十分明顯的缺點,很難囊括全部能夠繼承的財產,同時,社會發(fā)展到今天,可作為繼承客體的財產種類已經遠遠超出了繼承法中規(guī)定的遺產范圍。為此,以列舉的方式很難窮盡遺產的范圍,這極不利于立法資源的合理分配。但是,我國繼承法中的第3條采用概括性和列舉性相結合的立法方式明確規(guī)定:遺產是公民死亡時遺留下來的個人合法財產,具體包括公民收入、房屋、儲蓄、生活用品、牲畜、家禽、林木、文物、圖書資料、法律允許的生產資料、著作權與專利權中的財產權利以及其他合法財產。繼承法中的這一規(guī)定足以彌補遺產的范圍缺陷。同時,《繼承法》第4條還規(guī)定:由個人承包所獲得的個人收益,可按照本法規(guī)定繼承。第33條規(guī)定:繼承遺產應當清償被繼承人依法應繳的稅款和有關債務。由此可見,采用概括式開放化范圍,有利于涵蓋新的遺產內容和相應變動,而列舉式則能夠使遺產的種類更加清晰化,排除式則可以列舉出不屬于遺產的內容。所以,我國繼承法關于遺產的立法體例應當采取概括式、列舉式和排除式相結合的方式,這樣能夠使立法更加科學、合理。三、關于遺產范圍的定義和研究為了便于本文的研究,下面以案例分析的方式對遺產范圍的界定進行研究。(一)案例三:趙甲合同案原告:徐某(男)、趙某(女)、趙乙(女)。被告:董某某(女)、趙丙(女)。法定代理人:董某某(女),1968年生人,與趙丙為母女關系。趙甲是原告趙某與徐某的兒子,趙乙是趙甲與前妻陳丁所生的女兒,董某某是趙甲的妻子,趙丙是趙甲與董某某所生的女兒。20xx年x月,趙甲因車禍意外身亡。各繼承人對趙甲遺產的分割未能達成一致,趙某、徐某、趙乙向法院起訴董某某,法院立案受理后依據(jù)相關法律程序組成合議庭,并對該案件進行公開審理,在訴訟過程中,依據(jù)法律程序追加趙丙為共同被告參加訴訟。原告在訴訟書中稱:趙甲過世后留有下列遺產:位于某小區(qū)的宅地基一塊;位于某市的房產一處;住房公積金、銀行基金以及養(yǎng)老保險個人賬戶金額計125058.06元。三名原告在訴訟書中要求分得被繼承人的遺產折合成人民幣共計339780.84元。被告人趙丙與董某某辯稱,同意返還原告趙某與徐某以趙甲名義購買的基金(價值人民幣70000元),但卻并不同意原告分割被繼承人其他遺產的方案。在訴訟過程中,原告趙某與徐某要求被告董某某返還以趙某名義購買的基金,并自愿放棄對被繼承人遺產的繼承。本案在法院的調解下,雙方當事人自愿達成協(xié)議,具體內容如下:1.位于某小區(qū)的宅地基由原告趙乙與被告趙丙和董某某共同繼承,原、被告雙方同意自調解書生效之日起將該宅基地以550000的底價掛牌出讓,在此期間內,如果一方同意按照出讓底價受讓的,可由出價方獲得該地使用權,若是雙方均未出價,并在60日內未有應價的,則由雙方另行商定降價標準。該宅基地的轉讓所得由原告趙乙與董某某和趙丙平均分得,辦理相關手續(xù)及轉讓過程中產生的稅費也由其平均分擔。2.位于某市的房產由被告董某某與趙丙繼承所有,兩人各占50%的份額。原告趙乙自愿放棄對房產的繼承。3.被告董某某應補償給原告趙乙人民幣76000元。4.以趙甲名義在銀行購買基金的存款,其中70000元歸趙某與徐某所有,剩余部分歸趙丙所有,趙丙應得的部分暫由其母董某某代為保管。5.趙甲的住房公積金共計42900元,由趙丙繼承(該款以用于為趙丙購買保險),被告董某某和原告趙乙自愿放棄對該財產的繼承。趙甲的養(yǎng)老保險金12000元歸原告趙乙和被告董某某與趙丙繼承,每人平均分得4000元。(二)繼承的財產分割算法在本案當中,被繼承人趙甲過世后遺留下來的財產種類較為繁多,其中包括住房公積金、房產、養(yǎng)老保險金、存折、基金以及宅基地等。經法院確定上述財產均屬于被繼承人趙甲的遺產,并對不同類型的遺產采取了相應的分割方式和方法。由于宅基地的使用權無法進行實物分割,故此采取了變價分割的方式;房產也屬于不易分割的實物,所以采用了保留共有的分割方式,由被告趙丙與董某某分別占有50%的份額,按分對該房產共同占有;因為養(yǎng)老金容易采取實物分割的方式,因而由各繼承人直接獲得應有的份額;住房公積金由于為繼承人趙丙購買保險,為保持原狀由趙丙繼承;趙某與徐某以趙甲名義購買的基金不屬于被繼承人趙甲的遺產,按照趙某與徐某的意愿,本金70000元歸趙某與徐某所有,剩余部分歸趙丙所有。大多數(shù)情況下,遺產繼承的糾紛案件都是發(fā)生在家庭成員之間,所以對遺產范圍的確定以及遺產的具體分割是否公平、合理,直接關系到家庭成員間的和睦。在本案例的審理過程中,法院依