中國國際關(guān)系學(xué)科創(chuàng)新視角下的東亞秩序研究

中國國際關(guān)系學(xué)科創(chuàng)新視角下的東亞秩序研究

問題意識、研究視角和方法論角度的再思考近年來，東亞地區(qū)的重要性和關(guān)注度有所增加。中外學(xué)者一致認(rèn)為,世界中心由西歐向東亞轉(zhuǎn)移已成為本世紀(jì)的大勢所趨,(1)而人們對于全球霸權(quán)體系的關(guān)注也將逐漸轉(zhuǎn)向地區(qū)權(quán)勢的轉(zhuǎn)移上。中國作為導(dǎo)致世界中心和地區(qū)權(quán)勢轉(zhuǎn)移的核心變量,越來越難以獨善其身,被動適應(yīng)時代進(jìn)程。隨著時代背景和環(huán)境的變化,國內(nèi)學(xué)界的哲學(xué)視角、理論關(guān)切點和命題方向需要與特定歷史時期的需求相匹配。這是整個中國社會科學(xué)界面對時代轉(zhuǎn)型和變遷應(yīng)當(dāng)做出的回應(yīng)和調(diào)整,而中國國際關(guān)系學(xué)界作為相關(guān)性最強(qiáng)的學(xué)科領(lǐng)域更是責(zé)無旁貸。中國崛起對地區(qū)和國際秩序可能形成怎樣的沖擊,我們?nèi)绾卧谶^去經(jīng)驗的基礎(chǔ)上去詮釋和應(yīng)對正面臨或可能面臨的難題?理論創(chuàng)新的靈感和成果往往源于時代的變遷和新需求的產(chǎn)生,對于“三大主義”浪潮過后多少陷入集體迷茫和失語狀態(tài)的中國國際關(guān)系理論界而言,中國和東亞話題備受矚目,不啻為一個難得的理論創(chuàng)新機(jī)遇。這首先需要我們深入探析中國與其傳統(tǒng)文化和地緣政治依托的東亞地區(qū)之間的關(guān)系,并透過地區(qū)關(guān)系視角進(jìn)一步詮釋中國與世界的關(guān)系。其實,國內(nèi)一些學(xué)者已經(jīng)意識到東亞秩序研究的重要性,陸續(xù)推出了不少富有價值的研究成果,并開始引起國外學(xué)界的關(guān)注。這些研究體現(xiàn)了中國國際關(guān)系學(xué)者希望突破理論創(chuàng)新瓶頸的嘗試。迄今相關(guān)研究已大致達(dá)成以下兩點共識:其一,西方學(xué)界的關(guān)注議題和分析視角往往基于其自身國家利益和價值偏好,我們的研究要盡力保持自主性,避免落入其窠臼;其二,建立在近代歐洲歷史經(jīng)驗基礎(chǔ)上的主流國際關(guān)系概念體系和研究框架在解釋東亞及中國問題時存在明顯缺陷。(2)這些共識增進(jìn)了中國國際關(guān)系研究立足于中國本位進(jìn)行思考的主動性。一方面,問題意識和分析視角不再盲目追隨西方學(xué)界的目光而游離,開始更多地關(guān)懷和思考中國真正面臨和需要解決的難題;另一方面,理論見解不再滿足于忠實闡述和追隨西方國際關(guān)系學(xué)的既有成果,力圖通過挖掘中國和東亞自身歷史以實現(xiàn)本土創(chuàng)新。本文擬通過系統(tǒng)梳理、總結(jié)和評析中國學(xué)者在東亞秩序研究領(lǐng)域的最新議題和理論思考,展現(xiàn)該領(lǐng)域前沿研究的特點和發(fā)展趨勢,揭示東亞秩序在哲學(xué)層次和理論創(chuàng)新層面為何值得中國國際關(guān)系學(xué)界的充分關(guān)注,亦即其時代性和學(xué)理性價值之所在。換言之,筆者希望通過本文使國際關(guān)系學(xué)界同仁了解并重視國內(nèi)東亞秩序前沿研究在理論創(chuàng)新上的價值,在此基礎(chǔ)上共同探尋該領(lǐng)域研究需要繼續(xù)努力的方向。一、施米特、德國法的合作背景及其對地區(qū)秩序研究的高度重視某一學(xué)科在一個時代的興衰,及其所涉命題的受關(guān)注程度,往往與特定的歷史環(huán)境和國家需求緊密相連。二戰(zhàn)結(jié)束以來,主流國際關(guān)系學(xué)界圍繞“國際秩序”的討論經(jīng)久不衰,世界秩序的構(gòu)建、演進(jìn)和交替,(1)國際秩序及國際體系的穩(wěn)定性,成為最熱門的研究話題。(2)這種局面的形成,在很大程度上源于美國是國際秩序的制定者和主導(dǎo)者,而國際關(guān)系理論的話語權(quán)又主要掌握在美國的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)手中。與此同時,作為全球霸主,在世界范圍內(nèi)使用“全球化”的概念弱化非美國主導(dǎo)的“區(qū)域化”的發(fā)展勢頭,符合美國的根本利益。因為“全球化”多少意味著美國與每一個國家之間形成雙邊互動關(guān)系,而區(qū)域主義的發(fā)展則可能導(dǎo)致一些地區(qū)以共同體作為行動單位與美國發(fā)生聯(lián)系,并在博弈中擁有更多議價能力。盡管“門羅主義”曾被視為“區(qū)域主義”實踐的先驅(qū),但美國在成為全球霸主之后,對“亞太”和“泛太平洋”區(qū)域概念的強(qiáng)調(diào)成為其反區(qū)域化的態(tài)度僅有的例外。這多少體現(xiàn)了美國在地緣上沖淡“東亞”這一自然演化的地理邊界及文化概念,并將東亞地區(qū)問題“美國化”和“國際化”的嘗試。其背后的主要戰(zhàn)略意圖之一是使美國擁有合法主導(dǎo)東亞事務(wù)的地緣身份,有效阻止該地區(qū)出現(xiàn)挑戰(zhàn)美國霸主地位和既有國際秩序之力量的可能性。與美國國際關(guān)系學(xué)界對于世界秩序和霸權(quán)穩(wěn)定性所投入的熱忱相比,現(xiàn)代歐洲學(xué)者無論在傳統(tǒng)上還是在現(xiàn)實中都更為關(guān)注地區(qū)秩序研究。因為對于歐洲國家而言,區(qū)域概念比全球概念更具有研究價值和現(xiàn)實意義。20世紀(jì)上半葉,德國哲學(xué)家卡爾·施米特提出“大空間秩序”(GrossraumOrder)理論,這一概念被視為區(qū)域主義的重要哲學(xué)基礎(chǔ)之一。當(dāng)時歐洲相對于美國已然失去主導(dǎo)世界的能力,在一個封閉的歐洲大陸空間里謀求主導(dǎo)者地位遂成為德國的主要政治目標(biāo)。施米特以“門羅主義”作為現(xiàn)實原型和理論依托,倡議德國在歐洲構(gòu)建一個具有濃厚帝國色彩的“大空間秩序”。(1)施米特筆下的“大空間秩序”是一個在具有承載性超級大國(Reich,該詞通常也被譯為“帝國”)的政治理念輻射和軍事保護(hù)下,排除外空間勢力干涉的區(qū)域概念。其中,Reich作為“大空間秩序”的核心,是區(qū)域內(nèi)國際法的主體?！按罂臻g”的組織秩序具有等級性:Reich在法律上有自主權(quán)力干預(yù)大空間及其所屬主權(quán)國家的事務(wù)。在施米特的描述下,未來世界最終將演進(jìn)成為一個以區(qū)域秩序為基本單位而相互聯(lián)系的國際生態(tài)。施米特等德國思想家在哲學(xué)層面開始思考區(qū)域主義問題時,德國以外的大部分歐洲大陸國家雖然并不贊同和支持德國在歐洲地區(qū)的主導(dǎo)地位,但同樣認(rèn)識到歐洲區(qū)域化的必要性。它們更傾向于成員國共同構(gòu)建一個具有黑格爾所描述的市民社會特征的歐洲區(qū)域共同體,使歐洲地區(qū)的秩序得以穩(wěn)定。(2)相對于施米特以“政治敵對性”為目標(biāo)而劃分的區(qū)域共同體構(gòu)想,法國哲學(xué)家亞歷山大·科耶夫設(shè)想的歐洲共同體的建立和發(fā)展更多依賴于區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)和法律關(guān)系的轉(zhuǎn)型和內(nèi)生演化。(3)隨著歐洲一體化程度的加深,科耶夫原本為法國利益所設(shè)計的“新拉丁帝國”角色逐漸發(fā)展為后來的歐盟——這一由平等主權(quán)國家組成的歐洲區(qū)域共同體組織。歐盟承擔(dān)著維護(hù)歐洲地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、法律和社會領(lǐng)域公共秩序的職責(zé),其權(quán)威性由相互平等的各歐洲主權(quán)國家以“社會契約”的理念和方式共同賦予,其主要功能和運(yùn)作方向則隨著區(qū)域內(nèi)部和外部具體環(huán)境的變化而自行調(diào)整。(4)此后,歐洲學(xué)界一直熱衷于地區(qū)秩序研究。20世紀(jì)50—60年代,第一次“區(qū)域主義”研究浪潮在歐洲產(chǎn)生。(5)厄恩斯特·哈斯、林析格等學(xué)者就區(qū)域一體化的動力和演進(jìn)、區(qū)域內(nèi)協(xié)商如何達(dá)成等問題進(jìn)行了闡述,并由此判斷歐洲的經(jīng)濟(jì)整合終將導(dǎo)致政治整合。(6)80年代,在歐洲區(qū)域合作的實踐浪潮中,“新區(qū)域主義”應(yīng)運(yùn)而生?！靶聟^(qū)域主義”在解釋區(qū)域合作的產(chǎn)生和演進(jìn)之時,特別將社會建構(gòu)主義與“批判理論”中的全球社會理論(7)相結(jié)合,同時借鑒了新現(xiàn)實主義、自由制度主義的元素,融入了發(fā)展理論和國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些內(nèi)容。(1)20世紀(jì)末,巴里·布贊呼吁,歐盟作為國際社會和世界社會的一項重要研究議題,應(yīng)成為英國學(xué)派研究的核心問題之一。(2)隨著“英國學(xué)派”研究力量的加入,歐洲地區(qū)秩序研究顯示出更為深厚的歷史經(jīng)驗根基。區(qū)域主義哲學(xué)理念的產(chǎn)生和爭論,以及地區(qū)秩序研究的興衰,無一不是特定歷史時段的產(chǎn)物,其驅(qū)動力在于區(qū)域概念對于地區(qū)國家的現(xiàn)實價值。由于中國崛起,東亞地區(qū)秩序的模式選擇,以及在未來東亞秩序的形成和發(fā)展過程中中國可能發(fā)揮怎樣的作用,受到整個世界的關(guān)注。然而,中國以自身為視角的地區(qū)秩序觀念一直未曾成型。與美國和歐洲國家不同,中國的世界秩序觀并非其區(qū)域秩序觀的延伸和擴(kuò)展。在經(jīng)濟(jì)高速增長的過程中躍升為世界大國的中國,其注意力更多地放在與自身經(jīng)濟(jì)利益密切關(guān)聯(lián)的全球性問題上,對于“東亞”區(qū)域概念和地區(qū)秩序問題的關(guān)注相對不足。近十年來,中國在東亞地區(qū)的影響力和被關(guān)注程度不斷提升。然而,與美國力量在這一地區(qū)發(fā)揮的主動性相比,中國對于東亞秩序的影響力主要以自發(fā)擴(kuò)展的被動方式體現(xiàn)。這種自發(fā)性和被動性,隨著中國崛起速度的加快,逐漸不能適應(yīng)新的外部環(huán)境變遷。從世界視角出發(fā)對于東亞地區(qū)秩序的關(guān)注和在學(xué)理上的解釋,既是應(yīng)對周邊形勢變化的需要,同時也是崛起中的中國在中長期不得不正視的時代主題。對于東亞秩序和中國與東亞國家關(guān)系的深層次的探尋,不但需要在現(xiàn)實中發(fā)現(xiàn)問題,更需要在豐富的歷史經(jīng)驗中尋求靈感和答案。在地區(qū)秩序的歷史追溯和理論構(gòu)建中,以歐洲為藍(lán)本的研究相對比較成熟。一方面,地區(qū)秩序研究所依賴的相關(guān)國際關(guān)系理論假定及概念,如無政府狀態(tài)、安全困境、聯(lián)盟制衡等,大多源自歐洲地區(qū)國際關(guān)系史的經(jīng)驗;與此同時,對于區(qū)域共同體、區(qū)域合作等重要地區(qū)議題的討論也主要是以歐洲作為案例模本。與之相比,東亞地區(qū)的歷史和力量結(jié)構(gòu)具有怎樣的特殊性,有效的東亞秩序能否建立、如何建立和持續(xù),對于這些重要命題的討論存在很大的理論需求缺口。從學(xué)術(shù)創(chuàng)新角度來看,中國國際關(guān)系研究向前推進(jìn),需要不斷尋找新的知識增長點和努力方向。在“三大主義”范式研究套路陷入理論創(chuàng)新的瓶頸之后,(3)前些年中國國際關(guān)系學(xué)界特別加強(qiáng)了對中國古代國際關(guān)系思想特別是對先秦思想的研究,并取得了豐碩的成果。(1)但與此同時,對于中國和東亞地區(qū)國際關(guān)系歷史經(jīng)驗的研究明顯不足。對于東亞歷史經(jīng)驗的挖掘不夠深入,理論分析尚不充分,以致這一研究領(lǐng)域仍是一個有待開發(fā)的“富礦”,理論創(chuàng)新的空間和潛力巨大。二、東亞秩序的研究視角作為跨學(xué)科命題,近年來東亞秩序研究引起多個學(xué)科領(lǐng)域的關(guān)注。不同學(xué)科的學(xué)者試圖圍繞歷史上東亞秩序的理念和實踐、東亞秩序的現(xiàn)狀、未來模式和發(fā)展方向進(jìn)行討論。其中,除了國際關(guān)系和國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論和工具的運(yùn)用,東亞秩序研究還廣泛涉及哲學(xué)、文化、歷史學(xué)等多重視角和方法。盡管這些研究總體而言尚未形成相對完整的體系,彼此之間的碰撞和交鋒還不夠激烈,但其已然提出一系列值得深入思考的命題,為該領(lǐng)域的研究開啟了思想方向,并且引入了科學(xué)實證的研究方法。(一)重新審視和理解亞洲問題國內(nèi)不少人文學(xué)者先于國際關(guān)系學(xué)界關(guān)注并思考與東亞秩序研究密切相關(guān)的命題,他們透過哲學(xué)和思想文化視角,以中國為本位來解構(gòu)或思考以古代中國為中心的東方秩序。與國際關(guān)系學(xué)界對東亞秩序的關(guān)注層面相比,這些研究更多從東方的文化、世界秩序觀和制度的哲學(xué)本源視角俯視古代中國影響力所輻射的地區(qū)關(guān)系。其代表性學(xué)者是汪暉和趙汀陽,他們的思路和觀點同時引起了中國和西方國際關(guān)系學(xué)者的興趣,產(chǎn)生了較為廣泛的學(xué)術(shù)影響。汪暉追溯了“亞洲”這一概念的起源、演變及其承擔(dān)的政治內(nèi)涵,并從歷史視角反思了這一概念在東亞、尤其是中國現(xiàn)代歷史中的多重運(yùn)用,及其內(nèi)涵在“現(xiàn)代性”背景下的轉(zhuǎn)換。它以歷史研究中的亞洲、東洋及其朝貢體系等特殊遺產(chǎn)為中心,重新審視和理解了亞洲問題的必要性。這種哲學(xué)探討立足于本土和亞洲,力圖超越近代海洋中心論、歐洲中心主義的范疇和“民族—國家”及國際關(guān)系的分析框架。(2)趙汀陽提出的“天下體系”理論同樣強(qiáng)調(diào)了以中國為中心的東方世界秩序與西方國際關(guān)系在分析起點上的差異?！耙蕴煜聻榧喝巍钡闹袊鴤鹘y(tǒng)哲學(xué)概念為出發(fā)點,他重新思考了東方世界秩序的合理性。他認(rèn)為,在中國的世界秩序觀中,“天下”被視為一個超越國家之上的完整的政治單位和分析框架。與之形成鮮明對比的是,西方政治哲學(xué)的分析單位則是從個人到共同體,最后止步于國家,從未有“世界”的理念。在西方國際政治的概念體系里,無論城邦、帝國還是民族或國家,“國”便是最大的政治單位,“世界”只是個地理空間概念。(1)這些哲學(xué)和文化范疇的思考,揭示了以中國為中心的東亞秩序相對于西方世界秩序在精神上的獨特性,有助于拓寬和豐富現(xiàn)代國際關(guān)系研究的視野。對東亞秩序的傳統(tǒng)歷史學(xué)研究近年來也有所進(jìn)展。相對于經(jīng)濟(jì)史、政治史等史學(xué)門類,中國古代國際關(guān)系史的研究明顯薄弱。一手歷史資料閱讀積累方面的困難和二手歷史文獻(xiàn)成果的不足,加大了相關(guān)研究的難度。然而,隨著中國崛起對于歷史經(jīng)驗研究需求的上升,更多歷史學(xué)者開始投入古代中國外交與東亞國際關(guān)系的研究中。萬明對古代東亞國際關(guān)系史和朝貢體系的探討,是傳統(tǒng)中國歷史學(xué)思考古代中國外交和地區(qū)秩序問題的代表性研究。她整理了大量明代對外交往中產(chǎn)生的一手歷史資料———外交詔令文書,(2)并在分析原始資料的基礎(chǔ)上試圖突破傳統(tǒng)史學(xué)的視角去探討古代東亞國際關(guān)系的現(xiàn)實和朝貢體系的理論缺陷。(3)李慶新從東亞國際關(guān)系史的視角重新研究并解讀了鄭和下西洋的歷史。作者運(yùn)用傳統(tǒng)史學(xué)的研究方法,得出了與歷史學(xué)界傳統(tǒng)觀點頗為不同的結(jié)論,即鄭和下西洋的重點不在于全方位發(fā)展帝國與東亞諸國之間的經(jīng)貿(mào)往來,而是將其作為“懷柔遠(yuǎn)人”、建立以中國為中心的朝貢新秩序的一種外交手段。(4)這些研究不但為東亞秩序研究提供了重要的歷史素材和線索,而且促進(jìn)了傳統(tǒng)史學(xué)與國際關(guān)系這兩個學(xué)科之間的對話。(二)研究的理論框架國內(nèi)關(guān)于東亞秩序相關(guān)命題的討論,更多還是集中于國際關(guān)系學(xué)界。近年來,一些學(xué)者開始將目光轉(zhuǎn)向古代東亞國際關(guān)系這一有待開拓的新研究領(lǐng)域。其理論價值一是透過東亞國際關(guān)系的歷史對西方國際關(guān)系經(jīng)典范式提出質(zhì)疑和反思;二是試圖從古代東亞國際關(guān)系的經(jīng)驗中提煉一般性的國際關(guān)系模型,對中國與東亞國家關(guān)系及其外交行為模式做出有效的解釋和預(yù)測。從方法論的宏觀層面,張鋒探討了如何從本土觀點出發(fā)來考察中國古代對外關(guān)系的建立和發(fā)展。自費正清確立“朝貢體系”這一概念(5)以來,朝貢體系一直是西方國際關(guān)系學(xué)界理解古代東亞國際秩序的經(jīng)典范式。張鋒則嘗試挑戰(zhàn)這一傳統(tǒng)范式的理論和實證基礎(chǔ)。他將明朝初期這一朝貢體系影響的強(qiáng)盛期作為案例,批判了朝貢體系理論中“華夏中心”論的假定及其對東亞現(xiàn)實國際關(guān)系的詮釋能力。他認(rèn)為古代東亞國際政治研究應(yīng)超越西方語境中“朝貢體系”范式的束縛,建立更為完善和有效的理論框架。這一研究從國際關(guān)系學(xué)的角度對西方朝貢體系研究的權(quán)威文獻(xiàn)進(jìn)行了批判性評析,澄清了東亞秩序研究中的一些基本概念,豐富了傳統(tǒng)中國對外關(guān)系研究的主題和視角。盡管以“破”為主,但“立”在其中,作者同時也提出了一個有待檢驗的分析框架,即通過合法性動機(jī)和安全動機(jī)兩個層次,對帝國話語敘述的穩(wěn)定性和中國對外政策的變化性分別予以解釋。(1)這一嘗試對于古代東亞秩序研究的創(chuàng)新具有學(xué)理性價值。周方銀則力圖從利益博弈、雙邊關(guān)系的策略互動等角度出發(fā),通過對廣義朝貢體制(即古代東亞秩序)的均衡性及穩(wěn)定性進(jìn)行分析,建立等級秩序的一般性模型。他認(rèn)為,朝貢體制的持續(xù)及其在這一過程中表現(xiàn)出來的特性,是中國與周邊鄰國策略互動的結(jié)果。這種具有自我實施性質(zhì)的體制,通過東亞地區(qū)行為體之間的策略互動不斷再生,并凝結(jié)為具體的規(guī)則、機(jī)制和對外政策。這一研究不但對于我們深入認(rèn)識古代東亞秩序的內(nèi)在演化規(guī)律具有重要意義,而且在某種意義上化解了歷史與現(xiàn)實之間的理論適用難題。該文的核心模型旨在說明:中國與周邊國家之間“懷柔與臣服”這一經(jīng)典意義上的朝貢關(guān)系策略博弈均衡,并不總是穩(wěn)定和能夠自我實施的。從演化的觀點看,懷柔戰(zhàn)略具有如下自我敗壞的特征:在中國固守懷柔政策并使對方形成預(yù)期的情況下,周邊鄰國常常有打破朝貢均衡、通過對中國進(jìn)行騷擾以獲取超額利益的機(jī)會主義動機(jī)和行為,這可能最終導(dǎo)致中國放棄懷柔政策,對周邊鄰國的騷擾進(jìn)行征伐。(2)這一東亞國際秩序模型突破了時間和空間的局限,在某種程度上可以上升為描述大國與周邊小國互動關(guān)系的一般性分析框架。較之基于嚴(yán)格意義上的平等主權(quán)的國家間關(guān)系狀態(tài),這一建立在具有某種等級秩序性質(zhì)的國際關(guān)系形態(tài)上的分析框架,在現(xiàn)實中或許更為貼近東亞地區(qū)大國與小國之間的交往狀態(tài)和行為互動模式。孟維瞻的研究挑戰(zhàn)了江憶恩在國內(nèi)學(xué)界頗有影響力的觀點(3),并在此基礎(chǔ)上試圖通過“統(tǒng)一性規(guī)范”的視角解讀古代東亞中國與周邊政權(quán)的關(guān)系。他指出,江憶恩強(qiáng)調(diào)中國進(jìn)攻性的戰(zhàn)略文化僅僅在分裂格局中才具有一貫性,而不能體現(xiàn)古代中國與大多數(shù)周邊政權(quán)關(guān)系的常態(tài)。將自然建構(gòu)主義引入對古代中國與周邊國家間關(guān)系的分析中,他認(rèn)為導(dǎo)致其關(guān)系樣式不同的重要原因在于國家間規(guī)范的變化。在分裂格局中,各政權(quán)都認(rèn)為自己具有唯一合法性或正統(tǒng)性,而拒不承認(rèn)其他并存政權(quán)的合法權(quán)利,因此表現(xiàn)為嚴(yán)重的敵對、沖突,甚至戰(zhàn)爭狀態(tài)。但這與存在于古代中國與絕大多數(shù)周邊政權(quán)關(guān)系中的朝貢規(guī)范或儒家禮治規(guī)范大不相同,并非古代東亞秩序的主流形態(tài)。作者選擇宋、明兩朝的歷史案例驗證了“統(tǒng)一性規(guī)范”的管制性和建構(gòu)性效用。這一歷史經(jīng)驗研究同樣有助于我們理解當(dāng)代中國的對外戰(zhàn)略、特別是周邊戰(zhàn)略邏輯,也為當(dāng)代中國與東亞周邊國家建立和平關(guān)系的可能性和必要性提供了可資借鑒的歷史和理論依據(jù)。(1)(三)區(qū)域秩序的構(gòu)建在關(guān)于東亞秩序的現(xiàn)實問題研究中,東亞秩序的定性問題備受關(guān)注。比較主流的觀點將東亞秩序看做中國倡導(dǎo)的多邊合作體系和美國主導(dǎo)的雙邊同盟體系的集合。祁懷高提出了這兩種體系兼容并存的東亞“制度嵌套交疊模式”。他認(rèn)為,該模式建立在兩種體系之一方都無法取代另一方的基礎(chǔ)上,是中美兩國在東亞采取制度制衡策略的結(jié)果。(2)然而,在中國崛起和美國“重返亞洲”的背景下,兩大體系是否能夠以及在多大程度上可以在東亞地區(qū)繼續(xù)兼容?特別值得關(guān)注的是,美國在主導(dǎo)跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議(TPP)等亞太合作機(jī)制方面的努力,是否最終會取代東亞目前的經(jīng)濟(jì)多邊合作體系,將兩大體系共同整合于美國的管理之下?屆時,中美兩國在東亞地區(qū)的博弈又將呈現(xiàn)何種形態(tài)?孫學(xué)峰和黃宇興更傾向于將東亞秩序視為中國與美國及其同盟體系之間的戰(zhàn)略互動關(guān)系。美國依靠其地區(qū)同盟關(guān)系對東亞秩序的走向發(fā)揮作用;與此同時,經(jīng)濟(jì)實力正在崛起的中國與美國及其盟國通過多邊或雙邊規(guī)則協(xié)調(diào)解決地區(qū)安全問題。他們認(rèn)為,決定東亞地區(qū)秩序未來的關(guān)鍵在于,美國及其東亞同盟體系對中國的自我克制政策是否能夠做出善意的戰(zhàn)略回應(yīng)。(3)劉豐揭示了東亞秩序的存在基礎(chǔ)和環(huán)境變化對其穩(wěn)定性的沖擊。他指出,維系當(dāng)前東亞安全秩序的基礎(chǔ)在于,美國和中國分別為東亞地區(qū)提供了安全預(yù)期和經(jīng)濟(jì)收益兩項最為重要的公共產(chǎn)品。在中國崛起和美國重返東亞帶來的沖擊下,這兩種地區(qū)性公共產(chǎn)品的供給脫節(jié)和供給矛盾使既有東亞安全秩序面臨內(nèi)在的不穩(wěn)定性。為了應(yīng)對這種不確定性,中國在為本地區(qū)提供穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收益的同時,也需要在政治和軍事方面采取積極的安全保障措施,構(gòu)建東亞安全秩序的新基礎(chǔ)。(4)需要指出的是,目前多數(shù)研究立基于東亞秩序為“自主”型秩序的判斷,其前提是將東亞地區(qū)的國家當(dāng)做平等主權(quán)行為體看待,默認(rèn)其有能力依據(jù)需求在中美兩國之間進(jìn)行選擇。孫學(xué)峰對這一分析前提提出了質(zhì)疑。他對地區(qū)秩序的類型進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究,依據(jù)是否存在單一力量中心和地區(qū)規(guī)則的認(rèn)同程度,將地區(qū)秩序分為霸權(quán)、朝貢、均勢、共同體四種理想的類型,(1)在同一個分析框架下解釋了實質(zhì)上的等級體系和無政府狀態(tài)下的平等主權(quán)體系這兩類不同性質(zhì)的地區(qū)秩序的存在狀態(tài)。進(jìn)而,孫學(xué)峰將當(dāng)前東亞秩序視為“準(zhǔn)無政府體系”,即兼具國家間無政府體系與等級體系特征的混合體系。具體來說,他認(rèn)為東亞體系內(nèi)存在三種類型國家:中國、朝鮮等自助型國家;安全供給國———美國;放棄了軍事自助、依賴于美國安全保護(hù)的國家。準(zhǔn)無政府體系有別于代表平等主權(quán)國家關(guān)系的威斯特伐利亞體系。后者屬于自助型國際體系,體系內(nèi)國家在安全防御方面能夠自立,因此可以相對獨立、靈活地根據(jù)自身利益訴求與大國建立或調(diào)整聯(lián)盟關(guān)系。(2)作者的后續(xù)研究更富有挑戰(zhàn)性:由于準(zhǔn)無政府體系的存在,其制衡行為可能導(dǎo)致地區(qū)力量天平進(jìn)一步向美國傾斜,以致東亞地區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)更加失衡。上述分析不但對建立在均勢目標(biāo)基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)聯(lián)盟制衡理論提出質(zhì)疑,而且有助于我們更深入地理解在現(xiàn)實中具有等級性質(zhì)、或者至少具有部分等級性質(zhì)的東亞國際關(guān)系形態(tài)。周方銀在中國歷史經(jīng)驗的基礎(chǔ)上闡釋了一種特殊的等級秩序———松散的等級制,其運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯在重視權(quán)威的東亞地區(qū)具有一定的借鑒意義。他發(fā)現(xiàn),當(dāng)體系內(nèi)合法性與領(lǐng)導(dǎo)實力分屬不同的國家行為體時,可能會出現(xiàn)一種松散的等級秩序。當(dāng)體系內(nèi)原主導(dǎo)國家的實力不可逆轉(zhuǎn)地衰落以致不具備主導(dǎo)能力時,它可能會利用其國際社會合法性與新興崛起國家進(jìn)行利益交換,其結(jié)果對新興國家而言可能形成一套與松散等級制相應(yīng)的有效崛起策略。春秋時期大諸侯國采取的“尊王攘夷”行為,正是其借助周天子的國際合法性進(jìn)行爭霸的有效策略選擇。(3)該研究的理論貢獻(xiàn)在于:第一,強(qiáng)調(diào)了國際體系形態(tài)的多樣性。三十年戰(zhàn)爭和威斯特伐利亞體系建立之后,基于平等主權(quán)的歐洲國際關(guān)系體系一直被視為唯一重要的國際體系形態(tài),西方國際關(guān)系理論所討論的國家行為幾乎都被框定在這一形態(tài)的前提之下。而松散等級秩序不但可以作為無政府體系的補(bǔ)充,而且進(jìn)一步豐富了大衛(wèi)·萊克等學(xué)者提出的等級制的內(nèi)涵。(4)第二,展示了不同體系形態(tài)下大國的爭霸戰(zhàn)略所呈現(xiàn)的不同方式和效率,強(qiáng)調(diào)了其崛起戰(zhàn)略目標(biāo)的差異性。這意味著,現(xiàn)代國際關(guān)系所描述的霸主國與崛起國之間的競爭邏輯只是在特定的條件下才具有解釋效力,它對于其他體系而言可能并非有效的崛起戰(zhàn)略。第三,揭示了不同體系的演化過程中權(quán)力轉(zhuǎn)移有效方式的多樣性。在松散的等級體系下,存在一種體系內(nèi)權(quán)力轉(zhuǎn)移和成功崛起的可能性。在討論中,“尊王攘夷”模型被一些學(xué)者引申到對未來中美關(guān)系和中國周邊崛起戰(zhàn)略的思考中。作為美國主導(dǎo)的亞太聯(lián)盟體系之外的大國,中國在崛起過程中如何與美國斗而勝之但不與之徹底決裂,甚至借助其國際合法性增加自身的地區(qū)影響力,上述研究成果或許在策略層面提供了一個值得思考的視角。(四)區(qū)域內(nèi)部的歷史認(rèn)知與行為互動前些年,隨著東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化程度的提高和中國實力的上升,不少國內(nèi)學(xué)者將傳統(tǒng)的區(qū)域主義理論及觀念移植到東亞合作領(lǐng)域的研究中。(1)其代表性觀點認(rèn)為,東亞經(jīng)濟(jì)整合為以區(qū)域主義為基礎(chǔ)的地區(qū)秩序轉(zhuǎn)型提供了物質(zhì)條件,這種轉(zhuǎn)型符合區(qū)域內(nèi)各國的利益,崛起中的中國將在東亞地區(qū)秩序的轉(zhuǎn)型中發(fā)揮重要作用,并應(yīng)以區(qū)域主義為基礎(chǔ)制定其地區(qū)政策。(2)然而,近年來的種種跡象表明,利益共贏并未驅(qū)動?xùn)|亞區(qū)域主義的發(fā)展和深化,東亞合作逐漸陷入僵局。這一現(xiàn)象引發(fā)的思考在于,鑒于東亞國際關(guān)系和地區(qū)秩序的自身結(jié)構(gòu)和性質(zhì),傳統(tǒng)區(qū)域主義的思路在該地區(qū)是否行得通?解答以上問題,首先需要對不同類型區(qū)域主義形成和擴(kuò)展的根源做深入的比較分析,一方面引入時間維度,將區(qū)域主義的演變理解為具有歷史延續(xù)性的長期變遷過程,與此同時在不同區(qū)域空間中進(jìn)行橫向透視。高程比較了不同地區(qū)秩序形成的歷史路徑和背后的政治邏輯的差異。其研究結(jié)果表明,穩(wěn)定的地區(qū)秩序及區(qū)域合作的形成是區(qū)域內(nèi)部長期的歷史認(rèn)知及行為互動的結(jié)果。在這一過程中,不同的地區(qū)公共權(quán)力組織形式和公共產(chǎn)品供求關(guān)系對應(yīng)著不同的地區(qū)秩序形態(tài)和區(qū)域主義模式。在長期無序競爭和不斷重復(fù)的歷史博弈過程中,歐洲各國逐漸形成了以“社會契約”政治理念維系的合作秩序。這種通過區(qū)域各國政治權(quán)力平等讓渡來構(gòu)建超主權(quán)國家共同體,并使該共同體成為具有合法性的公共權(quán)力中心和公共產(chǎn)品供給者的契約型合作秩序,在東亞難以形成和復(fù)制。與契約合作秩序相比,美國在政治觀念與歷史行為的互動中建立了美洲類帝國合作秩序。這種建立在非對稱依賴基礎(chǔ)上,主要由獲得區(qū)域公共權(quán)力中心和公共產(chǎn)品供給者身份的地區(qū)主導(dǎo)國家構(gòu)建的等級合作秩序,在東亞地區(qū)存在一定相似的基礎(chǔ)條件。在進(jìn)一步的研究中,作者還發(fā)現(xiàn),區(qū)域安全公共產(chǎn)品的需求不足導(dǎo)致東亞地區(qū)歷史上形成不同于歐洲和美洲的“無合作秩序”形態(tài),其特點是該地區(qū)關(guān)系總體和諧,但缺乏形成區(qū)域主義和內(nèi)生合作的基礎(chǔ)。東亞秩序向何種路徑演化,以及演化過程中是否能夠形成“區(qū)域主義”基礎(chǔ),取決于區(qū)域公共產(chǎn)品供求關(guān)系的動態(tài)變化趨勢。(1)王傳興對三大地區(qū)的比較分析顯示,區(qū)域主義的深化受制于區(qū)域內(nèi)部及外部安全環(huán)境。歐洲內(nèi)部和外部安全環(huán)境總體而言與區(qū)域主義的發(fā)展正相關(guān),這推動了二戰(zhàn)后歐洲地區(qū)合作的形成和強(qiáng)化。相比之下,東亞區(qū)域主義與北美相似,其內(nèi)部和外部安全環(huán)境與區(qū)域主義的深化總體呈負(fù)相關(guān)狀態(tài),這不但導(dǎo)致東亞合作長期局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,而且每當(dāng)區(qū)域主義試圖深化時,都會遭遇區(qū)域內(nèi)部安全挑戰(zhàn)和區(qū)域外部大國安全競爭的制約。(2)傳統(tǒng)區(qū)域主義視角在東亞合作研究中存在明顯的局限性,這一認(rèn)知影響了學(xué)者們對于東亞區(qū)域主義前景的判斷。李巍的研究試圖挑戰(zhàn)制度供給量與區(qū)域主義成就具有正相關(guān)性的主流觀點。他認(rèn)為,冷戰(zhàn)結(jié)束后東亞地區(qū)多重制度框架相互競爭,造成了一種“制度過?！钡奶厥飧窬帧＿@導(dǎo)致東亞地區(qū)在經(jīng)濟(jì)整合的過程中,缺乏有力的制度推動和有效的區(qū)域治理。隨著金融危機(jī)之后中國經(jīng)濟(jì)的加速崛起和美國戰(zhàn)略重心向東亞調(diào)整,東亞經(jīng)濟(jì)整合中制衡與反制衡的矛盾日益上升,“制度過?！爆F(xiàn)象也將隨之越來越突出,這是東亞經(jīng)濟(jì)地區(qū)主義遭遇挫折的標(biāo)志。(3)周方銀從中國、美國和東亞國家的策略互動角度透析了東亞合作陷入僵局的原因。他認(rèn)為,中國的崛起和中美日三方的策略互動使東亞地區(qū)形成經(jīng)濟(jì)中心與安全中心相互分離的特殊二元格局。這一二元格局的存在加劇了東亞國家“兩面下注”的政策,并導(dǎo)致地區(qū)內(nèi)大國和重要行為體將地區(qū)合作機(jī)制和制度安排作為服務(wù)于權(quán)力競爭的戰(zhàn)略工具,以致東亞合作無法取得實質(zhì)進(jìn)展。(4)近年來,越來越多的學(xué)者在反思東亞合作遭遇的現(xiàn)實挑戰(zhàn)后,開始對傳統(tǒng)區(qū)域主義在東亞的命運(yùn)持悲觀和懷疑態(tài)度,(5)并且越來越清楚地意識到,東亞秩序研究需要超越傳統(tǒng)區(qū)域主義分析框架。三、當(dāng)代西方國際關(guān)系學(xué)科的歷史視野與歷史偏差盡管大部分現(xiàn)實東亞秩序的研究仍未超越傳統(tǒng)的國際關(guān)系分析框架和理論假說,但是我們也看到了其中可喜的跡象:無論是對于古代東亞國際關(guān)系歷史經(jīng)驗的挖掘,還是關(guān)于東亞秩序性質(zhì)的爭論,抑或?qū)τ跂|亞區(qū)域主義去向產(chǎn)生的質(zhì)疑,都表明中國國際關(guān)系學(xué)者已在重新審視西方國際關(guān)系的經(jīng)驗在東亞地區(qū)的適用性。這體現(xiàn)出東亞秩序研究領(lǐng)域最新的發(fā)展趨勢,即中國國際關(guān)系學(xué)者從忠實追隨到開始反思以歐洲為模本的地區(qū)秩序研究范式,并嘗試走出西方現(xiàn)代國際關(guān)系理論中的一些思維定式。在關(guān)于地區(qū)秩序的學(xué)理討論中,對無政府狀態(tài)下歐洲秩序的研究甚為成熟,并形成理論體系。如今,盡管系統(tǒng)的替代性解釋尚未出現(xiàn),但是中國國際關(guān)系學(xué)界對這一經(jīng)典分析框架在東亞地區(qū)的解釋力產(chǎn)生了越來越多的懷疑。不少中國學(xué)者開始意識到,借用這套體系思考東亞地區(qū)秩序時不得不面對一些根本性的疑問。現(xiàn)代國際關(guān)系理論在相當(dāng)程度上立足于西方,尤其根植于歐洲的歷史經(jīng)驗。然而,歐洲的國際關(guān)系歷史經(jīng)驗是否具有典型性,能否涵蓋世界其他地區(qū)特別是東亞國際關(guān)系的現(xiàn)實?現(xiàn)實似乎在證明,像安全困境、聯(lián)盟制衡等經(jīng)典的概念和邏輯,無法很好地解釋東亞地區(qū)國家間復(fù)雜的博弈關(guān)系。近年來,中國國際關(guān)系學(xué)界一直試圖從西方國際關(guān)系理論出發(fā),在東亞地區(qū)的歷史中尋找吻合的歷史實踐,來證明這些理論的正確性和普適性。這種單純以東方經(jīng)驗為西方理論作注的方法能否有所突破?帶著這些問題去深入挖掘東亞的歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實,我們可以引出更多值得思考的問題。盡管存在諸多分歧,但當(dāng)代西方經(jīng)典的國際關(guān)系理論各流派都是以威斯特伐利亞平等主權(quán)體系為前提進(jìn)行闡釋的,它們未將東亞、美洲等地區(qū)的等級結(jié)構(gòu)作為有可能挑戰(zhàn)這一前提的特定研究對象加以認(rèn)真對待。布贊和利特爾指出,這一占支配性地位的視角扭曲了歷史與現(xiàn)實的真實性。它意味著如下偏見:國際社會無政府結(jié)構(gòu)和追求均勢行為等假設(shè)作為正常條件被植入國際體系;部落、帝國、城邦國家和其他政治形式被徹底邊緣化,主權(quán)國家成為國際關(guān)系的唯一概念實體;不同于歐洲文化的歷史視角基本上被排除在國際關(guān)系理論的建構(gòu)之外。通過這樣一個高度干擾對歷史進(jìn)行整體檢視的扭曲的透鏡來觀察世界,其后果是嚴(yán)重阻礙了國際關(guān)系學(xué)科對于超越威斯特伐利亞模型的國際關(guān)系形式的前瞻能力。(1)威斯特伐利亞體系的分析起點是國際社會無政府狀態(tài)。然而事實上,自三十年戰(zhàn)爭爆發(fā)前一個世紀(jì)左右的時間開始,歐洲才真正進(jìn)入后來國際關(guān)系理論所假定的國家間關(guān)系的初始狀態(tài),即國際社會無政府狀態(tài)。作為特定歷史時段和地域出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象,這一假說真實適用的時間和空間范圍是有限的,作為分析地區(qū)關(guān)系的基礎(chǔ)模型其解釋效力存在諸多約束。即便在國家主權(quán)擁有合法性的當(dāng)今世界,北美、東亞等存在“權(quán)威—服從”關(guān)系的地區(qū)的諸多現(xiàn)實困惑依然超越了國際社會無政府狀態(tài)的解釋范疇。如果國際社會無政府狀態(tài)這樣一個國際關(guān)系理論的“神話”假說被打破,那么傳統(tǒng)國際關(guān)系的權(quán)力對比、制度化和文化建構(gòu)等分析框架如何適應(yīng)并有效解釋一個由非平等主權(quán)構(gòu)成的秩序形態(tài)?對中國和東亞歷史經(jīng)驗的挖掘無疑有助于解答這些問題,而對東亞國際關(guān)系史的研究又引申出更多的疑問和爭論,比如:古代中國與周邊國家之間等級關(guān)系是基于物質(zhì)優(yōu)勢還是文化權(quán)威所賦予的合法性?其性質(zhì)是現(xiàn)實主義實力對比基礎(chǔ)上的“大國—周邊小國”之間的戰(zhàn)略博弈均衡,抑或一個基于文化認(rèn)同的東亞國際社會?東亞地區(qū)秩序的相對和諧,是因為擁有一套解決地區(qū)安全威脅和國家間沖突的制度安排,還是傳統(tǒng)安全困境理論原本不適用于這一地區(qū)?朝貢體系和東亞秩序是由具有相似屬性的中國與周邊國家雙邊關(guān)系的集合,還是一個多邊的國際社會整體?古代中國與周邊國家的關(guān)系的主要性質(zhì)究竟是受霸權(quán)的一般性規(guī)律,還是文化特殊性的支配?這種支配作用又是如何體現(xiàn)的?總之,這一領(lǐng)域有許多具有創(chuàng)新價值的問題亟待討論。如果古代的東亞秩序即朝貢體系被理解為建立在現(xiàn)實主義實力對比基礎(chǔ)上的“大國—周邊小國”等級秩序,其主要優(yōu)勢和威懾力來自中國強(qiáng)大的物質(zhì)力量和軍事實力,那么由此產(chǎn)生的疑問是:在中國軍事力量或物質(zhì)實力并不強(qiáng)大的年代,比如宋朝,以中國為依托的東亞國際體系為何仍然起到維持地區(qū)秩序的作用?這一反例似乎可以證明,物質(zhì)實力和軍事力量的優(yōu)勢并非東亞等級秩序的唯一支配因素。張勇進(jìn)和布贊從文化的角度解構(gòu)了古代中國與周邊國家的關(guān)系,將朝貢體系解釋為由多方參與者共同建立的復(fù)雜的東亞國際社會秩序。他們認(rèn)為這一國際社會秩序的形成深受中國獨特的文化和文明影響,在背后支持其運(yùn)轉(zhuǎn)的是一套基于相似文化背景、在東亞國家中達(dá)成共識、具有合法性的制度安排。這套制度安排不但指導(dǎo)著古代中國與周邊國家之間的對外戰(zhàn)略和政策制定,而且有效解決了東亞地區(qū)的安全挑戰(zhàn)和國家間沖突。(1)然而與此同時,東亞古代的歷史案例也顯示,在中華帝國與周邊實力對比衰微的時期,比如在東晉、南北朝(特別是“五胡亂華”時期)、五代十國,中國與周邊之間的關(guān)系體現(xiàn)出明顯的布贊所定義的“權(quán)力政治”特征。如果中國的文化影響力被視為古代東亞秩序的穩(wěn)定劑,那么為什么在歷史上的很多時候,周邊地區(qū)對中原文化的認(rèn)同甚至效仿并沒有為實力衰落的中央王朝帶來相應(yīng)的和平,以及與這些地區(qū)和民族的共存與合作關(guān)系?(2)把西方國際關(guān)系理論的幾大范式用于解析建立在等級基礎(chǔ)上的東亞秩序,似乎都不盡如人意。歷史上,東亞地區(qū)沒有陷入同期歐洲的混戰(zhàn)局面,在絕大多數(shù)時期維持了和平的地區(qū)秩序。那么,我們該如何理解東亞秩序穩(wěn)定性背后的動力機(jī)制?東亞歷史上是否存在一套由區(qū)域內(nèi)國家共同建立的制度安排,旨在廣泛解決國家合作的難題?按照傳統(tǒng)地區(qū)主義的視角,朝貢體系或許可以被理解為一個邊界開放、可以自由進(jìn)入和退出的多邊結(jié)構(gòu),是東亞諸國在處理沖突、共存與合作問題上達(dá)成共識、共同解決安全問題的多邊機(jī)制。但隨之而來的問題是:歐洲地區(qū)多邊合作機(jī)制的形成源于對無政府狀態(tài)下戰(zhàn)亂的恐懼,假設(shè)古代東亞確實存在一套多邊合作機(jī)制,那么它背后的驅(qū)動力又是什么?建構(gòu)主義者或許傾向于將這種驅(qū)動力解釋為中華文化的凝聚力。現(xiàn)實主義者對此的反駁是,那些受中國文化影響狀況和程度不同的周邊國家與中國的關(guān)系往往陷入相似的行為博弈模型中。依照現(xiàn)實主義的邏輯,朝貢體系應(yīng)被理解為中國與周邊國家雙邊關(guān)系的集合,它是由中華帝國發(fā)明和探索的用于平定周邊的防御性霸權(quán)機(jī)制和策略博弈均衡,博弈雙方(即中國和周邊國家)完全遵從國家經(jīng)濟(jì)理性。(1)不過,用傳統(tǒng)現(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義解釋古代東亞秩序時,無政府狀態(tài)、安全困境、權(quán)力的天然擴(kuò)張性等基本假說似乎都面臨不同程度的挑戰(zhàn)。作為無政府體系的有效補(bǔ)充,對等級秩序的關(guān)注和深度理論挖掘可能成為東亞秩序研究的重點方向之一。在等級秩序下,合法性與實力共同構(gòu)成國家權(quán)力的來源。在傳統(tǒng)實力對比的基礎(chǔ)上增加合法性的維度去理解國家間關(guān)系和國家崛起行為,顯然豐富了對具有權(quán)威主義傳統(tǒng)的東亞地區(qū)秩序的解釋能力。進(jìn)一步解構(gòu)合法性和實力之間不同之所屬和行使?fàn)顟B(tài)與秩序穩(wěn)定性之間的關(guān)系,或許可以幫助我們建立更為精致的模型去解讀和預(yù)測東亞秩序的前世今生。當(dāng)權(quán)力的有效行使與國際合法性地位集中于某一中心力量時,地區(qū)霸權(quán)秩序是相對穩(wěn)定的。而實力與合法性的分離或?qū)嵙ξ从行惺苟伎赡軐?dǎo)致等級秩序松散化。我們可以在此基礎(chǔ)上繼續(xù)探尋等級秩序松散化的根源是中心力量實力的下降,還是缺乏足夠的動力去運(yùn)用實力以維系地區(qū)秩序。前者導(dǎo)致的松散等級秩序處于不穩(wěn)定的過渡階段,因為即便新興國家以衰落的中心力量為尊以確立自身合法性,但作為一種崛起策略,二者的互動通常會以新興國家取代原有中心力量為結(jié)果。反之,后者形成的松散等級秩序可能會達(dá)到一種長期均衡狀態(tài)。這種情況更類似漢朝以后中國王朝與周邊國家的關(guān)系。這一持續(xù)了幾千年的等級體系在某種程度上具有高度穩(wěn)定性。最后,古代中國和以其為中心的東亞秩序體現(xiàn)的是大國與周邊小國等級關(guān)系的一般性規(guī)律,還是無政府狀態(tài)國際社會中獨特的霸權(quán)模式?它在多大范圍內(nèi)可以突破時間和空間的限制,成為調(diào)整當(dāng)下和未來東亞地區(qū)國際關(guān)系的理論模型?等級關(guān)系的一般性規(guī)律和具有特殊文化屬性的東亞國際社會,究竟哪一個因素在古代東亞國際關(guān)系中發(fā)揮著支配性和主導(dǎo)作用?這種支配性和主導(dǎo)作用是如何體現(xiàn)的?中國文化權(quán)威的特殊作用,在多大程度上以及如何致使古代中國與周邊關(guān)系的軌道偏離了霸主國與周邊小國關(guān)系的一般性特征?它在未來東亞秩序的構(gòu)建中又可能發(fā)揮怎樣的作用?這些問題國際關(guān)系學(xué)界都尚未給出令人信服的解答。四、“中國學(xué)派”的基本定位對東亞秩序的學(xué)理討論,意味著我們在某種意義或?qū)用嫔蠈|亞這一地區(qū)看做特殊的研究對象,認(rèn)為其擁有某種特別的學(xué)術(shù)創(chuàng)新價值,可能對現(xiàn)有理論體系提出挑戰(zhàn)或予以補(bǔ)充。事實上,從歷史視角比較東西方的宏觀討論由來已久,關(guān)于區(qū)域文明特殊性與一般性的哲學(xué)爭論更擁有悠遠(yuǎn)的傳統(tǒng)。其中一種研究傳統(tǒng)認(rèn)為,東西方文明都只是眾多文明中的一種形式,其運(yùn)轉(zhuǎn)具有一般性邏輯,或者分處于一個大系統(tǒng)的不同發(fā)展階段。比如,黑格爾、斯賓格勒等堅持認(rèn)為,東西方的差異所體現(xiàn)的是它們在世界歷史周期中所處的不同時段和位置。(1)湯因比、布羅代爾等建立了統(tǒng)一的歷史框架將東西方的發(fā)展納入其中,認(rèn)為在長時段中決定不同地區(qū)命運(yùn)的是與地域文明特性無關(guān)的結(jié)構(gòu)性因素,或該地區(qū)與外部環(huán)境互動的嚴(yán)峻程度。(2)本世紀(jì)在史學(xué)界興起的“加州學(xué)派”在方法論上反對“西方中心論”,主張重新挖掘東方歷史,其視野和著眼點也放在與地域特性無關(guān)的一般性因素解釋上。(3)上述傳統(tǒng)的共同特點在于,其研究結(jié)論認(rèn)為決定地域文明差異的變量不存在所謂特殊性。另一種研究傳統(tǒng)則相信,東方文明是平行于西方文明的獨立體系,二者的行為往往依據(jù)和遵循不同的邏輯和路徑。無論是魏特夫描述的建立在“東方專制主義”基礎(chǔ)上的“治水文明”(4)、薩伊德開辟和闡釋的“東方學(xué)”(5),還是亨廷頓宣揚(yáng)的“文明沖突論”(6),其分析前提都是基于對文明形態(tài)多樣性和特殊性的信仰。國際關(guān)系學(xué)界在借助歷史研究和中西比較討論本土創(chuàng)新時,既擺脫不了歷史哲學(xué)討論的影響,也不應(yīng)完全回避思考其研究問題和對象在宏觀歷史哲學(xué)背景下的位置。與此同時,國際關(guān)系學(xué)科也在結(jié)合自身的特點和討論問題的關(guān)切視角聚焦自身定位。一方面,在東西方歷史的眾多差異中,我們需要排除干擾項,找到那些影響東亞地區(qū)國家對外行為和國家間關(guān)系的特殊變量。在此基礎(chǔ)上,我們可以進(jìn)一步將這些根植于中國和東亞歷史中的特殊變量區(qū)分為不同的層次:看它們是否可以融入既有的一般性分析框架;哪些因素的挖掘能夠?qū)ΜF(xiàn)有概念、分析框架和研究視角予以理論補(bǔ)充和完善;又或者哪些特性的存在突破了傳統(tǒng)研究范式,需要組織新的替代性分析框架對東西方地區(qū)秩序的差異給予更為合理的解釋。另一方面,作為社會科學(xué)的分支,中國國際關(guān)系研究同樣不可能脫離西方的科學(xué)研究方法,而科學(xué)方法本身顯然超越了地區(qū)、國界和政治觀念上的分歧,具有一般性和普適性,這一點在理論界大致可以達(dá)成共識。圍繞理論本土化和創(chuàng)新意識,中國國際關(guān)系學(xué)界這些年一直在努力嘗試通過科學(xué)的方法建立有別于西方國際關(guān)系理論的概念體系或思維方式。建立“中國學(xué)派”的想法、呼聲和質(zhì)疑也持續(xù)了多年。(1)盡管所謂“中國學(xué)派”的概念和內(nèi)涵在中國國際關(guān)系學(xué)界內(nèi)部尚未達(dá)成基本共識,但其精神實質(zhì)大致可以歸納為以下三種:其一是借鑒中國獨特的思想、文化傳統(tǒng)去構(gòu)建本土國際關(guān)系理論;其二是在批判西方國際關(guān)系理論的基礎(chǔ)上,建構(gòu)中國的國際關(guān)系理論框架;其三是從西方現(xiàn)有的國際關(guān)系理論出發(fā),在中國思想史中尋找經(jīng)驗支持,以證明中西國際關(guān)系思想的殊途同歸。將西方現(xiàn)有的國際關(guān)系范式、理論和概念視為先驗的出發(fā)點,進(jìn)而在中國思想史和歷史實踐中尋找依據(jù)和佐證,這在中國國際關(guān)系研究發(fā)展的特定階段發(fā)揮了創(chuàng)新價值,但無法令中國學(xué)派的研究具有持久的生命力。著眼于以批判西方理論和構(gòu)建本土理論為目標(biāo)而尋找依據(jù),其結(jié)果又往往難以實現(xiàn)案例與理論的有效融合。目前中國國際關(guān)系理論創(chuàng)新的現(xiàn)實路徑,首先是從中國的歷史經(jīng)驗出發(fā),在東亞國際關(guān)系的行為和結(jié)構(gòu)中尋求獨特性或一般性規(guī)律,并以此為立足點審視西方國際關(guān)系的理論范式和概念體系在適用條件、解釋能力等方面的局限性;在此基礎(chǔ)上進(jìn)而提出自己的理論假說,并運(yùn)用豐富的東亞歷史經(jīng)驗予以檢驗。當(dāng)然,進(jìn)一步思考基于中國自身觀念假說之上理想的地區(qū)秩序及世界秩序,亦不失為一種大膽的理論嘗試,盡管其難度往往難以駕馭。無論如何,立足中國自身的命題和面臨的困境,通過實證研究來揭示中國與世界的互動關(guān)系,以及中國經(jīng)驗對國際關(guān)系理論的貢獻(xiàn),是中國和西方國際關(guān)系學(xué)界平等對話的基礎(chǔ)。中國是東方國家及其組織形式的代表,其悠久的歷史中蘊(yùn)含著極為豐富的案例素材。這些歷史經(jīng)驗不但可以成為國際關(guān)系理論創(chuàng)新的實證基礎(chǔ),而且