對(duì)一起案例的實(shí)證分析

對(duì)一起案例的實(shí)證分析

一、判決結(jié)果及意義2007年7月8日下午10點(diǎn)左右，被告曲正剛到村曲厚度德家的食堂買(mǎi)飲料。當(dāng)時(shí)，曲寶正和曲文偉也在商店里。雙方在排水道路上糾紛，并在被別人說(shuō)服后離婚。被告人屈正剛頭部、頸部、背部、肢體多處鈍性傷(經(jīng)法醫(yī)鑒定屬輕傷)。屈正剛回家后,心生報(bào)復(fù)之念,遂拿上鐵锨找到正在本村茶館打牌的父親屈王順,告知其被打之事。屈王順即去找村副主任王忠未果后回家,拿一菜刀往屈保正家門(mén)前走。而屈正剛從茶館返回家找出礦燈和鍘刀,前往屈保正家準(zhǔn)備報(bào)復(fù),途中遇見(jiàn)屈保正,兩人發(fā)生廝打,屈正剛持鍘刀向屈保正左腿部連砍兩刀,此時(shí),屈文壯趕到現(xiàn)場(chǎng)與屈正剛發(fā)生糾紛,屈正剛又用鍘刀朝屈文壯左下肢連砍兩刀,并向其足背砍一刀,屈文壯受傷(經(jīng)法醫(yī)鑒定屬輕傷)后逃離現(xiàn)場(chǎng)。屈正剛追趕時(shí),發(fā)現(xiàn)其父屈王順,并邀其共同追趕,行至村民屈善林家門(mén)前被公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)抓獲。晚11時(shí)許,聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場(chǎng)的屈保正之女婿柳衛(wèi)民,發(fā)現(xiàn)屈保正亦死亡(死年58歲)。法院認(rèn)為,被告人屈正剛因鄰里瑣事發(fā)生糾紛,不通過(guò)合法途徑予以解決,竟不計(jì)后果,無(wú)視他人生命健康,持鍘刀殺死一人,殺傷一人,其行為構(gòu)成故意殺人罪。至于辯護(hù)人辯稱(chēng)本案被告人與被害人系鄰里關(guān)系,被害人有過(guò)錯(cuò),其認(rèn)罪態(tài)度較好,請(qǐng)求從輕判處一節(jié),經(jīng)查,2007年7月8時(shí)10時(shí)許,被告人與被害人在屈厚德家商店因排水渠清土一事發(fā)生糾紛、撕扯,進(jìn)而互毆,互毆中屈保正、屈文壯父子共同致被告人屈正剛輕傷,此節(jié),不但有屈正剛供述在卷,另有屈文壯陳述,楊彥俠的證言證實(shí),更有公安機(jī)關(guān)對(duì)屈正剛傷情的法醫(yī)鑒定結(jié)論及照片佐證,被告人屈正剛在被致成輕傷后才萌生報(bào)復(fù)殺人的年頭,故被害方在本案中的過(guò)錯(cuò)是明顯的,辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。被告人屈正剛的犯罪行為造成被害方一死一傷的嚴(yán)重后果,論罪當(dāng)殺,但被害方有過(guò)錯(cuò),且其歸案后能如實(shí)供述所犯罪行,雙方又系鄰里關(guān)系,故可對(duì)其判處死刑,尚不需立即執(zhí)行。依照刑事法相關(guān)規(guī)定,判決如下:被告人屈正剛犯故意殺人罪,判處死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身。從這個(gè)案例,我們可以看到,被害人在有過(guò)錯(cuò)的情況下,可以影響犯罪人死刑的執(zhí)行,對(duì)犯罪人的量刑起到不可忽視的重要作用。我們知道,死刑案件大量集中在致人死命的暴力性犯罪中,即多數(shù)死刑案件中存在著明確的被害人。在死刑案件中,加害人與被害人的責(zé)任并非完全處于兩個(gè)極端———加害人的責(zé)任為100%,被害人的責(zé)任為0,許多情況下被害人對(duì)案件的發(fā)生也負(fù)有一定的責(zé)任。被害人的過(guò)錯(cuò)大小直接影響到加害人的刑事責(zé)任程度,因此,認(rèn)真研究被害人過(guò)錯(cuò)有利于提高定罪量刑的準(zhǔn)確性,尤其在死刑案件中,研究被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)于提高死刑適用的準(zhǔn)確性意義更為重大。二、被害人過(guò)錯(cuò)的概念及其量刑參考意義被害人過(guò)錯(cuò)是指被害人出于故意或者過(guò)失,侵犯他人合法權(quán)益,誘發(fā)他人的犯罪意識(shí)、激化犯罪人的犯罪程度,因而直接影響被告人刑事責(zé)任的行為。司法實(shí)踐中,被害人的過(guò)錯(cuò)包括被害人實(shí)施的刺激、挑釁、迫害、威逼、侮辱、謾罵、失態(tài)等行為。在被害人存在過(guò)錯(cuò)的故意殺人案件中,被害人和犯罪人對(duì)犯罪事件的發(fā)生都負(fù)有責(zé)任。被害人的責(zé)任直接影響著犯罪人的責(zé)任程度,在被害人負(fù)有一定責(zé)任的情況下,犯罪人的責(zé)任可以因之而減輕,對(duì)其處罰也應(yīng)隨之減輕?？梢?jiàn),被害人過(guò)錯(cuò)是法官在刑罰裁量時(shí)不可忽視的重要因素。鑒此,最高人民法院于1999年10月印發(fā)的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定,對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪,如果“被害人一方有明顯過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任,或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的,一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。”最高人民法院于2007年1月頒布的《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》亦明確提出:“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件,因被害方的過(guò)錯(cuò)行為引發(fā)的案件,案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的案件,應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行?！倍鴱乃痉▽?shí)踐來(lái)看,在故意殺人案件中,因被害人過(guò)錯(cuò)而減輕犯罪人刑罰并判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件日趨增多。在沒(méi)有法定從輕情節(jié)的情況下,被害人過(guò)錯(cuò)作為酌定從輕情節(jié)則發(fā)揮著愈益重要的作用。簡(jiǎn)言之,準(zhǔn)確把握被害人過(guò)錯(cuò)相關(guān)內(nèi)容,對(duì)于因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件死刑的正確適用具有重要的影響。三、有過(guò)錯(cuò)與對(duì)矛盾激化實(shí)行直接責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件中,由于責(zé)任的區(qū)分、過(guò)錯(cuò)的判定直接影響案件的裁判結(jié)果,因而備受矛盾雙方所關(guān)注。事實(shí)上,故意殺人案件中促成犯罪的被害人過(guò)錯(cuò)是復(fù)雜多樣的。理論界對(duì)此也有不同的分類(lèi)方法。有的是按照被害人過(guò)錯(cuò)在誘發(fā)犯罪中的作用大小進(jìn)行的,也有按照過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)或程度進(jìn)行的,還有是按照被害人實(shí)施過(guò)錯(cuò)行為的性質(zhì)進(jìn)行的。從刑事實(shí)體法角度講,由于被害人過(guò)錯(cuò)的實(shí)質(zhì)意義在于承認(rèn)被害人過(guò)錯(cuò)與犯罪行為有直接的關(guān)聯(lián),并據(jù)此承認(rèn)被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)行為人刑事責(zé)任的有無(wú)或者大小產(chǎn)生影響,行為人的刑罰輕重直接取決于被害人過(guò)錯(cuò)的程度。因此,筆者贊成按照過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)或程度對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)予以分類(lèi)。依此標(biāo)準(zhǔn)可將被害人過(guò)錯(cuò)分為罪錯(cuò)、重大過(guò)錯(cuò)和輕微過(guò)錯(cuò)。罪錯(cuò)指被害人具有犯罪的故意和行為,其被害往往是由自己主動(dòng)進(jìn)行的犯罪行為所導(dǎo)致的,如防衛(wèi)過(guò)當(dāng);重大過(guò)錯(cuò)指被害人的行為嚴(yán)重違背社會(huì)公德和違反有關(guān)法律,足以引起他人犯意甚至當(dāng)場(chǎng)殺人的情況;輕微過(guò)錯(cuò)指被害人雖有一定過(guò)錯(cuò),但從社會(huì)正常人的標(biāo)準(zhǔn)看尚不足以導(dǎo)致加害行為的發(fā)生,僅屬于一般的過(guò)失或客觀上可以原諒的行為。我們認(rèn)為,被害人有罪錯(cuò)的,對(duì)被告人不應(yīng)適用死刑;而且,如果被告人的行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)确ǘㄇ楣?jié)的,應(yīng)依法予以從寬處理。被害人有重大過(guò)錯(cuò)的,對(duì)被告人一般不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行,確有必要時(shí)可以適用死刑緩期二年執(zhí)行。被害人有輕微過(guò)錯(cuò)的,雖不足以影響故意殺人罪死刑的適用,但可以與其他從輕情節(jié)一起對(duì)量刑發(fā)揮趨寬之作用,從而抑制死刑立即執(zhí)行的適用。至于最高人民法院《紀(jì)要》所謂“被害人一方有明顯過(guò)錯(cuò)”,應(yīng)是指被害一方有罪錯(cuò)或者重大過(guò)錯(cuò)之情形?！皩?duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”,則是指被害人一方對(duì)于矛盾的激化起到了決定性的催化作用,并直接促成故意殺人犯罪的發(fā)生。如果被害人一方的行為對(duì)于矛盾的激化雖有一定原因力,但卻并非起到?jīng)Q定性的作用,與矛盾激化的結(jié)果之間不具有直接因果關(guān)系,則不能認(rèn)定其負(fù)有直接責(zé)任。當(dāng)然,對(duì)于哪些情形可以認(rèn)定為“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”,《紀(jì)要》并未作出明確規(guī)定,而理論與實(shí)務(wù)界對(duì)此也看法不一。陳興良教授曾基于最高人民法院對(duì)王勇故意殺人案與劉加奎故意殺人案的裁判理由,認(rèn)為“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”也是被害人有過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)之一,《紀(jì)要》之所以將其與“有明顯過(guò)錯(cuò)”相并列,主要是因?yàn)樵撉樾尾煌谝话愕谋缓θ诉^(guò)錯(cuò),即它不以被害人對(duì)被告人的暴力加害為前提,而是在發(fā)生糾紛以后由于未能妥善解決,在一定條件下關(guān)系惡化,導(dǎo)致故意殺人的犯罪。在這一矛盾發(fā)展當(dāng)中,被害人有一定責(zé)任。于是,“有明顯過(guò)錯(cuò)”與“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”均被視為被害人過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)形式,并以被害人對(duì)被告人是否有暴力加害作為區(qū)分兩者之標(biāo)準(zhǔn)。從我們收集到的具體案例的判決來(lái)看,各地法院認(rèn)定屬于“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”的情形主要有:(1)被害人在感情受挫后采取爭(zhēng)吵、糾纏等不當(dāng)行為的;(2)被害人與第三者有曖昧關(guān)系,且多次毆打并逼迫被告人離婚的;(3)被害人長(zhǎng)期對(duì)與被告人所生的子女未盡撫養(yǎng)義務(wù)的;(4)被害人在發(fā)生糾紛經(jīng)由有關(guān)部門(mén)處理調(diào)解后,仍多次逼迫被告人為其妻看病賠錢(qián),致使被告人積怨加深并忍無(wú)可忍的;(5)被害人為繼續(xù)獨(dú)自霸占被告人,多次對(duì)被告人本人以及與其關(guān)系密切者予以威脅的;(6)被害人擅自將被告人借其使用的網(wǎng)絡(luò)虛擬物品予以出賣(mài)的。這些情形的確大多也可以歸諸被害人過(guò)錯(cuò)之范疇,但有些情形下似很難謂被害人有多大的過(guò)錯(cuò)。筆者認(rèn)為,《紀(jì)要》之所以要將“有明顯過(guò)錯(cuò)”和“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”并列加以規(guī)定,是因?yàn)榍罢邆?cè)重于強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)的程度,而后者則側(cè)重于強(qiáng)調(diào)激化矛盾、引發(fā)犯罪的責(zé)任大小;兩者之間雖有重合,但卻并非完全一致。易言之,即便被害人一方只有輕微過(guò)錯(cuò)甚至根本無(wú)所謂過(guò)錯(cuò),但只要其對(duì)于激化矛盾負(fù)有直接責(zé)任,一般也“不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行”。如此理解似乎也更契合“少殺、慎殺,嚴(yán)格控制死刑”之政策精神。四、將被害人有過(guò)錯(cuò)作為從寬情節(jié)來(lái)研究的立法依據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)在我國(guó)刑法中是從輕處罰的酌定情節(jié),但是司法實(shí)踐中,各地法院的做法有很大差異,特別是因被害人過(guò)錯(cuò)引發(fā)的暴力致人死亡等惡性案件,往往存在著重法定情節(jié)輕酌定情節(jié)的傾向,有的法院常常對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)不予考慮。理由是:第一,酌定從輕情節(jié),不是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)或者可以從輕處罰的情節(jié),不從輕不違法;其二,暴力致人死亡等犯罪一向是打擊重點(diǎn),對(duì)被告人酌情從輕處罰不符合“嚴(yán)打”精神;其三,暴力致人死亡等惡性案件多為被害人家屬所關(guān)注,以酌定從輕情節(jié)為由而不判處被告人死刑,不僅說(shuō)服不了被害人家屬,有的還會(huì)引起被害人家屬鬧事。(1)正是由于絕大多數(shù)情況下被害人過(guò)錯(cuò)都不是法定從寬情節(jié),所以在司法實(shí)踐中對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的把握有很大的隨意性。即使該情節(jié)完全符合《紀(jì)要》的規(guī)定,也未必都可以得到體現(xiàn),因?yàn)椤都o(jì)要》不是真正意義上的司法解釋,它規(guī)定“被害人的明顯過(guò)錯(cuò)”情節(jié)也不是法定情節(jié),酌定情節(jié)在刑罰裁量時(shí)得不到體現(xiàn)這是中國(guó)的司法習(xí)例。由此可見(jiàn):在現(xiàn)行的立法規(guī)定下,通過(guò)司法解釋的方法不能解決“被害人過(guò)錯(cuò)”可以從寬的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,我們應(yīng)當(dāng)尋求立法解決,將被害人有過(guò)錯(cuò)這一酌定情節(jié)法定化。被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)加害人(被告人)刑事責(zé)任的影響問(wèn)題在一些國(guó)家的刑法典中有所規(guī)定。如《瑞士聯(lián)邦刑法典》第64條規(guī)定,存在“行為人因被害人行為的誘惑”、“非法刺激或侮辱造成行為人憤怒和痛苦”等情況的,可以從輕處罰。(2)