馮桂芬與太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)中的慈善問(wèn)題

馮桂芬與太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)中的慈善問(wèn)題

馮桂芬是清末著名的改革派（或改良派）思想家，曾引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。他的許多文章都發(fā)表過(guò)。但很少有人注意到他的慈善活動(dòng),并加以研究。實(shí)則馮桂芬不僅積極主持并參與慈善活動(dòng),而且大膽主張借鑒西方經(jīng)驗(yàn),對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)慈善事業(yè)加以變革。①他的慈善思想和實(shí)踐表明,至遲在太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)前后,中國(guó)傳統(tǒng)慈善事業(yè)已踏上近代轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程。參與慈善事業(yè)馮桂芬(1809~1874),蘇州府吳縣人,道光十二年(1832)中舉,道光十八年高中榜眼,此后歷任翰林院編修,順天、廣西鄉(xiāng)試考官等職。道光二十五年,馮桂芬丁母憂回籍守制,道光三十年又丁父憂在鄉(xiāng)。咸豐三年(1853)太平軍定都天京(南京),馮桂芬奉清廷旨令在籍幫辦團(tuán)練。太平軍攻占蘇州后,馮桂芬逃往上海,參與籌辦“中外會(huì)防局”,借用外國(guó)軍隊(duì)抵擋太平軍,并力邀曾國(guó)藩遣軍來(lái)援。清軍收復(fù)蘇州后,馮桂芬返回蘇州居住,同治十三年(1874)病逝。光緒二年(1876)奉旨入祀鄉(xiāng)賢祠。②馮桂芬年少時(shí)考場(chǎng)得意,但仕途并不順暢,自丁父憂回鄉(xiāng)開(kāi)始,便逐漸淡出仕途,主要以地方紳士的身份在蘇滬一帶活動(dòng)。正緣如此,馮桂芬才有條件對(duì)慈善事業(yè)傾注大量精力,由此成為著名慈善家。光緒二年,江蘇巡撫吳元炳在奏稿中曾對(duì)馮桂芬一生的善舉作過(guò)扼要總結(jié):“故宦于善舉尤盡心力。咸豐三年,收養(yǎng)江南北流亡,全活無(wú)數(shù);同治初,在上海請(qǐng)?jiān)O(shè)撫恤局,專(zhuān)辦掩埋、棲流,又創(chuàng)立保息、安節(jié)等局;郡城復(fù)后,故宦經(jīng)理女普濟(jì)、錫類(lèi)兩堂,樽節(jié)經(jīng)費(fèi),營(yíng)建堂屋,規(guī)制因以大備焉。”③只是此處總結(jié)過(guò)于簡(jiǎn)略,下文將具體分析馮桂芬的慈善之舉,以說(shuō)明馮氏的作為和思想。明清時(shí)期的蘇州是全國(guó)慈善事業(yè)最為興盛的城市之一,地方有力者舉辦慈善事業(yè)的傳統(tǒng)非常濃厚,所謂“吳中富厚之家多樂(lè)于為善,冬則施衣被,夏則施帳扇,死而不能殮者施棺,病而無(wú)醫(yī)者施藥,荒則施粥米”④。生于斯、長(zhǎng)于斯的馮桂芬浸潤(rùn)其中,很早就有參與慈善事業(yè)的記錄。馮桂芬中舉以后、中進(jìn)士之前曾以充當(dāng)幕友為生。道光十三年(1833)秋冬之際,馮桂芬擔(dān)任江陰知縣幕友⑤,時(shí)江陰“淫雨猝至”,以致“禾盡壞”。地方官發(fā)動(dòng)江陰紳富舉行“捐賑”,共募集制錢(qián)八萬(wàn)余串,用以救助災(zāi)民。馮桂芬曾代知縣撰寫(xiě)《江陰捐賑錄序》,以記錄此事。⑥中進(jìn)士以后,馮桂芬在京供職。道光二十五年(1845),江蘇蘇州府、太倉(cāng)州籍的京官鑒于“京華人海,五方輻湊,吾鄉(xiāng)人之糊口于是者尤伙,而義園他省多有,獨(dú)吾郡闕如”,捐資在京城創(chuàng)辦“蘇太義園”,救助死后無(wú)力舉葬的同鄉(xiāng),“鄉(xiāng)人之無(wú)以斂者,資以■送園,逾年而瘞之,愿歸葬者資而致之家”。馮桂芬本身系蘇州人,又代其座師、蘇籍京官的領(lǐng)袖、大學(xué)士潘世恩撰寫(xiě)了《蘇太義園記》。⑦說(shuō)明他是當(dāng)時(shí)事件的積極參與者。當(dāng)然,參與舉辦江陰捐賑和創(chuàng)辦蘇太義園,只是馮桂芬參與慈善的初始活動(dòng),他未能起到主持和領(lǐng)袖作用。至道光三十年返鄉(xiāng)后,他才開(kāi)始對(duì)慈善事業(yè)傾注更多心血,不僅積極參與各種慈善活動(dòng),還親自創(chuàng)辦或主持多種慈善組織。吳縣光福鎮(zhèn)一仁堂和種樹(shù)局便出自馮桂芬的手筆。一仁堂的職能為施藥和施棺。馮桂芬在《光福一仁堂記》中記道:“近世善堂之法,凡貧者病與藥、死與■,死于道路者埋而具褐焉,蘇城內(nèi)外,無(wú)慮數(shù)十堂,獨(dú)光福巡檢所轄百三十一圖中無(wú)之”,以致“兇歲暑月,道■相望”。道光末年,當(dāng)馮桂芬赴光福為母親選擇墓地時(shí),當(dāng)?shù)鼐用裨嬷耸?因經(jīng)費(fèi)難籌,馮桂芬只能“婉謝之而已”,但此事已給他留下深刻印象。咸豐六年(1856),已奉旨幫辦團(tuán)練的馮桂芬游說(shuō)地方官員,從訟案罰金中撥出銀兩,創(chuàng)建光福一仁堂,并為之置辦田產(chǎn)200多畝;又設(shè)種樹(shù)局,“得山地百余畝,雜藝梅桃桑柘之屬”。一仁堂在救助地方貧民方面發(fā)揮了重要作用。在太平軍攻占蘇州、一仁堂的管理者紛紛逃離后,當(dāng)?shù)鼐用瘛蔼q能以堂租治堂事”,掩埋了數(shù)以千計(jì)的難民尸骸。同治年間清軍收復(fù)蘇州,在馮芳植(馮桂芬次子)等主持下,一仁堂與種樹(shù)局恢復(fù)正常運(yùn)營(yíng)。⑧另?yè)?jù)前引吳元炳奏稿,咸豐三年,馮桂芬還參與舉辦“收養(yǎng)江南北流亡”的活動(dòng)。咸豐十年(1860),太平軍攻占蘇州,馮桂芬避居上海。在此期間,他的慈善舉措更加繁多有力,除“請(qǐng)?jiān)O(shè)撫恤局,專(zhuān)辦掩埋、棲流”以外⑨,還主持創(chuàng)辦保息局和安節(jié)局,用于救助戰(zhàn)爭(zhēng)難民。保息局創(chuàng)辦于同治元年(1862)。據(jù)《同治上?？h志》載,同治元年夏,上海發(fā)生大疫,蘇州紳士在上海廣福寺創(chuàng)建保息局,“為施醫(yī)藥、施棺代葬之所”。保息局最初的救助對(duì)象是蘇州來(lái)滬的同鄉(xiāng),所謂“專(zhuān)為蘇人避難者設(shè)”,不久后又“旁及他處,不分畛域”,擴(kuò)大了救助對(duì)象的范圍。清軍收復(fù)蘇州以后,保息局遷往蘇州,但上海原址仍然保留,“局分蘇州而滬局亦如舊”。其經(jīng)費(fèi)來(lái)源以絲捐為主,浙江嘉興、湖州一帶的絲商多參與其事,首倡捐款者為馮桂芬的親家、浙江秀水縣人王亨謙(馮芳植的岳父)。⑩《同治蘇州府志》也載,保息局最初由馮桂芬創(chuàng)建于上海,舉辦養(yǎng)老、恤嫠、施棺、埋葬和義塾等善舉,同治四年移建蘇州。(11)綜上可見(jiàn),保息局的最初職能為施給蘇州難民醫(yī)藥及施棺代葬,后來(lái)將救助范圍擴(kuò)大到所有戰(zhàn)爭(zhēng)難民,職能也有進(jìn)一步拓展,發(fā)展為兼辦養(yǎng)老、恤嫠、施棺、埋葬和義塾的綜合性慈善組織。在光緒七年(1881),上海保息局曾出版《保息局征信錄》,藉此可對(duì)其創(chuàng)辦和運(yùn)營(yíng)情況有更詳實(shí)的了解。其中,《保息局征信錄》的序言為馮桂芬在同治二年撰成。文中指出,太平軍攻占蘇州后,“吳民死亡者三之一,散而之四方者亦三之一”,逃往上海的蘇州難民“先后奚啻以十萬(wàn)計(jì)”。他們生活極為艱難,“流離播遷之余,羈孤無(wú)可告,重以食玉炊桂,居大不易”;又恰逢“天行疬疫”,遂出現(xiàn)“病無(wú)以醫(yī)藥,死無(wú)以棺斂,比比皆是”的慘況。鑒于此,同治元年夏,馮桂芬率領(lǐng)一批江南紳士仿照蘇州“諸善堂故事”,創(chuàng)辦保息局,舉行施藥、施棺、掩埋、恤嫠和惜字等各項(xiàng)善舉。創(chuàng)辦保息局時(shí),為得到官方支持,馮桂芬等曾呈文官府。呈文內(nèi)稱(chēng),“竊蘇城各善堂向辦義學(xué)、恤嫠、育嬰、施棺、施藥、放生、惜字、掩埋各善舉,每逢暑令,送診給藥”。蘇州失守后,“長(zhǎng)、元、吳三縣及各處居民避難滬地者日眾,貧困顛連,衣食莫繼,情實(shí)堪憫”。馮桂芬等“誼切桑梓,不忍坐視”,遂借用上海泉漳會(huì)館房屋,“先行延請(qǐng)各專(zhuān)科送診給藥,其余各項(xiàng)善舉即擬陸續(xù)舉辦”。開(kāi)辦經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自絲商的“慨然樂(lè)助”,“每包捐銀二錢(qián),永為定例,每年計(jì)有數(shù)千金”,同時(shí)“酌量勸募,隨緣樂(lè)助,共襄善舉”。呈文中還提議:“將來(lái)蘇城克復(fù)后,再行移歸郡城辦理?！北砻鞅Ｏ⒕謱⒃趹?zhàn)后遷回蘇州,繼續(xù)善業(yè)。在馮桂芬等人擬定的《保息局規(guī)條》中特為指出,保息局專(zhuān)為救助難民而設(shè),“滬城流寓難民,各處叢集,遇有疾病死亡事故,本局見(jiàn)聞所及,一例體恤,以示一視同仁之意”。局中設(shè)“司總”三人,身負(fù)“隨時(shí)稽查兼理”之責(zé),各項(xiàng)善舉設(shè)有分管紳董。他們不取報(bào)酬,“即轎金、茶點(diǎn)等項(xiàng)亦不開(kāi)銷(xiāo)公項(xiàng)分文”。具體事務(wù)“酌定修金”,雇請(qǐng)“司事”辦理。清軍收復(fù)蘇州后,馮桂芬等將保息局遷回蘇州,但因“各處貧民無(wú)力回里,在滬者亦復(fù)不少”,所以上海原址“未便遽撤,循舊妥為舉辦”,保息局在上海遂得以保留。安節(jié)局同樣創(chuàng)辦于上海?！锻翁K州府志》稱(chēng),安節(jié)局“初設(shè)在上海縣,郡人馮桂芬等創(chuàng)建,收養(yǎng)名門(mén)嫠婦”;清軍收復(fù)蘇州后,于同治三年(1864)移建蘇州。馮桂芬曾提到:“且住(保息)局婦女別為安節(jié)?！笨梢?jiàn)安節(jié)局最初應(yīng)是保息局的附屬機(jī)構(gòu),后來(lái)才獨(dú)立成局,專(zhuān)門(mén)收養(yǎng)“名門(mén)嫠婦”,即士紳家庭的寡婦。在清軍收復(fù)蘇州以后,馮桂芬還被委以重建蘇州慈善組織的重任。同治三年(1864),在江蘇巡撫李鴻章的直接過(guò)問(wèn)下,以馮桂芬為首的一批蘇州紳士“擬重整各善堂章程”,將蘇州原有的慈善組織“照章逐一清理”。蘇州知府發(fā)布告示,要求蘇州原有慈善組織分別查認(rèn)產(chǎn)業(yè),“蘇城三邑境內(nèi)各民堂、局原董、司事人等,將原有田房產(chǎn)業(yè)即赴郡紳設(shè)局清理堂務(wù)處據(jù)實(shí)開(kāi)報(bào),以便逐一清查在案”,“郡城官堂原辦司事分投查認(rèn)堂產(chǎn)”。此外,馮桂芬還親自興復(fù)了蘇州女普濟(jì)堂、錫類(lèi)堂和豐備義倉(cāng)三個(gè)慈善組織。蘇州女普濟(jì)堂創(chuàng)建于乾隆三年(1738),以收養(yǎng)貧病婦女為職。錫類(lèi)堂設(shè)立于雍正十三年(1735),負(fù)責(zé)收埋無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的道路遺骸。咸豐年間,二堂均毀于兵燹,同治年間,馮桂芬重建女普濟(jì)堂,并將錫類(lèi)堂附入辦理。(17)豐備義倉(cāng)建于道光十五年(1835),在太平軍占領(lǐng)蘇州期間亦停止運(yùn)營(yíng)。清軍收復(fù)蘇州后,馮桂芬與同鄉(xiāng)紳士潘遵祁等多次呈文官府,要求重建義倉(cāng)。馮桂芬還主張對(duì)義倉(cāng)的運(yùn)營(yíng)辦法作必要的變通。如對(duì)因戰(zhàn)爭(zhēng)而未能及時(shí)給獎(jiǎng)的捐田者從優(yōu)獎(jiǎng)勵(lì),“以廣招徠”,因“格于部議”,此事最終未果。他又建議改變?cè)瓉?lái)“出納官主之,士紳不與”的管理模式,將義倉(cāng)改為“官紳互為經(jīng)理”。江蘇巡撫郭柏蔭認(rèn)為,此舉“雖與從前奏案稍有未符,而互相稽查,公事公辦,洵足以詔慎重”,同意了馮桂芬的建議。同治五年(1866),馮桂芬和潘遵祁動(dòng)用義倉(cāng)田畝收租所得,在蘇州城中建成倉(cāng)廒,使豐備義倉(cāng)順利重建。此外,同治年間設(shè)立的蘇州洗心局,與馮桂芬也有著密切聯(lián)系,因下文將有詳論,茲不贅。佛道宣傳教育的“思想沖突”通過(guò)上文的梳理,我們可以看出,馮桂芬一生的慈善活動(dòng)數(shù)量眾多,涉及面寬泛,舉凡救災(zāi)備荒、施棺代葬、施藥送診、恤嫠養(yǎng)老、施衣施粥、惜字義塾及收養(yǎng)難民等活動(dòng)都有參與。不過(guò),熟悉明清慈善事業(yè)史的學(xué)者將會(huì)發(fā)現(xiàn),這類(lèi)慈善活動(dòng)早已有之,馮氏所為并沒(méi)有新意。若僅就此而言,馮桂芬只能算作一個(gè)熱心慈善的傳統(tǒng)紳士。然而,事實(shí)不僅如此,在避居上海期間,馮桂芬的慈善理念還發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。大體而言,中國(guó)傳統(tǒng)慈善事業(yè)的思想淵源主要有四個(gè)方面:西周以來(lái)的民本主義思想、儒家仁義學(xué)說(shuō)、佛教的慈悲觀念與善惡報(bào)應(yīng)學(xué)說(shuō)、民間善書(shū)反映的道教思想。在馮桂芬早年的慈善思想中,我們同樣可以看到這些因素的影響。青年時(shí)代的馮桂芬曾以制舉文深得林則徐的賞識(shí),“有一時(shí)無(wú)兩之譽(yù)”,以此為背景,他的思想當(dāng)然傾向于儒學(xué)正統(tǒng)。其表現(xiàn)之一,便是論及慈善事業(yè)時(shí),最常援引的理論根據(jù)是歷來(lái)為儒學(xué)正統(tǒng)宣揚(yáng)的民本主義和仁義學(xué)說(shuō),對(duì)佛、道的宗旨及其宣揚(yáng)的善惡報(bào)應(yīng)學(xué)說(shuō),則持明顯的排斥態(tài)度。在代林則徐撰寫(xiě)的一篇序文中,他寫(xiě)道:“釋氏入中國(guó),創(chuàng)為輪回報(bào)應(yīng)之說(shuō),神像前雜作■燒舂磨諸慘狀。噫!可謂誕矣!”(20)甚至對(duì)儒家經(jīng)典中的“神道設(shè)教”之說(shuō),他也不以為然。他曾說(shuō):“嘗讀《易》,至觀之《彖》辭曰:‘圣人以神道設(shè)教而天下服?！`以為天降下民,作之君,作之師,教也者君師之責(zé)也,何藉乎神?神又何自教我民?”不過(guò)馮桂芬也認(rèn)識(shí)到,民眾虔信神佛,“不特乞靈邀福之謂,亦實(shí)有懼冥誅而惡念為之衰息者”,即報(bào)應(yīng)學(xué)說(shuō)具有勸人向善的社會(huì)功能。在約束普通民眾的行為方面,佛道的效果也要比儒學(xué)更為有效,“大抵圣人之施教有常而神與佛之施教不測(cè),故愚民敬畏圣人之心每不如其敬畏神與佛”。所以,他最終還是承認(rèn)了佛、道二教存在的合理性和必要性:“三代以下,人心不古,黃老浮屠之說(shuō)迭興,未始不足以濟(jì)君師教民之權(quán)之窮而補(bǔ)其所未逮,故天亦聽(tīng)之而莫能廢?！睆倪@些言論來(lái)看,馮桂芬并未擺脫一個(gè)長(zhǎng)期困擾明清士人的思想矛盾:雖然佛道宣揚(yáng)的報(bào)應(yīng)學(xué)說(shuō)在約束民眾行為方面擁有巨大力量,但這種以善行追求福報(bào)的觀念,又與正統(tǒng)儒學(xué)的宗旨存在沖突,是過(guò)度功利的錯(cuò)誤觀念。換言之,若要追求人人向善的實(shí)際效果,報(bào)應(yīng)學(xué)說(shuō)自然大有可取;若從“理論”的視角出發(fā),這種學(xué)說(shuō)又與“儒者不談果報(bào)”的觀念相違背,思想上就是不正確的。面對(duì)這個(gè)難題,馮桂芬最終在“思想正確”和實(shí)際效果之間選擇了后者。他開(kāi)始有意在儒家經(jīng)典中尋找報(bào)應(yīng)學(xué)說(shuō)的理論根據(jù)。他曾指出:“儒者不談果報(bào)而天人感應(yīng)之理具載于經(jīng),《易》言余慶余殃,《古文尚書(shū)》言降祥降殃,《春秋》一書(shū)于福善禍淫之義尤深切著明?！?23)“五經(jīng)四子書(shū),皆勸善書(shū)也,亦間及果報(bào)?！瘪T桂芬有時(shí)甚至還有意提倡報(bào)應(yīng)學(xué)說(shuō),以鼓勵(lì)人們積極行善。咸豐年間,馮桂芬就曾提到:“吾吳自賊竄白門(mén)以來(lái),瀕于危者數(shù)矣,卒以無(wú)事,固師武臣力使然,顧亦有天幸焉,說(shuō)者遂謂吳人樂(lè)善好施之報(bào),雖大吏如許信臣侍郎諸公僉有斯論,殆非虛語(yǔ)矣。”同治年間,馮桂芬為蘇州恤寡會(huì)撰寫(xiě)碑記時(shí),又曾經(jīng)這樣贊揚(yáng)恤寡會(huì)的主持者:“至所謂有陰德必享其榮以及子孫者,又奚待為觀察諸君贅邪?”從馮桂芬的思想沖突及其最終選擇中,我們可以看出佛道宣揚(yáng)的報(bào)應(yīng)學(xué)說(shuō)在傳統(tǒng)慈善事業(yè)中發(fā)揮的重大作用。報(bào)應(yīng)學(xué)說(shuō)也給傳統(tǒng)慈善事業(yè)留下了鮮明印記。在筆者看來(lái),傳統(tǒng)慈善事業(yè)至少有兩個(gè)特點(diǎn)與報(bào)應(yīng)學(xué)說(shuō)息息相關(guān)。首先,傳統(tǒng)慈善事業(yè)對(duì)受助者的道德操守有著明確要求,對(duì)道德不良者往往不予救助。按照善有善報(bào)、惡有惡報(bào)的報(bào)應(yīng)觀念,慈善事業(yè)應(yīng)該優(yōu)先救助“好人”;“壞人”陷于貧困則是理所應(yīng)當(dāng),并不值得救助。晚明高攀龍制定的《同善會(huì)規(guī)例》和陳龍正所作《同善會(huì)式》都指出,同善會(huì)優(yōu)先救助貧困無(wú)依的孝子節(jié)婦,其次才考慮未被養(yǎng)濟(jì)院所收、貧困潦倒而不愿為乞的貧老病人,至于“不孝不悌、賭博健訟、酗酒無(wú)賴(lài),及年少?gòu)?qiáng)壯、游手游食以致赤貧者”,則一律不予救助。在宗族舉辦的慈善事業(yè)中,同樣可以看到類(lèi)似做法,制訂于康熙年間的浙江蕭山《來(lái)氏賑米條款》中指出:“僧道尼姑”、“奸生子”及“為強(qiáng)竊盜已服官刑不改過(guò)自新者”,概不發(fā)給賑米。制定于嘉慶年間的江蘇長(zhǎng)洲潘氏《滎陽(yáng)義莊規(guī)條》也指出,“不孝不悌甚至流入匪類(lèi)及身為仆役、賣(mài)女作妾、玷辱祖先者”,義莊均不予救助。其次,傳統(tǒng)慈善事業(yè)的救助辦法較為消極。一般認(rèn)為,慈善救助的辦法可分為消極和積極兩種,消極救助指給予錢(qián)物,使受助人得以維持生存,即所謂的“養(yǎng)”;積極救助則指對(duì)受助者進(jìn)行教育和培訓(xùn),為之提供就業(yè)機(jī)會(huì),使其最終可以利用自身的能力擺脫貧困,即所謂“教”。傳統(tǒng)慈善事業(yè)的救助辦法歷來(lái)有著“重養(yǎng)輕教”的不足,這與報(bào)應(yīng)學(xué)說(shuō)是分不開(kāi)的。在明清人的觀念中,行善主要是為了獲得自身的“福報(bào)”,至于受助者是否能最終擺脫貧困,并不是他們關(guān)注的重點(diǎn)。所以,明清時(shí)期的慈善事業(yè),有時(shí)不過(guò)是施舍錢(qián)財(cái)?shù)拇~,所謂“為善之道,無(wú)非分人以財(cái)”,很少有人考慮如何才能使受助者徹底擺脫窘境。這兩大特點(diǎn),在馮桂芬主持的慈善事業(yè)中同樣存在。譬如,保息局在辦理“賒棺”(貼錢(qián)施棺)善舉時(shí),對(duì)“娼優(yōu)隸卒”、“忤逆不孝”及“奸淫造孽”等人“一概不賒”。他主持或參與各種慈善活動(dòng),亦以消極救助的辦法為主。避居上海期間,馮桂芬大量閱讀了西方書(shū)籍,并與西人密切接觸,其慈善思想出現(xiàn)了一些新的元素。從當(dāng)時(shí)撰成的《收貧民議》和《復(fù)宗法議》二文來(lái)看,馮桂芬已注意到西學(xué)中有關(guān)慈善救助的內(nèi)容,并借鑒西方經(jīng)驗(yàn),對(duì)中國(guó)慈善事業(yè)提出改革構(gòu)想。在《收貧民議》中,馮桂芬寫(xiě)道:“嘗博覽夷書(shū),而得二事,不可以夷故而棄之也。”其一是:“荷蘭國(guó)有養(yǎng)貧、教貧二局,途有乞人,官若紳輒收之,老幼殘疾入養(yǎng)局,廩之而已;少壯入教局,有嚴(yán)師,又絕有力,量其所能為而日與之程,不中程者痛責(zé)之,中程而后已。國(guó)人子弟有不率者,輒曰逐汝,汝且入教貧局,子弟輒■為之改行,以是國(guó)無(wú)游民,無(wú)饑民?！逼涠?“瑞顛(典)國(guó)設(shè)小書(shū)院無(wú)數(shù),不入院者官必強(qiáng)之,有不入書(shū)院之刑,有父兄縱子弟不入書(shū)院之刑,以是國(guó)無(wú)不識(shí)字之民。”此處提到的事例,嚴(yán)格意義上說(shuō)并不能算作慈善事業(yè),而應(yīng)屬于近代西方國(guó)家實(shí)施的社會(huì)保障和義務(wù)教育制度的范疇,但其功能無(wú)疑與慈善事業(yè)有著共通之處。所以,這立刻引起了馮桂芬的注意。馮桂芬指出,此二事均見(jiàn)于美國(guó)人■理哲所著《地球說(shuō)略》,他又要求弟子管嗣復(fù)“詢(xún)之夷士”。在“益得其詳”后,馮桂芬不禁感慨萬(wàn)分:“于乎,善哉!所謂禮失而求諸野者,其是之謂乎?”于是,他借鑒西方做法,對(duì)傳統(tǒng)慈善事業(yè)提出改革方案:今江浙等省頗有善堂義學(xué),義莊之設(shè)而未遍,制亦未盡善,他省或并無(wú)之。另議推廣義莊,更宜飭郡縣普建善堂,與義莊相輔而行,官為定制,擇紳領(lǐng)其事,立養(yǎng)老室、恤嫠室、育嬰堂、讀書(shū)室、嚴(yán)教室,一如義莊法,以補(bǔ)無(wú)力義莊之不逮。嚴(yán)教室,教之耕田治圃及凡技藝,嚴(yán)撲作教刑之法,以制其頑梗,凡民間子弟不率教,族正不能制者,賭博斗毆竊賊,初犯未入罪者,入罪不遇赦若期滿(mǎn)回籍者,皆入焉。三年改行,族正愿保領(lǐng)者釋之。別設(shè)化良局,專(zhuān)收妓女,擇老婦誠(chéng)樸者教之紡織,三年保釋亦如之。期于境無(wú)游民、無(wú)饑民、無(wú)妓女而已。從內(nèi)容分析,馮桂芬提出的“普建善堂”,是為了“與義莊相輔而行”及“補(bǔ)無(wú)力義莊之不逮”。那么,馮桂芬構(gòu)想的“義莊”又是怎樣的呢?《復(fù)宗法議》一文對(duì)此有過(guò)清楚的表述:有一姓即立一莊,為薦饗合食治事之地。莊制分立養(yǎng)老室、恤嫠室、育嬰室,凡族之寡孤獨(dú)入焉;讀書(shū)室,無(wú)力從師者入焉;養(yǎng)疴室,篤疾者入焉。又立嚴(yán)教室,不肖子弟入焉。為達(dá)到最佳的救助效果,馮桂芬補(bǔ)充指出:義莊應(yīng)以千人為限,“逾千人者分一支莊,增一族約”;若屬“單門(mén)稀姓”或流寓外地者,“有力者亦許立莊,無(wú)力者擇所附”;為方便起見(jiàn),設(shè)立義莊并不一定要奉行同姓同宗才能成族的舊規(guī),可略為變通,“如吳則同出泰伯之類(lèi),又如昌黎所謂何與韓同姓為近之類(lèi)”;亦可不論姓氏,“則合數(shù)百人為一總莊,亦領(lǐng)以莊正莊約”。目的在于使“億萬(wàn)戶(hù)皆有所隸”,即絕大多數(shù)社會(huì)成員都能夠?yàn)榱x莊所統(tǒng)轄,受到義莊的救助。馮桂芬提出的這些構(gòu)想,無(wú)論是救助對(duì)象,還是救助辦法,都與傳統(tǒng)慈善事業(yè)存在顯著差異。首先,救助對(duì)象的范圍有所拓展。如前所述,明清慈善組織對(duì)道德不良者往往不予救助。但馮桂芬提出的改革方案已將道德不良者納入救助對(duì)象的范圍。如嚴(yán)教室專(zhuān)門(mén)收容“不率教”的子弟、“賭博斗毆竊賊”、“初犯未入罪者”和“入罪不遇赦若期滿(mǎn)回籍者”;化良局則專(zhuān)門(mén)收容妓女。其次,救助辦法更加積極。與傳統(tǒng)慈善組織“重養(yǎng)輕教”的做法不同,嚴(yán)教室、化良局機(jī)構(gòu)等均采取“教養(yǎng)兼施”的救助辦法。在保證基本生活之外,嚴(yán)教室“教之耕田治圃及凡技藝”,化良局“擇老婦誠(chéng)樸者教之紡織”,目的在于使受助者能夠改邪歸正,并習(xí)得謀生技藝,以便日后自立。應(yīng)該著重指出的是,嚴(yán)教室和化良局實(shí)施的“教”,除教給知識(shí)和技能以外,其實(shí)還有著“嚴(yán)撲作教刑之法”的另一面,懲戒色彩非常濃厚。如前所述,馮桂芬慈善思想的變化,顯然受到西方的影響。此外,這種變化與當(dāng)時(shí)的社會(huì)危機(jī)也息息相關(guān),具體而言,主要是太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)給馮桂芬?guī)?lái)的巨大震撼。當(dāng)太平天國(guó)進(jìn)軍江南之際,馮桂芬親眼目睹了戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的巨大苦難,自己也被迫逃亡,受盡顛沛流離之苦。面對(duì)深刻的社會(huì)危機(jī),馮桂芬開(kāi)始反思社會(huì)動(dòng)亂產(chǎn)生的根源和消弭動(dòng)亂的良方。在《復(fù)宗法議》中,馮桂芬就曾經(jīng)提到:天下之亂民,非生而為亂民也,不養(yǎng)不教,有以致之。宗法行而邪教可不作。宗法之善,在有余則歸之宗,不足則資之宗。邪教之宗旨,大都竊此二語(yǔ),以聚無(wú)賴(lài)之民,始則濟(jì)其不足,終則括其有余。鄉(xiāng)愚無(wú)知,狃目前之利,陷于畔逆而不之悟。宗法既行,誰(shuí)不愿以其從教主者從宗子哉?我們不難看出,這里的“亂民”、“邪教”并不僅是泛稱(chēng),同時(shí)也是有感而發(fā),矛頭直指太平軍及拜上帝教。在馮桂芬看來(lái),太平天國(guó)的發(fā)生,正是由于以往的統(tǒng)治者“不養(yǎng)不教”的緣故。他要求推廣善堂、義莊,對(duì)民眾實(shí)行普遍的養(yǎng)、教,是為了維持社會(huì)安定,達(dá)到“境無(wú)游民、無(wú)饑民、無(wú)妓女”和“宗法行而邪教可不作”的目的。洗心局及監(jiān)察局在提出上述改革構(gòu)想之后,馮桂芬并沒(méi)有將它僅僅停留在紙面上,而是努力付諸實(shí)踐,創(chuàng)辦新型慈善組織。蘇州洗心局便是其中典型事例。據(jù)《同治蘇州府志》載:“洗心局,在翦金橋巷,國(guó)朝同治十年郡人馮芳植創(chuàng)建,舊家子弟不肖者送局管束,共建號(hào)舍若干間,嚴(yán)行禁錮。”(32)這種管束不肖子弟的新型慈善組織,與馮桂芬設(shè)想的“嚴(yán)教室”極為類(lèi)似。那么,洗心局與馮桂芬存在直接聯(lián)系嗎?答案是肯定的。馮芳植即為馮桂芬的次子,友人致馮桂芬的信函中也曾有“尊處所辦安節(jié)、洗心二局”之語(yǔ);民國(guó)初年的調(diào)查更指出,洗心局系“馮紳桂芬與城紳數(shù)人”會(huì)商后,從女普濟(jì)堂名下?lián)艹龇课蓍_(kāi)辦。綜上所述,蘇州洗心局應(yīng)是馮桂芬父子共同創(chuàng)辦。從晚清勸善書(shū)《得一錄》收錄的《蘇郡洗心局章程》中,可對(duì)洗心局的運(yùn)營(yíng)辦法略窺一斑?！短K郡洗心局章程》規(guī)定:“此舉專(zhuān)為兵燹后名門(mén)舊族子弟失教廢學(xué)、誤入下流者而設(shè),年歲以二十左右為度。”若非舊家子弟,或年紀(jì)過(guò)大、劣跡過(guò)多者概不收容。愿送子弟入局的家庭應(yīng)預(yù)先申請(qǐng),由洗心局派人訪明底細(xì)后方可收容。子弟入局時(shí),由家屬并將子弟以往的性情舉止、所犯過(guò)錯(cuò)及讀書(shū)習(xí)業(yè)情況一一說(shuō)明,以便管理者對(duì)癥下藥,因材施教,并寫(xiě)明“如有疾病意外等事,各安天命,與局無(wú)涉”。由于子弟入局后的一切開(kāi)支均由洗心局負(fù)責(zé),所以其家庭應(yīng)“酌量按月捐助經(jīng)費(fèi)”。局中設(shè)有“司友”和“教習(xí)”等職,負(fù)責(zé)管教子弟。在教育和改造子弟方面,洗心局定有專(zhuān)門(mén)制度。入局子弟每人獨(dú)居一室,以免群聚生事,“每日一粥兩飯,飯菜與局中司友無(wú)異”,此外不得私吃零食,“水旱煙亦不準(zhǔn)吸”,子弟家屬不準(zhǔn)私送錢(qián)物。入局子弟一概不準(zhǔn)外出,只有罹患重病者方準(zhǔn)家屬領(lǐng)出療治,每月朔、望日集會(huì)于廳堂,聆聽(tīng)教習(xí)宣講《圣諭》,每日清晨起身,上午學(xué)習(xí)書(shū)算,下午“就性所近,各習(xí)一技”,晚飯后各自回房休息,不準(zhǔn)點(diǎn)燈,以便養(yǎng)成早眠早起的習(xí)慣。染有鴉片煙癮的子弟由洗心局照《林文忠公戒煙方》配制丸藥,責(zé)令戒煙。子弟須聽(tīng)從約束,平日“務(wù)各息心靜氣,不準(zhǔn)高談闊論及私相講話”。為保證教育和改造措施的貫徹實(shí)行,洗心局制定了周密的考核和獎(jiǎng)懲辦法。局中設(shè)“功過(guò)簿”一本,將子弟日常表現(xiàn)分別功、過(guò)填注。恪守局規(guī)數(shù)月無(wú)過(guò)失者,可遷入較為軒敞的號(hào)舍,以示獎(jiǎng)勵(lì);改過(guò)自新者將提拔為號(hào)長(zhǎng),“現(xiàn)身說(shuō)法,隨時(shí)勸導(dǎo)”,協(xié)助教習(xí)管教其他子弟;確已盡除舊習(xí)的子弟交由家人領(lǐng)回,分別讀書(shū)習(xí)業(yè);不知改悔者由教習(xí)嚴(yán)加管教,必要時(shí)予以懲戒,如宣講《圣諭》時(shí)“罰令跪聽(tīng)”,實(shí)在頑劣者“交原保送人領(lǐng)回”;“野性難馴、私自逃歸”的子弟,準(zhǔn)許親族重新送入,但須從嚴(yán)責(zé)罰,以儆其后。從洗心局的章程中可見(jiàn),它的收容對(duì)象為“舊家不肖子弟”,正屬道德不良者的范疇;救助辦法也頗為積極,不僅教給知識(shí)技術(shù),而且要努力改造思想,使其成為有用之人。這與馮桂芬之前設(shè)想的“嚴(yán)教室”基本一致。所以,蘇州洗心局的出現(xiàn),意味著馮桂芬已將“嚴(yán)教室”的構(gòu)想