論國家機關犯罪主體的限縮

目錄誠信承諾書 1畢業(yè)論文 2-10中英文摘要及關鍵詞 2一、我國將全部國家機關列入犯罪主體的困惑與限縮必要性 3(一)將全部國家機關列入犯罪主體的困惑 3(二)限縮我國國家機關犯罪主體的必要性 4二、借鑒法國限縮國家機關犯罪主體的經驗 5(一)理論借鑒 5(二)立法借鑒 6(三)司法借鑒 6三、限縮我國國家機關犯罪主體范圍的建議 7(一)應排除的國家機關 7(二)應保留地方行政機關 8參考文獻 10開題報告表 11中期檢查表 17答辯記錄表 18成績評定表 20論國家機關犯罪主體的限縮[摘要]單位犯罪主體包含所有國家機關會帶來理論和實踐的困境，且可能對法律的權威、國家的威信和社會的穩(wěn)定造成不利影響，所以有必要對“機關”進行限制解釋?？梢越梃b法國將“機關”犯罪主體范圍限制在“地方行政部門及其聯(lián)合團體”的經驗。從“機關”中排除中央行政機關、立法司法機關、執(zhí)政黨機關以及軍事機關，將其限縮在地方行政機關范圍之內。[關鍵詞]國家機關；犯罪主體；限制解釋；地方行政機關[Abstract]Thesubjectofunitcrimeincludesallstateorganswillbringdifficultiesintheoryandpractice,andmayadverselyaffectthesocialprestigeandauthority,thestateofthelaw'sstability,soitisnecessarytolimittheinterpretationof"authority".WecandrawontheexperiencethatFrancelimitsthescopeoftheorgansofcrimetothe"localadministrativedepartmentsandtheirjointorganizations".Fromtheorgans,thecentraladministrativeorgans,thelegislativeandjudicialorgans,therulingpartyorgansandthemilitaryorgansareexcludedfromthescopeofthelocaladministrativeorgans.[Keywords]Stateorgan;Subjectofcrime;Limitedinterpretation;Localadministrativeorgan我國刑法第三十條將機關規(guī)定為單位犯罪主體之一，但未對“機關”進行任何限制，導致在實踐中追究某些國家機關犯罪行為出現了許多困難。所以筆者認為應當對“機關”進行限縮解釋。本文將在探討全部國家機關列入犯罪主體的困惑與限縮必要性的基礎上，借鑒法國限縮國家機關犯罪主體的經驗，對如何限縮我國國家機關犯罪主體范圍提出建議。一、我國將全部國家機關列入犯罪主體的困惑與限縮必要性（一）將全部國家機關列入犯罪主體的困惑1.理論困惑（1）不是所有的國家機關都有可能產生犯罪意思。比如中央行政機關是代表國家行使管理職能的機關，檢察院和法院是代表國家行使司法職能的機關，行使立法權的國家機關是人民代表大會及其常務委員會。中央行政機關、檢察院和法院以及人民代表大會及其常務委員會在行使職能的過程中體現了國家、法律和人民三者意志的統(tǒng)一。但是，這三者意志與犯罪意志是相悖的，無法在一個空間同時存在。犯罪行為的表現是損害現行社會穩(wěn)定，而前面所說的一些國家機關是為了維護現行社會穩(wěn)定，二者是水火不容的。[1]（2）過于寬泛的犯罪規(guī)定會限制國家機關活動的空間自由。把所有的國家機關作為犯罪主體意味著立法、司法、行政等機關的自由將受到刑罰的威脅。當作為國家權力代表的機關遭受來自被代表者對其自由權利的剝奪時，無疑限制了機關的活力與公權力的正常行使，最終將會削弱國家權力。如果將全部國家機關列入犯罪主體，那么就會與政府的合法性基礎起沖突，會直接削弱政權的合法性。[2]（3）國家自我懲罰沒有意義且追究人大、法院、檢察院等國家機關會導致嚴重的后果。如果這些國家機關被判有罪，這樣就失去繼續(xù)存在的法理依據了，那么它還如何維護現行的統(tǒng)治關系，如何維持現在的社會穩(wěn)定？國家機關履行自己的職能時還有威信和信心嗎？如果面對一個自身都被判處有罪的法院的審判，還有誰會相信這是正義的審判？[3]2.實踐困境（1）以新疆烏魯木齊鐵路運輸中級法院單位受賄案為例，2006年在烏魯木齊鐵路運輸中級法院（以下簡稱烏鐵中院）涉嫌單位受賄案中，首次使本應坐在審判席上的人民法院站在了被告席上，成為刑事被告。這史無前例的法院接受審判的案件震動了國內司法界。在一審庭審中，公訴方提供了71份共8組證據，以證明烏鐵中院涉嫌單位受賄罪，被告人烏鐵中院原院長楊志明、原執(zhí)行局局長蔡紅軍、原辦公室財務會計王青梅涉嫌單位受賄罪的犯罪事實。但在庭審中，烏鐵中院的辯護律師認為，盡管在我國刑法關于單位受賄罪的規(guī)定中，并未把司法機關排除在機關犯罪主體的范圍之外，但在國際慣例中立法機關、司法機關應享有刑事豁免權，不承擔刑事責任。據他搜集案例了解，把法院這種司法機關作為刑事被告，坐在被告席上，且被判處有罪在國際上也幾乎是聞所未聞。本案的認定將開國內乃至國際司法界的先河。此后，公訴方變更、補充起訴書，其中沒有再將烏鐵中院列為被告。烏鐵中案案由變?yōu)椋罕桓嫒藯钪久?、蔡紅軍、王青梅涉嫌濫用職權罪、玩忽職守罪、受賄罪、挪用公款罪。如果本案烏鐵中院一旦被判有罪，是否還有權利去行使其審判職能？被判有罪的烏鐵中院是保留還是撤銷？公眾是否會質疑法律的權威？這都是司法界將在實踐中面對的困境。[4]（2）在我國當前的國情中，行政權遠遠大于司法權，因此，行政機關的地位相對高于同級審判機關和檢察機關。在這種情況下，檢察機關、審判機關還能起訴、審判行政機關、權力機關嗎？判決的結果可以得到有效的執(zhí)行嗎？如果犯罪的是檢察機關、審判機關自身又該怎么辦呢？[5]再者如果烏鐵中院被判有罪的話，根據我國刑法第31條對于單位犯罪刑罰的規(guī)定，罰金是單位犯罪中唯一能適用于單位的刑罰，而這一法定刑罰的后果由國家承擔，國家財政撥款是以烏鐵中院為代表的國家機關正常運作的經費來源，因此，實際執(zhí)行必須通過財政撥款的方式進行繳納。還有就是國家機關如果繳納過多罰金，又勢必會影響其正常運轉，這對國家機關履行其職能和維持社會經濟秩序的正常進行都會造成不利的后果。最終國家為了維護受到懲罰機關的正常運轉又不得不再次對其下?lián)茇斦Y金，這一過程又無形之中給國家財政機構增加了負擔，而并未受到任何實質性的損害的犯罪機關自身卻似乎又將逍遙法外，這種處罰行為就變?yōu)橐环N擺設。（二）限縮我國國家機關犯罪主體的必要性1.避免損害法律權威，維護國家威信我國正在建設社會主義法治國家，法律框架下人人平等。一些學者認為，如果國家機關被判定為有罪，必將使國家的威信顏面掃地，必然會削弱國家機關所制定的規(guī)章制度的公信力，引起人民群眾對國家機關作出的決定極大的不滿甚至反對。這樣人民就不會敬畏法律，不會信任政府，社會動蕩是必定的結果。筆者是認同的。還有一些學者認為，其實機關犯罪的性質屬于自然人犯罪，其本質上是國家機關領導人為了謀取個人的不當得利而作出的損害國家機關利益的行為。因此，對于機關犯罪的懲罰機制僅需要針對國家機關的直接領導人以及直接責任人，同樣能夠達到預防、警示和懲罰的效果。對于上述將機關犯罪當作自然人犯罪的觀點，筆者認為過于狹隘和片面，這種觀點并沒有全面的考慮到國家機關也有犯罪的可能。國家機關犯罪的構成要件和個人犯罪的構成要件是不一樣的，片面的把國家機關犯罪直接認定為自然人犯罪，相當于把單位犯罪與自然人犯罪混為一談，毫無法理且不符合正常的法律邏輯，違背了刑法的罪行法定原則。這就等于修改我國刑法三十條，完全將機關排除出去。而以我國目前的國情是有必要將國家機關作為單位犯罪主體的，這時需要的是對機關進行限制解釋而不是刪除。筆者認為，對國家機關犯罪行為追究刑事責任并不是人民群眾質疑國家機關和法律權威的根本原因，其根本原因在于國家機關犯罪行為的本身。國家機關的犯罪行為本身破壞了社會的穩(wěn)定，破壞了法律賴以生存的基礎。如果我國所有的國家機關都具有刑事豁免權，那么其結果將會給我國社會的穩(wěn)定與發(fā)展帶來巨大的阻礙，同時，這種結果的危害遠遠大于國家機關犯罪行為本身。所以筆者認為限縮國家機關犯罪主體范圍，化解了我國當前處理國家機關犯罪的尷尬和遇到的困境，維護了國家的威信，保護了法律的權威。[6]2.促進公平正義，推進依法治國把國家機關作為犯罪主體之一，追究國家機關犯罪罪責，才能使國家機關不敢濫用職權、違法犯罪，實現設立機關的目的，保證社會經濟生活的正常運轉，促進社會穩(wěn)定，體現出法律的公平與正義。公平正義理念體現在機關比如司法機關的工作中要做到司法公正，立法機關的工作中要做到立法公正等。隨著社會結構的轉變，社會利益也在不斷調整，人們的觀念在不斷演變，整個社會正處在一個矛盾糾紛頻繁發(fā)生的時期，人民群眾對社會公正正義的渴望比任何時候都更為強烈、更為迫切。但受多種因素影響，像司法公正在有的地方可能被打了“折扣”，司法公信力不高，還不盡人意,與人民群眾的高期望形成了較大反差。如果漠視人民群眾對司法公正的強烈愿望，不能通過切實有效的司法活動，協(xié)調、平衡各個主體之間的利益，使失衡的權利義務及時得到公平合理的矯正，不僅損害國家的威信，損害國家法律的權威，甚至會使人民群眾對公平正義失去信心。我國目前還存在著國家機關犯罪現象，并且實踐證明限制機關范圍是有必要的。它不僅嚴密了法網，懲治了限縮范圍內的機關犯罪，保障了國家經濟發(fā)展和以及維護了社會公平正義，而且對保證社會主義市場經濟健康有序發(fā)展起到了積極的作用，同時也推進了我國依法治國的方略。二、借鑒法國限縮國家機關犯罪主體的經驗法國對于“機關”犯罪理論研究和立法規(guī)定不僅具有開創(chuàng)性,而且在司法實踐也獲得成功。經過長期博弈法國立法者將地方行政部門及其聯(lián)合團體作為犯罪主體置于刑法之下。在最終形成的新刑法典中以附條件的形式確認了地方行政部門及其聯(lián)合團體的刑事責任。（一）理論借鑒作為同屬大陸法系的法國，是首個通過刑法典確認機關法人可以作為犯罪主體的國家，在機關的職能方面，中法兩國有相似之處，所以法國的立法理論值得我們借鑒。在法國刑法典中有規(guī)定除國家之外所有法人都應承擔刑事責任。由此可見，在法國國家機關享有刑事豁免權。[7]該例外一直以來都被認為擁有堅實的理論基礎，其中被廣為接受的主要有國家主權原則和三權分立原則。首先是國家主權原則，法國學者認為國家機關行使的是國家權力，是公權力，是完成國家使命，這時是應享有豁免權的，但并不是所有的國家機關的活動都是其職能范圍內的行為，有些機關也會實施其在私法領域的行為，在這種活動中，國家機關就不應享有它的豁免權。其次是三權分立原則，法國國務委員會根據權力分立原則認為行政權與司法權平等，所以行政權不應置于司法權之下否定了國家機關的刑事可罰性，但是經過法國國民議會的不斷斗爭，最終選擇妥協(xié)的國務委員會同意以附條件的形式確認了機關的刑事責任但限制了機關的范圍將其表述為地方行政部門及其聯(lián)合團體。（二）立法借鑒法國刑法典第一百二十一條第二款規(guī)定,“但是，地方行政部門及其聯(lián)合團體只在犯罪行為發(fā)生在其實施可以簽訂公共服務委托合同的活動時，才承擔刑事責任?！盵8]立法機關在這條規(guī)定“機關”犯罪的犯罪主體時使用了“地方行政機關及其聯(lián)合團體”的文字表述，表明法國刑法將“機關”犯罪主體的范圍明確限制為地方行政部門及其聯(lián)合部門。這與筆者的觀點是相符合的。由于法國與我國在機關的職能方面性質是類似的，所以我們完全可以學習法國將機關犯罪主體限制在地方行政部門及其聯(lián)合團體的做法。因為法國對于聯(lián)合團體的定義是各個地方行政部門組成的共同體，這與我國實際情況有些差別，所以我們可以舍棄聯(lián)合團體這一說法，將我國機關限制解釋為地方行政機關。（三）司法借鑒司法實踐客觀反映了立法實施的情況,是檢驗立法可行性的不可或缺的一步。至今為止法國刑法典已實施有二十余年。盡管在法國最高法院公布的刑事案例中,把地方行政機關作為犯罪主體將其告上法院的案例并不多見,但通過對這些已有的案例分析可知,最終判定地方行政機關是否應該承擔刑事責任的焦點在于該機關的犯罪行為是否發(fā)生在歸屬于它行使非具有公權力屬性的活動期間,這是判斷犯罪行為是否應該歸咎于地方行政機關的關鍵。對此法國地方行政部門被判有罪經典案例橘園案和屠宰場管理案可以充分說明這一點。1.橘園案,負責管理和維護坐落在斯特拉斯堡市某一橘園的責任由該市政府自行承擔，同時游人可以自由出入游覽該橘園。有一次，一名未成年人由于橘園內的一棵老樹從高處倒塌,并且事后查明老樹倒塌是由于該市政府經營管理不善導致的當事人的監(jiān)護人就此事將負責管理這個橘園的斯特拉斯堡市告上法院。根據刑法典第兩百二十一條第六款條非故意傷害生命罪法院認為該市政府應負全責，應追究市政府的刑事責任，市政府要對當事人賠償并對橘園進行整改。法院判決理由如下，首先,該市政府對橘園的管理不屬于公權力的范疇，在性質上屬于公共管理活動。其次,法律或行政法規(guī)并沒有將這一活動列入禁止委托的范圍之內，所以可由普通法人參加進來。由于在事實和法律上對于有資格的受托人接手該橘園的經營管理權并沒有過多的限制，因此該市政府對于橘園的管理和維護從本質上屬于可訂立委托合同的公共服務范疇。綜上所述，法院最終判決這一事故的責任在于該市政府對橘園的疏于管理的過失。2.屠宰場管理案,本案的基本案情是在比耶夫爾-利耶爾鎮(zhèn)上的一個屠宰場里，因為安全措施的不完善，一頭奶牛在被人驅逐之后，沖到了屠宰場以外的公路上，引起了非常嚴重的交通事故，致使多人受傷和死亡。最后這個案件一直上訴到法國最高法院，法院根據刑法典第兩百二十一條第六款對非故意傷害生命罪的規(guī)定，判決該鎮(zhèn)政府需要對這一起案件承擔全部責任，并限期整改屠宰場。其判決理由為,該鎮(zhèn)政府對屠宰場的經營管理行為屬于公共服務的范疇，在性質上區(qū)別于公權力。法律法規(guī)也沒有禁止委托該公共服務活動,因此可以讓有資格的單位法人接手該屠宰場的經營管理權。因為該鎮(zhèn)政府可以自由轉讓其他受托人對屠宰場的經營管理權，所以該鎮(zhèn)政府對屠宰場的經營管理權在本質上屬于可訂立委托合同的公共服務范疇。綜上所訴，法院據此認定該案件發(fā)生的主要責任在于該鎮(zhèn)政府沒有派出相關人員對屠宰場的安全隱患進行修繕，因此，該鎮(zhèn)政府需要對這一起案件承擔全部責任。[9]三、限縮我國國家機關犯罪主體范圍的建議通過借鑒法國限縮國家機關犯罪主體的經驗，并結合我國的體制及國情。筆者認為，應從刑法第三十條規(guī)定的機關犯罪主體中排除中央行政機關、立法司法機關、執(zhí)政黨機關以及軍事機關，將其限制解釋為地方行政機關。（一）應排除的國家機關1.中央行政機關在我國，行使國家管理職能的機構就是中央行政機關，比如國務院在國際外交活動中代表了我國的立場，體現了人民群眾的意志。國務院的主要職能包括：第一，制定行政法規(guī)和部門規(guī)章；第二，對全國人大及其常委會的議案權；第三，規(guī)定國務院各部門的職責，指導國務院各部門展開工作；第四，領導全國各級行政機關展開工作，劃分中央行政機關和地方各級行政機關的職權；第五，執(zhí)行國民經濟計劃與國家預算，管理科、教、文、衛(wèi)等事業(yè)。如果將中央行政機關作為犯罪主體話，那中央行政機關還如何行使其職能？公眾如何聽從一個有罪的中央機關所制定的政策？這樣會對我國政府的威信造成惡劣的影響。所以要將中央行政機關排除在刑法第三十條對“機關”的解釋中。2.立法司法機關立法司法機關是代表國家行使立法司法職能的機構。如人大，人民法院，人民檢察院，它們是我國法律的制定者；實施者；監(jiān)督者。在我國，全國人民代表大會擁有最高立法權，其主要職能包括：第一，全國人民代表大會擁有對憲法修改的權力，并同時對憲法的實施進行監(jiān)督；第二，全國人民代表大會能夠制定和修改國家基本法律；第三，全國人民代表大會通過間接選舉的方式選舉出國家主席、副主席、最高人民法院院長和最高人民檢察院檢察長等。司法機關的職能包括依照我國現行法律規(guī)定行使審判權和行使檢察權；依照法律賦予的權利解釋在審判和檢察過程中如何具體應用法律、法令。如果將立法司法機關作為犯罪主體的話，那會對我國法律的權威造成極大的破壞。所以要將司法立法機關排除在刑法第三十條對“機關”的解釋中。3.執(zhí)政黨機關、軍事機關執(zhí)政黨機關如中國共產黨機關、政協(xié)機關等，軍事機關如中央軍事委員會。中國共產黨是我國的執(zhí)政黨，根據“三個代表”重要思想，中國共產黨是我國先進生產力、先進文化和最廣大人民利益的代表。中國人民政治協(xié)商會議的職能是：在中國共產黨的領導下，團結各個政黨，推進我國的民主法治。政治協(xié)商會議也是我國的一項基本政治制度。中央軍事委員會的職能就是領導全國的武裝力量。如果將黨政機關、軍事機關作為犯罪主體，是不是會對我國的國家制度造成沖擊？是否就是在質疑我黨的執(zhí)政能力？是否會對我國軍事建設造成傷害？這都表明將它們作為犯罪主體萬萬不可取的。所以要將執(zhí)政黨機關、軍事機關排除在刑法第三十條對“機關”的解釋中。（二）應保留地方行政機關排除上述幾個機關后，我們可以順理成章的得出一個結論就是：應當把刑法第三十條規(guī)定的“機關”解釋為只是地方行政機關。將國家機關犯罪的主體限制在地方行政機關的范圍中，既可以體現了刑法平等的原則，也可以避免了制裁黨、人大、法院、檢察院等國家權力機關所造成的尷尬。1.地方行政機關具有市場主體屬性與行為只具有公共權力專屬性的立法，司法等國家機關不同,雖然地方行政機關的行政行為在執(zhí)法或管理過程中也具有公權力專屬性,但除此之外,為社會提供公共服務訂立公共服務委托合同也是地方行政機關另一項職能。如果是以訂立行政合同的方式將某項公共服務委托給其他單位法人,那么地方行政機關便可看作類似于普通單位法人，因為雙方簽訂合同屬于普通單位法人的經營管理行為,這時地方行政機關便可以認為具有市場主體屬性，與普通單位法人無異。因此,如果在提供上述公共服務的過程中時地方行政機關發(fā)生了犯罪行為,因為其提供服務的行為并不具有公權力專屬性,所以不享有刑事豁免權,為其犯罪行為承擔相應的刑事責任是理所當然的。對地方行政機關這種犯罪行為進行定罪處罰,既不會破壞國家主權原則，也不會限制國家機關活動的空間自由。2.地方行政機關作為犯罪主體體現刑法平等原則平等原則是如今市場經濟規(guī)律的基本原則,也是我國建設現代法制社會的基本準則。盡管當地方行政部門進行具有公權力專屬的活動性時應當享有刑事豁免權,

但當地方行政機關在從事市場經濟領域的活動時,其定位應當與普通單位法人一樣,當其實施犯罪行為時與普通單位法人一樣承擔刑事責任是完全有必要的,這也符合法律面前人人平等的基本原則。因此將地方行政機關規(guī)定為國家機關犯罪的犯罪主體,使國家機關法人和普通單位法人受到同等對待,也避免引起反對上述機關作為犯罪主體的學者的爭議。遵循了刑法平等對待的法律原則,立法意圖正當而且純粹。3.地方行政機關作為犯罪主體解決了有關學者對于罰金的爭議前面說到一些學者認為將國家機關作為犯罪主體對其處罰罰金無異于國家的自我懲罰，是把罰金從一個口袋倒入另一個口袋，沒有實際的處罰意義。但其實從收入來源方面來講,懲罰地方行政機關的犯罪行為第一不會帶來國家自我懲罰的理論困境，第二不會使罰金刑在實際操作中沒有效果。其他國家機關如司法機關、檢察機關等主要依賴于中央財政撥款來維持它們的正常運轉，而地方行政機關的收入來源則表現為多渠道化,除了中央財政撥款以外,還有地方稅收收入、非稅收入以及各種如執(zhí)法罰款收入，舉辦各類活動獲得的收入等等。對地方行政機關判處罰金刑,完全可以從地方行政機關除中央財政撥款以外的其他收入中執(zhí)行,其處罰后果并不會“從中央來到中央去”,因此也不會存在懲治無用的問題?！敖忉屖欠烧{整機制的必要因素”。[10]筆者認為從維護立法權威、國家威信以及破解當前處罰國家機關面對的一些問題的角度來看,將《刑法》第三十條中的“機關”限制解釋為地方行政機關，能給司法工作提供明確的依據，也有利于推進我國依法治國的方略。法律是由人制定的，人不是神,法律不可能沒有缺陷，而將有缺陷的法律法規(guī)解釋得沒有缺陷可以體現出法律人的智慧。

[參考文獻][1]賈凌,曾粵興.國家機關不應成為單位犯罪的主體[J].法學,2002,11:38-39.[2]劉艷紅.公權力主體犯罪：應然的解說與實然的超越[J].江海學刊，2008，2：144-149.[3]盛茵.國家機關不能成為單位犯罪的主體[J].政治與法律,2004,2:95-98.[4]朱建華.單位犯罪主體之質疑[J].現代法學,2008,1:89-95.[5]馬克昌.“機關”不宜規(guī)定為單位犯罪的主體[J].現代法學,2007,5:9-15.[6]葉琴.論機關犯罪[D].南京師范大學碩士論文,2012:8.[7]趙秉志主編.單位犯罪比較研究[M].北京:法律出版社,2004:95.[8]陳萍.法國“機關法人”刑事責任述評及其借鏡[J].中國刑事法雜志,2013,11:112-117.[9]康均心,鄭佳.法國“機關”犯罪立法述評及其啟示[J].國家檢察官學院學報,2016,4:100-110.[10]張明楷.刑法格言的展開[M].北京:法律出版社,1999:8.

鹽城師范學院畢業(yè)論文開題報告題目論國家機關犯罪主體的限縮姓名張士超學院法政學院專業(yè)法學班級2013級（3）班學號13123354導教師顧永景職稱副教授2017年1月10日

一、研究的目的、意義研究目的：單位犯罪主體包含所有國家機關會帶來理論和實踐的困境，且可能對法律的權威、國家的威信和社會的穩(wěn)定造成不利影響，所以有必要對“機關”進行限制解釋。體現出法律的公平和正義，使國家機關不敢濫用職權，違法犯罪，實現設立國家機關的目的，保證社會秩序的正常運轉。保障了國家經濟發(fā)展和以及維護了社會公平正義，而且對保證社會主義市場經濟健康有序發(fā)展起到了積極的作用，同時也推進了我國依法治國的方略。研究意義：對于懲治國家機關犯罪，保障經濟發(fā)展和維護社會穩(wěn)定，保護社會主義市場經濟健康有序發(fā)展有重要意義，打擊拿著國家機關幌子從事犯罪的人的囂張氣焰，維護國家和公民的利益?；饬宋覈斍疤幚韲覚C關犯罪的尷尬和遇到的困境，維護了國家的威信，保護了法律的權威。代寫各專業(yè)碩博學位論文,代寫代發(fā)CSSCI、北大核心論文，合作加QQ:97079517、97079518;微電同號淘寶交易，安全無憂?！馛SSCI來源期刊：《電子政務》、《漢語學習》、《會計與經濟研究》、《現代中文學刊》、《甘肅行政學院學報》、《天津體育學院學報》《民族學刊》、《大學教育科學》、《金融論壇》、《南方經濟》、《東北亞論壇》、《寧夏社會科學》、《法商研究》、《云南社會科學》、《人文雜志》、《甘肅社會科學》、《東北大學學報》、《自然資源與環(huán)境》。審稿周期：35-90天辦結查稿?！癖贝蠛诵钠诳骸段靼怖砉ご髮W學報》、《心理與行為研究》、《統(tǒng)計與信息論壇》、《人口與發(fā)展》、《廣西民族大學學報.哲學社會科學版》、《南昌大學學報·理科版》、《現代法學》、《江西財經大學學報》、《武漢金融》、《學校黨建與思想教育》、《成人教育》、《中國科技翻譯》審稿周期：35-90天辦結查稿?！衿湛骸吨袊峦ㄐ拧贰ⅰ短m臺內外》、《中國多媒體與網絡教學學報》、《農村科學實驗》、《今日財富》、《心血管外科》《中國結合醫(yī)學》、《經貿實踐》、《語文課內外》、《記者觀察》、《新課程》、《現代職業(yè)教育》、《建筑與裝飾》、《畜牧獸醫(yī)科學》、《化工管理》、《魅力中國》、《人力資源管理》、《新教育時代》、《心理月刊》等300多家國家級、省級普刊。審稿周期：1-7天辦結查稿。

二、研究的內容和擬解決的主要問題研究的內容：我國將全部國家機關列入犯罪主體的困惑與限縮必要性（一）將全部國家機關列入犯罪主體的困惑1.理論困惑2.實踐困境（二）限縮我國國家機關犯罪主體的必要性1.避免損害法律權威，維護國家威信2.促進公平正義，推進依法治國二、借鑒法國限縮國家機關犯罪主體的經驗（一）理論借鑒（二）立法借鑒（三）司法借鑒三、限縮我國國家機關犯罪主體范圍的建議（一）應排除的國家機關1.中央行政機關2.立法司法機關3.執(zhí)政黨機關、軍事機關（二）應保留地方行政機關1.地方行政機關具有市場主體屬性2.地方行政機關作為犯罪主體體現刑法平等原則3.地方行政機關作為犯罪主體解決了有關學者對于罰金的爭議擬解決的主要問題：1.當前我國將全部國家機關列入犯罪主體的理論困境2.將全部國家機關列入犯罪主體實踐中遇到的一些問題3.如何限制機關犯罪主體的范圍

三、研究思路、方法和當前收集的文獻研究思路：通過研究國家機關在單位犯罪里面臨的困境，借鑒法國限縮國家機關犯罪主體的經驗，對如何限縮我國國家機關犯罪主體范圍提出建議。研究方法：文獻研究法，案例分析法，對比分析法當前收集的文獻：1.張明楷.刑法格言的展開.北京：法律出版社，1999.2.趙秉志主編.單位犯罪比較研究.北京：法律出版社，2004.3.賈凌，曾粵興.國家機關不應成為單位犯罪的主體.法學，2002，11.4.劉艷紅.公權力主體犯罪：應然的解說與實然的超越.江海學刊，2008，2.5.盛茵.國家機關不能成為單位犯罪的主體.政治與法律，2004，2.6.朱建華.單位犯罪主體之質疑.現代法學，2008，1.7.馬克昌.“機關”不宜規(guī)定為單位犯罪的主體.現代法學，2007，5.8.葉琴.論機關犯罪.南京師范大學碩士論文，2012.9.陳萍.法國“機關法人”刑事責任述評及其借鏡.中國刑事法雜志，2013，11.10.康均心，鄭佳.法國“機關”犯罪立法述評及其啟示.國家檢察官學院學報，2016，4.11.李?；?論單位犯罪的主體.法學論壇，2004，2.12.何秉松.法人犯罪與刑事責任.北京：中國法制出版社，2000.

四、特色或創(chuàng)新之處在探討全部國家機關列入犯罪主體的困惑與限縮必要性的基礎上，借鑒法國限縮國家機關犯罪主體的經驗，對如何限縮我國國家機關犯罪主體范圍提出建議。五、研究計劃1.2016年10-11月，圍繞初步選題，收集文獻資料，做讀書筆記；2.2016年12月，在導師指導下確定選題，撰寫開題報告；3.2017年1月15日前，完成論文開題；4.2017年2-3月，完成論文初稿；5.2017年4-5月，修改論文并定稿；6.2017年6月2日前，進行論文答辯；7.2017年6月10日前，完成論文材料歸檔工作。

畢業(yè)論文開題報告評定表指導教師意見經與張士超同學交流，聽取其對畢業(yè)論文選題及相關問題的說明，檢查其提交的開題報告表、讀書筆記、論文提綱以及部分參考文獻，確認該同學如期完成開題工作任務，同意其開題。指導教師簽名：顧永景2017年1月10日答辯小組審核意見同意指導老師開題意見。組長簽名：顧永景2017年1月14日答辯委員會審核意見同意開題。二級學院院長簽名:劉德林2017年1月15日備注

鹽城師范學院畢業(yè)論文中期檢查表法政學院法學專業(yè)2013級(3)班學生自查畢業(yè)論文題目論國家機關犯罪主體的限縮姓名張士超學號13123354指導教師顧永景根據工作進度安排應完成的任務1.2016年10-11月，圍繞初步選題，收集文獻資料，做讀書筆記；2.2016年12月，在導師指導下確定選題，撰寫開題報告；3.2017年1月15日前，完成論文開題；4.2017年2-3月，未完成論文初稿；5.2017年4月，正在抓緊時間完成論文初稿。工作完成情況簡述：完成資料收集，確定提綱并開題，完成初稿寫作任務。進度：□按期完成□基本按期完成?已拖期拖期的主要原因及解決辦法參加各類考試及面試，盡快完成初稿寫作任務。指導教師檢查工作進度□較快□正常?較慢工作質量□較好?一般□較差具體意見：經與張士超同學交流，檢查其提交的讀書筆記、論文初稿以及部分參考文獻，確認該同學拖期完成了畢業(yè)論文階段性工作任務。目前，該同學正根據我的修改意見和要求修改論文。指導老師(簽名)：顧永景 2017年4月10日答辯小組意見：同意指導老師意見。組長(簽名)：顧永景2017年4月15日注：1.中期檢查要講求實效，主要是找問題，找差距。對中期檢查不合格的學生提出警告。2.此表一式二份，一份反饋學生，一份交二級學院備案。3.在相應地方填寫或打√。鹽城師范學院畢業(yè)論文答辯記錄表學生姓名張士超學院法政學院專業(yè)法學班級2013級(3)班學號13123354指導教師顧永景課題名稱論國家機關犯罪主體的限縮答辯小組組長顧永景答辯小組成員成云卿、周麗答辯地點新長校區(qū)公共教學樓A300室記錄人周麗答辯中提出的主要問題及學生回答問題的簡要情況：問：請你簡要匯報論文概況，重點說明論文的特色或者創(chuàng)新之處。答：當前學者的主流思想是對刑法第三十條進行修改，完全將機關排除在單位的犯罪之外，而我認為刑法將機關放置在單位犯罪之下有其道理，況且在我國目前國情下仍有機關犯罪的可能，單將所有的國家機關全都囊括在單位犯罪之中確有不妥之處，所以我的建議是對機關進行限制解釋而不是完全的排除。問：為什么要對我國國家機關犯罪主體進行限縮？答：自我國刑法規(guī)定單位犯罪以來，即將國家機關作為單位犯罪主體之一，且未對機關主體作出任何限制。從文理解釋上說，所有國家機關都可以成為犯罪主體。但是，這樣明顯會對法律的權威、國家的威信帶來負面影響。2006年烏魯木齊鐵路中院涉嫌單位受賄罪一案正是典例，因此，非常有必要對國家機關犯罪主體進行限制解釋，從而避免司法上的困境。這正是該論文選題的意義所在。不是所有的

國家機關都有可能產生犯罪意思，過于寬泛的犯罪規(guī)定會限制國家機關活動的空間自由，國家自我懲罰沒有意義且追究人大、法院、檢察院等國家機關會導致嚴重的后果，避免損害法律權威，維護國家威信，促進公平正義，推進依法治國。問：簡述如何限縮我國國家機關犯罪主體。答：排除中央行政機關、立法司法機關、執(zhí)政黨機關及軍事機關，因為判處這些國家機關有罪會破壞我國的體制，會對我國政府的威信造成惡劣的影響，會對我國法律的權威造成極大的破壞，會對我國軍事建設造成傷害，質疑中國共產黨的