吐魯番阿斯塔那九一號墓出土唐代糧賬研究

吐魯番阿斯塔那九一號墓出土唐代糧賬研究

吐魯番阿斯塔納9號墓的磚塊上刻著蘇海珠等家的糧票。共10份，其中20份。它是用兩面寫的。完成后，公章上刻著“a”（正面）印章。寫下沙漠中的食物賬單，并將其記錄為b（背面）表面。據(jù)正背兩面文書的內(nèi)容文式、字體墨色、紙色斷岔等特征,分別綴合而成。背面共計(jì)記有四十三戶糧帳,其中三十戶字跡較清楚,十三戶已殘。這組糧帳文書,乃唐安西都護(hù)府、西州、高昌等縣官府文案處理之后,當(dāng)作廢紙記下的草帳,后為墓主制作鞋冠葬具。文書剪損殘破已甚,且?guī)な椒且?書寫不規(guī)則,字體潦草,有的甚至漫漶不清,難以辨識(shí)。本文擬將此帳檢出復(fù)原,并試圖對文書的年代及其性質(zhì)作一考察。一殘帳全帳原解我們根據(jù)諸糧帳的帳式及其相互間聯(lián)系,再參照各家口糧帳所提供的數(shù)據(jù)推算,可將十件殘帳的大部分復(fù)原。不同家口給糧帳的差異《唐蘇海愿等家口給糧三月帳》本件共37行,殘缺甚多,經(jīng)補(bǔ)缺復(fù)原的帳式知,共記12戶糧帳,尚可辨戶主者9戶,其中以衛(wèi)歡峻、劉濟(jì)伯、蘇尾多、魚白師、張大柱等5戶糧帳較完整。第6至9行為衛(wèi)歡峻家口六人給糧帳,6行所記“三石一斗”,是9行“右計(jì)當(dāng)三月粟九石三斗”的三分之一,可知三石一斗是衛(wèi)家一個(gè)月給糧數(shù)。又據(jù)同帳第18行所記“一人中小,一日粟一升五合”;第四件龍丑相糧帳第3行記“一人小男,日別給[粟一升]”推算,第7行“四人中小一日”后省略“別給”二字,“三升五合”之二當(dāng)為一字之誤。帳中所記“中小”是否即“中男”呢?檢下列諸帳又見中男記載,兩者給糧標(biāo)準(zhǔn)不同,可見是兩種不同年令的人。我們從敦煌所出唐定興等家口給糧帳看到,不同年令、不同性別的人給糧標(biāo)準(zhǔn)不一,受到啟示,該帳各類人口的年令,可列表如下:(表見35頁)。雖然唐定興帳在敦煌,蘇海愿帳出自西州,但同屬唐西北的隴右道,各類人口的年令似應(yīng)相差不遠(yuǎn)。故蘇海愿等家口給糧帳中的“中小”當(dāng)指11一14歲的中小男女。第20至22行為馮阿懷家口四人給糧殘帳,22行“粟”字前□□雖未能確指何字,但據(jù)“粟”后是一升五合,可斷此二字當(dāng)為“中小”,中小給糧數(shù)為一升五合。22行后為馮家三月給糧總數(shù),已斷殘,可補(bǔ)[右計(jì)當(dāng)三月粟八石八斗五升]。第28、29行間之騎縫上部有一倒書“赟”字,這是處理正面案卷的高昌縣尉衛(wèi)赟的押署。依上分析得知,一丁男日給粟三升三合三勺,一丁妻日給二升五合,一中小日給一升五合,一小男日給一升。本帳中凡家口人數(shù)之后記月給糧數(shù);凡人口類別為二人以上復(fù)數(shù)下均省略“別給”二字;凡口別日給糧數(shù)之后為家口三月給糧總數(shù),此為家口三月給糧帳的共同特點(diǎn)。下列相同帳歷,依此類推。2糧帳給糧帳式本件共8行皆有殘損,但尚能辨識(shí)是記汜父師等三戶糧帳,與前帳不同者,在家口人數(shù)后未記月給糧數(shù)?？墒菑膸な?、內(nèi)容看,仍與第一、二件同屬一類家口給糧帳。第1行“六人三石”:“三石”二字系用渴筆補(bǔ)寫,據(jù)4行“三月粟九石三斗”,月當(dāng)三石一斗,是此“三石”下脫“一斗”二字。第5行“二石四斗”,這四字亦是渴筆補(bǔ)寫,據(jù)丁男二人、中小一人之一月給糧量,此“二石四斗”下,尚應(yīng)脫“五升”二字,但原件已辨認(rèn)不出。前帳記糧量的增加本帳在各類人口后以“日別給”表示,“粟”字損略,另在三月給糧數(shù)前加書“件人等”三字。凡此與前帳在文字上略有差異;又第2行“三人”后□□字,應(yīng)為“中小”二字,其記糧量在前帳中已屢見;第3行“別給”后原件為空白,當(dāng)脫“一升”二字,故疑本帳是算草。但其帳式大體與前帳相似,這4行所記為一戶糧帳,戶主家口人數(shù)已殘,經(jīng)推算第1行前可補(bǔ)闕為[戶主家口六人,三石四斗]。第6條第七組8項(xiàng)《改革前戶籍?dāng)?shù)據(jù)》規(guī)定第5行第5行,未記人口類別本件共12行,記有五戶糧帳,帳式極不規(guī)則,第4、5行為王貫家口帳,只記人口類別,第5行后空白,脫漏月給糧數(shù);又前二戶姓名下僅書人數(shù),后三戶在姓名下則書寫家口多少?字體潦草,疑此件為算草。但從帳式和月給糧數(shù)用朱筆書寫看,本件仍與帳(八)同屬一類型。觀其書者為歷史淵源本件共10行,記有五戶糧帳,其帳式與第九件相類。上列十件文書,所記四十三戶糧帳,可分為兩種記帳形式:一種是第一至六件,記有蘇海愿、張赤頭等二十八戶糧帳,其帳式詳細(xì)記錄了戶主、姓名、家口人數(shù)、人口類別及日給糧數(shù),一月、三月給糧數(shù),故擬名為“家口給糧三月帳”。另一種是第七至十件,記有劉顯志等十五戶糧帳,帳式姓名前不標(biāo)明戶主,記錄人數(shù)、人口類別、月給糧數(shù)。另除劉顯志等帳月給糧數(shù)是墨書外,其它三件月給糧數(shù)均系朱書,故擬名為“家口給糧一月帳”。這十件糧帳,書寫帳式雖略有差異,但據(jù)書法以及成帳年代接近,又同出自男尸紙鞋這些情況,仍屬同一性質(zhì)的給糧帳歷。蘇海愿等家口給糧帳是什么時(shí)代的文書呢?阿斯塔那九一號墓系合葬墓,未見墓志,止有一缺名年衣物疏,不知墓主為誰,死于何年?出土的糧帳文書紀(jì)年已殘。但從該墓發(fā)掘情況看,男尸先葬,在其紙鞋上拆有19至34號文書,有紀(jì)年者,最早有《唐貞觀十七年(公元643年)何射門陁為寄客患病致死案卷》,其中記有“貞觀十七年八月十二日”;最晚為《唐貞觀十九年(公元645年)速上應(yīng)請賜物見行兵名牒》,其上蓋有「安西都護(hù)府之印」,并記有“貞觀十九年八月廿一日”。這兩個(gè)紀(jì)年亦是該墓文書的起止年限,可知墓主死在貞觀十九年八月廿一日之后。上云貞觀十九年牒蓋有安西都護(hù)府印,乃是正式官府文書,成為廢紙至少要隔三年,則墓主之死要更為推遲。我們只能推斷為貞觀末至高宗統(tǒng)治年間。帳(一)蘇海愿等家口給糧文書,書于貞觀十七年八月十二日《何射門陁案卷》的背面,那末,只有待案卷處理之后,才有可能用作帳紙。在唐朝凡政府公文“依令,文案不須常留者,每三年一揀除”。檢吐魯番文書,有一面書寫的,也有不少系兩面書寫,這就是說除極重要文案為常留外,大多數(shù)文案屬三年一揀除者。因西州麻質(zhì)紙供不應(yīng)求,故一紙多用異常普遍,一般文牒處理之后,又無常留價(jià)值,就把其背面作它種用途。所以背面糧帳應(yīng)是正面案卷處理完畢,作為帳紙所記而成。由是蘇海愿等家口給糧帳,不得早于貞觀二十年(公元646年)。帳(二)張赤頭等家口給糧文書的正面,是貞觀十九年八月二十一日名牒,依此,張赤頭帳,不得早于貞觀二十二年(公元648年)。帳(三)、(四)、(五)、(六)的正面,皆為牘尾,其帳式、墨色、字體,與帳(一)、(二)相似,故年代亦應(yīng)相近。帳(七)劉顯志等家口給糧文書的正面,是《唐高昌縣寧大等鄉(xiāng)名籍》,雖紀(jì)年已殘,但名籍中夏尾信見于阿斯塔那二十號墓所出《唐顯慶四年(公元659年)白僧定典田貸麥契》;張軌端見于阿斯塔那四號墓所出《唐總章三年(公元670年)白懷洛舉銀錢契》。此二人皆是太宗、高宗時(shí)人。又背面糧帳與帳(一)、(二)字體墨色相似,故年代亦應(yīng)相差不遠(yuǎn)。帳(八)、(九)、(十)紀(jì)年皆殘,只有帳(八)正面朱印殘存“安西”二字,當(dāng)是「安西都護(hù)府之印」;帳(九)的正面書有“檢”等字,“赟”亦見于帳(一)第28、29行間的騎縫處,系正面案卷的押署。據(jù)阿斯塔那四四號墓所出《唐貞觀二十二年(公元648年)史□備牒為隆達(dá)等情愿入學(xué)事》載:其上鈐「高昌縣之印」,可知,名為赟的官員姓衛(wèi),是高昌縣尉。檢吐魯番文書,僅貞觀十七至二十二年間高昌縣文牒,見衛(wèi)赟押署,由是衛(wèi)赟任高昌縣尉,大約在貞觀后期。《舊唐書》卷四十《地理志》載:“安西大都護(hù)府,貞觀十四年,侯君集平高昌,置西州(安西)都護(hù)府,治在西州”?！帮@慶三年五月,移安西府于龜茲國”。貞觀年間安西都護(hù)府治在西州,故出現(xiàn)這組糧帳使用都護(hù)府、西州、高昌縣所廢棄之文牒混同作帳紙的現(xiàn)象。如上所述,我們可以推斷這組糧帳,大約作于貞觀末期至高宗統(tǒng)治前期。從對蘇海愿、劉顯志等家口給糧帳的考察,可列表如下:(39)上表說明,唐太宗、高宗間,西州有一類配糧戶,按人口分成不同類別:丁男、丁妻妾、中男、中小、老小、小男?！锻ǖ洹肪砥呤池涢T丁中條:大唐武德七年定令,男女始生為黃,四歲為小,十六為中,二十為丁,六十為老。唐令并無“中小”、“老小”名色,卻只見本帳,解釋如前。據(jù)帳,人的年令性別不同,給糧標(biāo)準(zhǔn)也不一,丁男日給粟三升三合三勺,丁妻妾二升五合,中小一升五合,老小一升五合,小男一升。粟與米的比例是十比六,即一升粟折六合米。茲據(jù)糧帳中人口類別的配粟量折合,列表如次:唐代“少壯相均,人(日)食米二升”。而表中所列之?dāng)?shù),只有丁男與此平均量相等外,其他人口配糧量皆在平均數(shù)之下。由此可見,上引諸帳所記諸戶給糧量,絕大多數(shù)人口低于唐代“少壯相均”人日食米量。配糧如此之低,是引人注意的問題?《唐六典》卷三戶部倉部郎中員外郎條:凡在京諸司官人及諸色人,應(yīng)給倉食者,皆給貯米。本司據(jù)見在供養(yǎng)。九品以上給白米,流外長上者,外別給兩口糧,諸牧尉給五口糧,牧長四口糧諸牧監(jiān)獸醫(yī)上番日給,衛(wèi)士防人以上征行,若在鎮(zhèn)及番還,并在外諸監(jiān)關(guān)津番官。士人任者,若尉史,并給身糧。諸官奴婢皆給公糧,其官戶上番充役者,亦如之。這條材料對唐朝官府給官吏、軍人、公役人員以及隸屬官府的賤民配給糧食記載頗詳。但檢唐代文獻(xiàn)卻僅見官奴婢、官戶、雜戶家口配糧的記載?！短屏洹肪矶咛蛹伊钏碌鋫}署令條:凡戶奴婢及番戶、雜戶皆給其資糧及春冬衣服等,數(shù)如司農(nóng)給付之法。又同書卷十九司農(nóng)寺太倉署條:給公糧者,皆承尚書省符。丁男日給米二升、鹽二勺五撮,妻妾老男小則減之,若老中小男無官及見驅(qū)使、兼國子監(jiān)學(xué)生、、針醫(yī)生,雖未成丁,亦依丁例。司農(nóng)寺只是規(guī)定了凡給公糧之丁男日給糧數(shù),其他人口則僅指出了原則。關(guān)于給上番官戶、雜戶公糧,同書卷六刑部都官郎中員外郎條:凡配官曹,長輸其作,番戶、雜戶則分為番。番戶一年三番,雜戶二年五番,番皆一月。十六以上當(dāng)番,請納資者,亦聽之。其官奴婢長役無番也。男子入于蔬圃,女子入廚,乃甄為三等之差,以給其衣糧也。四歲已上為小,十一已上為中,二十已上為丁。春衣每歲一給,冬衣二歲一給,其糧則季一給?！賾糸L上者,準(zhǔn)此。其糧,丁口日給二升,中口一升五合,小口六合。諸戶留長上者,丁口日給三升五合,中男給二升。據(jù)此條知,番戶(官戶)每年服役三個(gè)月,雜戶兩個(gè)半月。其勞役比編戶丁年役二十日,多三、四倍。所謂“諸戶留長上者”,是指在官府長期服役的番戶、雜戶,其糧則季一給。又前引“諸官奴婢給公糧,其官戶上番充役者亦如之”?？梢?不僅留長上的官戶、雜戶給公糧,而且每年上三番的官戶和二年五番的雜戶在上番期間也給公糧。不過給糧標(biāo)準(zhǔn)不同,對其給糧情況,茲據(jù)《唐六典》卷六所載列一簡表如后:只須上番一月者,當(dāng)然亦應(yīng)依上表標(biāo)準(zhǔn)給糧,然留長上之戶給糧則略高,丁中每日均多給一升五合,多給之?dāng)?shù)可能是作為超期服役的報(bào)酬。就以上分析看到,官戶、雜戶按番服役,如上番三月、二個(gè)半月或一月時(shí),官府給與公糧,丁口日給二升,中口一升五合,小口六合,據(jù)《唐六典》卷三所載當(dāng)為米,這與蘇海愿、劉顯志等家口給糧帳所記丁男、中男、小男等給糧量相吻合。又官戶給糧每季一給,也與蘇海愿等家口給糧三月帳相符?？墒翘拼賾?、雜戶是供官府服役的特殊人戶,基本集中在京城的中央各司,地方州縣,如西州是否有這類人戶呢?如所周知,唐朝一貫把西州作為處置罪囚的重要場所,《唐大詔令集》所錄詔書屢見將罪妃“配流嶺南及磧西諸州”,吐魯番文書《唐開元十九年(公元731年)正月西州岸頭府到來符帖目》載:“為配流人等,并諸縣流人等,帖到當(dāng)日申”。又《唐天山縣到來符帖》云:“法曹符,為反逆緣坐移配匠處,不在放限事”。我們還看到,唐太宗為了鞏固西州,曾采取赦免死罪囚徒充西州為戶的措施。《舊唐書》卷三《太宗紀(jì)》貞觀十六年(公元637年)正月條:“詔在京及諸州死罪囚徒,配西州為戶;流人未達(dá)前所者,徙防西州”。既然是充西州為戶,當(dāng)然連家口一同徙去?！短坡墒枳h》卷十八殺人移鄉(xiāng)條:諸殺人應(yīng)死,會(huì)赦免者,移鄉(xiāng)千里外。其工、樂、雜戶及官戶、奴,并太常音聲人,雖移鄉(xiāng),各從本色。疏議曰:殺人應(yīng)死,會(huì)赦免罪,而死家有期以上親者,移鄉(xiāng)千里外為戶。據(jù)律似本是良人者流配為戶仍是良人,本是賤口者流配仍是賤口。因此貞觀十六年充西州為戶的流人中當(dāng)有原屬工、樂、雜戶、官戶、奴、太常音聲人,各從本色者。當(dāng)然西州罪囚中還包括本地囚徒和平定高昌的俘虜,這些人中除有的直接赦免為編戶之外,也可能有的配隸西州官府為工、樂、雜戶、官戶以及奴婢。西州有官奴婢是無疑的,哈拉和卓四八號墓出有《唐永徽元年(公元650年)后報(bào)領(lǐng)皮帳》載:貞觀二十三年十月,官皮作坊“裁官奴靴六量”,大概是發(fā)給“奴阿會(huì)等六人”的。又據(jù)上引開元十九年西州天山縣符稱“反逆緣坐移配匠處”,雖不知其身分是奴婢還是番、雜戶,總不是良人。另外,唐太常寺設(shè)有高昌大次小三種曲,舞樂分十部,第九部為高昌舞伎,是平定高昌之后設(shè)置的,其樂戶似來自高昌。綜上所述,若能成立,我們可以推斷第一至六件所記蘇海愿、張赤頭等家口糧帳是官戶、雜戶上番三月給糧帳,第七至十件所記劉顯志等家口糧帳是官戶、雜戶上番一月給糧帳?！短坡墒枳h》對官戶、雜戶的政治、經(jīng)濟(jì)地位及其身分在法律上作了明確規(guī)定,在此不一一據(jù)引。大致官戶、雜戶屬于賤民階層,雜戶在賤民中地位略高,接近良人;官戶則接近奴婢,唐律有些規(guī)定甚至把官戶與奴婢等同,但總的說來,官戶地位必竟比奴婢高。國家對于官戶、雜戶是封建性的不完全占有,他們的地位與部曲、客女相類似,只不過部曲隸屬私人,而官戶、雜戶則隸屬國家。最后,應(yīng)當(dāng)說明,我們推斷上列諸帳是官戶、雜戶上番給糧帳。但是在吐魯番文書中只見官奴婢、流人刑徒的記載,而官戶、雜戶卻不明。另外,在本文完稿后,筆者有幸獲睹姜伯勤先生《上海藏本敦煌所出河西支度營田使文書研究》一文,深受教益和啟發(fā),姜文涉及帳(一),文云:“上海藏本就是僦募制度下歲糧支付標(biāo)準(zhǔn)的一種記錄。關(guān)于這一點(diǎn),可以以新出吐魯番文書67TAM91:28(b)、27(b)、30(b)、29(b)《唐蘇海愿等家口給糧三月帳》中得到佐證”,并將二帳給糧量列表比較,這實(shí)際是說西州與河西一樣也存在唐定興一類營田戶。又該文附記云:營田戶中包括各種不同身分的人們,其中一種是流邊刑徒構(gòu)成的營田戶,其身分低于良人。本文前引貞觀十六年正月詔:將死罪囚徒和流人“徙防西州”,其中是否有一部分被安置營田,由官府配給種糧?帳(一)中的蘇海愿等人是否也是流西州刑徒構(gòu)成的營田戶呢?亦未可知,尚待今后更多文書的發(fā)現(xiàn)?？傊?依上分析,我們姑取前者,也只是聊備一種解釋而已。本文僅僅對此作一初步探討,可能很不恰當(dāng),請同志們指正。“老小”和“老日給糧量”本件殘損過甚,但僅存的帳式、原件紙色、字體墨跡與第四件相似,又拆自同一文物,故屬同一類型的帳歷。本件共10行,記四戶糧帳,除龍思塠戶已殘外,劉顯志等三戶尚完整。其帳式與前六件相異者,家口人名前未書“戶主”,在丁男等各類人口后未記日別給糧數(shù),另外還出現(xiàn)“老小”名色。然而,仍可參照前列諸帳所提供的同類人口的給糧數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。第1至3行為劉顯志家口四人給糧帳,據(jù)第一件所提供的各類人口日別給糧量推算,第3行“三石二斗”,并非家口三月給糧數(shù),而是一月給糧量。又第5行“老小”二人給糧量,經(jīng)計(jì)算月給糧四斗五升,每人日給糧一升五合,比丁妻、中男低,卻與中小同。究竟老小指那種年令的人呢?《魏書》卷一百一十《食貨志》太和九年(公元485年)均田詔云:“諸男夫十五以上,受露田四十畝,