合同變更后的合同權(quán)利義務(wù)重新整

合同變更后的合同權(quán)利義務(wù)重新整

該合同自法律成立后，對(duì)雙方均有一定的法律約束力。雙方必須嚴(yán)格遵守合同約定，履行各自的義務(wù)，任何一方不得未經(jīng)許可修改本合同的協(xié)議。對(duì)此《合同法》第八條規(guī)定“依法成立的合同,對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同受法律保護(hù)?！迸c此對(duì)應(yīng),《民法通則》第八十五條規(guī)定:“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同,受法律保護(hù)”。由此可見(jiàn),合同一旦經(jīng)過(guò)依法成立,雙方當(dāng)事人都應(yīng)該認(rèn)真履行,這已經(jīng)為民事制度、合同制度所認(rèn)可,因此有些學(xué)者也將它稱為“合同具有法律約束力原則”。然而從法哲學(xué)的角度出發(fā),以及現(xiàn)實(shí)生活的多變性和復(fù)雜性,決定了當(dāng)事人在訂立合同之時(shí),不可能也無(wú)必要對(duì)涉及合同的所有問(wèn)題都作出明確具體的規(guī)定。因而在合同的具體施行過(guò)程當(dāng)中,就需要當(dāng)事人對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行重新的調(diào)整和約定,為此合同的變更就必不可少,與此相適應(yīng),我國(guó)《合同法》第七十七條、七十八條對(duì)合同的變更作出了明確的規(guī)定。盡管如此,在實(shí)踐當(dāng)中,關(guān)于合同的變更尚有很多問(wèn)題存在爭(zhēng)議,為此,筆者從以下幾個(gè)角度發(fā)表一下自己的管窺之見(jiàn)。一、合同變更在內(nèi)容上是否需要合同標(biāo)的變更合同變更有狹義和廣義之分。廣義的合同變更是指合同的內(nèi)容和主體發(fā)生變化。所謂合同主體的變更,是指以新的合同關(guān)系的主體取代原合同關(guān)系的主體,也就是新的債權(quán)人或者債務(wù)人取代原來(lái)合同的債權(quán)人、債務(wù)人,在此種變更中,合同的內(nèi)容并沒(méi)有發(fā)生變化。而狹義的合同變更僅僅指合同內(nèi)容的變更,它并不包括合同主體的變更。它是指合同成立以后,尚未履行或者尚未完全履行之前,當(dāng)事人就合同的內(nèi)容達(dá)成修改或者是補(bǔ)充的協(xié)議。《合同法》第77條規(guī)定“當(dāng)事人協(xié)商一致,可以變更合同”。這里所指之變更就是狹義的變更,也就是合同內(nèi)容的變更。需要指出的是本文筆者所指合同變更也是指狹義之合同變更。關(guān)于合同變更,我們強(qiáng)調(diào)合同變更在原則上應(yīng)該是經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的協(xié)商一致,但是這并不是意味著,除此之外就沒(méi)有其他的變更模式,實(shí)際上,在幾種特殊的情況之下,依照法律規(guī)定也可以使一方享有法定變更的權(quán)利,如重大誤解、顯失公平的情況下,受害方享有的請(qǐng)求法院或者是仲裁機(jī)構(gòu)變更合同的權(quán)利,此種情況屬于法定的任意變更。對(duì)此,理論界和實(shí)踐上爭(zhēng)議并不大。然而,對(duì)于狹義的變更,這種合同內(nèi)容的變更,學(xué)者對(duì)此卻有不同的看法。它包含了合同內(nèi)容的局部變更,這就是沒(méi)有爭(zhēng)議的,但它是否包含合同內(nèi)容的全部變更這種情形在理論上就存在諸多爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為,合同變更不應(yīng)當(dāng)包含合同內(nèi)容的全部變更這種情形。我們知道合同內(nèi)容的變更包含很多種情形,例如標(biāo)的物數(shù)量的增加減少,價(jià)款的改變,履行的時(shí)間、地點(diǎn)、方式的變化等等都屬于變更的類(lèi)型。局部的變更僅指其中的部分發(fā)生變化,但如果合同的內(nèi)容已全部發(fā)生變化,則實(shí)際上已導(dǎo)致原合同關(guān)系的消滅,產(chǎn)生了一個(gè)新的合同。值得注意的是,對(duì)于合同變更是否包括主要條款的變更,尤其是是否包括合同標(biāo)的變更的問(wèn)題,學(xué)術(shù)界存在兩種不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“變更的指向,不能是合同的標(biāo)的,即不能把A物變成B物,這種變更是以新協(xié)議取代原合同,使原合同歸于無(wú)效?；蛘哒f(shuō)這種變更是以新債代替舊債。本質(zhì)上,這是對(duì)原合同的解釋而不是對(duì)原合同的變更?！绷硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為,合同變更包括合同標(biāo)的變更。筆者認(rèn)為,合同內(nèi)容的變更是在保持原合同效力的基礎(chǔ)上再形成新的合同,這種新的合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)包括原合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。如果新的合同關(guān)系產(chǎn)生以后沒(méi)有吸收原合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,就不屬于合同的變更,而是合同消滅以后訂立的一個(gè)新合同。由于標(biāo)的本身是權(quán)利、義務(wù)指向的對(duì)象,屬于合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,標(biāo)的變更使合同的基本權(quán)利義務(wù)也發(fā)生變化,因此,變更標(biāo)的,實(shí)際上已經(jīng)結(jié)束了原合同關(guān)系。當(dāng)然,如果僅僅是標(biāo)的數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款發(fā)生變化,一般不會(huì)影響到合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,而只是影響到局部?jī)?nèi)容,所以不會(huì)導(dǎo)致合同關(guān)系消滅問(wèn)題。二、合同變更能否適用“默”關(guān)于合同變更是否適用“默認(rèn)”問(wèn)題,筆者認(rèn)為一般情況下是不宜隨意適用的,除非有法律明文規(guī)定的情況下才能使用。在我國(guó)有關(guān)合同的立法中,曾經(jīng)有過(guò)將“默認(rèn)”視為變更合同雙方協(xié)商同意的意思表示形式的。比如,我國(guó)《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同條例》第八條中規(guī)定:“當(dāng)事人一方要求變更或解除合同時(shí),在新的協(xié)議未達(dá)成以前,原合同仍然有效。但要求變更或解除合同的一方應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方,對(duì)方在接到通知后十五天內(nèi)(另有規(guī)定或當(dāng)事人另有商定期限者除外)予以答復(fù),逾期不答復(fù)的視為默認(rèn)”。由此可見(jiàn),即使雙方未能協(xié)商一致,當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方變更合同的建議不做答復(fù)的或逾期做答復(fù)的,也視為同意。筆者認(rèn)為,合同變更不宜適用“默認(rèn)”的原因有三:(一)該《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同條例》第八條中規(guī)定的情形已經(jīng)不能再適用了。法律是一種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在上層建筑上的反映,屬于意識(shí)的范疇。它應(yīng)該隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而發(fā)生變化,不能一成不變。該條例是根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定制定的,而《經(jīng)濟(jì)合同法》已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不相適應(yīng)了,隨著《合同法》1999年10月1日的實(shí)施,《經(jīng)濟(jì)合同法》同時(shí)廢止了,制定該條例的根據(jù)已經(jīng)不存在了,該條例所規(guī)定的情形當(dāng)然也就不再適用了。所謂“皮之不存,毛將焉附”。(二)統(tǒng)觀我國(guó)現(xiàn)行《合同法》,該法本身也不提倡采用“默認(rèn)”這種方式來(lái)處理合同事務(wù),除非有法律明文規(guī)定。譬如,《合同法》第四十七條關(guān)于限制行為能力人訂立的合同的效力問(wèn)題的認(rèn)定上,“……相對(duì)人可以催告法定代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。法定代理人未作表示的,視為拒絕追認(rèn)?！庇纱丝梢?jiàn),對(duì)于未作追認(rèn)意思表示的合同法并沒(méi)有采用“默認(rèn)”這種方式,而認(rèn)為是一種拒絕。(三)從合同法本身出發(fā),合同法屬于私法的范疇,私法領(lǐng)域崇尚的是“意思自治”,任何一方當(dāng)事人不得將自己的意思強(qiáng)加給對(duì)方當(dāng)事人。舉個(gè)例子,譬如:甲方向乙方以信函方式提出要約:“……如不同意,請(qǐng)?jiān)?天內(nèi)答復(fù),否則視為接受?！睂?duì)于含有這種規(guī)定的要約,受要約人如果繼續(xù)保持沉默,則仍然構(gòu)成拒絕。理由很明確:要約人不能把自己的意志強(qiáng)加給受要約人。即使要約人作出這樣的意思表示,對(duì)受要約人而言也不具有法律約束力。同理可知,對(duì)于提出變更合同的當(dāng)事人而言,他同樣不得將此種意思表示強(qiáng)加于對(duì)方當(dāng)事人,故合同變更不適用默認(rèn)。三、“誠(chéng)實(shí)信用原則”是否適用于新合同法的規(guī)定所謂誠(chéng)信原則,是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德規(guī)則。它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用,恪守諾言,誠(chéng)實(shí)不欺,在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。誠(chéng)實(shí)信用原則為一切市場(chǎng)參加者樹(shù)立了一個(gè)“誠(chéng)實(shí)商人”的道德標(biāo)準(zhǔn),隱約地反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律的要求。在歷史上,誠(chéng)實(shí)信用這一道德規(guī)則,曾長(zhǎng)期以商業(yè)習(xí)慣的形式存在,作為成文法的補(bǔ)充而對(duì)合同法起著某種調(diào)整作用,是我國(guó)合同法的基本原則之一。誠(chéng)實(shí)信用雖說(shuō)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德準(zhǔn)則,但在被立法者規(guī)定為合同法的一個(gè)法律條文之后,已經(jīng)不再是單純的道德規(guī)則,已成為一項(xiàng)法律規(guī)范。但與一般法律規(guī)范不同,它是以道德為內(nèi)容的法律規(guī)范。正如楊仁壽先生所言,誠(chéng)實(shí)信用原則雖以社會(huì)倫理觀念為基礎(chǔ),唯其并非道德,而是將道德法律技術(shù)化。換言之,誠(chéng)實(shí)信用原則,是將道德規(guī)則與法律規(guī)則合為一體,因而同時(shí)具有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能,使法律獲得更大的彈性,法官因而享有較大的公平裁量權(quán),能夠排除當(dāng)事人意思自治而直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容極為概括抽象,乃屬一白紙規(guī)定。誠(chéng)實(shí)信用原則之特征在于,其內(nèi)涵和外延的不確定性。它是概括的、抽象的。它所涵蓋的范圍極大,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他一般條款。誠(chéng)實(shí)信用原則是未形成的法規(guī),是白紙規(guī)定。換言之,是給法官的空白委任狀。立法者正是通過(guò)這種空白委任狀,授予法官以自由裁量權(quán),使之能夠應(yīng)付各種新情況和新問(wèn)題。徐國(guó)棟先生指出,誠(chéng)實(shí)信用這樣的詞語(yǔ)從規(guī)范意義上看極為模糊,在法律意義上沒(méi)有確定的內(nèi)涵和外延,其適用范圍幾乎沒(méi)有限制。這種模糊規(guī)定或不確定規(guī)定,導(dǎo)源于這樣的事實(shí):立法機(jī)關(guān)考慮到法律不能包容諸多難以預(yù)料的情況,不得不把補(bǔ)充和發(fā)展法律的部分權(quán)力授予司法者,以模糊規(guī)定或不確定規(guī)定的方式把相當(dāng)大的自由裁量權(quán)交給了法官。因此,誠(chéng)實(shí)信用原則意味著承認(rèn)司法活動(dòng)的創(chuàng)造性與能動(dòng)性。毫無(wú)疑問(wèn),在新合同法中,誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)揮著十分重要的作用,對(duì)于立法當(dāng)時(shí)立法者所沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的案件,可以用誠(chéng)實(shí)信用原則補(bǔ)充法律漏洞,做出妥當(dāng)?shù)牟门?使法律和裁判適應(yīng)于社會(huì)發(fā)展變化。但是同時(shí)也應(yīng)該看到,如果對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的運(yùn)用不加以限制,則可能導(dǎo)致誠(chéng)實(shí)信用原則的濫用,以致?lián)p害法律的權(quán)威和法體系的安定。因此,也有學(xué)者將誠(chéng)實(shí)信用原則稱之為“雙刃劍”。觀之《合同法》中關(guān)于合同變更之規(guī)定,《合同法》第七十八條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的,推定為未變更?！睆脑摲l出發(fā),有效的合同變更必須要有明確的合同內(nèi)容的變更。如果合同變更出現(xiàn)了文字上的相互矛盾或?qū)е庐?dāng)事人理解上的偏差就不能被視為有效的合同變更。然而,筆者認(rèn)為,如果將該法條運(yùn)用于實(shí)踐,會(huì)令人產(chǎn)生疑問(wèn)。舉個(gè)例子說(shuō),假設(shè)買(mǎi)賣(mài)合同的雙方當(dāng)事人甲、乙協(xié)商將標(biāo)的物的單價(jià)降低。后雙言發(fā)生爭(zhēng)議,甲方(出賣(mài)人)主張:“我當(dāng)時(shí)同意將該物品的單價(jià)從100元降低到95元?！币曳?買(mǎi)受人)主張:“你當(dāng)時(shí)同意將該物品的單價(jià)從100元降低到90元?！贝藭r(shí),雙方變更合同的內(nèi)容并不明確。如果按照《合同法》第七十八條的規(guī)定,則視為沒(méi)有變更,仍應(yīng)該按照100元的單價(jià)執(zhí)行。但是,實(shí)踐中,落實(shí)到本案中,適用了七十八條的規(guī)定反而違反了合同法的基本原則———誠(chéng)實(shí)信用原則。從上述的例子可以看出,如果按照法律的規(guī)定來(lái)處理該案件,結(jié)果違背誠(chéng)實(shí)信用原則。但是如果應(yīng)用誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)處理該案件,結(jié)果又違背了法律的明文規(guī)定。那么,究竟誠(chéng)實(shí)信用原則能否用來(lái)修正現(xiàn)行的法律規(guī)定呢?對(duì)此,學(xué)說(shuō)上有不同的主張。其一、否定說(shuō)。認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則,僅有法律漏洞補(bǔ)充的機(jī)能,沒(méi)有修正制定法的機(jī)能。即不得以誠(chéng)實(shí)信用原則排除現(xiàn)行法規(guī)之適用。其理由如下:(1)為了維護(hù)法律的權(quán)威;(2)防止法官濫用誠(chéng)實(shí)信用原則,借誠(chéng)實(shí)信用原則之名而任意解釋法律,反于依法裁判之基本原則;(3)據(jù)石田先生所言,日本迄今并未有以誠(chéng)實(shí)信用原則修正制定法的判例。以誠(chéng)實(shí)信用原則檢驗(yàn)法律之善惡,為立法者修改法律提供依據(jù),則為人們所認(rèn)可。其二、肯定說(shuō)。認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則不僅有法律漏洞補(bǔ)充的功能,而且有修正現(xiàn)行法規(guī)定之功能。如德國(guó)學(xué)者Stammler認(rèn)為,法律之標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為人類(lèi)最高理想,誠(chéng)實(shí)信用原則即此最高理想之體現(xiàn)。如果法律規(guī)定與最高理想不合,則應(yīng)排除法律規(guī)定而適用誠(chéng)實(shí)信用原則。我國(guó)學(xué)者謝懷縂先生也采納此說(shuō)。謝先生在討論制定我國(guó)統(tǒng)一合同法的立法方案時(shí),建議規(guī)定:在現(xiàn)行法雖有具體規(guī)定,而適用該規(guī)定所獲結(jié)果違反社會(huì)的公正時(shí),法院可以不適用該具體規(guī)定而直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則;但在這種情形,應(yīng)報(bào)經(jīng)最高法院批準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,用誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)修正現(xiàn)行法律規(guī)定并無(wú)不可。在否認(rèn)說(shuō)三項(xiàng)理由中,前兩項(xiàng)可以歸結(jié)為一項(xiàng)理由,就是擔(dān)心誠(chéng)實(shí)信用原則被濫用,損害到法律的穩(wěn)定性。但是,明知現(xiàn)行規(guī)定屬于惡法,其適用結(jié)果將違背法律正義,卻借口維護(hù)法律的穩(wěn)定性而仍然給予適用,致使當(dāng)事人遭受不公正的結(jié)果,終究有因噎廢食之嫌疑。至于第三項(xiàng)理由,因?yàn)槿毡緡?guó)向來(lái)有保守傾向,日本國(guó)法院的保守做法也不足以作為否定誠(chéng)實(shí)信用原則修正現(xiàn)行法律規(guī)定的理由。而且,日本國(guó)迄今沒(méi)有適用誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)修正現(xiàn)行法律的判例,不等于說(shuō)將來(lái)也必定沒(méi)有這樣的判例。結(jié)合本案,以誠(chéng)實(shí)信用原則為指導(dǎo),結(jié)合當(dāng)事人變更合同的目的,對(duì)當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行解釋,應(yīng)認(rèn)定合同價(jià)款變更為95元?！逗贤ā返谄呤藯l的規(guī)定排除了合同解釋規(guī)則的適用,也違背了合同法的基本原則,顯然是不恰當(dāng)?shù)摹４藭r(shí)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行調(diào)整。四、主合同發(fā)生變更的情況所謂保證,是指?jìng)鶆?wù)人以外的第三人為債務(wù)人履行債務(wù)而向債權(quán)人所作的一種擔(dān)保。保證是債務(wù)人與第三人經(jīng)過(guò)約定設(shè)立的一種擔(dān)保方式,通常以保證合同的面目出現(xiàn)。該保證合同相對(duì)于其所擔(dān)保的主債務(wù)合同是一個(gè)從合同,它是保證人與債權(quán)人訂立的在主債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí),由保證人承擔(dān)保證債務(wù)的協(xié)議。按照《合同法》第二十四條的規(guī)定:“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的,應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意,未經(jīng)保證人書(shū)面同意的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的,按照約定?！惫P者認(rèn)為,如果當(dāng)事人變更了主合同,未經(jīng)保證人書(shū)面同意,但這種變更減輕了債務(wù)人的債務(wù),從而減輕了保證人的債務(wù)的,從法理上看,在這種變更的情況下,即使未經(jīng)保證人書(shū)面同意,保證人仍不能免除保證責(zé)任,因?yàn)檫@還是在保證人許諾保證的范圍之內(nèi);但是如果增加了債務(wù)人的債務(wù),保證人