簡(jiǎn)帛《老子》研究的方法論思考

簡(jiǎn)帛《老子》研究的方法論思考

老子和軍事哲學(xué)的孫子一樣，也是當(dāng)時(shí)政治哲學(xué)的另一個(gè)高峰。不幸的是，先秦的歷史和文化條件以及后來(lái)的思想文化專(zhuān)制導(dǎo)致了它的衰落。帛書(shū)《老子》(下簡(jiǎn)稱(chēng)帛本)證明今本錯(cuò)訛甚多,而楚簡(jiǎn)《老子》(簡(jiǎn)稱(chēng)簡(jiǎn)本)又證明連帛本也出現(xiàn)許多訛誤。簡(jiǎn)、帛兩本對(duì)于老子的研究大有解疑去訛、撥亂反正之功,為《老子》研究的突破提供了銳利武器。但是,從已出版帛本的注譯看,框套今本者多,訂正訛誤者少;以古從今者眾,用古正今者寡;謹(jǐn)慎保守有余,信古從真不足。對(duì)帛書(shū)老子的研究、開(kāi)發(fā)、利用極為不夠:第一,根本沒(méi)有在考訂帛書(shū)老子的篇名、篇次、分章、章序上用功夫,今本《老子》結(jié)構(gòu)布局傷及文義、文理的變形,依然部分或全部移植到帛本;第二,考訂釋讀文字方面尚有大量工作要做。盡管也映正了今本部分文字的衍奪訛倒,但尚有許多假借字釋讀不準(zhǔn)確,套用今本失實(shí)之文字。更沒(méi)有利用楚簡(jiǎn)《老子》校訂帛書(shū)《老子》,糾正帛本訛誤。因?yàn)檫€來(lái)不及。第三,立論引證本末倒置。已出版帛本校注大量引用魏晉唐宋以后之注疏,雖不無(wú)真知灼見(jiàn),但這些注疏是壓根沒(méi)見(jiàn)過(guò)簡(jiǎn)、帛老子的注疏。因此“十之七八枉費(fèi)精神”(徐復(fù)觀語(yǔ))。第四,從《老子》之出版物看,98%的是極少利用簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)糾正訛誤的今本,即變形、失真的《老子》依然居于統(tǒng)治地位、統(tǒng)治觀點(diǎn)。當(dāng)拜讀了黃釗先生《關(guān)于研究出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的方法論思考——回顧簡(jiǎn)帛(老子)研究有感》,(《中國(guó)哲學(xué)史》2001年3期),大感驚訝!它并不是研究什么方法論的,而是指出我國(guó)學(xué)術(shù)界研究簡(jiǎn)、帛《老子》的三大問(wèn)題:①對(duì)簡(jiǎn)帛《老子》的評(píng)價(jià)人為的拔高;②對(duì)傳世今本《老子》人為的貶低;③研究出土文獻(xiàn)多主觀臆測(cè)。由于黃先生是我國(guó)較早為帛書(shū)《老子》作校注的作者,同時(shí)上述黃文立論又從其大作《帛書(shū)老子校注析》(臺(tái)學(xué)生書(shū)局1991年10月版,下簡(jiǎn)稱(chēng)黃著)出發(fā)。所以這里只得主要以剖析這本書(shū)為例,陳述愚見(jiàn)于后以就教于黃先生及時(shí)賢同好。一、《老子》是用名字和正氣的絲綢書(shū)來(lái)變形的黃著只把帛本看作某種“資料價(jià)值”(黃著《代序》的題目),所以它是不屑去考訂它的結(jié)構(gòu)布局、書(shū)名、篇名的。因而產(chǎn)生以下四個(gè)問(wèn)題:(一)“德”、“道”“經(jīng)”等二字論道篇的針對(duì)性能《史記》只是說(shuō)“老子修道德,著書(shū)上下篇”,所以如用“道德”二字命名《老子》這部書(shū),還不能說(shuō)走調(diào),但用“道經(jīng)”、“德經(jīng)”來(lái)命名上下篇,則未免名不符實(shí)了。因?yàn)樯掀⑾缕际峭ㄕ摰赖碌?并非哪個(gè)篇專(zhuān)門(mén)論道或?qū)ｉT(mén)論德。用古人的話說(shuō):“道德混說(shuō)”,“道中有德,德中有道”,“夫道德連體,不可偏舉”。如上篇(“德”)、下篇(“道”)各有十八個(gè)章談到道,為什么偏偏要將哪一篇專(zhuān)門(mén)定為論道篇呢?先秦文獻(xiàn)不少是用首句或首句兩字命題。同樣,帛書(shū)《老子》乙本篇末所標(biāo)“德”、“道”二字,不過(guò)是取首句“上德不德”、“道可道”中的一個(gè)字罷了,并無(wú)實(shí)際意義。而帛書(shū)《老子》甲本,連這個(gè)標(biāo)題都沒(méi)有?？磥?lái)后來(lái)在“德”、“道”二字基礎(chǔ)上,又加上了“經(jīng)”字,成了篇名。這不僅名不副實(shí),而且由此誤導(dǎo)出另一種“道”上“德”下的傳本同時(shí)傳世,進(jìn)而導(dǎo)致不少文字的纂改。因此甲本無(wú)篇名才是古本原型。今本道經(jīng)、德經(jīng)的篇名失真。帛書(shū)整理者套用今本之篇名,在“德”、“道”二字后加“經(jīng)”字,吳光等先生早已指出不妥。黃著依然無(wú)視帛本無(wú)篇名或只有“德”、“道”二字的事實(shí),照用道經(jīng)、德經(jīng)的篇名,這第一件事恐怕就不能認(rèn)為是符合古籍整理的原則吧?(二)對(duì)于“德”的有序解釋帛書(shū)《老子》出土前,人們并不十分清楚還有“德”上“道”下的篇次。帛書(shū)《老子》甲乙本不是互抄本,而是抄寫(xiě)于不同的朝代、不同傳本的。這兩個(gè)傳本居然都是“德”上“道”下的篇次,這才使人們清楚地意識(shí)到韓非的《解老》、《喻老》所據(jù)本以及嚴(yán)遵本(乃至王弼古本)也是“德”上“道”下的。今本則相反,顛倒了篇次。一幅畫(huà)、一件藝術(shù)品,顛倒了會(huì)變形。一部書(shū)上下篇顛例,豈不也會(huì)變形?起碼是模糊了老子說(shuō)教的出發(fā)點(diǎn)、結(jié)語(yǔ)、主題、進(jìn)說(shuō)對(duì)象。為了證明這種變形,筆者在多篇論文中,及拙著《帛書(shū)老子及老子術(shù)》,都專(zhuān)門(mén)考證帛書(shū)篇次的正確。除了證之以帛書(shū)兩本,韓非所據(jù)本,嚴(yán)遵本,甚至古王弼本,皆為德上道下外,還著重考證《老子》之自證。首先從行文看,應(yīng)該由淺入深,從易到難,“德”上則是從“上德不德”較為淺顯的地方入手,如果“道”上,則是從“道可道,非常道”艱深的認(rèn)識(shí)論開(kāi)始。顯然“德”上合理。其次,先秦兩漢的序言置于書(shū)后,如《莊子》、《史記》、《淮南子》等?！独献印返摹靶颉?看來(lái)不是內(nèi)容駁雜的八十一章,而是三十七章,由此看,德經(jīng)為上篇。其三,《老子》說(shuō)教的中心與重頭部分在“德”,也可證“德”為上篇。其四,從唐玄宗用“圣旨”統(tǒng)一篇章的史實(shí)看,《老子》古貌必為“德”上“道”下。對(duì)于上述論點(diǎn),沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何反駁。這次黃文提出了一點(diǎn)反駁:將韓非《解老》、《喻老》所據(jù)本判定為“德”上“道”下,是“犯了主觀臆測(cè)的錯(cuò)誤”,而避開(kāi)上述其它各點(diǎn)。也避開(kāi)了《解》、《喻》兩篇的以下事實(shí):①兩篇都是先解喻德篇;②大部分解、喻的是德篇;③解、喻中出現(xiàn)跳躍,由“德”轉(zhuǎn)“道”,這是韓非詮釋“帝王術(shù)”的需要,如解釋46章之“天下無(wú)道,戎馬生于郊”,于是轉(zhuǎn)到的“道”上來(lái),對(duì)“道”與“道可道”進(jìn)行一番解釋,這就是為什么“德道混雜”解喻的原因。它并不能否定《解》、《喻》是先德而后道的。即便以上統(tǒng)統(tǒng)是“主觀臆測(cè)”,帛書(shū)兩本德上道下該是不爭(zhēng)的事實(shí)吧?為什么黃著一定要改帛本從今本,將“道經(jīng)”置為上篇,“德“改為下篇?這第二件事又是違背整理?？惫偶幕驹瓌t吧?今本《老子》篇次顛倒絕非無(wú)足輕重的小事,而會(huì)產(chǎn)生一系列模糊:尤其是關(guān)鍵的幾個(gè)章的文義被模糊,《老子》說(shuō)教的重點(diǎn)、對(duì)象被模糊。試舉一例:王弼用“本在無(wú)為,母在無(wú)名”,來(lái)概括《老子》,因?yàn)闊o(wú)名方能無(wú)為,有名必有為,可見(jiàn)“無(wú)名”乃《老子》說(shuō)教的中心與歸結(jié)。三十七章,按照帛本文字為:“道恒無(wú)名,侯王若能守之,萬(wàn)物將自化,化而欲作,吾將鎮(zhèn)之以無(wú)名之樸,鎮(zhèn)之以無(wú)名之樸,夫?qū)⒉蝗琛２蝗枰造o,天下將自正”。它是勸導(dǎo)侯王安守?zé)o名、要質(zhì)樸、匆求名取辱的。因?yàn)閷?duì)于侯王來(lái)說(shuō),酒、色、財(cái)之欲望極易滿足,唯獨(dú)“氣”——功、名、氣的欲望是個(gè)無(wú)底深淵,爭(zhēng)名好勝,好大喜功,又是有為之君的通病。一當(dāng)因名氣而受辱,必然牽動(dòng)全國(guó),弄得國(guó)無(wú)安寧。所以《老子》說(shuō):“不辱以靜,天下將自正”。這是何等正確!但是黃著居然將帛本的“道恒無(wú)名”改為“道恒無(wú)為無(wú)不為”;“不辱”改為“不欲”,這一來(lái)《老子》勸導(dǎo)侯王勿求名取辱不見(jiàn)?抹去了帛本畫(huà)龍點(diǎn)睛之后序。因?yàn)楸M管此章只有四十八字,但卻概括了《老子》的進(jìn)言對(duì)象(侯王)與說(shuō)教中心。司馬談的《六家要旨》認(rèn)為道家倡導(dǎo)”光耀天下,復(fù)反無(wú)名”。司馬遷之《老子列傳》說(shuō):“其學(xué)以自隱無(wú)名為務(wù)”。嚴(yán)遵認(rèn)為《老子》“信順柔弱,常于知足,歸乎無(wú)名”。此章豈不就是“歸乎無(wú)名”的總結(jié)?黃著既從文字上,又從篇次排列上,屈古就今,掩蓋了老子說(shuō)教中心。可見(jiàn)黃著在篇次上又改正為誤,完全失真。(三)關(guān)于“分章”的解釋黃著在《代序》中說(shuō):“《老子》分章,當(dāng)是后人所為。今帛書(shū)《老子》甲、乙本均未分章,再一次證實(shí)了原本不分章的情況”。如果只說(shuō)乙本不分章,還差強(qiáng)人意,而說(shuō)甲本也不分章,就不對(duì)了,這豈不否定帛書(shū)整理者所認(rèn)定的“帛書(shū)老子甲本用圓點(diǎn)作分章符號(hào)”的結(jié)論(見(jiàn)1976年3月文物出版社《帛書(shū)老子簡(jiǎn)本·凡例》)?只不過(guò)甲本的分章點(diǎn)不全,有的被省略了,有的掩蝕了,有的分章符號(hào)不是圓點(diǎn),而是其它符號(hào),同時(shí)也沒(méi)有標(biāo)明章數(shù)。這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)正像標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的概念尚未形成那樣,分章的概念也是十分模糊的芻形。帛書(shū)《老子》甲本殘留十九個(gè)分章圓點(diǎn)和十三個(gè)可證分章的勾勾點(diǎn)點(diǎn),一是證明今本四分之三的分章是正確的,二是證明四分之一的分章是錯(cuò)誤的,不符古貌。而楚簡(jiǎn)《老子》的分章符號(hào)更多,約四十個(gè)章的文字就有二十八個(gè)方形分章點(diǎn)與異形、空格分章符號(hào),它也證明今本部分章分章錯(cuò)了。古今不少學(xué)者都曾斷言今本《老子》之分章”絕非原本之舊”。好了,有了甲本分章符號(hào),加之《黃老帛書(shū)》、郭店楚簡(jiǎn)《緇衣》、《論語(yǔ)》、《孟子》、《中庸》等等一系列古文獻(xiàn)的分章符號(hào)與分章,都可以作為考訂標(biāo)正帛書(shū)《老子》分章的側(cè)證,高亨先生生前曾著手糾正今本《老子》那些錯(cuò)誤的分章,但因資料不足,抑或年事已高,終于不了了之。今天出土的簡(jiǎn)帛提供了考訂分章的充分證據(jù),怎么可以視而不見(jiàn)拒不承認(rèn)?黃著竟然將帛書(shū)的分章點(diǎn)一概抹去,連提都不屑一提,豈不又是違背古籍整理基本規(guī)則的嗎?黃著認(rèn)為:“分章也相應(yīng)帶來(lái)一些弊端,最明顯的弊端是割裂了體系的完整性,切斷了思想上的連貫性”?？磥?lái),這些話要在“分章”二字前加“錯(cuò)誤的”三字。錯(cuò)誤的分章必然傷及文義文理,同時(shí)招致文字上的纂改,因而必然掩蓋或沖淡一些重要論斷。比如今本之46、51、52、72、75章,都為帛書(shū)甲本的分章點(diǎn)標(biāo)明不是一個(gè)章,而是兩個(gè)章,照兩個(gè)章并且照帛書(shū)文字去詮釋,就會(huì)發(fā)現(xiàn)后人因?yàn)楹喜⒊梢徽?而妄增妄改的文字,因此解釋就會(huì)是另外一番滋味。而且這些分章或大有舉一反三、觸類(lèi)旁通的作用.比如五十章文字的訛誤看來(lái)是因?yàn)榉终洛e(cuò)誤而引起的。按照帛書(shū)文字此章有兩大內(nèi)容是兩個(gè)章,第一是說(shuō)死亡率太高。從生到死,有十分之三的人夭亡,十分之三的人能生存下來(lái),而另十分之三的“民”為了謀生(“民生生”),不得不一再進(jìn)入“死地”而死去?！秾O子兵法·九地》:“兵,死地也”。即有十分之三的人會(huì)死于疆場(chǎng)。為什么呢?是因他們?yōu)榱艘嫦氯パ?“夫何故也?以其生生也”)。這些豈不符合古代醫(yī)療諸多條件極差,及戰(zhàn)爭(zhēng)異常頻繁的現(xiàn)實(shí)?第二大內(nèi)容是由此建議:善于保持生命的人(“善執(zhí)生者”),他不進(jìn)入有生命危險(xiǎn)的地方(“無(wú)死地”)?！懊瘛苯^對(duì)不會(huì)有這等條件保持生命的,只有王公圣人等才有資格講究不進(jìn)入死地。所以,這里《老子》向侯王巧妙地獻(xiàn)上了執(zhí)生術(shù):侯王公卿不可“投之亡地而后存,陷之死地而后生”,那是對(duì)將士而言,侯王絕不能這樣,更不能披堅(jiān)執(zhí)銳,路遇犀牛、老虎。顯然這是由死亡率太高的現(xiàn)實(shí),引發(fā)的建議。因此五十章乃兩項(xiàng)內(nèi)容兩個(gè)章。由于合成一章,為了協(xié)調(diào)前后文,王弼本在文字上作了增、刪、改:“民生生”改為“人之生”;“以其生生也”在生之后加上“之厚”二字;改“執(zhí)生”(保持生命),為“攝生”(養(yǎng)護(hù)生命)。這一改,文義大變。它被譯為:“人出世為生,入地為死。屬于長(zhǎng)壽的占十分之三;屬于短命的占十分之三;本來(lái)可以活得長(zhǎng)久,卻自己(?)走向死路(?)的,也占十分之三。為什么呢?因?yàn)樗麄兤惹幸笊?反而達(dá)不到目的。聽(tīng)說(shuō)善于養(yǎng)護(hù)生命的人,不會(huì)遇到犀牛和老虎,戰(zhàn)爭(zhēng)中不會(huì)受到殺傷……,為什么呢?因?yàn)樗麄儧](méi)有進(jìn)入死亡的范圍”。試想:民能夠不戌邊,不服役,不進(jìn)入死地嗎?民能夠不披堅(jiān)執(zhí)銳嗎?民是可以活得長(zhǎng)久卻“自己”走向死路的嗎?難道統(tǒng)治階級(jí)也有三分之二的死亡率?這正像二十六章:“君子終日行,不離其輜重”一樣,所謂輜重,兵車(chē)營(yíng)衛(wèi)也。老百姓和普通之“君子”那里來(lái)的兵車(chē)營(yíng)衛(wèi)?雖說(shuō)是“君子”,實(shí)指君主也?？梢?jiàn)否定帛書(shū)甲本之分章,不校訂帛本的分章,是太不應(yīng)有的忽略吧?(四)重新規(guī)定,規(guī)范分章篇次顛倒了,自然章序全盤(pán)錯(cuò)。其中有十個(gè)章(過(guò)去帛書(shū)整理組認(rèn)定為四個(gè),這是因?yàn)樗鼪](méi)有算上關(guān)聯(lián)的章,與帛書(shū)分章點(diǎn)標(biāo)明一章為兩章的章),跳槽出列,尤應(yīng)“歸隊(duì)”。因此按照帛本的篇次與分章,重新排列章序,勢(shì)在必行。黃著雖然也指出,某章在帛書(shū)排在某章后,但總的依然是依今本的篇次、八十一章的分章為框架,將帛本的文字一一填入框架之中。換句話說(shuō)也就是將今本顛倒的篇次,錯(cuò)亂的章序,正確的或錯(cuò)誤的分章全部保留,然后肢解帛本,一一放入于今本框架中。這與其說(shuō)是在校注帛書(shū),不如說(shuō)是在肢解帛書(shū)。我們今天不僅有了帛書(shū)《老子》的分章資料,而且又有了楚簡(jiǎn)《老子》的分章資料,加上其它簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)、先秦古文獻(xiàn)的分章資料,為什么不能據(jù)之審訂帛本的分章重新排列其章序呢?為什么碰一碰,就被視為不科學(xué)不嚴(yán)謹(jǐn)呢?唐玄宗那種“法春夏秋冬”、“法金木水火土”的欽定的分章,必然產(chǎn)生亂點(diǎn)鴛鴦譜,如果今天還需要奉若金科玉律,不能觸動(dòng),尊重二千年之約定俗成。那么為什么還要?jiǎng)偝鐾恋那貪h本再要去尊行唐代的“圣旨”呢?二、“今”應(yīng)為“執(zhí)今之道”在文字校訂方面,黃著肯定了帛本一些正確的字,指出今本訛誤的字,如肯定帛本的“予善天”、“铦襲為上”、“多聞”、“法物”,否定今本的“予善仁”、“恬淡為上”、“多言”、“法令”;刪去今本錯(cuò)簡(jiǎn)或妄加的一些文句,這些是正確的。但是更多的是框套今本,改正為誤。先從黃文所舉的兩個(gè)字例來(lái)看,其一是帛書(shū)乙本“水善利萬(wàn)物而有爭(zhēng)”,這“有爭(zhēng)”二字,文革時(shí)確曾被人利用,證明文革“斗爭(zhēng)”的正確。但是這種文痞的瞎起哄,根本就不屑置理,早已遺忘。黃文卻舊事重提,作為人為拔高簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的最突出例證。其實(shí),帛書(shū)甲本此句為“水善利萬(wàn)物而有靜”。即“水善于滋潤(rùn)萬(wàn)物卻又靜默無(wú)聲”。顯然這比今本“水善利萬(wàn)物而不爭(zhēng)”要準(zhǔn)確、深刻,當(dāng)為古貌。那么為什么乙本又是“有爭(zhēng)“呢?《說(shuō)文》“靜……爭(zhēng)聲。”因此“有爭(zhēng)”不過(guò)是“有靜”的同聲假借,與帛書(shū)甲本相同。由于黃文沒(méi)有認(rèn)出“有爭(zhēng)”即“有靜”之假借,所以結(jié)論為“訛誤”,“把帛書(shū)中錯(cuò)誤的東西判定為正確的東西,顯然把帛書(shū)看成金科玉律,犯了人為拔高帛書(shū)價(jià)值的錯(cuò)誤”,這個(gè)判定豈不太離題?其二,黃文接著舉另一個(gè)突出例證:今本十四章的“執(zhí)古之道,以御今之有”,但帛書(shū)兩本皆為“執(zhí)今之道”。黃文認(rèn)為“依帛書(shū)作‘執(zhí)今之道’的看法顯然是錯(cuò)誤的。他們之所以犯這一錯(cuò)誤,除了受‘以帛書(shū)之是非為是非’的影響外,還由于不懂訓(xùn)詁學(xué)。原來(lái)古人有‘反義通假’的習(xí)慣,《爾稚·釋詁》中,就有‘故,今也’之說(shuō)?？梢?jiàn)帛書(shū)之‘今’乃為‘古’之假借字?！辈挥脝?wèn)黃著也定然將帛本之“執(zhí)今之道”改為“執(zhí)古之道”了。但是,(1)《爾雅》說(shuō)的是“故”而不是“今”,何以能證“今”即“古”呢,(2)二十一章也有一句今本為“自古及今”,帛本為”自今及古”黃著并沒(méi)有將古改為今。(3)“道可道,非恒道”,《老子》深知“道”也是發(fā)展變化的,難道《老子》主張以三皇五帝或者夏、商、周之古道以御戰(zhàn)國(guó)之“今”?(4)從黃老著作看?！秴问洗呵铩げ旖瘛?“察己可以知人,察今可以知古”,“……以近知遠(yuǎn),以今知古”?！痘茨献印ゃ嵴摗?“夫殷變夏,周變殷,春秋變周,三代之禮不同,何古之從?”可見(jiàn),帛書(shū)的“今”是無(wú)可置疑的,就“老子堅(jiān)持‘治世不一道,便國(guó)不法古’”而言,并非“不懂訓(xùn)詁學(xué)”,也非“滑天下之大稽”的吧?這種屈古從今,妄改帛本文字的典型事例甚多,如前面所說(shuō)的三十七章,就很生動(dòng),下面再舉一典型事例。二十五章有一段“四大“的文字:黃著的校文是“道大、天大、地大、人亦大,域中有四大,而人居一焉?！钡瘯?shū)兩本(及河上公、王弼本)不是“人”,兩處皆為“王”,而且不是自然疆域的“域中”,而是政治疆域的”國(guó)中”。雖然差之兩字,含義大不相同,黃著卻依據(jù)唐宋本,改帛本之“王”“國(guó)”為“人”“域”。這種違背古籍整理原則的作法,令人吃驚。同時(shí)順便一提,楚簡(jiǎn)《老子》不僅證明“王”“國(guó)”二字正確無(wú)誤,而且是“國(guó)中有四大安,而王居一安”,比帛本多了兩個(gè)“安”字,這一來(lái)老子尊王的政治哲學(xué)更為凸現(xiàn)。在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和手工工具的汪洋大海中,在封建專(zhuān)制主義的政治文化條件下,“王大”是避免天下紛爭(zhēng),天下大亂之必然。解放前后,幾乎所有人戶堂屋中都有“天地君親師之位”的牌位,其實(shí)就是”家中有五大安”的祈盼。而老子的“四大”就是想用道、天、地三大限制王,在此前提下抬王捧王尊王,“人法地,地法天,天法道,道法自然”,連道、天、地,都要尊循自然不敢違,而況王乎?可見(jiàn)老子用心良苦,黃著大筆一揮,改“王”“國(guó)”為“人”“域”,抹殺政治哲學(xué)的一則重要論斷,豈不可惜?黃著以今本之是非為是非,隨便改動(dòng)帛本的,難以一一列舉,下面僅將影響文義過(guò)甚的文句列表于后(前面提到的從略):這里不談那“增一字即成疣贅,損一文即成疤瘡”的文字,而只談改一字即失之千里,誤一字即文義大異的字句。于文義無(wú)大損的,統(tǒng)統(tǒng)免談,更不談楚簡(jiǎn)《老子》證明的訛誤。這些說(shuō)明黃著將今本《老子》的“五失真”(或篇次、篇名、章序失真,分章、文字部分失真)大部分轉(zhuǎn)移到自己的《帛書(shū)老子校注析》來(lái)了。僅此可見(jiàn),當(dāng)前研究簡(jiǎn)帛的主要傾向不是人為拔高簡(jiǎn)帛文獻(xiàn),而是人為貶低吧?對(duì)簡(jiǎn)、帛文獻(xiàn)的研究、開(kāi)發(fā)、利用,還有很多工作要做哩!三、“漢前中期”,古“中”即“未前三大”,開(kāi)發(fā)“新本”,投資大中小型諸傳世的今本《老子》,滲透歷代學(xué)人的心血,對(duì)于中華民族傳統(tǒng)文化的發(fā)揚(yáng)光大,功不可沒(méi),這是誰(shuí)也不敢和不能否定的,但是又要看到,《老子》成書(shū)于春秋、戰(zhàn)國(guó),當(dāng)時(shí)文字沒(méi)有統(tǒng)一,也還沒(méi)有紙,沒(méi)有明確篇、章、節(jié)、段的概念,更沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)符號(hào),這都是后來(lái)人們逐漸完善的,因而戰(zhàn)國(guó)時(shí)就出現(xiàn)誤差是難免的。而文字上出毛病的概率更高。這是因?yàn)棰賾?zhàn)國(guó)文字不統(tǒng)一,各國(guó)傳抄《老子》容易出錯(cuò);②當(dāng)時(shí)通用字少,大量使用假借字(如“臺(tái)”,可以是本字,也可以是治、胎、怡、始等的省寫(xiě);又如“青”,可以是本字,但也可以假借為情、精、清、請(qǐng)、睛……),變?yōu)檎謺r(shí)必然出錯(cuò);③《老子》許多是靠心記口傳(如伏生口述《尚書(shū)》),因語(yǔ)音不一,必然出錯(cuò);④秦統(tǒng)一文字,《老子》也統(tǒng)一文字,必然出錯(cuò),誤解難免;⑤抄寫(xiě)者的學(xué)力、理解力不同,難免不妄改個(gè)別字。楚簡(jiǎn)《老子》印證帛書(shū)《老子》的訛誤就生動(dòng)說(shuō)明了這幾點(diǎn)。帛本之后的諸今本《老子》的訛誤,除了上述原因之外,還有政治與宗教的原因。秦之后,隨著思想文化專(zhuān)制主義的強(qiáng)化,文人為了保官保命,不得不慎之又慎,“顧左右而言他”,致使史官總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)用以規(guī)諫侯王的《老子》,不便明言,許多詮釋被引向養(yǎng)生哲學(xué)、煉養(yǎng)之說(shuō)(河上公本),以及以無(wú)為本、虛無(wú)為宗的玄學(xué)(王弼本),它的政治哲學(xué)被淡化。后來(lái)唐玄宗用“圣旨”固定顛倒的篇次、名不符實(shí)的篇名、錯(cuò)亂的章序與分章,“一寧辭措”,最終將《老子》的變形、走樣、失真固定下來(lái)?！独献印返恼握軐W(xué)進(jìn)一步模糊。不大看得出它是影響文景、貞觀……等等治世的哲學(xué)了,而被今人理解為“生命的大智慧”。值得慶幸的是,帛、簡(jiǎn)《老子》先后出土,變形失真有望糾正。如果說(shuō),我們沒(méi)有必要變動(dòng)今本的結(jié)構(gòu)布局,但詳細(xì)分析比較簡(jiǎn)、帛今本《老子》的命名、篇次、章序、分章、文字,即進(jìn)行“方方面面”的考訂,以確定帛本正確的部分,而個(gè)別字再吸取今本之長(zhǎng),這有何不可呢。黃文非常推崇“經(jīng)學(xué)人認(rèn)可的范本、傳世定本王弼本”它“屬‘文人系統(tǒng)’,具有‘文筆曉暢’的特征”,后面的話是朱謙之先生的話,不過(guò)下面還有幾句重要的話被省略了:“而參錯(cuò)已見(jiàn),與古老子相遠(yuǎn)?！焙由瞎竞靡恍?不過(guò)也“謬誤實(shí)多”(見(jiàn)朱謙之:《老子校釋·序》)。果然帛本、簡(jiǎn)本一再證實(shí)了朱先生的先見(jiàn)之明。前面分析黃著、黃文的失真,無(wú)不來(lái)自王弼本的“移植”,如果單獨(dú)將簡(jiǎn)、帛本與王弼本比較,那么可以發(fā)現(xiàn)王本有十幾個(gè)章文義被嚴(yán)重模糊,二十幾個(gè)章部分文義或文句被模糊。這既有因篇次、分章、篇名失真所造成的,更有文字演變帶來(lái)的失真。這絕不能歸過(guò)于某個(gè)人的失誤,也不是水平高低的問(wèn)題。而是歷史文化條件所注定而難免的。如果說(shuō)嚴(yán)遵本河上公本《老子》是“漢老子”的話,那么想爾本《老子》則是“道教老子”,王弼本為“晉老子”,還有“唐老子”“宋老子”。而帛本簡(jiǎn)本則是目前最全(帛)最古(簡(jiǎn))的“戰(zhàn)國(guó)秦漢老子”了。它們最逼近老聃、太史儋。近古必存真。研究閱讀《老子》,是選擇距古最近還是最遠(yuǎn)的呢?是選擇失真多的,還是選擇失真少的,答案是清楚的。在那個(gè)時(shí)代經(jīng)學(xué)者認(rèn)定的最高水平的范本,換了一個(gè)時(shí)代,就未必還是它了。在今天這個(gè)時(shí)代經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)本審定的簡(jiǎn)、帛本《老子》,將會(huì)成為《老