對(duì)民事偽證行為及其責(zé)任的思考

在民事訴訟活動(dòng)中，偽證行為經(jīng)常發(fā)生，影響了司法審理活動(dòng)的正常進(jìn)行，對(duì)此各國(guó)立法都制定了完善而嚴(yán)密的制裁措施。在我國(guó)，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)要因及法律漏洞，民事訴訟活動(dòng)中的偽證行為十分突出。偽證行為嚴(yán)重地妨害了訴訟進(jìn)程，影響了審判的公正性，浪費(fèi)了寶貴的訴訟資源。這個(gè)問(wèn)題已引起了理論界及實(shí)務(wù)界的諸多思考，普遍認(rèn)為我國(guó)法律雖對(duì)偽證行為規(guī)定了處罰措施，但不夠系統(tǒng)，缺乏可操作性，不足以防范偽證的發(fā)生，偽證懲罰制度亟待完善。如有學(xué)者提出：在建立偽證懲罰制度時(shí)，有必要根據(jù)證據(jù)的分類(lèi)一一作出詳盡的規(guī)定，增強(qiáng)偽證處罰規(guī)則的可操作性。本文擬對(duì)完善偽證處罰規(guī)則提出一些建議，與同行討論，供立法者在制定專(zhuān)門(mén)的證據(jù)法或修改民事訴訟法時(shí)參考。一、偽證及偽證行為明確偽證及偽證行為是追究偽證責(zé)任的前提，如果不能準(zhǔn)確界定偽證及偽證行為，在制定懲罰偽證的規(guī)則時(shí)不免出現(xiàn)偏差。（一）偽證偽證已不是一個(gè)新論題，然而仍難找到一個(gè)準(zhǔn)確的定義，“偽證是證人在法庭上作假證”，“偽證通常是故意作虛偽證明”……筆者認(rèn)為這些定義都不太準(zhǔn)確。從字面理解，偽證即偽造的證據(jù)，民事訴訟中的偽證是在民事訴訟中，訴訟參與人（廣義的包括當(dāng)事人、代理人、證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、審判人員）故意向法庭提供的虛假證據(jù)。偽證具有以下特征：1.偽證出現(xiàn)在訴訟過(guò)程中；2.行為人主觀上有故意；3.偽造的對(duì)象是民事訴訟法規(guī)定的七種形式的證據(jù)。偽證不同于誤證，因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、理解偏差而提供假證，主觀上沒(méi)有故意，是誤證。誤證不應(yīng)予以懲罰。偽證也不同疑證，司法實(shí)踐經(jīng)常遇到存疑證據(jù)，有時(shí)經(jīng)庭審質(zhì)證及庭后調(diào)查核實(shí)，仍然不能排除合理疑點(diǎn)，證據(jù)的真實(shí)性存有疑問(wèn)，難以認(rèn)定的是疑證。疑證有可能是偽證，但未確認(rèn)之前，也不能追究責(zé)任。（二）偽證行為偽證行為即制造偽證的行為。《民事訴訟法》第102條及《刑法》第307條對(duì)應(yīng)懲處的偽證行為有相應(yīng)的規(guī)定，但無(wú)準(zhǔn)確的定義，對(duì)偽證行為予以列舉，但列舉也不夠全面，許多偽證行為未予追究，另外，對(duì)不作為偽證行為未作規(guī)定，立法上存在漏洞。雖然難以對(duì)偽證行為下一個(gè)準(zhǔn)確的定義，但偽證行為必須具備以下特征：一是主體是訴訟參與人或案外人；二是主觀上有故意，動(dòng)機(jī)是為了謀取非法訴訟利益或達(dá)到其他目的；三是客觀上實(shí)施了妨害訴訟的偽證行為，該行為一般是積極作為，也有應(yīng)該作為而不作為的。偽證行為具體有以下幾類(lèi)：1、故意制造并提供或指使他人制造并提供虛假證據(jù)的行為；2、故意毀滅或指使他人毀滅證據(jù)的行為；3、故意隱匿或指使他人隱匿證據(jù)的行為，即拒絕提供證據(jù)或指使他人不予提供證據(jù)的行為。對(duì)主動(dòng)作為的偽證行為現(xiàn)行法律有一些具體規(guī)定，一般不存爭(zhēng)議。不作為的行為對(duì)民事訴訟的危害同樣嚴(yán)重，為此《民事訴訟法》明確規(guī)定了證人及持有證據(jù)的人有作為的義務(wù)，如第65條規(guī)定“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕”。第70條規(guī)定“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有義務(wù)出庭作證”。證人拒證及持有證據(jù)的人不提供證據(jù)，實(shí)際上是隱匿證據(jù)的行為，該行為應(yīng)屬一種特殊的偽證行為。訴訟參與人或其他人以暴力、威脅、賄買(mǎi)方阻止證人作證的屬偽證行為，民事訴訟法規(guī)定了制裁措施，但對(duì)不盡義務(wù)的證人或持有證據(jù)人（即不作為行為），一般不認(rèn)為是偽證行為，民事訴訟法亦未規(guī)定罰則，存在疏漏。這也引起了諸多學(xué)者的重視：“對(duì)偽證行為采取懲罰措施時(shí)，也應(yīng)對(duì)證人不作為行為予以處罰，即如果有其他證據(jù)能夠證實(shí)某證人實(shí)際了解案件的某一事實(shí)，但以其不知為由拒不出庭或出庭后拒不作證，致使影響法院司法審判活動(dòng)正常開(kāi)展的，應(yīng)判其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，達(dá)到制裁的目的”。證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕作證的，訴訟外持有證據(jù)的人不提出證據(jù)的應(yīng)給予制裁。因此，為了保證民事司法審理活動(dòng)的正常開(kāi)展，快捷迅速地查清案件事實(shí)，作出公正的判決，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有必要對(duì)偽證行為作更為嚴(yán)格的規(guī)定，對(duì)不作為的偽證行為應(yīng)予以處罰。二、偽證行為的主體要追究偽證行為的責(zé)任，必須先明確偽證行為的主體，因?yàn)槌袚?dān)偽證責(zé)任的是偽證行為的主體，主體不明確，懲罰無(wú)法落實(shí)。偽證行為的主體即實(shí)施了偽證行為，依法應(yīng)對(duì)其違法行為承擔(dān)責(zé)任的人，包括制造偽證的指使者和直接實(shí)施者。為準(zhǔn)確追究偽證行為的責(zé)任，有必要對(duì)偽證行為主體作進(jìn)一步探究，根據(jù)其特點(diǎn)分類(lèi)予以分析說(shuō)明。（一）按法律屬性分類(lèi)1、自然人。具體制造偽證的行為人都是自然人，自然人無(wú)疑可以成為偽證的主體，這并無(wú)爭(zhēng)議。但成為偽證主體的自然人必須是具有完全民事行為能力的人，因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟法規(guī)定不能正確表達(dá)意志的人不能作證，該規(guī)定不排斥能正確表達(dá)意志的無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的人可以作證，當(dāng)出現(xiàn)此類(lèi)人作偽證的情況時(shí)，其就不構(gòu)成偽證的主體，因?yàn)樗麄儺吘鼓暧谆蛞庾R(shí)存在障礙，認(rèn)知水平低下，容易受到外界的暗示或誘惑，同時(shí)也缺乏承擔(dān)責(zé)任的能力，其不應(yīng)成為偽證的主體。2、單位（法人或其他組織）。如自然人的偽證行為屬職務(wù)行為或受法人或其他組織的指使時(shí)，就應(yīng)視為法人或其他組織的行為，在具體實(shí)施人或主要負(fù)責(zé)人成為偽證主體的同時(shí)，法人或其他組織也應(yīng)成為偽證的主體。這在我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》中可找到明確的依據(jù)，如第102條規(guī)定，訴訟參與人或其他人偽造、毀滅重要證據(jù)的，可以罰款、拘留，直至追究刑事責(zé)任。第49條規(guī)定，公民、法人或其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。由此可見(jiàn)，在法人或其他組織作為訴訟參與人時(shí)，如實(shí)施制造偽證的行為，則成為偽證行為的主體。另在第70條規(guī)定，凡是知道案件情況的單位（法人或其他組織）和個(gè)人，都有作證的義務(wù)。雖然單位證言內(nèi)容本身是由單位內(nèi)部自然人所掌握，但畢竟是以單位名義出具，可見(jiàn)“單位”作為證人在我國(guó)仍為一種現(xiàn)實(shí)存在，至少應(yīng)視為暫時(shí)的特殊情形。如單位作偽證，無(wú)疑成為偽證行為的主體。不足的是，現(xiàn)行法律只規(guī)定了對(duì)偽證行為單位的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員的處罰措施，未規(guī)定單位的偽證責(zé)任。（二）按訴訟地位分類(lèi)偽證行為發(fā)生在民事訴訟活動(dòng)中，確定偽證行為的主體必然離不開(kāi)訴訟活動(dòng)的參與人，因此我們不妨根據(jù)訴訟參與人的種類(lèi)，結(jié)合證據(jù)的分類(lèi)來(lái)分析。這里所說(shuō)的“訴訟參與人”是廣義的，即除了當(dāng)事人、訴訟代理人外，還包括證人、鑒定人、審判人員、書(shū)記員、勘驗(yàn)人及其他妨害民事訴訟的案外人。1、訴訟當(dāng)事人，包括原告、被告及第三人。當(dāng)事人是民事權(quán)利、義務(wù)的承受者，官司的勝負(fù)與其聯(lián)系最緊密，為了獲得非法的訴訟利益，或推脫其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，他們往往作虛假的陳述，提供虛假書(shū)證或物證，偽造視聽(tīng)資料，指使、威脅、賄買(mǎi)證人、鑒定人或勘驗(yàn)人作虛假證言、不實(shí)鑒定結(jié)論及勘驗(yàn)筆錄。當(dāng)事人往往是偽證行為的始作俑者，也是偽證行為最廣泛的主體。訴訟當(dāng)事人有訴訟主體和廣義證人的雙重意義，其對(duì)案件事實(shí)所發(fā)表的陳述起證據(jù)作用，故當(dāng)事人的陳述是一種法定證據(jù)形式。偽造或指使他人偽造證據(jù)存在一定難度，相比之下，當(dāng)事人作虛假陳述更為容易，更為經(jīng)濟(jì)，風(fēng)險(xiǎn)也更小，當(dāng)事人最常見(jiàn)的偽證行為即是作虛假陳述。作虛假陳述肯定是偽證行為，作虛假陳述的當(dāng)事人理應(yīng)成為偽證行為的主體，從而受到制裁。我國(guó)民事訴訟法雖然規(guī)定了當(dāng)事人有如實(shí)陳述的義務(wù)，卻無(wú)罰則，立法上存在缺陷，實(shí)務(wù)中也無(wú)從追究，造成了虛假陳述現(xiàn)象的普遍存在。當(dāng)事人作虛假陳述，既違背了民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用的原則，又嚴(yán)重干擾了法院的審理，危害性極大。這也引起了一些學(xué)者的重視，建議應(yīng)當(dāng)設(shè)置當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)，對(duì)作虛假陳述的要給予處罰。2、提供虛假證言的人。這里不稱(chēng)證人，是因?yàn)槠渑c證據(jù)法意義上的證人概念并不一致，證據(jù)法中的證人是指知曉案件的有關(guān)情況到庭作證的人，而作虛假證言的人卻未必知曉案件情況。作偽證的人既可能知曉真象，而夸大或隱瞞事實(shí)，肆意歪曲，顛倒是非，提供偽證；也可能對(duì)案件事實(shí)一無(wú)所知，卻故意編造謊言，捏造事實(shí)，提供偽證。但這兩種情形都屬偽造證據(jù)的行為，均應(yīng)受到制裁。另外，行為人作偽證一般是受當(dāng)事人或其他訴訟參與人的指使，在這種情況下，他們與指使人一同成為偽證的主體。但行為人在受案外人指使作偽證或出于某種目的自己主動(dòng)作偽證的情況下是否構(gòu)成偽證主體，現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定，存在漏洞。上述情況同樣嚴(yán)重影響案件審理，行為人應(yīng)成為偽證的主體，受到法律制裁。3、訴訟代理人，包括法定代理人和委托代理人。在法定代理中，被代理人是無(wú)行為能力或限制行為能力的人，如出現(xiàn)偽證行為，被代理人也不構(gòu)成偽證的主體，其偽證責(zé)任應(yīng)由法定代理人承擔(dān)。委托代理人一般為律師和法律工作者，他們受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，大多能遵循職業(yè)操守，正確履行職責(zé)，但如果參與作偽證也很“專(zhuān)業(yè)”。他們一般不會(huì)直接出面作假，主要是為當(dāng)事人出謀劃策，指使制造偽證，具有較強(qiáng)的“反追究”能力；他們清楚案件的關(guān)鍵所在，制造的偽證往往對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。委托代理人制造偽證，不僅影響了案件的公正審理，也影響了法律服務(wù)行業(yè)的聲譽(yù)，危害很大。其無(wú)論是直接參與偽造證據(jù)，還是為當(dāng)事人制造偽證出謀劃策，均應(yīng)成為偽證的主體，受到相應(yīng)的追究。4、偽造鑒定結(jié)論或評(píng)估報(bào)告的鑒定人。在民事訴訟中，某些有爭(zhēng)議的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，需要依賴(lài)專(zhuān)門(mén)知識(shí)和現(xiàn)代科技手段予以解決，當(dāng)事人或法院往往委托具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人或具有鑒定資格的機(jī)構(gòu)對(duì)其鑒定或評(píng)估。由于審判人員一般都缺乏對(duì)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的判斷能力，對(duì)鑒定結(jié)論特別是司法機(jī)關(guān)的鑒定人員作出的鑒定結(jié)論，存在盲目采信傾向，使虛假鑒定有了生存空間。而目前我國(guó)鑒定體制不順，存在多頭鑒定的問(wèn)題，作虛假鑒定結(jié)論的現(xiàn)象更為突出，往往是對(duì)一個(gè)問(wèn)題作出多份不一致甚至相矛盾的結(jié)論，令審判人員無(wú)所適從，嚴(yán)重影響了審理的公正。筆者認(rèn)為，除改革現(xiàn)在的鑒定體制外，對(duì)提供虛偽鑒定結(jié)論和評(píng)估報(bào)告的簽定人及機(jī)構(gòu)應(yīng)予以懲罰，作虛假鑒定的鑒定人及機(jī)構(gòu)應(yīng)成為偽證的主體。5、偽造證據(jù)的審判人員、書(shū)記員及勘驗(yàn)人。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，法院可依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，這就存在審判人員偽造證據(jù)或指使他人作偽證的可能性，在審判實(shí)務(wù)中也不乏審判人員、書(shū)記員等制造假證的實(shí)例。審判人員故意調(diào)取偽證的則構(gòu)成偽證的主體。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，勘驗(yàn)筆錄是一種獨(dú)立的證據(jù)，制作勘驗(yàn)筆錄的主體是審判人員或其指定的有關(guān)人員。如制作虛假的勘驗(yàn)筆錄，審判人員或其指定的有關(guān)人員理所當(dāng)然地成為偽證的主體。6、無(wú)正當(dāng)理由拒證的證人及占有證據(jù)而拒絕不提出的案外人。證人有作證的義務(wù)，證據(jù)持有者也有提交證據(jù)的義務(wù)，拒證的行為屬特殊的偽證行為，其行為應(yīng)受到制裁，行為人構(gòu)成偽證主體。但這應(yīng)有例外，在制定證據(jù)法時(shí)，基于社會(huì)倫理、公共利益、證人權(quán)益等原因，應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的特權(quán)規(guī)則，即證人可依法拒絕法庭對(duì)其進(jìn)行的調(diào)查詢問(wèn)以及提供有關(guān)證據(jù)材料。此時(shí)，拒證人則不應(yīng)成為偽證的主體。7、其他實(shí)施偽證行為妨害民事訴訟的案外人。他們或許是受訴訟參與人的指使而制造偽證，或許是為了當(dāng)事人的利益主動(dòng)作偽，或許是為了自身利益或達(dá)到陷害他人等目的而制造假證……不管其與訴訟參與人是否有關(guān)聯(lián)，不論其目的如何，只要實(shí)施了妨害民事訴訟的偽證行為，就應(yīng)成為偽證的主體，受到相應(yīng)的法律制裁。三、對(duì)完善偽證制裁措施的思考偽證行為嚴(yán)重妨害民事訴訟，損害對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)益，理該受到懲罰，我國(guó)法律對(duì)此也作了一些規(guī)定，但不夠系統(tǒng)，不夠全面，不能滿足現(xiàn)實(shí)需要?！肮?、效率、效益”是新世紀(jì)審判工作所追求的目標(biāo)。偽證行為是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的嚴(yán)重障礙。偽證行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，影響了案件裁判的公正性；妨害訴訟進(jìn)程，降低了訴訟效率；浪費(fèi)訴訟資源，提高了訴訟成本。因此，應(yīng)盡快完善對(duì)偽證行為制裁的立法，加大對(duì)偽證行為懲罰力度，扼制偽證行為的泛濫，保障民事訴訟的正常進(jìn)行。制裁措施應(yīng)在刑事制裁、民事制裁、行業(yè)制裁三個(gè)方面予以完善。（一）完善刑事制裁措施有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)刑法只規(guī)定了刑事訴訟中的偽證罪，并不確認(rèn)在民事訴訟中證人作偽證將構(gòu)成犯罪，這不準(zhǔn)確?！缎谭ā返?07條規(guī)定：“以暴力、威脅、賄買(mǎi)等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員犯前兩罪的，從重處罰?！边@是對(duì)民事、行政訴訟中偽證行為的刑事制裁條款，包括兩個(gè)罪名，妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。但該規(guī)定仍不完備，存有漏洞及缺陷：作偽證的人（無(wú)論是主動(dòng)或是受指使）得不到刑事追究，無(wú)疑是放縱偽證；幫助者尚且受到刑事追究，而負(fù)有直接責(zé)任的當(dāng)事人卻不追究刑事責(zé)任，令人費(fèi)解，有失公正。另外，有審判職責(zé)的人員利用職務(wù)之便，在民事審判活動(dòng)中枉法裁判時(shí)采取了偽造、毀滅、隱匿證據(jù)手段的，可依《刑法》第399條按枉法裁判罪定罪量刑。相對(duì)來(lái)說(shuō)，刑法對(duì)刑事訴訟偽證行為的制裁措施規(guī)定較為完備和嚴(yán)密，《刑法》第305條、第306條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了在刑事訴訟中構(gòu)成犯罪的偽證行為，顯然具有“重刑輕民”的傳統(tǒng)傾向。因此，有必要在刑法修訂或出臺(tái)司法解釋時(shí)，對(duì)民事訴訟中的偽證行為制定了更為完備的制裁條款。只要偽證行為情節(jié)嚴(yán)重的，均應(yīng)受到刑事追究，才能給偽證行為者足夠的威懾，達(dá)到減少偽證行為發(fā)生的目的。（二）完善民事制裁措施加大民事制裁措施的力度，在單行的證據(jù)法或修改的民事訴訟法中制定完善有力的懲罰條款。現(xiàn)行民事訴訟法雖對(duì)偽證行為規(guī)定了制裁措施，從實(shí)際實(shí)施的情況看，仍然存在不足，主要有以下幾點(diǎn)在立法時(shí)需要補(bǔ)充。1、把對(duì)偽證行為處以罰款與拘留視為一種強(qiáng)制措施，理論上存在問(wèn)題，實(shí)為制裁措施，在立法時(shí)應(yīng)予更正，應(yīng)建立民事訴訟偽證的罰則體系，并設(shè)計(jì)相應(yīng)的懲罰條款。2、按照一般的理解，對(duì)訴訟參與人偽造、毀滅重要證據(jù)的行為所采取的制裁措施，有要求有妨害人民法院審理的結(jié)果發(fā)生，不利于制裁?！皩?duì)偽證行為的結(jié)果可不要求必須造成實(shí)際損害；對(duì)造成實(shí)際損害的應(yīng)視實(shí)際的損害程度，可作為從重處罰的有關(guān)情節(jié)予以考慮”。3、對(duì)偽證行為制定懲罰措施時(shí)，對(duì)證人拒證行為，對(duì)無(wú)人指使而作偽證的行為，對(duì)案外人持有證據(jù)拒不提供的行為，也應(yīng)制定相應(yīng)的制裁措施，規(guī)定其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，這要區(qū)分不同情況，對(duì)因受他人暴力、威脅的應(yīng)從輕或免予處罰。4、單位（法人或其他組織）也應(yīng)承擔(dān)偽證責(zé)任。在單位實(shí)施的偽證行為中，實(shí)際上存在兩類(lèi)偽證主體，即單位與自然人（主要負(fù)責(zé)人及直接行為人），這兩類(lèi)主體相互依存，不可分割，均應(yīng)受到懲罰。而民事訴訟法第102條只規(guī)定了有偽證行為的單位，追究其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員的責(zé)任，不足以懲戒為了獲取巨大非法訴訟利益而制造偽證的法人或其他組織。應(yīng)確立“雙罰制”規(guī)則，既處罰單位，又處罰負(fù)有直接責(zé)任的人員。如單位承擔(dān)偽證的責(zé)任，按現(xiàn)行規(guī)定最高罰款即可達(dá)三萬(wàn)，防范效果將大為增強(qiáng)。5、加大經(jīng)濟(jì)處罰的力度。當(dāng)事人制造偽證，多是為了取得非法的訴訟利益。以較小的投入獲取較大的非法利益，具有很強(qiáng)的誘惑力，如將偽證制造者的風(fēng)險(xiǎn)成本提高，其作偽的念頭可能受到壓制。應(yīng)適當(dāng)提高罰款數(shù)額，這對(duì)那些想通過(guò)制造偽證，獲取非法巨額經(jīng)濟(jì)利益的法人或其他組織尤為