論我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度與物權(quán)法的沖突

論我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度與物權(quán)法的沖突

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）規(guī)定的抵押制度將抵押財(cái)產(chǎn)的范圍擴(kuò)大到一般實(shí)物中，這與傳統(tǒng)大陸法系抵押制度的差異明顯不同。以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的抵押被稱之為動(dòng)產(chǎn)抵押,動(dòng)產(chǎn)抵押制度是英美法系上的一項(xiàng)制度,與大陸法系傳統(tǒng)物權(quán)法體系格格不入。一、不動(dòng)產(chǎn)抵押制度在物權(quán)法上的構(gòu)造擔(dān)保法關(guān)于抵押權(quán)的規(guī)定與傳統(tǒng)物權(quán)法有所不同,該法第33條規(guī)定“本法所稱抵押,是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不移轉(zhuǎn)對(duì)本法第34條所列財(cái)產(chǎn)的占有,將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償?！钡?4條則規(guī)定“下列財(cái)產(chǎn)可以抵押:……抵押人所有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn);……依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)”。根據(jù)該兩條的規(guī)定,機(jī)器、交通運(yùn)輸工具等動(dòng)產(chǎn)可以作為抵押權(quán)的標(biāo)的物,而且沒有限定可以用作抵押標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)的種類。傳統(tǒng)物權(quán)法上的抵押權(quán)是以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的,原則上動(dòng)產(chǎn)不能做抵押權(quán)的標(biāo)的物而只能作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的(P.590)。換言之,擔(dān)保物權(quán)的類型因標(biāo)的物的不同而有所不同,在動(dòng)產(chǎn)上所設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)是質(zhì)權(quán),而在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)則是抵押權(quán)。我國(guó)擔(dān)保法突破傳統(tǒng)物權(quán)法的界限,將抵押權(quán)的標(biāo)的物擴(kuò)及于動(dòng)產(chǎn),其影響必將波及整個(gè)物權(quán)法領(lǐng)域。由此而產(chǎn)生的問題主要有:第一,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在性質(zhì)上是否相同,其間的差別是否僅僅是標(biāo)的物的不同。如果二者除了標(biāo)的物之外無其他差異的話,那么,為何傳統(tǒng)物權(quán)法不認(rèn)可動(dòng)產(chǎn)抵押?如果動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在性質(zhì)上并不相同,那么,它與債權(quán)是否相同呢?換言之,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在性質(zhì)上究竟是債權(quán)還是物權(quán)?第二,如果動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)亦系物權(quán)的話,那么,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)亦應(yīng)以一定的方式加以公示。傳統(tǒng)物權(quán)法上動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式是占有,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式是登記。顯然,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)應(yīng)屬于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的范疇。但由于動(dòng)產(chǎn)抵押是不移轉(zhuǎn)占有的物權(quán),因而無法符合動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法定公示方式(即占有),那么只有采用登記一途了。用登記做動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式是否符合物權(quán)的本質(zhì)屬性,是否能夠與物權(quán)法的各項(xiàng)原則相協(xié)調(diào),是否能夠貫徹物權(quán)的各項(xiàng)效力?第三,既然作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),可不以占有而以登記作為公示方式,那么,其他動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是否也能采用登記作為公示方式呢?若不能則其理由為何,即同樣是以動(dòng)產(chǎn)作為標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)物權(quán),一個(gè)采用登記作為公示方式,而其余的則以占有為公示方式,動(dòng)產(chǎn)抵押與其他動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之間的差別是否足以支持二者公示方式上的差別?若能,是否意味著動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在公示方式上的差別的消失?第四,若動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式的差別不存在的話,那么,是否還有區(qū)別動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的必要?若不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的區(qū)別不存在了,那么,物權(quán)法的邏輯體系應(yīng)該如何構(gòu)造?1第五,動(dòng)產(chǎn)抵押在物權(quán)法體系中應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定?形成以上諸問題的原因,筆者認(rèn)為根源于以下幾個(gè)方面:1.將不動(dòng)產(chǎn)抵押制度簡(jiǎn)單地適用于動(dòng)產(chǎn)抵押制度。大陸法系傳統(tǒng)民法上并無動(dòng)產(chǎn)抵押制度,抵押權(quán)只是建立在不動(dòng)產(chǎn)之上的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán),動(dòng)產(chǎn)不得作為抵押權(quán)的標(biāo)的物?！兜聡?guó)民法典》第1113條規(guī)定“土地得以此種方式設(shè)定負(fù)擔(dān),使因設(shè)定負(fù)擔(dān)而享受利益的人享有該土地支付特定金額以清償其債權(quán)的權(quán)利(抵押權(quán))?！?《法國(guó)民法典》第2114條規(guī)定“抵押權(quán)是指,對(duì)用于清償債務(wù)的不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定的一種物權(quán)?！薄度毡久穹ǖ洹返?69條第1項(xiàng)規(guī)定“抵押權(quán)人,就債務(wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)占有而供債務(wù)擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn),有先于其他債權(quán)人受自己債權(quán)清償?shù)臋?quán)利?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第860條亦規(guī)定“稱抵押權(quán)者,謂對(duì)于債務(wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)占有而供擔(dān)保之不動(dòng)產(chǎn),得就其賣得價(jià)金受清償之權(quán)。”動(dòng)產(chǎn)抵押系英美法系中的一項(xiàng)制度,為了適應(yīng)融資的需要,日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以特別法的形式引進(jìn)了此項(xiàng)制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于1964年制定了“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”,該法共設(shè)三種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式,即:動(dòng)產(chǎn)抵押、附條件買賣(即所有權(quán)保留制度)與讓與擔(dān)保。我國(guó)制定《擔(dān)保法》時(shí)參考了臺(tái)灣地區(qū)的“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”,允許動(dòng)產(chǎn)作為抵押權(quán)的標(biāo)的物,也即承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度。臺(tái)灣地區(qū)的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與英美法系的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)區(qū)別甚大。在美國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押是指動(dòng)產(chǎn)所有人,即時(shí)將其所有權(quán)讓與他人,以擔(dān)保債務(wù)的清償或義務(wù)的履行,并經(jīng)明示或默示約定,于清償債務(wù)或履行義務(wù)時(shí),其所有權(quán)再歸屬于原讓與人?？梢娫诿绹?guó)動(dòng)產(chǎn)抵押與大陸法系的讓與擔(dān)保頗為相似,不過讓與擔(dān)保須交付標(biāo)的物,而動(dòng)產(chǎn)抵押則無須交付。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)動(dòng)產(chǎn)抵押是指“抵押權(quán)人對(duì)債務(wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)占有而就供擔(dān)保債權(quán)之動(dòng)產(chǎn)設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),于債務(wù)人不履行契約時(shí),抵押權(quán)人得占有抵押物,并得出賣,就其賣得價(jià)金優(yōu)先于其他債權(quán)而受清償之交易?！?我國(guó)《擔(dān)保法》并未有動(dòng)產(chǎn)抵押的定義性規(guī)定,而只設(shè)有抵押的一般性定義。該一般性定義既適用于不動(dòng)產(chǎn)抵押又適用于動(dòng)產(chǎn)抵押。據(jù)此我國(guó)學(xué)者把動(dòng)產(chǎn)抵押定義為“以動(dòng)產(chǎn)為抵押物而設(shè)定的抵押擔(dān)保;而抵押則是指?jìng)鶆?wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有,將該標(biāo)的物作為債權(quán)的擔(dān)保,債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以該標(biāo)的物折價(jià)或者以拍賣、變賣該標(biāo)的物的價(jià)款優(yōu)先受償”(P.111、193)。依此定義,似乎動(dòng)產(chǎn)抵押與不動(dòng)產(chǎn)抵押除了標(biāo)的物不同之外并無其他差別,實(shí)則不然。除此之外,動(dòng)產(chǎn)抵押與不動(dòng)產(chǎn)抵押的成立與生效要件及其效力有所不同。但,我國(guó)《擔(dān)保法》未能正確區(qū)分動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在性質(zhì)上的根本不同,于是產(chǎn)生了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在性質(zhì)上究竟是債權(quán)還是物權(quán)的疑問。2.動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)標(biāo)的物的范圍未設(shè)任何限制。我國(guó)《擔(dān)保法》并未專門設(shè)有關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定,只是簡(jiǎn)單地將抵押權(quán)的標(biāo)的物擴(kuò)及于一般的動(dòng)產(chǎn),因此,任何動(dòng)產(chǎn)均可作為動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的物。比較法上多對(duì)可以作為抵押權(quán)標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)有一定的限制,如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第4條規(guī)定了可以作為動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的物的范圍:機(jī)器、設(shè)備、工具、原料、半制品、成品、車輛、農(nóng)林漁牧產(chǎn)品、牲畜及總噸位未滿20噸之動(dòng)力船舶或未滿50噸之非動(dòng)力船舶,均得為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易之標(biāo)的物。在法國(guó)只有海運(yùn)船舶、內(nèi)河船舶、飛機(jī)、影片以及汽車等符合個(gè)別化要求的動(dòng)產(chǎn),才能作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的標(biāo)的(P.143)。在日本可以用做抵押物的動(dòng)產(chǎn)則限于特別法規(guī)定的農(nóng)業(yè)用動(dòng)產(chǎn)(包括發(fā)動(dòng)機(jī)、電動(dòng)機(jī)、原動(dòng)力機(jī)、載貨機(jī)動(dòng)車、脫谷機(jī)、揚(yáng)水機(jī)、稻米脫殼機(jī)以及牛馬等)、機(jī)動(dòng)車、飛機(jī)、建設(shè)機(jī)械(P.219-220)。在大陸法系國(guó)家,可以用作抵押權(quán)標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)也多限于車輛、船舶以及航空器等交通工具。我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)可以作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)范圍未作任何限制,作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是適合以登記作為其公式方式的動(dòng)產(chǎn)。既然動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)作為物權(quán)的一種,那末就應(yīng)當(dāng)遵循公示公信原則。本來動(dòng)產(chǎn)物權(quán)應(yīng)當(dāng)以交付作為其公示方式,但由于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物之占有的一項(xiàng)法律制度,因此無法滿足交付之要件,只有采登記作為公示方式。然而,登記并不適合作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的普遍公示方式,這就必須對(duì)作為抵押權(quán)標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)范圍進(jìn)行一定的限定,我國(guó)《擔(dān)保法》沒有將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)標(biāo)的物的范圍限定在能夠通過登記進(jìn)行公示的一定動(dòng)產(chǎn)范圍之內(nèi),導(dǎo)致了本來動(dòng)產(chǎn)物權(quán)應(yīng)當(dāng)以交付作為其公示方式,卻以登記作為其公示方式。這就混淆了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示原則。3.設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的要件與效力不統(tǒng)一。在比較法上,關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押的要件有五種不同的立法例,即意思成立主義、書面成立主義、登記成立主義、意思成立——登記對(duì)抗主義和書面成立——登記對(duì)抗主義。依意思成立主義,僅憑當(dāng)事人意思的合致,即產(chǎn)生動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的效力,手續(xù)簡(jiǎn)便為其優(yōu)點(diǎn),其最大缺點(diǎn)在于欠缺公示性;依書面成立主義,當(dāng)事人為動(dòng)產(chǎn)抵押的約定除意思合致外,還須具備一定的書面形式,其主要功能在使當(dāng)事人的權(quán)利關(guān)系趨于明確,在某種程度亦能防止詐欺或虛偽,但欠缺公示性的缺點(diǎn)依然存在未能克服;依登記成立主義,從事動(dòng)產(chǎn)抵押交易,除當(dāng)事人意思合致外,尚須踐行法定登記方式,始能成立;依意思成立——登記對(duì)抗主義,動(dòng)產(chǎn)抵押僅憑當(dāng)事人的意思合致即告成立,不為標(biāo)的物的登記不得對(duì)抗第三人;依書面成立——登記對(duì)抗主義,動(dòng)產(chǎn)抵押的成立除當(dāng)事人的意思合致外尚須具備一定的書面形式,不為標(biāo)的物的登記不得對(duì)抗第三人。我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押的要件與上述立法例均不相同,根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定,我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押的要件并不統(tǒng)一:在以航空器、船舶、車輛等運(yùn)輸工具、企業(yè)的機(jī)器設(shè)備以及其他動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)抵押以書面為特別成立要件,以登記為特別生效要件;在以上述財(cái)產(chǎn)以外的其他動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)抵押則采書面成立——登記對(duì)抗主義。同是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)有的以登記為生效要件,有的則以登記為對(duì)抗要件;這樣的規(guī)定割裂了法律的統(tǒng)一性,并且違反了相同問題作相同處理的法律原則。同時(shí),以登記作為物權(quán)的對(duì)抗要件與我國(guó)民法所采物權(quán)的觀念與本質(zhì)特征有所不符。物權(quán)是支配權(quán),權(quán)利人憑其物權(quán)得直接支配標(biāo)的物并得排除第三人的干涉。根據(jù)我國(guó)“擔(dān)保法”所規(guī)定,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的大部分均不以登記為其生效要件,以其作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)抗要件。則動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不具有物權(quán)的優(yōu)先效力與妨害排除力,其支配力亦不存在了。但是不具有支配力的物權(quán)已非物權(quán)了,這就產(chǎn)生了動(dòng)產(chǎn)抵押既有物權(quán)的性質(zhì)又具有債權(quán)的性質(zhì)的疑問。上述原因相輔相成,緊密聯(lián)系,導(dǎo)致了我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度與傳統(tǒng)物權(quán)法理論體系的嚴(yán)重沖突。二、公示與公信原則的價(jià)值取向大陸法系傳統(tǒng)的物權(quán)法并無動(dòng)產(chǎn)抵押制度,一方面是由于無此需要,因當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低,融資完全可以由不動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以及權(quán)利質(zhì)權(quán)來完成;另一方面則是由于動(dòng)產(chǎn)抵押制度與傳統(tǒng)物權(quán)法體系格格不入。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的需要,我國(guó)民法引進(jìn)了動(dòng)產(chǎn)抵押制度。然而對(duì)此制度的需要并不意味著就可以水到渠成地解決其與傳統(tǒng)物權(quán)法體系的沖突,動(dòng)產(chǎn)抵押制度的引進(jìn)不但對(duì)于傳統(tǒng)物權(quán)法的許多具體制度形成了嚴(yán)峻的沖擊,而且還對(duì)決定這些具體物權(quán)制度的基本原則形成了極大的威脅,甚至對(duì)整個(gè)物權(quán)法體系也形成了致命的打擊。傳統(tǒng)大陸法系的物權(quán)法以物權(quán)法定、公示公信以及物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性等為基本原則進(jìn)行體系性構(gòu)建。這些基本原則是通過物權(quán)法的各項(xiàng)具體制度來加以貫徹與落實(shí)的,而這些原則又是所有權(quán)神圣與交易安全等法律價(jià)值的集中體現(xiàn)。筆者認(rèn)為,我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度與傳統(tǒng)物權(quán)法理論的沖突與矛盾,主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:1.與傳統(tǒng)物權(quán)法公示公信原則的沖突。公示與公信原則是物權(quán)法的兩大原則。公示與公信原則的存在是由物權(quán)的本質(zhì)特征所決定的,其作用在于實(shí)現(xiàn)保護(hù)交易安全的法律價(jià)值,同時(shí)又能增進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率。交易安全與經(jīng)濟(jì)效率在物權(quán)法的價(jià)值體系中處于核心地位。法律所追求的諸多價(jià)值并非完全一致,相反卻經(jīng)常發(fā)生沖突,貫徹某些價(jià)值的法律規(guī)定往往卻損害了另一些價(jià)值,此時(shí)無論是立法者還是法官都必須進(jìn)行價(jià)值衡量,選擇更高的價(jià)值加以保護(hù)。而當(dāng)這些相互沖突的價(jià)值并無高低上下之分時(shí),法律就必須在這些價(jià)值之間進(jìn)行妥協(xié)。交易安全與經(jīng)濟(jì)效率的提高就是這樣的一對(duì)法律價(jià)值,在某些方面交易安全的保護(hù)與經(jīng)濟(jì)效率的增進(jìn)是相一致的,而在另外一些方面二者卻是相互沖突的。過分保護(hù)交易安全必將降低經(jīng)濟(jì)效率,而過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效率提高則又會(huì)害及交易安全,也就是說,一項(xiàng)具體物權(quán)制度可能有助于確保交易安全,但卻會(huì)有礙經(jīng)濟(jì)效率,或者有助于提高經(jīng)濟(jì)效率卻不利于交易安全的保護(hù)。公示與公信原則的價(jià)值就在于其一方面能夠保護(hù)交易安全,另一方面又能夠兼顧經(jīng)濟(jì)效率。此外,采用公示與公信原則還可兼得保護(hù)靜的安全與動(dòng)的安全。靜的安全與動(dòng)的安全也是一對(duì)矛盾體,過于保護(hù)靜的安全必將害及動(dòng)的安全,反之亦然。公示原則主要在于保護(hù)靜的安全,即保護(hù)原物權(quán)人的權(quán)利,因?yàn)槲餀?quán)在性質(zhì)上是支配權(quán),物權(quán)人得直接支配標(biāo)的物而排除第三人的妨害,權(quán)利人之外的任何第三人均負(fù)有尊重權(quán)利人的物權(quán),不得妨害權(quán)利人行使其權(quán)利的義務(wù)。也就是說與物權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)是消極的不作為義務(wù),義務(wù)的主體是不特定的,在此種情形下要保護(hù)物權(quán)人的權(quán)利,就必須以公開的方式告訴社會(huì)大眾何人對(duì)于何物享有何種物權(quán)。與此同時(shí)也保護(hù)了社會(huì)大眾的自由活動(dòng)空間,個(gè)人只要不妨害他人的人身權(quán)以及經(jīng)過公示的物權(quán)就可自由行為。動(dòng)的安全主要是由公信原則來加以保護(hù)的,即賦予法定公示方式以公信力,交易相對(duì)人只要善意相信該公示所表彰的權(quán)利,就可依其預(yù)期獲得交易標(biāo)的物的權(quán)利。在大陸法系傳統(tǒng)民法中,關(guān)于物權(quán)變動(dòng)有不同的立法主義,有采意思主義者、有采形式主義者、亦有采折衷主義者。4但無論采何種立法主義,物權(quán)的變動(dòng)都需要公示且其公示方式相同,即:動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法定公示方式是占有;不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法定公示方式是登記。在采意思主義的立法體例中,占有與登記是作為對(duì)抗要件的;而在采物權(quán)變動(dòng)形式主義的立法體例中,占有與登記是作為成立或生效要件的。之所以各國(guó)物權(quán)法均以占有作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式,以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式,是由動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)自身的特點(diǎn)以及公示原則的內(nèi)在要求所決定的。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以登記為其法定公示方式,這一做法必將對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)法的公示與公信原則形成嚴(yán)重的威脅。既然作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的一種,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可以以登記作為其法定的公示方式,那么,其他種類的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)就也應(yīng)該可以以登記作為其公示方式。否則將違反法律的同等原則(即相同的情況必須為相同處理,不同的情況必須為不同處理),因?yàn)樵跊Q定公示方式的因素方面動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與其他動(dòng)產(chǎn)物權(quán)并無本質(zhì)上的差別,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與其他動(dòng)產(chǎn)物權(quán)均以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物、均以保護(hù)交易安全與提高經(jīng)濟(jì)效率為其目的,與權(quán)利的類別無關(guān)。若所有的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)均以登記為法定公示方式,那么,是否意味著要取消占有之公示方式而代之以登記,或者意味著動(dòng)產(chǎn)物權(quán)將同時(shí)采用兩種法定公示方式?若將登記或者登記與占有均作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法定公示方式,則不但違反了統(tǒng)一性原則,而且還使得交易相對(duì)人必須調(diào)查登記或者同時(shí)調(diào)查占有與登記兩種情況后,才敢與物權(quán)人進(jìn)行交易,這樣交易成本必將大幅度上升、經(jīng)濟(jì)效率將嚴(yán)重受損,實(shí)踐中也難以行通。2.與物權(quán)行為獨(dú)立性與無因性的沖突。以德國(guó)民法典為代表的物權(quán)法以其采物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性為其最大的特色。所謂物權(quán)行為是指直接發(fā)生物權(quán)設(shè)定、移轉(zhuǎn)或者消滅效果的處分行為。所謂物權(quán)行為的獨(dú)立性又稱為物權(quán)行為的分離原則,是指將權(quán)利主體承擔(dān)的移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的交付義務(wù)的法律行為(一般為債權(quán)法上的契約或稱之為合同)與其完成物權(quán)的各種變動(dòng)的行為作為兩個(gè)法律行為,而不是一個(gè)法律行為,前者為原因行為,后者為物權(quán)行為。因?yàn)檫@兩個(gè)行為各自有其獨(dú)立的意思表示和成立方式,因此,他們是分離的兩個(gè)不同的法律事實(shí)。物權(quán)行為的無因性也稱為物權(quán)行為的抽象原則,是指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立,即原因行為的無效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無效和撤銷。抽象原則是依據(jù)分離原則進(jìn)行推理的必然結(jié)果。因?yàn)槲锏穆男懈谖锏暮弦?而不是根基于原因行為(如合同),所以物的履行行為是物的合意的結(jié)果。故物的履行行為(如動(dòng)產(chǎn)的交付)的效力只與物的合意成因果關(guān)系,而不與債務(wù)關(guān)系成因果關(guān)系(P.62)。物權(quán)行為與債權(quán)行為有所不同,僅憑當(dāng)事人的意思并不能成立,必須與法定的公示形式相結(jié)合才能夠成立,這也被稱為物權(quán)行為的公示要件主義。之所以如此,是因?yàn)槲锏暮弦馐菍?duì)物的交付(不動(dòng)產(chǎn)是登記行為)行為中存在的意思表示的抽象,所以必須有一個(gè)具有公示性的行為來表示或記載這一合意(P.138)。也就是說,沒有公示行為物的合意不能成立,就不能發(fā)生物權(quán)的設(shè)立、變更和廢止的效力。我國(guó)《擔(dān)保法》所規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立則不以登記為其成立或生效要件,抵押權(quán)的成立、生效只需當(dāng)事人的書面合意即可。若物權(quán)行為無須公示,便與傳統(tǒng)物權(quán)法的物權(quán)行為全然不同,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是物權(quán),物權(quán)設(shè)定的行為應(yīng)當(dāng)是物權(quán)行為。如若物權(quán)行為與公示方式相分離,那末就無法區(qū)分該物權(quán)行為與其原因行為(主要是債權(quán)行為),物權(quán)行為的獨(dú)立性就失去了基礎(chǔ)與意義,進(jìn)而以獨(dú)立性為前提的無因性也就無法立足。3.與傳統(tǒng)物權(quán)法效力體系的沖突。與債權(quán)不同,物權(quán)在性質(zhì)上是支配權(quán),傳統(tǒng)大陸法系的物權(quán)法以此為基礎(chǔ)構(gòu)建了物權(quán)的效力體系,賦予物權(quán)以支配力、優(yōu)先力與妨害排除力。抵押權(quán)作為物權(quán)的一種當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)具備這些效力,然而,根據(jù)我國(guó)“擔(dān)保法”的規(guī)定,未經(jīng)登記之動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗第三人。5所謂不得對(duì)抗第三人是指不得向第三人主張其效力,此第三人既包括對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)標(biāo)的物享有物權(quán)的第三人,也包括抵押人的一般債權(quán)人。這樣,當(dāng)未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的標(biāo)的物上又設(shè)有他項(xiàng)物權(quán)(如質(zhì)權(quán))時(shí),該項(xiàng)成立在先的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),就不能享有優(yōu)先于成立在后的他項(xiàng)物權(quán)的效力;非但如此,即便是對(duì)該標(biāo)的物享有債權(quán)的第三人亦不得對(duì)抗(即不得優(yōu)先于該第三人受清償),例如,該標(biāo)的物的買受人;甚至一般債權(quán)人亦不得對(duì)抗?？梢娋驮搫?dòng)產(chǎn)抵押而言,物權(quán)的優(yōu)先效力已經(jīng)蕩然無存了。既然未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗第三人,那么,該項(xiàng)權(quán)利的排他性就不再存在了,以排他性為前提的物權(quán)的妨害排除力也就不存在了。同樣,未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),既不能享有優(yōu)先于債權(quán)與后設(shè)定的物權(quán),又不能排除他人的妨害,其支配力也就空具虛名了。可見,就未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而言,傳統(tǒng)物權(quán)的各項(xiàng)效力均不存在。這樣若不把未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)排除在物權(quán)之外,就必須修改物權(quán)法的效力體系。已經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)雖然具有對(duì)抗第三人的效力,但在比較法上其效力亦與傳統(tǒng)物權(quán)法上物權(quán)的效力有所不同。例如,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”上的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)有其地域效力與時(shí)間效力,依該法第9條規(guī)定,登記的有效期間從契約約定,契約無約定者,自登記之日起有效期間為1年。登記期間屆滿后,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)即喪失其對(duì)抗善意第三人的效力,權(quán)利本身并不受任何影響;依其“施行細(xì)則”第4條規(guī)定,動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易(包括動(dòng)產(chǎn)抵押)的效力以登記機(jī)關(guān)的管轄區(qū)域?yàn)橄?不得對(duì)抗登記有效區(qū)域之外的第三人。而傳統(tǒng)物權(quán)法上的擔(dān)保物權(quán)的效力則不具有地域性與時(shí)間性。不過我國(guó)《擔(dān)保法》并未對(duì)經(jīng)過登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力進(jìn)行地域上與時(shí)間上的限制。4.與傳統(tǒng)物權(quán)法邏輯體系的沖突。傳統(tǒng)物權(quán)法,以不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的劃分為其前提進(jìn)行邏輯體系的構(gòu)建,而不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的劃分主要基于不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的公示方式的不同,即動(dòng)產(chǎn)以交付,不動(dòng)產(chǎn)以登記為其公示方式。公示方式的不同導(dǎo)致在動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之上得以成立的權(quán)利有所不同:不動(dòng)產(chǎn)由于得以登記的方式加以公示無須交付,故可以在其上設(shè)立依登記為公示方式的物權(quán)有各種用益物權(quán)包括地上權(quán)、地役權(quán)、永佃權(quán)以及典權(quán),擔(dān)保物權(quán)中的抵押權(quán);動(dòng)產(chǎn)因其以交付為其公示方式,故在其上只能設(shè)立以交付為要件的物權(quán),即質(zhì)權(quán)。動(dòng)產(chǎn)抵押制度突破傳統(tǒng)物權(quán)法,將登記作為動(dòng)產(chǎn)的公示方式,這一做法使得動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的劃分失去了意義,模糊了動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的界限。如果不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的劃分不存在了,那末,就必須對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)法的邏輯體系進(jìn)行改造,現(xiàn)行物權(quán)法體系的前提不存在了。三、向社會(huì)融資動(dòng)產(chǎn)抵押制度的引進(jìn),對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)法的諸多原則以及整個(gè)物權(quán)法體系形成了極大的沖擊,從而使得現(xiàn)行物權(quán)法充滿了矛盾與不和諧之處。而法律的本質(zhì)決定了法律必須是一個(gè)內(nèi)部和諧一致的邏輯體系,否則將無法貫徹法律所追求的價(jià)值體系,法律的價(jià)值體系是通過其邏輯體系加以體現(xiàn)與貫徹的。法學(xué)的主要任務(wù)之一便是對(duì)現(xiàn)行法律制度進(jìn)行整理以使其達(dá)到和諧一致的邏輯品格。因此,我們不得不對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度與傳統(tǒng)物權(quán)法形成的矛盾加以化解。對(duì)此,解決的方式不外乎以下三種:1.徹底放棄動(dòng)產(chǎn)抵押制度。此種方法殊不可取,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得有必要引進(jìn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度以適應(yīng)融資的需要,特別是對(duì)于企業(yè)而言,企業(yè)的發(fā)展通常需要大量的資金進(jìn)入企業(yè),而企業(yè)獲得資金的方式不外乎企業(yè)主注入自有資金與向社會(huì)融資。而企業(yè)主的自有資金畢竟是有限的,很難滿足企業(yè)的發(fā)展,因此,向社會(huì)融資就成為企業(yè)籌集資金以應(yīng)發(fā)展的主要渠道了。向社會(huì)進(jìn)行融資的方法有兩種:股權(quán)融資與債權(quán)融資。股權(quán)融資是指向社會(huì)發(fā)行股份,其結(jié)果是增加了股東,原股東以喪失部分控制權(quán)與盈余分配權(quán)為其代價(jià),且發(fā)行股份條件嚴(yán)格、成本高昂并以原股東喪失部分控制權(quán)為代價(jià),因此,多不為企業(yè)所采;債權(quán)融資則多須提供擔(dān)保,債權(quán)人為尋求債權(quán)擔(dān)保而奮斗是現(xiàn)代社會(huì)法律交易活動(dòng)的主要特征之一。債權(quán)的擔(dān)保方式有人的擔(dān)保與物的擔(dān)保。傳統(tǒng)物權(quán)法上物的擔(dān)保方式有不動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。人的擔(dān)保即保證,其可靠性較低且不易尋覓,因此,多采用物的擔(dān)保。一個(gè)企業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)又是非常有限的,因此,就有必要以動(dòng)產(chǎn)作為融資擔(dān)保。而在傳統(tǒng)物權(quán)法上動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保只有質(zhì)權(quán)之一種,質(zhì)權(quán)以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為要件,設(shè)定質(zhì)權(quán)后企業(yè)就不能再占有使用該動(dòng)產(chǎn)了,但企業(yè)又需要使用該動(dòng)產(chǎn)(特別是大型機(jī)器),這樣就有必要引進(jìn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度以應(yīng)此種雙重需要。在比較法上有浮動(dòng)擔(dān)保制度可以順應(yīng)此種需要,我國(guó)并無此種制度,因此更需要引進(jìn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度。2.對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)法體系進(jìn)行改造以與動(dòng)產(chǎn)抵押制度相協(xié)調(diào)。此種方法亦不足取,因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)抵押制度對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)法的沖擊,不僅涉及到物權(quán)法的具體制度,而且涉及到整個(gè)物權(quán)法的基本原則與體系(包括邏輯體系與價(jià)值體系),因此若要保留現(xiàn)行動(dòng)產(chǎn)抵押制度的現(xiàn)狀而調(diào)整傳統(tǒng)物權(quán)法體系,必將涉及到整個(gè)物權(quán)法體系的重新塑造。傳統(tǒng)大陸法系的物權(quán)法體系是經(jīng)過多年的發(fā)展到20世紀(jì)初才確定下來,6是數(shù)代法學(xué)家共同努力的結(jié)果,是對(duì)物權(quán)法律關(guān)系本質(zhì)的正確揭示,我們不可能也不應(yīng)該輕而易舉地推翻此套法律體系。否則,每引進(jìn)一項(xiàng)法律制度就修正傳統(tǒng)物權(quán)法體系,法律的大廈遲早將歸于塌陷。3.使動(dòng)產(chǎn)抵押制度與傳統(tǒng)物權(quán)法體系相一致。既然前兩種方式均不可取也就只剩下該種方式可供使用了。此種方式基本上是可行的,因?yàn)榇朔N方式既可以保留動(dòng)產(chǎn)抵押制度,又無須對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)法體系進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的改造。我國(guó)的法律體系基本屬于大陸法系的構(gòu)架,而動(dòng)產(chǎn)抵押制度是由英美法系移植而來的,若對(duì)此制度進(jìn)行整理以期符合我國(guó)的法律體系,就必須對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的性質(zhì)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)標(biāo)的物的范圍、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的要件和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力等動(dòng)產(chǎn)抵押制度重新進(jìn)行界定與清理。四、動(dòng)產(chǎn)抵押標(biāo)的的范圍為了使動(dòng)產(chǎn)抵押制度融入我國(guó)既有法律體系之中,應(yīng)對(duì)其重新進(jìn)行界定與清理。筆者認(rèn)為,應(yīng)從以下幾方面著手:1.對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)性質(zhì)的界定。動(dòng)產(chǎn)抵押制度是繼受英美法系的結(jié)果,英美法系以經(jīng)驗(yàn)主義為其理論基礎(chǔ),對(duì)抽象的理論問題不感興趣,沒有抽象出大陸法系意義上的民法,也未有物權(quán)與債權(quán)的劃分。因此,沒有對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行明確的界定,只把其作為財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的一種方式而已。我國(guó)引進(jìn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度時(shí),首先必須對(duì)其進(jìn)行定性,否則無法將其納入既有民法體系之內(nèi)。那末,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)究竟應(yīng)該是物權(quán)還是債權(quán)呢?對(duì)此問題的回答,不應(yīng)僅因傳統(tǒng)民法上的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是物權(quán),而理所當(dāng)然地認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也就是物權(quán),而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的制度價(jià)值以及其要件、功能、效力來定其性質(zhì)。動(dòng)產(chǎn)抵押制度存在的目的在于擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán),從而使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人享有優(yōu)先于一般債權(quán)人的債權(quán)而受償?shù)臋?quán)利,債權(quán)具有平等性,各債權(quán)人均享有平等的受償權(quán)不合擔(dān)保之目的,因此,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不應(yīng)作為債權(quán)而存在;那末動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)就應(yīng)當(dāng)被構(gòu)建為物權(quán)之一種——擔(dān)保物權(quán),只有把動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)構(gòu)建為物權(quán)才能符合當(dāng)事人的目的,物權(quán)具有優(yōu)先效力可以優(yōu)先于抵押人的其他債權(quán)人而受償,否則就沒有其存在的理由了。2.對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)標(biāo)的物范圍的界定。我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)可以作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)標(biāo)的物的范圍未作任何限制,從而引起諸多難以解決的問題。這些問題既包括最基本的理論體系性問題,也包括許多實(shí)踐中的具體問題。因此,要對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度進(jìn)行界定,以使其與傳統(tǒng)物權(quán)法相協(xié)調(diào)并解決實(shí)踐中所發(fā)生的諸多問題,就必須對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的標(biāo)的物的范圍從以下幾方面進(jìn)行限定。首先,作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是非消耗物,消耗物不應(yīng)作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的標(biāo)的物。消耗物因權(quán)利人一次性的使用便歸于消滅,若抵押人在設(shè)定抵押后使用該標(biāo)的物,抵押權(quán)就會(huì)因抵押物的滅失而歸于消滅,抵押權(quán)人的權(quán)利必然受損;動(dòng)產(chǎn)抵押制度引進(jìn)的目的,就是要解決所有人在使用標(biāo)的物的同時(shí),要以該標(biāo)的物用作擔(dān)保的矛盾。若所有權(quán)人不能對(duì)此標(biāo)的物進(jìn)行利用的話,就沒有必要引進(jìn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度,動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)足以解決此種擔(dān)保的需要了;此外消耗物的價(jià)值一般都比較低,因此,用作擔(dān)保的價(jià)值并不大,沒有必要將其作為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)抵押的標(biāo)的物,如確有以消耗物用作擔(dān)保標(biāo)的物的需要時(shí),動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)足以勝任。因此,不應(yīng)當(dāng)也不必要以消耗物作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的標(biāo)的物。其次,作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是適合以登記作為其公示方式的動(dòng)產(chǎn)。既然動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)做為物權(quán)的一種,那末,就應(yīng)當(dāng)遵循公示公信原則。本來動(dòng)產(chǎn)物權(quán)應(yīng)當(dāng)以交付作為其公示方式,但由于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有的一項(xiàng)法律制度,因此,無法滿足交付之要件,只能另覓其他方法以為公示。物權(quán)的公示方式只有交付與登記兩種,因此,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)只有采登記作為其公示方式。然而如前文所述,登記并不適合作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的普遍公示方式,要使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)能夠符合公示與公信原則,就必須對(duì)作為抵押權(quán)標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)范圍進(jìn)行一定的限定,即將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的標(biāo)的物限定在能夠通過登記進(jìn)行公示的范圍之內(nèi)。同時(shí)把適合以登記作為公示方式的動(dòng)產(chǎn)公示方式統(tǒng)一規(guī)定為登記,不得再以交付作為法定公示方式。在某種意義上可以說這些動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)相同,可以被稱為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)。適合以登記作為公示方式的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是特定物。在作為動(dòng)產(chǎn)的特定物之中,有一部分因其本身的特征適合以登記作為其公示方式,如航空器、船舶、汽車等運(yùn)輸工具,因?yàn)檫@些動(dòng)產(chǎn)本身的價(jià)值比較大,具有惟一性,并且其使用方法只能是公開的不易于隱匿。另外一些動(dòng)產(chǎn)本身雖非適合以登記作為其公示的方式,但由于其作為特殊主體的財(cái)產(chǎn),處于特殊主體的控制之下,因其主體的特殊性也可以以登記作為其公示方式,也就是說因主體的特殊性而決定了其財(cái)產(chǎn)公示方式的特殊性。民事法律關(guān)系的主體有自然人與法人兩種,7自然人不是特殊主體,因自然人無財(cái)產(chǎn)登記制度,因此,除不動(dòng)產(chǎn)之外,動(dòng)產(chǎn)無須登記;而法人(特別是公司)因其有注冊(cè)登記制度,不但不動(dòng)產(chǎn)要進(jìn)行登記,其他財(cái)產(chǎn)也可以進(jìn)行登記,這樣法人的主要?jiǎng)赢a(chǎn)(只要該動(dòng)產(chǎn)能夠特定化,通過登記能夠識(shí)別是何動(dòng)產(chǎn))也就具備了以登記作為公示方式的條件,特別是機(jī)器設(shè)備等具有較高價(jià)值的動(dòng)產(chǎn)。以登記作為法人所有主要?jiǎng)赢a(chǎn)的公示方法是可行的:首先,這樣做能夠維護(hù)交易安全,與法人進(jìn)行交易之相對(duì)人一般均會(huì)查閱其登記文件,若將法人的主要?jiǎng)赢a(chǎn)登記在冊(cè),那末該交易的相對(duì)人便能夠發(fā)現(xiàn)其主要財(cái)產(chǎn)之上是否設(shè)有負(fù)擔(dān),從而決定是否與其進(jìn)行交易,以及以何種方式進(jìn)行交易,其交易風(fēng)險(xiǎn)由自己承擔(dān)。其次,這樣做不會(huì)增加交易當(dāng)事人的交易成本,從而不會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成不應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),因?yàn)榕c法人進(jìn)行交易的相對(duì)人一般都要查閱法人的登記文件,以確定交易是否在法人的經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)以及法人的資信狀況,此時(shí),順便查閱其財(cái)產(chǎn)上是否有負(fù)擔(dān)并不會(huì)增加交易成本。除法人之外,尚有兩種法律形態(tài)的企業(yè),即合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。該兩種企業(yè),雖然在法律性質(zhì)上不是法人而是自然人,但由于其作為企業(yè)的特殊性質(zhì),法律亦要求其進(jìn)行登記以為公示,在此,該企業(yè)與法人相同而與自然人相異。個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包戶也如此?？偠灾?能夠作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)限定在能夠以登記作為其公示方式的范圍之內(nèi),包括:(1)航空器、船舶、車輛等交通運(yùn)輸工具;(2)企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的機(jī)器設(shè)備等非一般動(dòng)產(chǎn)。(3)其他經(jīng)法律認(rèn)可的能夠以登記作為公示方式的價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn),其范圍不能過于廣泛。除此之外的其他動(dòng)產(chǎn)一律不得作為物權(quán)法上動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之標(biāo)的物。3.對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)要件的界定。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定,8動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的要件并不統(tǒng)一。這樣的規(guī)定割裂了法律的統(tǒng)一性,并且違反了相同問題作相同處理的法律原則。其次,以登記作為物權(quán)的對(duì)抗要件與我國(guó)民法所采的物權(quán)觀念與本質(zhì)特征有所不符。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的大部分均不以登記為其生效要件,以其作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)抗要件。若此,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)則不具有物權(quán)的優(yōu)先效力與妨害排除力,其支配力亦因此而銳減,以至于蕩然無存。不具有支配力、優(yōu)先力以及妨害排除力的物權(quán)已非我國(guó)民法上的物權(quán)了?；谏鲜鲋?我們必須對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之要件重新進(jìn)行調(diào)整與界定:第一,必須明確界定設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的法律行為的性質(zhì)。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)作為物權(quán)之一種,其據(jù)以發(fā)生、變更以及消滅的法律行為應(yīng)當(dāng)是物權(quán)行為而非債權(quán)行為,只有物權(quán)行為才能直接發(fā)生物權(quán)的變動(dòng);債權(quán)行為發(fā)生給付的義務(wù),并不能直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。區(qū)分設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的物權(quán)行為與該物權(quán)行為所據(jù)以發(fā)生的原因行為(即債權(quán)行為)的目的在于明確不同的法律行為有不同的要件,不同性質(zhì)的法律行為有不同的法律效果。物權(quán)行為系處分行為,以處分人有處分權(quán)為特殊的生效要件,債權(quán)行為則由于不直接發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)而無須當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物有處分權(quán);物權(quán)行為以登記與交付作為其成立要件(或者生效要件),債權(quán)行為則無須此等要件。就法律效果而言,物權(quán)行為直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果(就動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定行為而言系發(fā)生動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)產(chǎn)生的效果),債權(quán)行為則僅發(fā)生當(dāng)事人間得請(qǐng)求為一定行為的權(quán)利義務(wù)關(guān)系——債權(quán)債務(wù)關(guān)系(就設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)所為的債權(quán)契約而言,其效果是發(fā)生一方得請(qǐng)求另一方與其訂立設(shè)定抵押權(quán)的物權(quán)契約)。我國(guó)現(xiàn)行《擔(dān)保法》沒有明確規(guī)定抵押合同的性質(zhì)究竟系物權(quán)行為還是債權(quán)行為?！稉?dān)保法》系物權(quán)法一部分,物權(quán)法所規(guī)定的法律行為應(yīng)為物權(quán)行為,而物權(quán)行為所據(jù)以發(fā)生的債權(quán)行為應(yīng)當(dāng)規(guī)定于債法之中。第二,應(yīng)將登記作為設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)物權(quán)行為的統(tǒng)一性要件,不因動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)標(biāo)的物的不同而有所不同。不能再沿襲我國(guó)《擔(dān)保法》的做法將登記作動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)抗要件,因?yàn)槿魧⒌怯涀鳛閷?duì)抗要件就會(huì)出現(xiàn)有些動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力,有些動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不具有對(duì)抗第三人的效力的現(xiàn)象,作為物權(quán)之一種的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)具有物權(quán)的全部效力,不具有對(duì)抗第三人的效力的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不能稱其為物權(quán)。第三,取消設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的行為為書面形式。我國(guó)現(xiàn)行《擔(dān)保法》以書面形式作為設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的生效要件,這樣設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押