學(xué)術(shù)史本土化研究

學(xué)術(shù)史本土化研究

李帆教授：男性，博士，教授，博士導(dǎo)師。北京師范大學(xué)歷史學(xué)院副院長、中國近代史研究室主任、教育部“新世紀(jì)人才”主要從事中國現(xiàn)代科學(xué)、文化史的研究。曾多次赴德國、奧地利、韓國、印尼等國及港臺地區(qū)進(jìn)行學(xué)術(shù)交流,代表作有,論文《韋伯學(xué)說與美國的中國研究:以費正清為例》、《清末民初學(xué)術(shù)史勃興潮流述論》、《近代中國學(xué)術(shù)史上的戴震》、《〈劉申叔先生遺書〉編誤舉例》、《劉師培與北京大學(xué)》、《民族主義與國際認(rèn)同之間:以劉師培的中國人種、文明西來說為例》、《“夷夏之辨”之解說傳統(tǒng)的延續(xù)與更新:以康有為、劉師培對〈春秋繁露〉兩事的不同解讀為例》、《從〈劉向歆父子年譜〉看錢穆的史學(xué)理念》等,專著《劉師培與中西學(xué)術(shù):以其中西交融之學(xué)和學(xué)術(shù)史研究為核心》、《章太炎、劉師培、梁啟超清學(xué)史著述之研究》、《清代理學(xué)史》(中卷)等,論文集《中國學(xué)術(shù):古典與現(xiàn)代之間》、《古今中西交匯處的近代學(xué)術(shù)》。訪談時間:2011年11月15日訪談地點:北京師范大學(xué)歷史學(xué)院副院長辦公室采訪人:李衛(wèi)民(以下簡稱衛(wèi))被采訪人:李帆(以下簡稱帆)進(jìn)入北大歷史系衛(wèi):請您先談一談對北大歷史系的印象吧。您進(jìn)入北大歷史系之前,已經(jīng)是遼寧師范大學(xué)的副教授了,是較為成熟的歷史研究者了,對學(xué)術(shù)機構(gòu)的認(rèn)識、了解會更深刻一些吧。帆:我的北大經(jīng)歷,要從北大、清華兩個學(xué)校談起。我的學(xué)習(xí)是從兩個學(xué)校受教,不光是北大。我的學(xué)籍是在北大,但是,我的導(dǎo)師劉桂生教授住在清華,他長期在清華執(zhí)教,劉先生調(diào)入北大也就是那幾年。所以,我從劉先生那里學(xué)到的,除了北大的一些特色之外,還有不少清華的治學(xué)特點。他當(dāng)時開了兩門課,一門在北大開,一門在清華開,他是北大、清華的雙聘教授。我是兩邊都要去學(xué),北大、清華也就是一路之隔,我騎車去清華歷史系聽課?？梢哉f,北大、清華兩個歷史系的學(xué)風(fēng),對我都有影響。所以,我想就兩邊的情況都做一些回顧。北大歷史系實力非常強,中國史、世界史、考古學(xué),這3個學(xué)科都較均衡,實力都很強。北大歷史系的學(xué)風(fēng),就是建系一百多年來,特別是五四新文化運動以來逐漸形成的。當(dāng)時有北大史學(xué)門,后來又改為史學(xué)系,多年來的學(xué)風(fēng)特點,就是強調(diào)扎實的史料文獻(xiàn)基礎(chǔ)、過硬的考據(jù)功夫。當(dāng)年,對北大歷史系的學(xué)風(fēng)有較大影響力的學(xué)者,像胡適、傅斯年,特別是傅斯年,他一直倡導(dǎo)的,就是“上窮碧落下黃泉,動手動腳找東西”。這樣的一種學(xué)風(fēng)、精神,為北大歷史系的師生所傳承。北大的老師做研究,都很扎實。在中國史方面,做制度史的比較多,無論是對原始文獻(xiàn)的把握,還是對整體學(xué)術(shù)風(fēng)尚的引領(lǐng),都做得很好。再有一個,就是北大很注重學(xué)術(shù)的包容性。我剛才說了,像傅先生這樣的主張,是占主流的,但是,歷史系里也有各種各樣的情況,學(xué)者的研究偏好、研究特色也是各有不同,學(xué)者們都注意發(fā)揮各自的力量,大家各有所長,形成不同學(xué)風(fēng)、不同學(xué)派包容的局面,不少學(xué)者擅長考據(jù),但是也有學(xué)者注意義理方面的闡釋,蔡元培先生倡導(dǎo)的兼容并包的風(fēng)氣還是有的,每個人在自己的領(lǐng)域里做得都不錯。還有一點,我感覺北大的教授做研究,非常謹(jǐn)慎,不輕易出手,不是以數(shù)量取勝。在20世紀(jì)五六十年代,北大歷史系的中堅是周一良教授、鄧廣銘教授等人,當(dāng)時的先生們都非常嚴(yán)謹(jǐn),他們的學(xué)術(shù)成果,不以量取勝,而是以質(zhì)取勝,影響力比較大。北大還特別注重,任何研究都應(yīng)處在學(xué)科前沿,引領(lǐng)學(xué)術(shù)潮流。無論中國史的研究,還是外國史的研究,都是一種國際性的學(xué)問,而北大這方面的國際交流非常多,前沿學(xué)術(shù)信息皆能及時了解。美國加州大學(xué)在北大設(shè)有辦事處,加州大學(xué)各分校的中國史,大多做得比較好,那些名教授經(jīng)常來中國。所以,北大學(xué)者所做的東西,一個是非常扎實,史料、文獻(xiàn)十分扎實;另外一個,就是很有新意,重視學(xué)術(shù)的創(chuàng)新性,引領(lǐng)學(xué)術(shù)潮流。當(dāng)然,北大老師的一個重要特點,就是外語能力比較強,中國史學(xué)者如此,外國史學(xué)者就更不用說了。劉桂生先生對我的教導(dǎo)我是1996年考入北大歷史系的,是劉桂生教授的第三屆博士生。從入學(xué)考試,就可以看出來,北大歷史系和劉先生對學(xué)生的知識面要求是比較寬的。我的專業(yè)是中國近現(xiàn)代思想文化史,入學(xué)考試除外語難考外,專業(yè)課也頗不易,考兩門:中國思想史、西方思想史,這兩門是通下來的,不是斷代,從古考到今。入學(xué)之后,發(fā)現(xiàn)北大對博士生的要求,是強調(diào)要有一個比較廣博的學(xué)術(shù)基礎(chǔ),所以,博士生在系內(nèi)修兩門專業(yè)課的同時,還要在相關(guān)專業(yè)選修兩門課,這主要是根據(jù)自己的專業(yè)情況和學(xué)科需要來定。至于劉先生那里,是倡導(dǎo)古今中西兼通的。劉先生曾經(jīng)開玩笑,說他是開“四通公司”的,就是古今中西都要通。他特別強調(diào),近代中國思想文化方面的特色,就是古今中西的交融互釋。所以,我最近出的一本論文集題名即為《古今中西交匯處的近代學(xué)術(shù)》,這當(dāng)然有劉先生的影響因素,同時體現(xiàn)了我的一種追求。我心里清楚,真正做到古今中西都通,那是一個理想境界,恐怕是我一生難以企及的目標(biāo)。盡管如此,我還是力圖抓住兩頭,一頭是中國古典學(xué)問的根基,一頭是西方的學(xué)術(shù)新潮,特別是對于研究學(xué)術(shù)史、思想史,起碼這兩頭要抓住,這兩頭把握不好,要么是根基不扎實,要么是不知道學(xué)術(shù)前沿在哪里。劉先生要求我觸類旁通,這不完全是北大的特色,老清華學(xué)風(fēng),也很強調(diào)這一點。劉先生是在1948年進(jìn)入嶺南大學(xué)政治歷史學(xué)系學(xué)習(xí)的,當(dāng)年底陳寅恪先生進(jìn)入嶺南任教,他隨陳先生學(xué)習(xí)了近兩年。1950年秋,他轉(zhuǎn)入清華大學(xué)歷史系。1952年,他畢業(yè)那一年,清華歷史系的主體,并入到北大。在清華,他所受教的幾位名師,如雷海宗先生、邵循正先生,是在陳寅恪先生之外,也對他的治學(xué)產(chǎn)生了很大影響的學(xué)者。清華歷史系的學(xué)術(shù)風(fēng)氣,就是主張“通”。培養(yǎng)學(xué)生,要求掌握多種語言;研究問題,倡導(dǎo)建立在多種語言基礎(chǔ)上的多種文獻(xiàn)、多重證據(jù)的考察;在研究視野和方法上,是多種學(xué)科、多種路徑相交匯。實際上,陳寅恪先生、雷海宗先生、邵循正先生的治學(xué)都是如此。劉桂生先生對我的期望和要求,也是基于上述情形。他當(dāng)年的家境很好,所受到的語言教育也較充分,掌握了好幾門外語,所以,他帶學(xué)生,非常重視語言訓(xùn)練,希望學(xué)生能懂得更多的語言。當(dāng)今的中國史研究,特別是中國近現(xiàn)代史研究,已經(jīng)是一門國際性的學(xué)問了,僅僅局限于中文世界來看問題,是很不合適的。所以,一定要有國際視野,掌握多種語言。史學(xué)研究,無論是哪個領(lǐng)域,文獻(xiàn)史料都是最基本的東西,但是如果對文獻(xiàn)史料只從單一的角度來理解,那也是有很大問題的,所以,要強調(diào)多重史料。古史研究所繼承的,就是王國維先生倡導(dǎo)的二重證據(jù)法,文獻(xiàn)資料和地下史料的結(jié)合。近現(xiàn)代史的史料,也有這樣的問題,精英層面的研究,雖有很多文獻(xiàn)史料作依托,但也不能僅單一運用這類材料,一旦進(jìn)入到大眾層面的研究,就更得在傳統(tǒng)文獻(xiàn)之外,多用邊緣史料、口述史料等,這種文獻(xiàn)史料和其它史料的結(jié)合,實際上就體現(xiàn)了用多種史料、多重證據(jù)證明問題的原則。另外,清華史學(xué),在重考據(jù)之外,還重義理,認(rèn)為不能僅把考據(jù)視為基本任務(wù),在考據(jù)之上,做出有哲學(xué)意味的史學(xué)文章,才是關(guān)鍵。這些都是劉先生所倡導(dǎo)并要求于我的。劉先生還特別強調(diào),要爭取做個一線學(xué)人。什么是一線學(xué)人呢?就是指做學(xué)問要處在學(xué)科前沿,處在一線,否則,是不可能真正成才的。他多次向我提到,要仔細(xì)體會陳寅恪先生講過的“預(yù)流”觀念。陳先生在為陳垣的《敦煌劫余錄》作序的時候,說:“一時代之學(xué)術(shù),必有其新材料與新問題。取用此材料,以研求問題,則為此時代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士,得預(yù)于此潮流者,謂之預(yù)流。其未得預(yù)者,謂之未入流。此古今學(xué)術(shù)史之通義,非彼閉門造車之徒,所能同喻者也?！眲⑾壬馕觥邦A(yù)流”的實際意義,就是要在一線做學(xué)問,成為一個一線學(xué)人。他同時也強調(diào)學(xué)問的“基原性”,“基”是指基本知識、基本文獻(xiàn)、基本方法等,“原”是指理論、原理等,主張做任何研究,都要抓住基原,把握前沿。我的學(xué)術(shù)史研究的起點——劉師培研究我在北大學(xué)習(xí)期間,為了力圖打好以古今中西兼通為目標(biāo)的學(xué)問基礎(chǔ),抓住中國古典學(xué)術(shù)與現(xiàn)代西方思想這兩頭,在中文系文獻(xiàn)專業(yè)選了孫欽善教授開設(shè)的“乾嘉考據(jù)學(xué)研究”課,在政治學(xué)系選了李強教授開設(shè)的馬克斯·韋伯著作研讀課。北大所開的研究生課程,有一個特點,針對具體問題,很前沿,也很深入,盡管可能不是很系統(tǒng)。這兩門課程對我的影響也較大。一方面,通過乾嘉考據(jù)學(xué)來把握中國古典學(xué)問,是一個非常好的入手處。因為中國古典學(xué)問博大精深,從先秦開始,歷經(jīng)兩千多年,內(nèi)容非常繁雜,但清人的學(xué)問,集中國古典學(xué)問之大成,是總結(jié)性的。乾嘉學(xué)派,無論是考經(jīng)、考史還是考子,都是集大成的,我們現(xiàn)在讀的很多典籍,大量是經(jīng)乾嘉學(xué)者整理過的,比較可靠。所以從清人的學(xué)問做起,肯定是通曉中國學(xué)術(shù)的最佳入手處。另一方面,在現(xiàn)代西方思想家中,馬克斯·韋伯是個博大精深的集大成者之一,而且對中國也有研究,有不少真知灼見,盡管不是漢學(xué)家,卻被人稱為“偉大的外行”。在韋伯著作研讀課上我們主要是讀兩本書:《經(jīng)濟(jì)與社會》、《儒教與道教》,前者是利用英文本進(jìn)行選讀,后者當(dāng)時有了中譯本,與英文本參照讀。在這門課程的討論當(dāng)中,韋伯通過《儒教與道教》所表達(dá)的觀念———中國宗教與理性資本主義之間沒有親和力,所以中國無法出現(xiàn)西方式的理性資本主義———引起大家的廣泛關(guān)注。我則由此聯(lián)想到,韋伯的研究結(jié)論,對中國近現(xiàn)代史的研究,有什么樣的啟示。我當(dāng)時對美國的中國近現(xiàn)代史研究還比較熟悉,像費正清的“沖擊—回應(yīng)”理論、列文森的“傳統(tǒng)—近代”理論等都有較多接觸,我發(fā)現(xiàn)他們的觀點與韋伯的觀點之間,有一些內(nèi)在關(guān)聯(lián)。韋伯認(rèn)為,中國內(nèi)部不可能產(chǎn)生資本主義,只有在外來沖擊之下才有可能促成中國內(nèi)部發(fā)生變化。費正清的思路也是外來沖擊、本土回應(yīng)。所以,經(jīng)過審慎思考和艱苦的資料搜集整理,這門課的課程作業(yè)我就寫了一篇長文《韋伯學(xué)說與美國的中國研究———以費正清為例》,闡發(fā)以費正清為代表的美國中國學(xué)家與韋伯之間的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。這篇文章請劉先生看后,他很高興,認(rèn)為確是達(dá)到了學(xué)科前沿水平。隨后,這篇文章在《近代史研究》上發(fā)表。在我攻讀博士學(xué)位期間,不論是北大,還是中國學(xué)術(shù)界,人文學(xué)科中都出現(xiàn)了關(guān)注學(xué)術(shù)史的現(xiàn)象。我也很注意這樣一種現(xiàn)象,并且認(rèn)為這是一個值得“預(yù)流”的領(lǐng)域。所以,在選擇博士論文題目時,我就本著“預(yù)流”原則,依據(jù)自己的學(xué)術(shù)“基原”,選擇了一個學(xué)術(shù)史個案———劉師培的學(xué)術(shù),展開研究工作。那么,為什么要選擇學(xué)術(shù)史作為自己的研究領(lǐng)域并以劉師培這樣一個人物為突破口呢?我自然是有自己的考慮。之所以選擇學(xué)術(shù)史,除了因為它是一個前沿領(lǐng)域外,也是由于在我看來,學(xué)術(shù)史研究能夠成為推進(jìn)史學(xué)發(fā)展的杠桿。舉個例子,大家都了解,思想史研究以往已有很多成果,但也存在不少問題,如簡單定性、望文生義、深度有限等,其中的關(guān)鍵就在于對思想背后的根源探討不夠。思想背后,往往是有學(xué)術(shù)作為資源的。思想不是憑空出來的,它是有學(xué)理做基礎(chǔ)的。過去我們的研究,不太重視思想背后的學(xué)理,只是關(guān)注浮在面上的一些東西。實際上,思想猶如浪花,下面依托深深的海水,而我們研究浪花比較多,關(guān)注海水比較少。例如,康有為是偉大的思想家,他的《孔子改制考》、《新學(xué)偽經(jīng)考》是思想史上的巨作,但是從學(xué)術(shù)源流、學(xué)理依據(jù)上來考慮,就存在很多問題,特別是《新學(xué)偽經(jīng)考》,這是一個學(xué)術(shù)史的角度。如果從這樣一個角度入手,把康有為的學(xué)術(shù)淵源和根基搞清楚,在學(xué)理層面深入分析,對其論著的思想意義,就會有更深入和完善的認(rèn)識。既然學(xué)術(shù)是思想的源頭,所以我愿意在這方面多做些工作。我為什么要從人物入手來進(jìn)入學(xué)術(shù)史呢?這是基于中國固有學(xué)術(shù)的基本特色來考慮的。五四時期,傅斯年在《新潮》雜志上發(fā)表過一篇文章,專門講學(xué)術(shù)傳承,講中國固有學(xué)術(shù)的不足,認(rèn)為中國學(xué)術(shù)是以人傳學(xué),西方是以學(xué)傳學(xué);以人傳學(xué),人在學(xué)在,但也易導(dǎo)致人亡學(xué)亡;以學(xué)傳學(xué),利于建立一種學(xué)科體系,也利于學(xué)術(shù)傳承。當(dāng)然,西方也不全像傅斯年所說的那樣,只是大概是這么個情況。劉先生也給我講過,把握中國的學(xué)問傳承,要抓住3個關(guān)鍵點,一是血緣關(guān)系,二是學(xué)緣關(guān)系,即師承關(guān)系,三是地域關(guān)系。中國學(xué)問的傳承跑不出這三條,如乾嘉考據(jù)學(xué),無論是這個派、那個派,基本上都是這三條關(guān)系奠定的。而這三條全是在“人”這個根本點上生發(fā)出來的。由此可以看出,研究中國學(xué)術(shù)史,“人”是核心要素。至于我選擇劉師培為入手處,則是基于幾重因素的考量。一是基于時代因素來選擇研究對象。對于中國學(xué)術(shù)發(fā)展來說,清末民初是個關(guān)鍵時期,即中國古典學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的時代,正處在古今中西的交匯點上。我選擇劉師培為研究對象,正是基于他是這樣一個時代的學(xué)者代表,他的身上具備著古今中西相交匯的特色,符合我的研究初衷。二是由于劉師培其人和其學(xué)術(shù)的特有魅力。錢玄同先生在將劉師培的論著編為《劉申叔先生遺書》時,寫有一篇序言,認(rèn)為在這一“學(xué)術(shù)思想之革新時代”,有12個關(guān)鍵人物,包括康有為、梁啟超、嚴(yán)復(fù)、章太炎、王國維、蔡元培等,其中就有劉師培,劉是這12人中年齡最小者,但“蘊蓄既富,思力又銳”,發(fā)揮了重要作用。這樣的描述,不能不引起我對劉師培的充分重視,而且劉的多姿多彩的一生,交融古今中西的學(xué)術(shù)成就,都令人感到研究的興味。從他入手,探討具體問題,進(jìn)而以小見大,考察整個時代的知識、學(xué)術(shù)特點,既符合劉桂生先生對弟子的要求,也與我的學(xué)術(shù)理想相符。三是由于劉師培研究的薄弱。在上舉諸人中,劉師培是研究最弱者。以往的研究,大多針對劉師培的政治主張、政治實踐來進(jìn)行,人們心目中的劉師培更多是個由革命者到無政府主義者,再到清廷幕僚和籌安會員的政客,而對于作為學(xué)者的劉師培,大家不甚了了,研究極為薄弱。實際上,綜觀劉的一生,他首先是一個學(xué)者,這是基本定位,然后才能言及其他。所以我的研究就是著眼于此,力圖對學(xué)術(shù)研究的薄弱環(huán)節(jié)有所彌補。做史學(xué)研究,必須從基本史實、基本文獻(xiàn)入手,我也是如此。經(jīng)過文獻(xiàn)檢索和對研究狀況的考察,我發(fā)現(xiàn),一些關(guān)于劉師培的研究成果,有基本史實上的錯誤。劉師培只活了36歲,這還是虛齡,但卻留下了數(shù)百萬字的著作,相關(guān)史料也很繁雜,不從基本文獻(xiàn)入手加以考辨,弄清基本史實,是難以確保研究成果的科學(xué)性與準(zhǔn)確性的。如探討他的思想觀念的變化,就必須有文獻(xiàn)系年的功夫,因其一生短暫,思想變動劇烈,這些變動可從其詩文中窺見,但其詩文并非皆有明確系年,有些人寫劉師培,未下系年功夫,將其早年與晚歲的詩文混在一起闡發(fā),無法得出令人信服的結(jié)論,甚至一些著名學(xué)者的成果,也有類似問題。所以,研究劉師培,得從基本工作做起。于是我決定先做劉師培的年譜,把基本的文獻(xiàn)和史實考辨、清理好,再做其他。為此,我花了一年多的時間,完成了一部劉師培年譜初稿。在做這部初稿時,除了利用《劉申叔先生遺書》外,還要搜集大量的集外文,幾乎將他所有著述搜羅殆盡,同時還利用各類檔案、日記、書信,同時代人的相關(guān)論述,后人的論述與評價,港臺學(xué)者、日本學(xué)者、歐美學(xué)者的研究成果,等等。這樣一來,原始材料、現(xiàn)有研究成果就都熟悉了,表面上看是慢功夫,實際上非常有益于正文寫作,一點都不慢。在做年譜的過程中,我也在思考,作為博士論文,劉師培研究,這個題目還是太大,有些問題是我沒法解決的,我還應(yīng)該繼續(xù)選擇突破口。任何學(xué)術(shù)研究,都有個逐步推進(jìn)的過程,博士論文只是一個起點,所以我特別注意題目是否有學(xué)術(shù)生長點,學(xué)術(shù)生命力強不強,也就是要考慮后續(xù)性的問題。經(jīng)過縝密思考和反復(fù)論證,最終我選了兩個點,即劉師培的中西交融之學(xué)和學(xué)術(shù)史研究,作為博士論文要討論的學(xué)術(shù)問題。為什么選這兩個點,我也有自己的考慮。劉師培的小學(xué)、經(jīng)學(xué)功夫很深,留下大量相關(guān)成果,但是,對我們這代學(xué)者來說,要把這些小學(xué)、經(jīng)學(xué)成果研究透,有非常大的困難。最主要的困難,就是我們的知識結(jié)構(gòu)存在缺陷,無法勝任這樣的研究,即不通小學(xué),經(jīng)學(xué)自然難以通透。人貴有自知之明,所以這樣的一些方面,我必須暫時放棄。當(dāng)然,劉師培并非僅有小學(xué)、經(jīng)學(xué)等中國固有學(xué)問方面的成果,他如果只有這些學(xué)問,就和其父祖輩沒有什么區(qū)別了,仍是乾嘉余緒而已。劉師培和他們的區(qū)別是在于其所處時代已有了新的學(xué)問,而他將這種新學(xué)問與中國固有學(xué)問相結(jié)合,形成中西交融之學(xué),這是所謂“轉(zhuǎn)型時代”的特色。此外,劉師培對中國學(xué)術(shù)的發(fā)展歷程,做過很多探究。為什么他要關(guān)注學(xué)術(shù)史?而且與他同時代的章太炎、梁啟超、羅振玉、王國維等人也注重總結(jié)學(xué)術(shù)史,這不能不引起我的注意。學(xué)術(shù)史有一個功能,就是“辨章學(xué)術(shù),考鏡源流”,總結(jié)前人的東西,為后人指點門徑。劉師培等人關(guān)注學(xué)術(shù)史,一個重要因素就是西學(xué)東來,給中國學(xué)術(shù)造成很大沖擊,中國學(xué)術(shù)向何處去?需要通過總結(jié)中國學(xué)術(shù)發(fā)展歷程,發(fā)揮學(xué)術(shù)史的功能,探尋一條新路。這從他們總結(jié)的重點是清代學(xué)術(shù),就可以看得很清楚。應(yīng)該說,這一代人的學(xué)術(shù)基本是從清學(xué)中生長出來的,在此學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型之時,以清學(xué)為立足點,吸納西學(xué),實現(xiàn)中西學(xué)術(shù)的交匯,可能是中國學(xué)術(shù)發(fā)展的一個契機,所以他們要重點總結(jié)清代的學(xué)術(shù)史。對劉師培而言,無論是中西交融之學(xué),還是學(xué)術(shù)史研究,都可謂是其“預(yù)流之學(xué)”。對我來說,身處20世紀(jì)最后幾年的中國,學(xué)術(shù)界對學(xué)術(shù)史特別是20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)史熱衷總結(jié)之時,似乎又一個通過“辨章學(xué)術(shù),考鏡源流”為今后的學(xué)術(shù)研究開辟道路的時機到來,我選劉師培學(xué)術(shù)中的這兩個點為主要探索對象,自然也有我的“預(yù)流”之意。我的博士論文寫作和答辯都很順利,答辯委員會主席是龔書鐸先生。龔先生和劉桂生先生是交往數(shù)十年的好朋友。在劉先生推薦下,我1999年7月畢業(yè)后來到北師大隨龔先生做博士后。博士后期間,我的核心工作是兩項,一是修改完善博士論文,二是設(shè)計并完成博士后研究報告。對于我的博士論文,龔先生一直予以較高評價,猶為欣賞我從做劉師培年譜入手、厘清基本史實后再展開主題論述的思路,曾數(shù)次讓我給中國近代文化史專業(yè)的在讀博士生授課,主要是現(xiàn)身說法,以己為例談博士學(xué)位論文如何選題、選好題后如何著手、如何確保論文的高質(zhì)量等。在修改博士論文成書時,龔先生又對正文后面所附的《劉師培年譜》提出修正意見,認(rèn)為全書主旨是討論劉師培的學(xué)術(shù),而非泛論劉氏的各個方面,以年譜為附錄,不僅篇幅過大,與正文比例不協(xié)調(diào),而且與書的主題有一定距離。他建議附錄改為《劉師培學(xué)譜簡編》,主要選取與譜主學(xué)術(shù)相關(guān)的史實列入,這樣既切合主題,又節(jié)省篇幅。至于年譜,他建議今后有時間有余力時,大力增補完善,單獨出版。從“年譜”到“學(xué)譜”,雖僅一字之別,卻是“一字師”的分量,體現(xiàn)出先生眼光的精準(zhǔn)與宏大,我自然是全力照辦。抱憾的是,由于近些年來各種教學(xué)、科研任務(wù)不斷,加之俗務(wù)纏身,至今也未能對劉師培年譜加以修改完善。對前人清學(xué)史著述的研究在博士后研究報告的選題與寫作方面,我的設(shè)想是在原有研究的基石上,繼續(xù)開拓,即在博士論文選題的基礎(chǔ)上,拓展和深化相關(guān)研究。我的博士論文只是對劉師培的中西交融之學(xué)和學(xué)術(shù)史研究做了一些粗淺探討,實則這兩方面都還有很大的拓展空間,都有新的學(xué)術(shù)生長點。于是我決定以劉氏學(xué)術(shù)史論著的核心———清代學(xué)術(shù)史著述———為著眼點,展開博士后期間的研究工作。前已言及,對清代學(xué)術(shù)加以總結(jié),是劉師培那一代人的共性,所以我必須有一個參照系。因為僅就劉師培論劉師培,沒有辦法把當(dāng)時的這一共性寫清楚。至于參照系,有兩個人在清學(xué)史的研究方面與劉師培關(guān)聯(lián)最多,一個是對他的影響大,一個是他影響了對方。對劉師培影響大的,就是章太炎。章、劉關(guān)系非常密切,他們在日本的時候,被合稱為“二叔”,因章太炎字枚叔,劉師培字申叔。有學(xué)者認(rèn)為,他倆之間的關(guān)系,類似康有為與梁啟超之間的關(guān)系。我不贊成這種觀點。因章太炎雖比劉師培在年齡上大得多,但章并沒有將劉看作后輩,而是當(dāng)作同輩的朋友,康、梁之間則不同,他們是師生關(guān)系。而且在影響方面,章、劉之間是相互影響,當(dāng)然在對清代學(xué)術(shù)史的研究上,章太炎對劉師培的影響要多些,但在有的方面,如《左傳》之學(xué)上,章太炎就很佩服劉師培。至于劉師培在清學(xué)史研究方面所影響的人,當(dāng)時應(yīng)該以梁啟超為著。梁啟超的清學(xué)史著述為研究清代學(xué)術(shù)史者所必讀,但其著述的一些方面是受到章、劉影響的,盡管他在書中不愿提及這一點?；谶@些因素,我最終選定的博士后報告題目為《章太炎、劉師培、梁啟超清學(xué)史著述之研究》。不過,這個題目仍然較大,做起來有些力不從心。于是,我采取有分有合的研究策略,將報告分為上下兩篇,上篇是宏觀論析,下篇是個案研究,以戴震為個案。在具體研究中,注意研究思路、視野和方法的多樣性,關(guān)注學(xué)者們各自的政治立場、思想主張、學(xué)派背景等復(fù)雜因素,盡力在政治、社會、思想與學(xué)術(shù)的互動上下功夫,防止以偏概全。由于做博士后時間很緊,比較匆忙,加之其他因素的干擾,所以對有些問題沒有談得很透,至今留有不少遺憾。總之,通過博士論文和博士后報告,我對以劉師培為中心的清末民初學(xué)術(shù)史做了一些梳理,把當(dāng)時的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型做了一個以小見大的敘述,以此為學(xué)術(shù)史研究的大廈添磚加瓦。參與寫作《清代理學(xué)史》的回顧衛(wèi):您曾在龔書鐸先生主持之下,參與撰寫《清代理學(xué)史》,這是一部大著作。能否進(jìn)行一些回憶?帆:在龔先生的多年主持之下,我們北師大歷史學(xué)院形成了一個研究文化史的實力較強的團(tuán)隊,我們也很注重發(fā)揮這個團(tuán)隊的整體力量,取得的一個典型成果就是《清代理學(xué)史》。我是在2001年7月完成博士后學(xué)業(yè)出站留校后,就投入了龔先生所主持的教育部重點研究基地重大項目“清代理學(xué)研究”中,開始從事《清代理學(xué)史》的寫作。這是一項前無古人的研究工作,原創(chuàng)性頗強。理學(xué)是宋明兩代標(biāo)志性的思想學(xué)說,侯外廬等先生所著的《宋明理學(xué)史》對之做了非常充分的研究與闡發(fā)。理學(xué)延續(xù)到清代,一般認(rèn)為在思想上已沒有什么新的發(fā)展,章太炎就曾說過,清代理學(xué)是“竭而無余華”。不過,我們認(rèn)為,清代理學(xué)缺乏超越前人的思想,不等于沒有意義。清代是中國古典學(xué)術(shù)集大成的時代,清代理學(xué)也處在集大成的總結(jié)階段,它受當(dāng)時的漢學(xué)考據(jù)影響很大,理學(xué)家做了不少理學(xué)文獻(xiàn)的考據(jù)、整理工作,這本身就是對理學(xué)的重大貢獻(xiàn),而且清代理學(xué)在社會應(yīng)用層面,也發(fā)揮了重要作用。所以,我們這部《清代理學(xué)史》主要不是從哲學(xué)角度來寫,而是從史學(xué)入手,重視哲學(xué)史、思想史、學(xué)術(shù)史、政治史、社會史之間的互動,強調(diào)語境,強調(diào)理學(xué)家是這個社會和這個時代的產(chǎn)物,不是單純?nèi)フ劺韺W(xué)家的思想。這些想法,都是龔先生率我們多方論證后提出的,從而在一開始就為《清代理學(xué)史》的寫作打下了良好的學(xué)理基礎(chǔ)?！肚宕韺W(xué)史》從搜集整理資料、考辨史實到寫作完成,歷經(jīng)五載,直到2006年完成三卷本120余萬字的書稿,被列入國家清史編纂委員會《研究叢刊》中,交廣東教育出版社出版。在這一艱辛的歷程中,作為主編的龔先生始終高度認(rèn)真負(fù)責(zé),從全書的指導(dǎo)思想、整體設(shè)計、技術(shù)細(xì)節(jié)到通看、通改全文,一直都是極為認(rèn)真的在做,文字表述,史料核對,甚至每個標(biāo)點符號都要反復(fù)斟酌,并親自撰寫《緒論》。我們幾位作者(史革新教授、張昭軍教授和我)每隔一段時間就會在先生的指導(dǎo)下碰頭,商酌寫作細(xì)節(jié),討論各項內(nèi)容,一再修改完善。每個作者也都抱著非常敬業(yè)的態(tài)度,以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)精神完成自己所承擔(dān)的任務(wù)。所有這些努力,才確保了該書的高質(zhì)量,使得其出版后受到諸多好評,并獲得中國出版政府獎等多項獎勵。按照分工,我負(fù)責(zé)寫作《清代理學(xué)史》中卷,即寫清中期的理學(xué)。這一時期,正是乾隆、嘉慶年間,漢學(xué)考據(jù)占主導(dǎo)的時代,若說清代理學(xué)“竭而無余華”,當(dāng)以此時為最。故承擔(dān)這一任務(wù),其難度可想而知。就在我有所畏難時,龔先生啟發(fā)我說,漢學(xué)雖占據(jù)主導(dǎo)地位,但并非這一時期學(xué)問的全部,理學(xué)、心學(xué)因不受重視,反而不少材料乏人問津,可盡力發(fā)掘,必能寫出新意;而且理學(xué)是當(dāng)時的意識形態(tài),漢學(xué)家也不能不通理學(xué),他們也有自己的義理觀念;再則理學(xué)家受當(dāng)時漢學(xué)風(fēng)氣影響,亦做了不少文獻(xiàn)考辨和整理工作,也是值得總結(jié)的。先生的這些話,打消了我的很多顧慮,我按照先生指點的幾個路徑寫下去,果然較為順利和圓滿地完成了任務(wù)。我與德國學(xué)術(shù)界的交往衛(wèi):您多年來與德國學(xué)術(shù)界有較多聯(lián)系,這在國內(nèi)的中國史學(xué)者中,比較少見。能介紹一下相關(guān)情況么?帆:這與我的劉師培研究相關(guān)。我的博士論文出版之前,已經(jīng)有一些相關(guān)論文公開發(fā)表,得到一些德國漢學(xué)家的注意。2001年開始,德國埃爾朗根-紐倫堡大學(xué)漢學(xué)系承擔(dān)了一個DAAD(德意志學(xué)術(shù)基金會)項目,需要不同國家的學(xué)者共同研討,有些學(xué)者還要為加入這個項目的學(xué)生授課。于是他們邀請我前去合作。我是在2002年下半年到的德國,以“清末的中西交融之學(xué)”為題給學(xué)生開課,學(xué)生以博士生為主。另外,還以學(xué)術(shù)報告等形式進(jìn)行交流。在德期間,除與德方教授合作外,我又查閱、收集了不少資料。我一直很關(guān)注劉師培的西學(xué),欲深入了解劉氏學(xué)術(shù)思想的西方來源,到了德國之后,主要圍繞劉師培、章太炎等人一度服膺過的“中國人種、文明西來說”收集材料,進(jìn)行研究。當(dāng)時劉、章等人主要受法國漢學(xué)家拉克伯里的影響而持“中國人種、文明西來說”,拉克伯里是19世紀(jì)后半葉的的法國人,但出生在香港,工作在英國,曾在大英博物館任職,后來做倫敦大學(xué)的漢學(xué)教授,所以他的著作以英文為主。劉師培不懂英文,他看的是日本人寫的又被譯成中文的著作以及中國人根據(jù)日本人的研究寫成的文章,而且據(jù)我考察,那些日本學(xué)者也不一定讀過拉克伯里的英文原著,因而他讀的那些東西,與拉克伯里的本意,不一定完全合拍。接受西方文化,當(dāng)時就有這樣的情形,日本人接受的時候,有一點扭曲,中國人再接受的時候,已成“東學(xué)”,又有第二重扭曲。所以,我很想從英、日、中三種文本對照的角度,搞清楚劉的知識來源問題。在德國的資料收集還算順利,核心資料基本找到了,加之后來有朋友從美國、加拿大等地又幫我購買、查找,也就解決了資料問題。以此為基礎(chǔ),我發(fā)表了一些評析“中國人種、文明西來說”與清末的民族主義建構(gòu)之關(guān)系的文章。這樣,我的研究逐漸進(jìn)入到近代中國的民族認(rèn)同、民族主義領(lǐng)域。我這方面的學(xué)術(shù)成果,也得到了海外學(xué)者的認(rèn)同,于是就開展了更多的國際交流。2009年上半年,我又到德國海德堡大學(xué)漢學(xué)系去做客座教授,為學(xué)生講授專題課“清末民國時期的歷史教科書與民族主義”,這是一個綜合性課題,把我的幾方面研究都結(jié)合起來了。2011年上半年,埃爾朗根-紐倫堡大學(xué)再次請我過去,參與一個歐亞文化比較方面的國際項目,我還是圍繞中國近代思想、學(xué)術(shù)的一些課題與德方教授合作研究,這次沒有上課任務(wù),是做客座研究員。德國的漢學(xué)及對我國的啟示所謂漢學(xué)(Sinology),大體源于歐洲,是一門從語言文字入手,研究中國文化、文明、歷史、文學(xué)等的學(xué)問,側(cè)重于對古典中國的研究。它和中國研究(ChineseStudies)有區(qū)別,中國研究主要是從第二次世界大戰(zhàn)后的美國開始的,是以現(xiàn)代化為視角、運用社會科學(xué)各學(xué)科的理論、方法與手段對中國進(jìn)行全方位研究的學(xué)問,側(cè)重于對近代以來的中國的研究。德國的漢學(xué),是在19世紀(jì)開始起步的,到20世紀(jì)上半葉進(jìn)入發(fā)展階段,真正成為有組織有系統(tǒng)的專業(yè)漢學(xué)。經(jīng)過一個曲折的發(fā)展歷程,目前,漢學(xué)系或漢學(xué)研究所存在于德國數(shù)十所大學(xué)里。在歐洲,德國擁有的漢學(xué)家隊伍,是比較大的。現(xiàn)在的德國漢學(xué)家,一部分人還是繼承古老的漢學(xué)傳統(tǒng),繼續(xù)研究古典中國,但也有不少人更關(guān)注近代以來的中國,實際做的是中國研究的工作。如德國最古老的海德堡大學(xué),已有六百多年歷史,其漢學(xué)系很有名,內(nèi)部分古典漢學(xué)和現(xiàn)代漢學(xué)兩個專業(yè),各有所長。但多數(shù)漢學(xué)方面沒有海德堡這種實力的大學(xué)不作這一區(qū)分,而是圍繞教授的研究專長進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。因為德國是教授治校,一個學(xué)科如漢學(xué)一般也就一兩個教授,有三個以上教授的漢學(xué)系已是非常強大了。教授都有一些助手,圍繞其所擅長的領(lǐng)域來做研究,學(xué)術(shù)發(fā)展的一切大事都由教授決定。德國的漢學(xué)教授保留舊的傳統(tǒng)比較多,我感覺他們的治學(xué)甚至有點像中國的乾嘉考據(jù)學(xué),下功夫頗深。像我的幾個教授朋友,都是曾經(jīng)在中國古典文獻(xiàn)方面研讀多年,對于文獻(xiàn)考據(jù)、翻譯做過很艱苦的工作,學(xué)術(shù)功底極為扎實,這方面應(yīng)該是強于美國教授。再有就是他們的語言訓(xùn)練非常好,中文自不必說,一般學(xué)漢學(xué)者第二專業(yè)往往是日本學(xué),所以日語也不錯,至于英、法、意、西等歐洲國家的語言當(dāng)然更有把握,我很欽佩他們的語言功夫。掌握多種語言,令他們的學(xué)術(shù)研究有很大優(yōu)勢。近數(shù)十年來由于英語霸權(quán),使得德國學(xué)者以德語寫作的學(xué)術(shù)著作流傳不甚廣泛,美國學(xué)者懂德語的不多,所以很少參考他們的著作,反過來,他們卻能廣泛吸收美國學(xué)者的成果。德國學(xué)者對美國學(xué)者習(xí)慣從模式出發(fā)探討中國歷史,也有自己的看法,認(rèn)為一些學(xué)者所用的理論、模式其實比較膚淺,能否解釋中國歷史還需斟酌。德國盛產(chǎn)哲學(xué),這些漢學(xué)家也并非不懂得哲學(xué)和理論,但他們不會輕易將理論應(yīng)用到漢學(xué)上,他們還是更重實證。當(dāng)然,近年來隨著時代的變化和中國整體地位的上升,德國漢學(xué)教授的研究領(lǐng)域變化也比較快,而且越來越寬泛。我的那些朋友,有的研究中國的歷史教科書,有的研究中國的歷史影視劇,都很關(guān)注現(xiàn)實中國。漢學(xué)博士生的博士論文,除德文外,也允許用英文來寫,一些學(xué)生畢業(yè)之后,去美國求職,因為那里中國研究方面的教授崗位比德國多很多?，F(xiàn)在,想學(xué)漢學(xué)的學(xué)生不少,但不一定都要去當(dāng)漢學(xué)家,很多人是想學(xué)好漢語和中國文化,以后做與中國打交道的工作。在我看來,漢學(xué)系的設(shè)置對于我們的學(xué)術(shù)建設(shè)與發(fā)展應(yīng)該是有所啟示的。我們現(xiàn)在完全是按照西方的學(xué)科體系來劃分大學(xué)的科系,如人文社會學(xué)科有哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、教育學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等系或?qū)W院,但在德國這樣的歐洲國家,除了這些科系之外,還有另外的特殊建制,像漢學(xué)、日本學(xué)、印度學(xué)等,對一國或一民族的語言、歷史、文化、政治、經(jīng)濟(jì)、社會等進(jìn)行綜合研究。這樣的建制,我們這里沒有。我們對外國知識的學(xué)習(xí)與研究,都是分散的,缺乏整體性,如美國史的學(xué)習(xí)與研究是在歷史系,美國經(jīng)濟(jì)的學(xué)習(xí)與研究是在經(jīng)濟(jì)系,美國法律的學(xué)習(xí)與研究是在法律系,等等。盡管這種分科是近代中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型之時開始有的,至今已有百年,且形成了新的傳統(tǒng),但其中不少地方是值得今日再反思的。這里我只是由德國漢學(xué)系的設(shè)置提出我對中國學(xué)術(shù)科系設(shè)置的一些思考,也許會對我們開展學(xué)科建設(shè)有益。構(gòu)建理論體系不宜操之過急衛(wèi):我們國家的歷史學(xué)者,還是受美國影響比較大,一些學(xué)者致力于構(gòu)建理論體系。您對此有何看法?帆:構(gòu)建理論體系,當(dāng)然是非常值得提倡的。歷史上,西方文化對我們的沖擊和影響,主要有兩次:第一次是在明末清初,第二次是從晚清開始,幾乎一直延續(xù)到今天。所以我們的很多理論模式,都是在西方的籠罩之下,跟在人家后邊跑。什么時候才能有我們獨立的理論體系呢?什么時候我們才能成為引領(lǐng)者呢?我們吸收西方理論這么多年,確實應(yīng)該適時創(chuàng)建自己的原創(chuàng)的理論。這個初衷非常好,但是這樣做是需要前提的。現(xiàn)在有的人一上來就急于建立理論體系,這么做,程序就反了。對于史學(xué)研究來說,基礎(chǔ)工作沒有做好,考據(jù)沒有做好,憑空得來的義理,恐怕還是西方那一套。沒有多少積累,就急于拋出理論,這理論的前提預(yù)設(shè),恐怕還是西方的,還是逃不脫西方的桎梏。目前在實證方面較有成績的學(xué)者,并不急于構(gòu)建理論。識大膽小,了解的東西越多,考證的東西越多,越不敢輕易說話。知識的邊界,像畫同心圓似的,越畫越大,越大越令人不敢輕易發(fā)議論。當(dāng)今的學(xué)風(fēng),整體上還比較浮躁,愿意扎扎實實下考據(jù)功夫的,還不太多。清朝人講究做學(xué)問要義理、考據(jù)、辭章三者兼顧,把三者結(jié)合好的學(xué)問,是最理想的學(xué)問,大概只有戴震這樣的大師能達(dá)及如此水準(zhǔn)。既然史學(xué)研究是最講實證的學(xué)問,我倒是主張先把基礎(chǔ)工作做好,考據(jù)為本,再思考建立其上的義理,理論體系自然就循序建立起來了,而且會很堅實。對學(xué)術(shù)史解釋體系的思考衛(wèi):您的論著,在考據(jù)之外,也有不少深入解析,很吸引人。您能談一下,在確定框架、深入闡釋方面的心得么?帆:在治學(xué)上,我很贊成我校陳垣老校長的意見,他有幾句話,我一直記得很清楚,即“考證為史學(xué)方法之一,欲實事求是,非考證不可。彼畢生從事考證,以為盡史學(xué)之能事者固非;薄視考證以為不足道者,亦未必是也?！笨紦?jù)是一個硬功夫,是史學(xué)研究的重要手段,但如果認(rèn)為考據(jù)就是學(xué)問的全部,這也屬一種誤解。陳垣先生的考據(jù)做得非常好,他都有這種觀念,可見不能把史學(xué)研究的任務(wù)僅局限在考據(jù)之內(nèi)?？紦?jù)的同時,還是應(yīng)該有詮釋。在這方面,我的目標(biāo)是:結(jié)合語境,以小見大。學(xué)術(shù)史研究,當(dāng)然要探討學(xué)者的學(xué)術(shù)淵源、學(xué)術(shù)著述、學(xué)術(shù)地位等,要把相關(guān)史實梳理清楚,還要了解他為什么會有這樣的成果,為什么會有這樣的學(xué)術(shù)思想,他的學(xué)術(shù)目標(biāo)是什么,等等。實際上,做史學(xué)研究,“是什么”固然非常重要,“為什么”更值得關(guān)注。這就需要結(jié)合時代語境,對前人有“了解之同情”,思前人之所思,想前人之所想,和前人站在同一立場來思考,因前人的言論、行動,都是在一定的語境之下形成的,把他們的一兩句話單獨抽出來,說好說壞,意義并不大,但是還原了語境,就會真正了解為什么會有這樣的說法。我們今天可能會覺得前人有些說法不合理,不過在當(dāng)時的語境下,有它的合理性;同時要在宏大的視野下,從具體問題入手,由小見大,所談雖細(xì)微,但背后有大的關(guān)懷。這里顯然又有向陳寅恪先生學(xué)習(xí)的因素。此外,西方詮釋學(xué)對我也有一定影響。我曾認(rèn)真讀過伽達(dá)默爾等人的著作,對于語境、前提預(yù)設(shè)、視域融合等理念較為服膺。要做詮