北京市心境障礙焦慮障礙物質(zhì)使用障礙的流行病學(xué)研究

北京市心境障礙焦慮障礙物質(zhì)使用障礙的流行病學(xué)研究

各種精神障礙的發(fā)病率和分布是精神障礙病理學(xué)的熱點(diǎn)之一。近年來許多研究者應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)化方法在不同國家、種族跨文化研究的結(jié)論一致認(rèn)為精神障礙是重大的公共衛(wèi)生問題。目前研究結(jié)果顯示,心境障礙、焦慮障礙以及物質(zhì)使用障礙的患病率在一般人群中遠(yuǎn)高于精神分裂癥的患病率。世界疾病負(fù)擔(dān)研究亦顯示,焦慮障礙中的強(qiáng)迫癥、心境障礙中的重性抑郁障礙在各類精神障礙的疾病負(fù)擔(dān)中位居前列。因此,有必要對(duì)這些常見的精神障礙開展流行病學(xué)調(diào)查,通過描述其在不同時(shí)間、地區(qū)、人群中的患病率,探索疾病的危險(xiǎn)因素,從而為制訂相關(guān)預(yù)防控制對(duì)策和措施提供依據(jù)。本研究的目的是描述北京市心境障礙、焦慮障礙以及物質(zhì)使用障礙的患病率及年齡、性別分布特點(diǎn),探索三類障礙的共病關(guān)系,并獲得首發(fā)年齡的估計(jì)。1對(duì)象和方法1.1樣本選取及分析方法納入標(biāo)準(zhǔn):(1)年齡在16歲及以上(1993年5月1日以前出生的人);(2)具有戶籍登記的人口,包括城市居委會(huì)的居民和農(nóng)村村委會(huì)的村民。排除標(biāo)準(zhǔn):由于軀體或精神原因無法完成自我報(bào)告的居民或村民。本研究采用多階段分層、隨機(jī)整群、系統(tǒng)抽樣方法選取樣本。按抽樣效率系數(shù)為1.5計(jì)算,實(shí)際抽樣的樣本數(shù)量為3000人。1.2精神障礙診斷采用復(fù)合性國際診斷交談表-3.0計(jì)算機(jī)版(CompositeInternationalDiagnosticInterview,CI-DI-3.0computerassistedpersonalinterview)作為研究工具進(jìn)行調(diào)查。CIDI為高度定式化診斷工具,是目前國際通用的適用于由非精神衛(wèi)生專業(yè)人員使用的精神障礙流行病學(xué)調(diào)查工具,在國內(nèi)的調(diào)查中顯示良好的信度和效度。CIDI可以按照美國精神病學(xué)會(huì)精神障礙診斷和統(tǒng)計(jì)手冊(cè)第4版(DiagnosticandStatisticalManualofMentalDisorders,FourthEdition,DSM-IV)和國際疾病與相關(guān)健康問題分類第十版(InternationalClassificationofDiseaseandRelatedHealthProblems,TenthRevision,ICD-10)的診斷分類標(biāo)準(zhǔn)做出精神障礙診斷。在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查中,調(diào)查員使用筆記本電腦邊詢問邊記錄受訪者的回答,現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查工作結(jié)束后,無需再次錄入數(shù)據(jù)。經(jīng)過數(shù)據(jù)整理后,可以直接通過CIDI工具包中的診斷程序獲得精神障礙診斷。1.3障礙的斷數(shù)化本研究所包含的精神障礙共有三大類,均按DSM-IV診斷分類系統(tǒng)得出診斷,具體包括:(1)心境障礙(重性抑郁障礙,雙相心境障礙)。(2)焦慮障礙(驚恐障礙,廣場(chǎng)恐懼,特殊恐懼,社交恐懼,強(qiáng)迫障礙,廣泛性焦慮障礙)。(3)物質(zhì)使用障礙(酒精依賴,酒精濫用;藥物依賴,藥物濫用)。1.4研究對(duì)象的選取抽樣分為4個(gè)階段,第1階段是將北京的18個(gè)區(qū)縣分為城市和農(nóng)村兩層,在層內(nèi)隨機(jī)抽取3個(gè)區(qū)縣。將北京的老城區(qū)(東城、西城、崇文、宣武)和新興城區(qū)(海淀區(qū)、朝陽區(qū)、豐臺(tái)區(qū)、石景山區(qū))歸入城市層,其他10個(gè)區(qū)縣歸入農(nóng)村層。最終選取了城市層中的西城區(qū)、豐臺(tái)區(qū)、海淀區(qū),以及農(nóng)村層中的順義區(qū)、大興區(qū)和延慶縣。第2階段由于可行性的限制,在每個(gè)被選中的區(qū)縣中選出2個(gè)居委會(huì)或村委會(huì)。第3階段抽樣采用系統(tǒng)抽樣的方法,按照應(yīng)答率為60%,實(shí)際有效調(diào)查150戶家庭估計(jì),在每個(gè)居委會(huì)或村委會(huì)選出250戶家庭。選擇時(shí)按照該居委會(huì)或村委會(huì)的總家庭數(shù)計(jì)算出抽樣間隔,隨機(jī)確定抽樣起點(diǎn),按抽樣間隔選取家庭。第4階段,在被選中的家庭中,按照研究對(duì)象的入選標(biāo)準(zhǔn)和排除標(biāo)準(zhǔn),隨機(jī)選出1人。入戶隨機(jī)抽樣采用抽樣程序進(jìn)行。該程序嵌入在CI-DI-3.0的主程序之前。在該程序中,首先需按提示記錄所有家庭成員的基本人口學(xué)信息,隨后,該抽樣程序按單純隨機(jī)抽樣的原則,選取1名家庭成員作為訪談對(duì)象。1.5資料收集和訪談2010年,所有參與本研究的調(diào)查員以及督導(dǎo)員,均接受了北京大學(xué)精神衛(wèi)生研究所為期1周的統(tǒng)一培訓(xùn),并經(jīng)考試合格后開展現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查?，F(xiàn)場(chǎng)調(diào)查前,所有調(diào)查員參加了一致性檢驗(yàn),各疾病單元的診斷符合率為100%。所有訪談對(duì)象在接受訪談前,由專人上門預(yù)約,3次預(yù)約不成功則放棄該調(diào)查戶。訪談當(dāng)日,訪談員在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的醫(yī)生或街道干部陪同下入戶調(diào)查。訪談員向受訪者介紹調(diào)查的目的和意義,以及自愿參加及資料保密等倫理學(xué)原則。受訪者簽署知情同意書后接受訪談。訪談員嚴(yán)格按照培訓(xùn)要求和項(xiàng)目操作手冊(cè)進(jìn)行訪談,保證收集的資料具備真實(shí)性和可靠性。調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)同時(shí)配備督導(dǎo)員,負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)訪談員的調(diào)查質(zhì)量。訪談員于當(dāng)日上交調(diào)查數(shù)據(jù)至調(diào)查數(shù)據(jù)協(xié)調(diào)中心,核查數(shù)據(jù)質(zhì)量。數(shù)據(jù)協(xié)調(diào)中心隨機(jī)選取10%的調(diào)查表,對(duì)受訪者進(jìn)行電話回訪,確認(rèn)受訪者接受了本次調(diào)查。1.6入院時(shí)共病率本文側(cè)重描述三類精神障礙的患病率及分布特點(diǎn),即計(jì)算樣本的社會(huì)人口學(xué)特征;按性別分層計(jì)算各類精神障礙的30天、12個(gè)月及終生患病率;根據(jù)北京市2010年統(tǒng)計(jì)年鑒常住人口的年齡、性別構(gòu)成,對(duì)總患病率進(jìn)行分層調(diào)整,計(jì)算不同性別、不同年齡的調(diào)整患病率;計(jì)算共病率,即某類精神障礙患者同時(shí)患有其他種類精神障礙的比例;根據(jù)Cox比例風(fēng)險(xiǎn)回歸模型繪制的Kaplan-Miere時(shí)間分布曲線,報(bào)告首發(fā)年齡的中位數(shù)及四分位數(shù)。2結(jié)果2.1年齡性別分布本研究選取了3387個(gè)家庭中的3387人作為研究對(duì)象,最終完成調(diào)查的人數(shù)為2469人,調(diào)查應(yīng)答率為72.9%。年齡16~97歲,平均(53±17)歲,16~34歲占17.1%(422/2469),35~49歲占25.4%(627/2469),50~64歲占34.6%(854/2469),≥65歲占22.9%(566/2469);男性和女性分別占39.2%(967/2469)和60.8%(1502/2469)。2.2不同性別心境障礙、焦慮障礙發(fā)生率比較北京市三類精神障礙的30天調(diào)整患病率為3.81%。其中,焦慮障礙患病率最高(3.08%,),其次為心境障礙(0.87%),物質(zhì)使用障礙最低(0.37%)。焦慮障礙30天患病率男性低于女性(2.18%vs.3.17%);心境障礙30天患病率男性和女性差異不大。物質(zhì)使用障礙30天男性患病率高于女性(0.63%vs.0.16%)。焦慮障礙30天患病率50~64歲年齡組高于其他年齡組,女性各年齡組的焦慮障礙患病率均高于男性。心境障礙30天患病率在16~34歲及≥65歲組較高,其中男性16~34歲年齡組和≥65歲組心境障礙患病率居高;女性50~64歲年齡組患病率低于其他年齡組。物質(zhì)使用障礙30天患病率在35~49歲年齡組較高,其中男性在35~49歲年齡組較高,女性也集中在35~49歲年齡組(表1)。北京市三類精神障礙30天患病率中,罹患一種精神障礙的患者占3.60%,罹患兩種精神障礙的患者占0.32%,罹患三種及以上精神障礙的患者占0.16%。2.3焦慮障礙情況在性別和年齡分布中的分布北京市三類精神障礙12個(gè)月調(diào)整患病率合計(jì)為6.69%。與30天患病率由高到低的趨勢(shì)一致,仍然是焦慮障礙患病率最高(3.90%),其次為心境障礙(3.40%),物質(zhì)使用障礙最低(1.92%)。在男女性別分布方面,焦慮障礙12個(gè)月患病率男性低于女性(2.69%vs.4.18%);心境障礙12個(gè)月患病率男性高于女性(3.28%vs.2.83%);物質(zhì)使用障礙12個(gè)月患病率男性高于女性(3.63%vs.0.16%)。在年齡分布方面,焦慮障礙12個(gè)月患病率隨年齡增長而增加,在≥65歲組下降,其中男性35~49歲年齡組焦慮障礙患病率較高,女性50~64歲年齡組的焦慮障礙患病率最高。男性心境障礙12個(gè)月患病率在16~34歲年齡組心境障礙患病率居高;而女性16~34歲年齡組低于其他年齡組。物質(zhì)使用障礙12個(gè)月患病率在16~34歲年齡組較高,其中男性在16~34歲年齡組較高,女性集中在35~49歲年齡組(表2)。北京市三類精神障礙12個(gè)月患病率中,罹患一種精神障礙的患者占5.87%,罹患2種精神障礙的患者占0.85%,罹患有3種及以上精神障礙的患者占0.41%。2.4不同性別罪犯的心境障礙終身發(fā)病率比較北京市三類精神障礙的終生調(diào)整患病率合計(jì)為11.30%。與30天和12個(gè)月患病率由高到低的趨勢(shì)不完全一致,心境障礙患病率最高(6.55%),其次為焦慮障礙(6.37%),物質(zhì)使用障礙最低(5.58%)。其中,焦慮障礙終生患病率仍是男性低于女性(4.57%vs.6.55%);心境障礙終生患病率男性與女性基本相同;物質(zhì)使用障礙終生患病率男性遠(yuǎn)高于女性(11.14%vs.0.61%)。焦慮障礙≥65歲組終生患病率低于其他年齡組,男性49歲前焦慮障礙患病率較高,女性中除≥65歲組的焦慮障礙患病率較低外,其余各年齡組的焦慮障礙患病率均較高。心境障礙終生患病率在35歲以上各年齡組均較高,其中男性35~49歲年齡組心境障礙患病率居高,≥65歲組較低;女性50歲以上年齡組均較高。物質(zhì)使用障礙終生患病率在35~49歲年齡組較高,其中男性在35~49以及50~64歲年齡組較高,女性集中在35~49歲年齡組,在≥65歲組下降(表3)。北京市三類精神障礙終生患病率中,罹患1種精神障礙的患者占7.11%,罹患2種精神障礙的患者占2.06%,罹患3種及以上精神障礙的患者占0.87%。2.5焦慮障礙和心境障礙者共病分析結(jié)果以三類精神障礙的12月患病情況(是否患病)進(jìn)行共病分析。結(jié)果顯示焦慮障礙和心境障礙間共病率較高。約20%的物質(zhì)使用障礙患者共病心境障礙或焦慮障礙(表4)。2.6歲以下是物質(zhì)使用障礙,最晚是心境障礙焦慮障礙的首發(fā)年齡最早,其年齡中位數(shù)為15歲,其次是物質(zhì)使用障礙,年齡中位數(shù)為28歲,最晚是心境障礙,年齡中位數(shù)為38歲。各分病種首發(fā)年齡的中位數(shù)及四分位數(shù)見表5。3討論3.1北京市常見精神障礙的流行病學(xué)調(diào)查1982年和1993年全國開展過兩次大樣本的精神疾病流行病學(xué)調(diào)查,獲得了各類精神障礙的患病率。2002年至2003年,世界精神衛(wèi)生調(diào)查(WorldMentalHealthSurvey)在北京和上海城區(qū)進(jìn)行了調(diào)查,獲得了常見精神障礙的患病率、共病率以及治療現(xiàn)狀。十年后的現(xiàn)在,本研究再次進(jìn)行常見精神障礙的流行病學(xué)調(diào)查,獲得了心境障礙、焦慮障礙以及物質(zhì)使用障礙在不同人群的患病率、共病情況以及首次起病年齡的估計(jì);且優(yōu)點(diǎn)是調(diào)查人群不僅局限于城市居民,還擴(kuò)展到了農(nóng)村地區(qū),因而能夠全面反映北京市常見精神障礙的流行病學(xué)分布特點(diǎn)。此外,由于本次研究采用了與北京十年前相同的調(diào)查工具CIDI,可以探討隨著時(shí)間變遷精神障礙的流行趨勢(shì)及其相關(guān)影響因素,從而為新時(shí)期制定精神障礙防治策略和相關(guān)政策提供依據(jù)。與此同時(shí),新世紀(jì)以來在國際精神障礙社區(qū)流行病學(xué)領(lǐng)域具有重要影響力的世界精神衛(wèi)生調(diào)查采用CIDI在五大洲超過40個(gè)國家和地區(qū)開展了研究,因而本調(diào)查結(jié)果能與國際同類研究接軌,進(jìn)行跨文化比較。3.2iiis的診斷和定量篩查本研究中所采用的調(diào)查工具CIDI-3.0是內(nèi)容全面的、標(biāo)準(zhǔn)化的定式訪談?wù){(diào)查表,由經(jīng)過培訓(xùn)的非專業(yè)人員使用,可以按照ICD-10和DSM-IV的診斷分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)情感性精神障礙、焦慮障礙、物質(zhì)使用障礙做出診斷,并對(duì)精神分裂癥和人格障礙進(jìn)行篩查。CIDI-3.0引進(jìn)中國后經(jīng)過了臨床和社區(qū)的信度和效度的測(cè)試,達(dá)到社區(qū)精神障礙流行病學(xué)調(diào)查的要求。而且CIDI-3.0配有計(jì)算機(jī)調(diào)查程序,使得訪談和錄入一步完成,提高了調(diào)查的效率。借助附帶的抽樣程序以及時(shí)間核查程序,可以有效地控制抽樣以及現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的質(zhì)量,從而盡可能減小系統(tǒng)誤差,質(zhì)量控制技術(shù)達(dá)到國際先進(jìn)水平。3.3重性抑郁障礙的終身認(rèn)知現(xiàn)狀本研究結(jié)果顯示,按DSM-IV診斷標(biāo)準(zhǔn),焦慮障礙終生調(diào)整患病率為6.37%,12個(gè)月調(diào)整患病率為3.90%,30天調(diào)整患病率為3.08%。該結(jié)果明顯高于1993年7個(gè)地區(qū)神經(jīng)癥調(diào)查的患病率(1.5%)。與國內(nèi)既往采用CIDI研究的數(shù)據(jù)相比,本研究所獲得的焦慮障礙的患病率略高于2002~2003年WMHS北京區(qū)域的結(jié)果(焦慮障礙12月患病率為3.2%),高于昆明市2005年運(yùn)用CIDI-2.1獲得的焦慮障礙終生患病率(4.39%),但12個(gè)月患病率與昆明市調(diào)查相似(3.97%),但略低于遼寧省2004年采用CI-DI-1.0獲得的結(jié)果(焦慮障礙終生患病率和12個(gè)月患病率分別為7.21%和4.60%),也低于深圳獲得的終生患病率(13.3%)。與應(yīng)用DSM-IV軸I障礙臨床定式檢查(StructuredClinicalInterviewforDSM-IVAxisIDisorders,SCID)獲得的調(diào)查結(jié)果相比,本研究的數(shù)據(jù)低于2001年浙江省調(diào)查的30天患病率4.3%,亦低于2001至2005年在山東、浙江、青海、甘肅4個(gè)省市調(diào)查30天患病率5.6%,但高于2004年河北省調(diào)查的焦慮障礙終生患病率2.55%和時(shí)點(diǎn)患病率2.51%。與國外歐美等發(fā)達(dá)國家相比,本研究所獲得的患病率仍偏低。歐美國家各類焦慮障礙的終生患病率在9.1%~28.8%之間。美國國家共病復(fù)測(cè)(2004)調(diào)查顯示,焦慮障礙12個(gè)月患病率為18.1%。本研究獲得的心境障礙終生調(diào)整患病率為6.55%,12個(gè)月調(diào)整患病率為3.40%,30天調(diào)整患病率為0.87%。此類障礙主要組成為重性抑郁障礙,其調(diào)整后的終生、12個(gè)月及30天患病率分別為6.45%、3.35%、0.82%。該結(jié)果明顯高于既往兩次全國大樣本的重性抑郁障礙的調(diào)查結(jié)果(1%)。與國內(nèi)既往采用CIDI研究的數(shù)據(jù)相比,本研究所獲得的心境障礙患病率高于2002~2003年WMHS北京區(qū)域的結(jié)果(心境障礙12月患病率為2.5%),高于遼寧省的結(jié)果(心境障礙總患病率和12個(gè)月患病率分別為2.95%和2.01%),高于昆明市的結(jié)果(抑郁癥總患病率和12個(gè)月患病率分別為1.96%和1.09%),與廣州2006年的重性抑郁障礙時(shí)點(diǎn)患病率相似(0.80%),與北京市2003年調(diào)查獲得的抑郁癥終生患病率(6.87%)近似。與國內(nèi)應(yīng)用SCID獲得的調(diào)查結(jié)果相比,本研究的數(shù)據(jù)高于2002年江西省調(diào)查的重性抑郁障礙總患病率1.15%,但是低于2001年浙江省調(diào)查的8.6%,也低于2001至2005年在山東、浙江、青海、甘肅四個(gè)省市調(diào)查的30天患病率6.1%。據(jù)世界精神衛(wèi)生調(diào)查結(jié)果顯示,亞洲國家心境障礙的12個(gè)月患病率在1.7%~3.1%之間,而北美及西歐國家的在3.6%~9.6%之間[9,10,25,34,35,36]。社區(qū)精神障礙流行病學(xué)調(diào)查研究結(jié)果顯示,我國香港和臺(tái)灣及韓國的重性抑郁障礙終生患病率在0.9%~3.4%之間。由此可見,在采用相同工具進(jìn)行調(diào)查時(shí),本研究所獲得的北京市的抑郁患病率依然低于歐美國家的患病率,但比既往亞洲國家及地區(qū)的數(shù)據(jù)高。然而與采用SCID調(diào)查得到的患病率相比,存在較大差異。在本研究中,物質(zhì)使用障礙調(diào)整后的終生患病率為5.58%,12個(gè)月調(diào)整患病率為1.92%,30天調(diào)整患病率為0.37%。男性的患病率均明顯高于女性。物質(zhì)使用障礙患者主要為酒精濫用,其調(diào)整后的終生、12個(gè)月以及30天患病率分別為5.34%,1.82%和0.37%。該結(jié)果遠(yuǎn)高于1993年全國7個(gè)地區(qū)流調(diào)時(shí)的0.068%,而與近些年國內(nèi)社區(qū)調(diào)查所獲得的2.9%~3.8%的患病率有一定差別,證實(shí)我國的酒精使用障礙患病率有隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐漸增高的趨勢(shì)。而采用SCID作為研究工具開展的四省市調(diào)查結(jié)果顯示,物質(zhì)使用障礙30天患病率為5.9%,與本次研究的結(jié)果及國內(nèi)其他地區(qū)的調(diào)查結(jié)果差異較大。與國外研究相比,本研究獲得的酒精依賴終生調(diào)整患病率(0.31%)遠(yuǎn)低于美國和澳大利亞的患病率(分別為1.3%和4%)。3.4精神障礙調(diào)查結(jié)果精神障礙流行病學(xué)研究方法學(xué)近30年來發(fā)生了飛躍,國內(nèi)外調(diào)查結(jié)果顯示不同時(shí)期、不同地區(qū)調(diào)查的患病率差異較大。分析差異的原因,其一,由于研究者的知識(shí)結(jié)構(gòu)、精神障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)查工具的信度和效度、抽樣方法、樣本量、質(zhì)量控制手段、資料分析水平,以及受訪者對(duì)報(bào)告精神癥狀的恥辱感等諸多因素產(chǎn)生系統(tǒng)誤差和隨機(jī)誤差,導(dǎo)致對(duì)患病率調(diào)查結(jié)果的影響,使不同地區(qū)、不同調(diào)查工具所獲得患病率存在差異。其二,當(dāng)排除了誤差所造成的差異,則應(yīng)該全面分析精神障礙在不同地區(qū)、時(shí)間、人群中的分布,探討生物遺傳學(xué)的差異、應(yīng)激暴露差異和易感性的差異對(duì)精神障礙患病率的影響,從而對(duì)于精神障礙患病率進(jìn)行科學(xué)性的評(píng)估。例如,CIDI和SCID對(duì)心境障礙和物質(zhì)使用障礙調(diào)查獲得的患病率結(jié)果差異較大,推測(cè)原因,一是調(diào)查質(zhì)量控制手段不嚴(yán)格所造成的較大系統(tǒng)誤差,二是可能心境障礙和物質(zhì)使用障礙本身就存在地區(qū)和人群差異。目前國際通用的計(jì)算機(jī)版CIDI和以往的紙質(zhì)版CIDI內(nèi)容并無差別,而其優(yōu)勢(shì)是計(jì)算機(jī)版CIDI可以實(shí)現(xiàn)調(diào)查及數(shù)據(jù)錄入一步完成,減少錄入錯(cuò)誤,同時(shí),由于可以實(shí)時(shí)記錄調(diào)查過程,因而使得質(zhì)量控制更容易實(shí)施。已有研究證實(shí)