上海市通州區(qū)萬洲茶館與蘇華文的勞動(dòng)關(guān)系

上海市通州區(qū)萬洲茶館與蘇華文的勞動(dòng)關(guān)系

申請人（原被告）：上海閔州酒店（以下簡稱“萬洲酒店”）。被上訴人(原審原告):熊忠武。2010年3月,萬洲旅館找案外人蘇建華進(jìn)行旅館墻面、過道的修補(bǔ)工作。同月18日,蘇建華招募外來從業(yè)人員熊忠武具體實(shí)施該項(xiàng)工作。同月24日,熊忠武在萬洲旅館處進(jìn)行修補(bǔ)工作時(shí)發(fā)生摔傷事故。治療期間,熊忠武向萬洲旅館主張工傷待遇,遭拒后,遂向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁,要求確認(rèn)與萬洲旅館的勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委經(jīng)審理后,作出對熊忠武的請求不予支持的裁決。熊忠武對此不服,將萬洲旅館訴至法院,請求確認(rèn)雙方在2010年3月18日至同年3月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系?！緦徟小恳粚彿ㄔ簩徖砗笳J(rèn)為,根據(jù)萬洲旅館的自述,可以確認(rèn)萬洲旅館將其裝飾裝修工程發(fā)包給案外人蘇建華,蘇建華系不具備用工主體資格的個(gè)人。而根據(jù)萬洲旅館提供的人工記錄顯示,熊忠武于2010年3月18日起在萬洲旅館處從事裝飾裝修工程的相關(guān)工作,2010年3月24日在萬洲旅館處發(fā)生摔傷事故。熊忠武于2010年3月18日至同年3月24日期間為萬洲旅館提供了勞動(dòng),故判決確認(rèn)雙方于上述期間存在勞動(dòng)關(guān)系。萬洲旅館不服一審判決,上訴稱請求二審法院撤銷原判,改判萬洲旅館與熊忠武不存在勞動(dòng)關(guān)系。二審法院經(jīng)審理查明,原審認(rèn)定的事實(shí)無誤,二審法院依法予以確認(rèn)。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案熊忠武雖然向萬洲旅館提供了勞動(dòng),但熊忠武實(shí)際是由案外人蘇建華召集至萬洲旅館做臨時(shí)的旅館墻面、過道的修補(bǔ)工作,且熊忠武工作期間均由蘇建華進(jìn)行管理和考勤,而蘇建華本人并非萬洲旅館員工,其行為不能代表萬洲旅館,故二審法院確認(rèn)熊忠武與萬洲旅館之間并未形成身份上的從屬關(guān)系,雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。熊忠武因此次受傷而造成的損失,可通過其它法律途徑予以主張。據(jù)此,二審法院判決撤銷原判,改判駁回熊忠武的訴訟請求?！驹u析】用人單位將部分業(yè)務(wù)發(fā)包給個(gè)人,該承包人在經(jīng)營活動(dòng)中并不親自勞動(dòng),而是召集其他勞動(dòng)者完成具體工作的現(xiàn)象非常普遍。近年來,個(gè)人承包經(jīng)營招用的勞動(dòng)者在勞動(dòng)中受到損失后,就其與發(fā)包人是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的糾紛呈上升趨勢。對此,一種意見認(rèn)為,應(yīng)適用《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)12號(hào),以下簡稱《通知》)第4條規(guī)定,即“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人,對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者,由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”,認(rèn)定發(fā)包人與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系;另一種意見認(rèn)為,發(fā)包人與勞動(dòng)者并未達(dá)成建立勞動(dòng)關(guān)系的合意,故發(fā)包人不應(yīng)承擔(dān)用人單位責(zé)任。而依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第94條規(guī)定,發(fā)包人對于勞動(dòng)者在勞動(dòng)中受到的損失,應(yīng)與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判斷個(gè)人承包經(jīng)營中發(fā)包人與勞動(dòng)者是否存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)是什么?對于《通知》第4條以及《勞動(dòng)合同法》第94條應(yīng)如何理解和適用?這些問題成為該類案件審判中的難點(diǎn)。一、主客觀共同導(dǎo)致的“勞動(dòng)關(guān)系”是主合同是兩方以上當(dāng)事人意思表示一致的法律行為,從法域劃分看,《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)屬于私法,而《勞動(dòng)合同法》則屬于社會(huì)法,兼有公法規(guī)范和私法規(guī)范。勞動(dòng)關(guān)系自主化、合同化是私法性質(zhì)的主要體現(xiàn),勞動(dòng)基準(zhǔn)方面的強(qiáng)行規(guī)范則是公法性質(zhì)的集中展現(xiàn)。就整體而言,勞動(dòng)關(guān)系合同化是第一位的,公法規(guī)范對合同關(guān)系的滲透程度必須以維護(hù)合同雙方真實(shí)意思表示的法律效力為前提,只有當(dāng)這種合意行為可能損害雙方利益關(guān)系的均衡格局或危急國家利益、社會(huì)公共利益時(shí),法律才通過預(yù)設(shè)勞動(dòng)基準(zhǔn)方面的強(qiáng)行規(guī)范進(jìn)行干預(yù)。雖然勞動(dòng)合同較之一般合同必需符合更多的國家強(qiáng)制性規(guī)定,但其實(shí)質(zhì)仍是雙方當(dāng)事人合意的體現(xiàn)。因此,勞動(dòng)關(guān)系成立的標(biāo)志,應(yīng)是勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成了建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。這種“合意”的建立也要經(jīng)過要約和承諾階段,并貫徹自愿、平等原則。勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成建立勞動(dòng)關(guān)系的合意,可以通過三種形式,一是書面形式,即雙方簽訂書面勞動(dòng)合同;二是口頭形式,即雙方訂立口頭勞動(dòng)合同;三是通過“用工”行為建立事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系?！秳趧?dòng)合同法》第7條對勞動(dòng)關(guān)系作了規(guī)定,即“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”。如此規(guī)定的原因在于,行為是受意思支配的,不論雙方是否訂立書面或口頭勞動(dòng)合同,“用工”之事實(shí)即表明雙方存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。這里的“用工”應(yīng)體現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征———?jiǎng)趧?dòng)力與生產(chǎn)資料結(jié)合關(guān)系和從屬性勞動(dòng)組織關(guān)系。其中,“從屬性”是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在與否的關(guān)鍵。有學(xué)者將從屬性細(xì)分為人格的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性。其中人格的從屬性是指在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間,勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)時(shí),需要將其人身自由在一定限度內(nèi)交給用人單位,勞動(dòng)者有服從用人單位規(guī)制與工作指令(或曰指揮與控制),接受用人單位的監(jiān)督與過錯(cuò)制裁的義務(wù);而經(jīng)濟(jì)上的從屬性則是指勞動(dòng)關(guān)系中需以勞動(dòng)者提供的職業(yè)上的勞動(dòng)力為內(nèi)容,并以報(bào)酬給付為必要條件,表現(xiàn)為用人單位按照約定定期給付工資、按規(guī)定給員工繳納保險(xiǎn)、按標(biāo)準(zhǔn)給付福利等。有觀點(diǎn)認(rèn)為,審判實(shí)務(wù)中,“從屬性”是區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系存在與否的最核心標(biāo)準(zhǔn),而“人格的從屬性”可以說是界定勞動(dòng)關(guān)系的最高標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是正確的。“一切有別于傳統(tǒng)民法理念的勞動(dòng)法理念,均是承此觀念(從屬性)而展開,因此,對于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)必須以從屬性關(guān)系為前提,方能掌握其方向。”比如,雇傭合同為一方給付勞動(dòng),另一方給付報(bào)酬的合同,其與勞動(dòng)合同具有很多相似之處,而兩者區(qū)別的關(guān)鍵就在于雙方當(dāng)事人是否存在人格上的從屬性———雇傭合同中,雇員與雇主進(jìn)行“勞務(wù)”與“報(bào)酬”的交換,兩者是相互獨(dú)立的平等主體,而勞動(dòng)合同則強(qiáng)調(diào)一方有償勞務(wù)的給付是在高度服從另一方的情形下進(jìn)行,雙方具有身份、人格上的從屬性。具體到本案,對于熊忠武與萬洲旅館是否具有從屬性關(guān)系,可從以下兩個(gè)事實(shí)入手進(jìn)行分析。第一,萬洲旅館的規(guī)章制度是否對熊忠武具有約束力。勞動(dòng)者從事的勞動(dòng)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是用人單位日常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的業(yè)務(wù)組成部分,因此勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中需接受用人單位規(guī)章制度的制約。本案中熊忠武承擔(dān)的是對旅館墻面、地板進(jìn)行臨時(shí)性的修補(bǔ)工作,而萬洲旅館從事的是賓館服務(wù)業(yè),熊忠武的勞動(dòng)內(nèi)容并非萬洲旅館經(jīng)營業(yè)務(wù)的組成部分,萬洲旅館的規(guī)章制度對熊忠武不發(fā)生約束力。第二,熊忠武是否受萬洲旅館的日常管理。雖然熊忠武向萬洲旅館提供了勞動(dòng),但其實(shí)際是由案外人蘇建華召集至萬洲旅館,并在工作過程中由蘇建華進(jìn)行管理和考勤;蘇建華并非萬洲旅館的員工,也不存在萬洲旅館授權(quán)蘇建華代理旅館招用勞動(dòng)者,因此蘇建華對熊忠武進(jìn)行管理和考勤的行為并不能代表萬洲旅館,熊忠武實(shí)際上并未受萬洲旅館的日常管理。從以上兩方面事實(shí)看,萬洲旅館與熊忠武之間不存在勞動(dòng)關(guān)系中管理與被管理的從屬性關(guān)系,不能推定雙方具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而萬洲旅館與熊忠武亦未簽訂書面或口頭勞動(dòng)合同,故雙方不存李國光主編:《勞動(dòng)合同法理解與適用》,人民法院出版社2007年版,第129頁。黃越欽:《勞動(dòng)法新論》,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第94-95頁。謝國偉、楊曉蓉:《勞動(dòng)爭議案件審判要旨》,人民法院出版社2006年版,第164-165頁。參見陳文軍、陳海挑:“送奶工身份之辯”,載《人民司法·案例》2010年第24期。同注,第166頁。在勞動(dòng)關(guān)系。二、“違法包”是否應(yīng)受包商的特殊保護(hù)建筑施工和采礦行業(yè)的施工作業(yè)具有一定的危險(xiǎn)性,因此法律規(guī)定工程承包人必須具備相應(yīng)的資質(zhì),而實(shí)踐中卻普遍存在無資質(zhì)人員(俗稱“包工頭”)承攬工程的問題。建筑施工和采礦行業(yè)的用工量大,“包工頭”多大量招用農(nóng)民工,由于雙方對于勞動(dòng)報(bào)酬只有口頭約定,因此經(jīng)常出現(xiàn)“包工頭”拖欠農(nóng)民工工資和農(nóng)民工“討薪難”的現(xiàn)象。不僅如此,由于“包工頭”沒有必備的施工條件,農(nóng)民工施工操作不規(guī)范,所以容易出現(xiàn)安全事故。而“包工頭”的賠償能力較弱,一旦發(fā)生事故,受損害的農(nóng)民工往往無法從“包工頭”處獲得應(yīng)有的賠償。法律層面上,如果嚴(yán)格按照“從屬性標(biāo)準(zhǔn)”界定勞動(dòng)關(guān)系,由于直接施工的農(nóng)民工普遍未與發(fā)包企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同,亦不受發(fā)包企業(yè)管理,因此與發(fā)包企業(yè)不存在勞動(dòng)關(guān)系,雖然農(nóng)民工利益遭到損害是由建筑施工單位或礦山企業(yè)違法發(fā)包引起,且發(fā)包企業(yè)一般具有賠償能力,但農(nóng)民工并無權(quán)直接向發(fā)包企業(yè)主張勞動(dòng)報(bào)酬或請求損害賠償,長期如此,可能對社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。針對這一問題,2005年,我國勞動(dòng)和社會(huì)保障部(根據(jù)2008年3月全國人民代表大會(huì)通過的國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案,勞動(dòng)和社會(huì)保障部與人事部合并為人力資源和社會(huì)保障部)發(fā)布《通知》,其中第4條規(guī)定違法發(fā)包的建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位對于實(shí)際施工的勞動(dòng)者,應(yīng)承擔(dān)“用工主體責(zé)任”。筆者認(rèn)為,對該條規(guī)定的理解和適用不能脫離其出臺(tái)的背景及目的。顯然,該條規(guī)定直接確定違法發(fā)包的建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位與實(shí)際施工的勞動(dòng)者之間具有勞動(dòng)關(guān)系,是對以“從屬性標(biāo)準(zhǔn)”界定勞動(dòng)關(guān)系的突破。一方面,在建筑施工、礦山企業(yè)招用大量農(nóng)民工,而又普遍存在用工不規(guī)范和違法發(fā)包的背景下,為保障農(nóng)民工利益,這一“突破”顯然具有必要性、合理性。另一方面,從該條規(guī)定沒有將適用主體表述為一般性的用人單位,而是特別強(qiáng)調(diào)“建筑施工、礦山企業(yè)”等用人單位,可以看出,這種突破是在特殊背景下,為解決特定問題的權(quán)益之計(jì)。因此,審判實(shí)務(wù)中應(yīng)將適用該條規(guī)定的主體范圍限制在建筑施工、礦山企業(yè),或類似的存在工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)違法發(fā)包、惡意克扣、拖欠農(nóng)民工工資的企業(yè),而不宜作擴(kuò)大適用。也就是說,對于建筑施工、礦山企業(yè)或類似企業(yè)之外的大量其他用人單位,仍應(yīng)以用人單位與勞動(dòng)者是否有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意,作為判斷勞動(dòng)關(guān)系存在與否的標(biāo)準(zhǔn)。否則,有矯枉過正之嫌,易導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的泛化。本案中,萬洲旅館從事的是賓館服務(wù)業(yè),并不屬于建筑施工、礦山企業(yè);而萬洲旅館的經(jīng)營規(guī)模較小,將對旅館破損窗戶、地板等進(jìn)行簡單修補(bǔ)認(rèn)定為“建設(shè)工程”,顯然言過其實(shí),要求萬洲旅館必須將該修補(bǔ)作業(yè)發(fā)包給有資質(zhì)的建筑公司進(jìn)行,而不能發(fā)包給個(gè)人,無疑是脫離實(shí)際的,是對法律的僵化理解,故本案不存在“違法發(fā)包”。由此可見,《通知》第4條規(guī)定不能適用于本案。三、組織與個(gè)人承包者《勞動(dòng)合同法》第94條規(guī)定“個(gè)人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者,給勞動(dòng)者造成損害的,發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。關(guān)于本案是否適用該規(guī)定,可能涉及以下疑問:第一,如何理解“個(gè)人承包經(jīng)營”?案外人蘇建華對于萬洲旅館而言是否屬于“個(gè)人承包經(jīng)營者”?第二,發(fā)包人、個(gè)人承包經(jīng)營者與勞動(dòng)者兩兩之間是什么法律關(guān)系?如何理解發(fā)包人的“連帶賠償責(zé)任”?(一)個(gè)人承包的法律特征從1980年起,我國農(nóng)業(yè)中出現(xiàn)了包工到組、包產(chǎn)到組、專業(yè)隊(duì)聯(lián)產(chǎn)計(jì)酬、包產(chǎn)到戶、包干到戶等形式的責(zé)任制,使勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相結(jié)合,此后,“承包”一詞在我國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域逐漸流行。由于“承包”的目標(biāo)歸根結(jié)底是為“搞活”內(nèi)部經(jīng)營,所以“承包”經(jīng)常與“經(jīng)營”聯(lián)結(jié)在一起,而有“承包經(jīng)營”的用法。比如,為了“搞活”國有企業(yè),20世紀(jì)80年代我國城市經(jīng)濟(jì)體制改革過程中出現(xiàn)“個(gè)人承包經(jīng)營”,即公民個(gè)人以承包經(jīng)營合同的形式承包經(jīng)營企業(yè)以及車間、班組等企業(yè)分支機(jī)構(gòu)。這種個(gè)人承包經(jīng)營合同的特征是,全民或集體所有制企業(yè)或企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的所有者為發(fā)包人,公民個(gè)人為承包人,發(fā)包人將企業(yè)或企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的固定資產(chǎn)和必要的流動(dòng)資金交予承包人,承包人自主經(jīng)營,自負(fù)盈虧,經(jīng)營利潤中除按約定比例向發(fā)包人提交承包金外,其余全部歸承包人個(gè)人所有;被承包的企業(yè)或企業(yè)分支機(jī)構(gòu)在其承包期限內(nèi)的債務(wù)和虧損,全部由承包人承擔(dān),發(fā)包人在一定條件下,負(fù)有代償承包人債務(wù)的責(zé)任。由于企業(yè)承包經(jīng)營責(zé)任制不符合國際企業(yè)經(jīng)營慣例,在20世紀(jì)90年代初企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制,尤其是1993年《中華人民共和國公司法》出臺(tái)后,承包制不再是我國企業(yè)的主要經(jīng)營模式。然而,多年來形成的“承包”語境仍舊存在,時(shí)至今日我國各類“承包”依然名目繁多。從實(shí)踐出發(fā),可以總結(jié)“承包”的特點(diǎn)在于,發(fā)包人將與某工作相關(guān)的人、財(cái)、物全部“包”給了承包人,由承包人負(fù)責(zé)完成該工作。從承包制度的歷史沿革可以看出,該制度是我國經(jīng)濟(jì)改革和社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展催生的特殊產(chǎn)物,所以與其他各國法律難以銜接,在我國亦未形成邏輯周延的法理,“承包”并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?。我們認(rèn)為,鑒于“承包”在如今生活實(shí)踐中的廣泛應(yīng)用,對于《勞動(dòng)合同法》第94條中“個(gè)人承包經(jīng)營”的理解亦應(yīng)“與時(shí)俱進(jìn)”,不能局限于20世紀(jì)80年代我國經(jīng)濟(jì)體制改革中“個(gè)人承包經(jīng)營”的涵義,而宜作擴(kuò)大解釋。作為一種企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營形式或經(jīng)營管理制度,企業(yè)將其生產(chǎn)經(jīng)營的某個(gè)組成部分發(fā)包給個(gè)人,并通過合同約定發(fā)包人與承包人的權(quán)利義務(wù),當(dāng)然屬于“個(gè)人承包經(jīng)營”;而企業(yè)將不屬于其日常生產(chǎn)經(jīng)營范圍的某項(xiàng)特定工作交予個(gè)人承擔(dān),雙方并約定由個(gè)人按照企業(yè)的要求完成該項(xiàng)工作,向企業(yè)交付工作成果,企業(yè)向個(gè)人支付報(bào)酬,亦可稱為“個(gè)人承包經(jīng)營”。我國《合同法》沒有對“承包合同”作專門規(guī)定,而上述后一類“個(gè)人承包經(jīng)營”中,發(fā)包人與承包人之間實(shí)際上就是有名合同中的承攬合同關(guān)系,或者說,具有類似于承攬合同關(guān)系特征。本案中,萬洲旅館找來蘇建華承擔(dān)修繕工作并支付相應(yīng)的報(bào)酬,目的是為獲得修復(fù)完好的墻面、地板這一工作成果,而并不注重蘇建華提供勞務(wù)的過程本身,因此,萬洲旅館與蘇建華之間為承攬關(guān)系,蘇建華亦屬于《勞動(dòng)合同法》第94條中的“個(gè)人承包經(jīng)營者”。雖然蘇建華所承包的旅館墻面、地板的修繕工作并不在萬洲旅館的主要經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍內(nèi),雙方亦不存在蘇建華自負(fù)盈虧、向萬洲旅館上繳利潤等約定,均不影響對蘇建華屬于“個(gè)人承包經(jīng)營者”的認(rèn)定。(二)發(fā)包人的責(zé)任《勞動(dòng)合同法》第94條中的“個(gè)人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者”有兩層含義,第一,個(gè)人承包經(jīng)營者不是發(fā)包人的代表人,也不存在發(fā)包人關(guān)于代理其招用勞動(dòng)者的授權(quán),因此個(gè)人承包經(jīng)營者招用勞動(dòng)者的行為是其個(gè)人行為,并非代表或代理發(fā)包人招用勞動(dòng)者,故不能當(dāng)然地以個(gè)人承包經(jīng)營者招用勞動(dòng)者的行為,推定發(fā)包人與勞動(dòng)者建立了勞動(dòng)關(guān)系。第二,個(gè)人承包經(jīng)營者為自然人,不具備用工主體資格,因此其與勞動(dòng)者不能形成勞動(dòng)關(guān)系。所謂個(gè)人承包經(jīng)營“招用勞動(dòng)者”,是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中受到個(gè)人承包經(jīng)營者的指示、監(jiān)督,但雙方畢竟屬于相互獨(dú)立的、平等的主體,并無人格上的隸屬性,故應(yīng)認(rèn)定個(gè)人承包經(jīng)營者與勞動(dòng)者之間為雇傭關(guān)系。就承包人違法招用勞動(dòng)者,造成勞動(dòng)者損害后發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋20號(hào),以下簡稱《解釋》)第11條規(guī)定,“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”,“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害,發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”,“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的,不適用本條規(guī)定”。結(jié)合該條規(guī)定可以看出,《勞動(dòng)合同法》第94條實(shí)際上規(guī)定的是,發(fā)包人應(yīng)對作為雇主的個(gè)人承包經(jīng)營者對勞動(dòng)