緯學的研究與發(fā)展

緯學的研究與發(fā)展

實時學習起源于早期。東漢的學者如張衡、荀悅等為反對緯學而對緯學產(chǎn)生時間、思想來源、緯書具體內(nèi)容等所作的分析可視作緯學研究的開始。東漢之后,緯書雖遭歷代統(tǒng)治者禁毀,但對緯學的研習仍代不乏人。清代輯佚學大發(fā)展,緯書大貌得以概觀。清代學者如朱彝尊、全祖望、趙在翰、俞正燮等都用力甚勤。近代以來,西學強勢進入國人的視野,現(xiàn)代學術(shù)研究方法也在這一背景下逐步取代中國固有的傳統(tǒng)學術(shù)研究方法。本文擬以問題為中心,介紹近百年來緯學研究的學者們?nèi)〉玫闹饕獙W術(shù)成果。一、關(guān)于緯學的產(chǎn)生時間及緯書、經(jīng)典文獻記載對于“緯”的基本定義,學者們基本上無異議,但對于緯學的“緯”應該包括哪些內(nèi)容,緯與讖及相關(guān)的符、録、圖、書、候等是何關(guān)系卻有不同的理解。一部分學者嚴格區(qū)分讖與緯,認為二者具有明確的不同指向,這種觀點以《四庫全書總目提要》“讖自讖,緯自緯”為主要代表。持類似觀點的有陳廷杰(《讖緯考》,《東方雜志》1924年第21卷)、馮友蘭(《中國哲學史·兩漢之際讖緯及象數(shù)之學》)、蒙文通(《經(jīng)學抉原·內(nèi)學第七》)、黃開國(《論漢代讖緯神學》,《中國哲學史研究》1984第1期))、董平(《論漢代讖緯之學的興起》,《中國史研究》1993第2期)、賈立霞(《讖書和緯書的產(chǎn)生》管子學刊2003第1期)等。還有一部分學者認為讖和緯異名而同實,不惟如此,且讖、符、録、圖、書、侯、緯等亦是一元。這種觀點以陳槃《讖緯釋名》、《讖緯命名及其相關(guān)之諸問題》、《讖緯互辭考》、《略論讖緯互辭及讖于經(jīng)義與緯書之關(guān)系》等文章為主要代表。持類似觀點的主要有姜忠奎(《緯史論微》)、顧頡剛(《漢代學術(shù)史略》)、鐘肇鵬(《讖緯論略》)、王鐵(《漢代學術(shù)史》)、鄭鈞(《讖緯考述》)、肖巍(《讖緯及其思想效應》,《云夢學刊》1997第1期)、向晉衛(wèi)(《論漢代的讖緯之學》,《廣西社會科學》2002第5期)、黃樸民(《兩漢讖緯簡論》,《清華大學學報(哲學社會科學版)》2008第3期)等。還有一部分學者認為,緯應該有廣義和狹義之分。廣義的指緯書之緯,包括狹義的緯和預言性質(zhì)的讖等;狹義的緯專指緯書中解釋經(jīng)書內(nèi)容的書。這種觀點以日本學者安居香山的《緯書與中國神秘思想》為代表。持類似觀點的有周予同(《周予同經(jīng)學史論著選集》)、和丁鼎、薛立芳(《試論“讖”與“緯”的區(qū)別———兼與鐘肇鵬先生商榷》,《上海師范大學學報(哲學社會科學版)》2004第2期)等。不過三者也有區(qū)別,周予同的狹義的緯專指“七緯”;丁鼎、薛立芳認為讖言泛指一切“詭為隱語,預決吉兇”的預言,讖緯特指兩漢時期產(chǎn)生的緯書。在這一意義上與“緯”同義。因此當“讖”用來代表第一義項時,它與“緯”的概念關(guān)系是交叉關(guān)系;當“讖”用來代表第二義項時,它與緯的概念關(guān)系是同一關(guān)系。學術(shù)界對“緯”的這些不同看法,實際上反映了不同的學術(shù)路向。堅持讖、緯有別的學者多是從讖、緯的原始意義出發(fā),循名求實;堅持讖、緯及其他相關(guān)名詞異名同實的學者多是從漢代文獻中反映出來的這些名詞的實際應用出發(fā),以實責名;堅持“緯”當有廣義狹義之分的學者一方面注意到漢代人用詞的不嚴謹,一方面也注意到讖與緯并不完全等同的事實,力圖協(xié)調(diào)二者,在具體的語境中理解讖和緯及相關(guān)概念。緯學的產(chǎn)生時間就是緯書的造作時間。緯書是解釋經(jīng)書的書籍,產(chǎn)生自然應該是在經(jīng)書之后。但是由于對緯的認識不同,導致緯學的產(chǎn)生時間被有些學者上溯到很早。蔣清翊認為“圖書實群緯先河”(《緯學原流興廢考》),所以緯學應該追溯到河圖洛書的上古之時。劉師培也認為“讖緯之言起源太古,然以經(jīng)淆緯始于西京,以緯儷經(jīng)基于東漢”(《左盦外集·讖緯論》)。不過,多數(shù)學者還是認同緯學應該產(chǎn)生于經(jīng)書之后,但具體的時間歷代看法很多,其中《后漢書·張衡傳》中“知圖讖成于哀、平之際也”影響很大,采信者頗多。但是歷代辨之者也甚多,比如徐養(yǎng)原在《緯候不起于哀平辨》中認為緯書萌芽于成帝之世。李學勤在《漢書李尋傳與緯學的興起》(《杭州師范學院學報》1996第2期)一文中則認為緯書在成帝時已經(jīng)大備,其起源可能更早。周予同認為緯書“源于古代的陰陽家,起于贏秦,出于西漢哀平,而大興于東漢”(《周予同經(jīng)學史論著選集》)。顧頡剛認為緯學的興起不能早于王莽秉政的時代(《漢代學術(shù)史略》)。因此,有的學者又籠統(tǒng)地稱“緯書形成于西漢末年至東漢并流行于世”(安居香山《緯書與中國神秘思想》)。目前來說,采用此謹慎觀點的學者占多數(shù)。對緯學產(chǎn)生時間的不同看法,實際上是對緯書的不同看法造成的。將讖言視為緯書的可將緯書的產(chǎn)生上溯到太古;將緯書視為以陰陽災異、望氣堪輿之術(shù)附會經(jīng)文的著作則伏生《尚書大傳》和董仲舒的《春秋繁露》自不能例外,故認為起于贏秦也不是無稽之談。如將緯書視作托諸孔子、經(jīng)學庸俗化的產(chǎn)物則論其形成于西漢末年也是適當?shù)?。對于緯學的認識和價值判斷,大家也有不同的認識。對于緯學的神秘思想和迷信成分,很多學者進行了批判。王治心的《中國學術(shù)體系》和《中國宗教思想史大綱》認為緯學代表的迷信思想是漢學上的汙點,是中國社會不進步的病根。侯外廬先生認為緯學是神學和庸俗經(jīng)學的混合物(《中國思想通史》)。但也有不少學者認識到緯學有價值的一面。劉師培的《讖緯論》針對歷代學者對緯學的批判,指出“敬天明鬼實為古學之濫觴,以元統(tǒng)君足儆后王之失德,是則漢崇讖學雖近誣民而隋禁緯書亦為蔑古,學術(shù)替興不可不察也”,強調(diào)緯學在當時的合理性。皮錫瑞也認為“漢儒增益秘緯,乃以讖文牽合經(jīng)義。其合于經(jīng)義者近純,其涉于讖文者多駁。故緯,純駁互見,未可一概詆之”(《經(jīng)學歷史》)。劉師培論述得更為全面,他認為緯學有補史、考地、測天、考文、征禮、格物六大作用(《讖緯論》)。二、《樂錄》緯書研究研究緯學文本較早的是蔣清翊的《緯學原流興廢考》。該書“流別”一章考緯書之來源、流傳、存廢等諸情況;“題目”一章對各個緯書的卷次、篇目、內(nèi)容等加以分析。姜忠奎的《緯史論微》對歷代緯書的禁毀和輯佚情況著墨甚多。鐘肇鵬的《讖緯論略》和陳槃的《古讖緯研討及其書錄解題》對于緯書的篇目和各篇目名稱具體含義及大概內(nèi)容作了介紹。山東大學李梅訓的博士學位論文《讖緯文獻史略》(2003)對讖緯文獻的形成、散佚與輯佚過程進行了詳盡的探討,并對明清讖緯輯佚的原因、體例特點、版本及其影響作了較為深入的分析。李梅訓還對《古佚書輯本目錄·讖緯類》漏收的讖緯文獻做了補充(《〈古佚書輯本目錄·讖緯類〉補遺》,《圖書館雜志》2003第3期)。對于各類緯書的研究,應該說才剛剛起步。其中的易緯由于保存相對完整,研究也較為深入。馮友蘭《中國哲學史》中討論緯學時基本以易緯為材料,介紹了易緯的象數(shù)之學、陰陽之數(shù)、八卦方位和卦氣?！吨袊軐W史新編》中馮友蘭還將易緯表現(xiàn)的世界圖示和希臘的畢達哥拉斯學派做了比較。任繼愈主編的《中國哲學發(fā)展史》(秦漢卷)也對易緯論述甚詳,認為易緯的核心就是卦氣說。同時該書還討論了易緯中從無到有的宇宙生成論。山東大學賈立霞的碩士學位論文《〈孝經(jīng)〉緯研究》(2003)一文認為《孝經(jīng)》緯的內(nèi)容除了對《孝經(jīng)》一書的注解、闡釋乃至研究之外,還記載了時人對天文、地理、宗教、文化、神話、歷史等方面的認識與見解,對研究古代文化、古代宗教、古代歷史、古代文學等有重大的資料價值。文章認為《孝經(jīng)》緯各篇出現(xiàn)的時間早晚不一,其內(nèi)容互有重復甚至抵牾,體例也不一致,說明《孝經(jīng)》緯非一時一人之作。就《孝經(jīng)》緯對《孝經(jīng)》的闡釋來講,又表現(xiàn)出傳統(tǒng)注解方式與非傳統(tǒng)闡釋方法共存的特性。王步貴《論緯書〈樂圖微〉的思想》(《社會科學輯刊》1992第4期)一文剝?nèi)ァ稑穲D微》的神秘外衣,解讀了《樂圖微》反映的社會政治思想。唐明貴《試論〈論語讖〉的內(nèi)容及其價值》(《太原理工大學學報(社會科學版)》2005第2期)認為《論語讖》除解釋《論語》以外還包含了大量天文地理、古史、神話等內(nèi)容,對于我們了解漢代的風俗、迷信和社會思潮有一定的參考價值。朱旭強《〈樂錄圖〉考》(《西南民族大學學報(人文社科版)》2006第12期)經(jīng)過分析認為,《文選》李善注所引的《樂錄圖》是兩漢盛行緯學的產(chǎn)物,是樂緯的一種。對于緯學文本的研究,應該包括對緯書的輯佚工作。1994年,上海古籍出版社出版的《緯書集成》一書,匯集了四庫全書本《易緯》、《說郛》、《古微書》、《緯書》、《七緯》、《諸經(jīng)緯遺》、《七緯拾遺》、《詩緯集證》、《玉函山房輯佚書》、《緯捃》、《通緯》、《玉函山房輯佚書續(xù)編》,加上編者所輯的《緯書佚文輯錄》等內(nèi)容,是對緯書輯佚的一次大總結(jié)。同年,河北人民出版社翻譯出版了日本學者安居香山、中村璋八的《緯書集成》。該書以喬松年的《緯捃》(光緒戊寅強恕堂刊本,十四卷)為底本,參?！吨匦Ｕf郛》、《古微書》、《緯書》、《古書拾遺》、《諸經(jīng)緯遺》、《七緯》、《玉函山房輯佚書》、《漢學堂叢書·通緯佚書考》、《黃氏逸書考·通緯七十二種》、《集緯》共十種輯佚書,以及兩位編者搜集的大量殘存于中國和日本未被收入輯佚書的緯書佚文綜合整理而成。三、關(guān)于漢代緯學的興起及其學術(shù)影響對緯學基本問題的研究有了比較深入的討論和對緯學文本有了進一步了解后,緯學的相關(guān)研究開始漸漸步入學者們的視野。緯學與漢代文化的關(guān)系是學者們重點關(guān)注的問題,這方面的研究成果很多。李中華所著《神秘文化的啟示———緯書與漢代文化》是對緯學進行全面解讀的著作。其中所論“緯書與漢代倫理”、“緯書與漢代神話”兩章很有特色,對緯書反映的漢代倫理思想和神話傳說予以了探討。冷德熙《超越神話———緯書政治神話研究》專門討論緯書神話,認為漢代士人以大量制造緯書的形式制造了緯書政治神話,緯書政治神話又以體系神話的形式構(gòu)成了自《山海經(jīng)》諸神系統(tǒng)和春秋戰(zhàn)國神話系統(tǒng)以來的又一個神話系統(tǒng)。冷德熙將緯書納入宗教學的視野對緯書進行探討,明確了緯書在中國古代宗教史和神話發(fā)展史上的地位。徐興無《讖緯文獻與漢代文化建構(gòu)》認為,漢代是一個對先秦文獻進行大整理的時代,是一個文化建構(gòu)的時代,緯書文獻恰恰體現(xiàn)了漢代人的這種努力,是一場文化運動的產(chǎn)物。安居香山在《緯書與中國神秘思想》中認為緯學并不是漢代的異端思想,從其擁有的地位和影響看,緯學是漢代思想的基礎(chǔ)。緯學是漢代發(fā)展起來并成為思想潮流的。因此,緯學吸收了很多漢代及之前的思想資源并對漢代的學術(shù)思想走向產(chǎn)生了重大影響。陳槃指出緯學與陰陽五行說的鄒衍一派和方士思想有密切關(guān)系。李守清認為緯學的思想與自商周到秦漢的天命觀有密切的淵源關(guān)系(《讖緯之學產(chǎn)生的思想淵源和歷史條件初探》,《華中師院學報》1982增刊)。山東大學朱玉周的博士學位論文《漢代讖緯天論研究》認為,緯學中的天神與君主之間的感應關(guān)系,完全繼承了先秦以來并經(jīng)前漢學者加以完善的陰陽五行說和天人感應理論,并對漢代的政治、思想信仰、學術(shù)文化等產(chǎn)生了重大影響。劉澤華指出,緯書將流行于兩漢的“天人一體化”理論發(fā)展到極致,用自然現(xiàn)象比附社會現(xiàn)象,為統(tǒng)治者制造神話,成為封建君主專制的理論基礎(chǔ)(《漢代緯書中神、自然、人一體化的政治觀念》,《文史哲》1993第1期)。董平在《論漢代讖緯之學的興起》(《中國史研究》1993第2期)中認為緯學的興起與黃老之學的盛行也有相當密切的關(guān)系。陳其泰考察了漢代陰陽五行說和緯學的演變,指出二者實際上都是為神化皇權(quán)制造出來的,打的是“尊經(jīng)”、“崇圣”的旗號,但與原始儒學中具有積極意義的部分相對立,是思想史上的一股濁流(《兩漢之際陰陽五行說和讖緯說的演變》,《孔子研究》1993第4期)。張俊峰認為,緯學的產(chǎn)生在某種程度上決定了東漢社會思潮的整體構(gòu)架,緯學的流行則在與經(jīng)學的互動中影響著東漢社會思潮的走向,而兩者的最終合流更是使東漢社會思潮失去其時代意義并逐步衰落乃至于消亡的重要原因(《讖緯與東漢社會思潮略議》,《河北學刊》2001第3期)。緯學成為漢代的官方意識形態(tài)之后,也引起了當時學者對緯學的批判。王友蘭論述了兩漢的讖緯神學和反讖緯神學的斗爭,指出這是一場神學與反神學、理性與反理性的斗爭,肯定了歷史上反神學的優(yōu)良傳統(tǒng)(《兩漢讖緯神學與反讖緯神學的斗爭》,《學術(shù)月刊》1981第9期)。徐興無將漢代對緯學的批判分為兩類,一類是官方經(jīng)學家的批判,一類是在野派自然論者的批判。他指出前者的批判主要限于文獻、師法的考訂和神學內(nèi)部的爭執(zhí);后者的批判已經(jīng)深入到哲學和政治學的批判。文章還論述了漢代對讖緯之學批判的不徹底性(《論漢代對讖緯神學的批判》,《南京大學學報》1990第1期)。馬亮寬則評估了反緯學思想的價值,指出反緯學思潮促進了文化的多維性發(fā)展,充實和豐富了儒學的內(nèi)容,遏制了讖緯化儒學的進一步發(fā)展(《略論漢代的的反讖緯思潮》,《聊城師范學院學報》1995第2期)緯學與經(jīng)學的關(guān)系,是研究者們關(guān)注較多的問題。周予同的《緯書與經(jīng)今古文學》研究了漢代今古文學家與緯學的關(guān)系以及近代今古文學家對于緯書的見解。臺灣師范大學陳明恩的博士論文《東漢讖緯學研究》認為讖緯之初本與經(jīng)義無涉,自光武校定圖讖并頒之于天下后,讖緯與經(jīng)學之關(guān)系乃愈趨緊密,而有“以讖正經(jīng)”及儒者“爭學圖緯”之盛況。黃復山的《東漢讖緯學新探》則對緯學與《白虎通》和《公羊》學的關(guān)系進行了詳細的探討。臺灣東海大學洪春音的博士論文《緯書與兩漢經(jīng)學關(guān)系之研究》是專門討論緯學與兩漢經(jīng)學的學術(shù)著作。論文主要探討了與漢代緯學關(guān)系密切的經(jīng)學議題:緯學與漢代今文經(jīng)學、《白虎通》中的緯學與經(jīng)學、鄭玄的經(jīng)學與緯學等相關(guān)問題。臺灣逢甲大學吳士煇的碩士論文《讖緯與兩漢經(jīng)學、政治相關(guān)之研究》則在相關(guān)章節(jié)討論了通經(jīng)致用與緯學的關(guān)系,尤其重點討論了緯學與有關(guān)經(jīng)學治國層面的關(guān)系。徐興無重點考察了兩漢、宋明和清代三個歷史時期緯學與經(jīng)學的關(guān)系,指出:兩漢時期的今文經(jīng)學是陰陽五行學說與儒學的結(jié)合,是宇宙論哲學與倫理學的結(jié)合,是方士與儒生的結(jié)合,這一結(jié)合過程也是緯學產(chǎn)生的過程;宋明時期的經(jīng)學與緯學關(guān)系則是經(jīng)學對緯學進行了公開的批判和暗地的吸收;清代考據(jù)學對緯學的研究達到了前所未有的水平,并啟發(fā)了今文學家對緯學的進一步肯定和現(xiàn)代學術(shù)對緯學起源等問題的探討(《讖緯與經(jīng)學》,《中國社會科學》1992第2期)。陳蘇鎮(zhèn)認為緯學與《公羊》學有密切的關(guān)系。緯學在內(nèi)容上受到《公羊》學的影響;同時緯學又以神學方式為《公羊》學的基本理論和主張做了進一步論證和發(fā)揮(《兩漢之際的讖緯與〈公羊〉學》,《文史》2006第3輯)。此外,陳吉其《兩漢神學迷信思潮及其對經(jīng)學衰落的影響》(《理論與當代》1995年第8、9期)、李建國《讖緯與經(jīng)學訓詁》(《河北師院學報》1996第3期)、余江《讖緯與兩漢經(jīng)學》(《殷都學刊》2001第2期)、蔡慧清《漢代經(jīng)學讖緯化的過程及其動因》(《湘潭師范學院學報》2003第5期)和葛志毅《漢代〈易〉學與讖緯圖書之學》(《學習與探索》2008第4期)等也從不同角度探討了緯學與經(jīng)學之間的互動關(guān)系。顧頡剛對緯學與史學的關(guān)系曾有精彩的論述。他認為緯學是研究東漢時古史觀念的材料,將緯學中的古史稱之為新古史和假古史,認為緯書中的上古史問題實際上是中古史問題(《漢代學術(shù)史略》)。以此觀點出發(fā),周予同的《緯讖中的孔圣與他的門徒》、《緯讖中的“皇”與“帝”》考察了緯學中的一些古史問題,指出兩漢以來的孔子是假的孔子而不是孔子的真相,是已死的孔子,孔子的形象隨著經(jīng)濟組織、政治現(xiàn)象與學術(shù)思想的變遷而不斷變換;緯書中的“皇”與“帝”,說明了我們的“正史”受到神話和傳說的影響。曾德雄認為,帝王世系及其受命是緯書的中心思想內(nèi)容,其要義是論證漢政權(quán)之合法正統(tǒng)地位,構(gòu)成了中國歷史文明早期尋求政治合法性的思想歷程(《讖緯中的帝王世系及受命》,《文史哲》2006第1期)。張小峰《后漢書帝王感生神話與讖緯思想》(《文教資料》2007第1期)以帝王感生神話論述了后漢書與緯學的關(guān)系。葛志毅《讖緯思潮與三皇五帝史統(tǒng)的構(gòu)擬》(《管子學刊》2007第4期)則表明緯學對三皇五帝史統(tǒng)的確立有重大作用。緯學與文學的關(guān)系也受到很多人注意。葉崗認為漢代的《郊祀歌》與緯學有密切關(guān)系,《郊祀歌》特殊的詩意傾向和祀神的非嚴肅性是緯學世界觀釀就的(《漢〈郊祀歌〉與讖緯之學》,《文學評論》1996第4期)。黃金鵬指出,緯學的天人感應論和認為文藝可以溝通天地人三者的關(guān)系導致了文壇物感論的成熟和發(fā)達。同時緯書中也保存了不少漢代的文論觀點,有助于我們把握漢代文論的全貌(《緯書與漢魏六朝文論》,《北京大學學報(哲學社會科學版)》1999第4期)。熊篤的《〈三國演義〉與讖緯神學》(《明清小說研究》2001第4期)和劉向軍《讖緯神學與“擁劉反曹”思想傾的研究,指出了緯學在三國時期的影響以及對羅貫中撰寫《三國演義》的影響。王煥然討論了漢賦與緯學的關(guān)系,指出緯書中漢高祖的“五星聚東井”、斬白蛇及光武帝的《赤伏符》這些政治神話是賦家運用較多的素材,其目的在于為漢政權(quán)的開創(chuàng)及中興尋找合法依據(jù)。同時,賦家還用祥瑞之事為帝王歌功頌德(《讖緯的流行及其對漢賦的影響》,《內(nèi)蒙古社會科學(漢文版)》2002第5期)。張廷銀的《讖緯及道教對玄言詩興起的影響》(《西北師大學報》2003第4期)中認為緯學對玄學的產(chǎn)生和玄言詩的興起有一定的邏輯關(guān)系。《文心雕龍》是一部偉大的文學理論著作,對于其中的《正緯》篇也有不少學者討論。孫蓉蓉《〈正緯〉與讖緯———〈文心雕龍·正緯〉篇辨正》(《南京大學學報》2004第4期)、夏慧績《〈文心雕龍·正緯〉辨疑》(《語文學刊》2006第7期)和祁文潔的《從〈文心雕龍·正緯〉看劉勰對讖緯的態(tài)度》(《河南教育學院學報》2008第2期)都是有關(guān)這方面的文章。漢代是道教的形成時期,緯學是漢代尤其是東漢時期盛行的思想潮流。因此,對于緯學和道教關(guān)系的關(guān)注者也不少。薛登福的《讖緯與道教》一書是這方面的專著。他認為漢代的緯學,原是雜引早期神仙道教之方術(shù)、信仰以說經(jīng),與道教的關(guān)系本來極為密切;漢世及漢后的道教又沿承緯學的說法,于是形成了緯學與道教相互影響、糾纏難分的情形。因此該書對緯學中各種思想資源與道教相涉者一一論述,進行了比較深入的研討。梁宗華認為,自東漢正式確立緯學為統(tǒng)治階級的指導思想后,漢代一切思想學派的研究都或多或少受其影響,蒙上一層宗教迷信的色彩。道家學說日漸宗教化并最終形成早期道教,原因固然是多方面的,緯學諸層面的影響啟迪當是重要因素之一(《漢代讖緯神學及其對道家宗教化的影響》,《青島海洋大學學報》1995第4期)。緯學與漢代政治的關(guān)系也是研究者們關(guān)注的重點之一。顧頡剛就認為緯學的產(chǎn)生與王莽代漢有密切的關(guān)系(《漢代學術(shù)史略》)。臺灣逢甲大學吳士煇的碩士論文《讖緯與兩漢經(jīng)學、政治